22-ц/804/462/18
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 59
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Кияна Д.В. від 14 березня 2018 року у справі №263/15133/17 за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке приведено у відповідність до вимог ЦПК України на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року. Із зазначеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що при оголошенні оскаржуваного заочного рішення уповноважений представник позивача присутній не був, копія рішення отримана позивачем поштою лише 21 вересня 2018 року, після чого скарга подана до суду в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на вказане судове рішення. Позивач посилається на те, що є неприбутковою організацією, не має доходів, фінансується з місцевого бюджету. Для оплати судового збору департаменту необхідні планові асигнування саме на цю мету та час для взяття юридичних і фінансових зобовязань.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви (на 20 листопада 2017 року), з позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позов подано до суду першої інстанції 20 листопада 2017 року (а.с.1), при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, слід звернутися до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, який визначає на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

Виходячи з наведеного, заявник за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 400 грн. (1 600*150%)

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов'язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради сплату судового у розмірі 2 400 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 136, 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради сплату судового збору у сумі 2 400 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у справі №263/15133/17 за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року у справі №263/15133/17 за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_2.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 листопада 2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова