АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1745/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 8 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії судді:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Матюхи В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Черкасагропроект», третя особа : ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Черкасагропроект» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 24.03.1995 року його матері та йому була надана квартира № 6 по вул. Симиренківська ( Рябоконя) , 48 в м. Черкаси. З того часу він проживає і зареєстрований в зазначеній квартирі. Мати проживає за іншою адресою. Позивач зазначав, що вказана квартира не приватизована, перебуває у власності ВАТ «Черкасагропроект». Посилаючись на те, що він понад 10 років добросовісно та безперешкодно користується житлом, продовжує проживати у спірній квартирі, просив визнати за ним право власності на квартиру за набувальною давністю.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ВАТ «Черкасагропроект» про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати як незаконне, висновки суду є помилковими і не відповідають обставинам справи, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги аналогічні змісту позовної заяви.

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 266 від 23.05.1962 року Черкаському облміжколгоспбуду було виділено земельну ділянку під будівництво двох одноповерхових шестиквартирних житлових будинків по вул. Польовій, 30-32 в м. Черкаси.

Будинки було збудовано та були прийняті в експлуатацію, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 476 від 06.07.1963 року та № 204 від 25.03.1964 року.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 24.04.1964 року зазначені будинки були зареєстровані за Черкаським облміжколгоспбудом.

На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 410 від 12.07.1967 року вул. Польову в м. Черкаси було перейменовано на вул. ім. Рябоконя.

Наказом Державного агропромислового комітету УРСР № 139 від 11.04.1986 року шляхом обєднання Черкаського облміжколгоспбуду та Черкаського філіалу інституту «Укрсільгосптехпроект» було створено кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Черкасагропроект».

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Черкаської міської ради від 10.12.2003 року № 758 згідно рішення міськвиконкому від 23.05.1962 року № 266 Черкаському Облміжколгоспу надана земельна ділянка під будівництво двох житлових будинків по вул. Польовій, 30-32, відповідно до рішення міськвиконкому від 12.07.1997 року № 410 вул. Польова перейменована на вул. Рябоконя, адреса будинків змінена на 46-48.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 24.03.1995 року № 147 про заселення вільних квартир та квартир поточного звільнення затвердили рішення адміністрації та профкому інституту «Черкасагропроект» про надання квартир поточного звільнення з частковими зручностями ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_5 однокімнатної квартири № 6 житловою площею 19.2 кв.м. в будинку № 48 по вул. Рябоконя без зняття з квартирного обліку.

Відповідно до відповіді наданої КП ЧООБТІ від 23.05.2018 року № 317 за матеріалами інвентаризаційної справи, нерухоме майно, що знаходиться по вул. Рябоконя, 46-48 в м. Черкаси, зареєстроване за Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом «Черкасагропроект».

Комісією з переприватизаційної підготовки Черкаського кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Черкасагропроект», створеною наказом Фонду державного майна України № 2129 від 16.11.2001 року, було визначено , що державна частка на момент здійснення розрахунків згідно з Порядком визначення часток , що належить державі в статутних фондах підприємств, створених за участю недержавних субєктів господарювання, затверджених наказом Фонду державного майна України від 30.08.2000 року № 1800 , є відсутньою і складає 0 відсотків майна підприємства, про що було складено відповідний акт комісії з визначення частки держави в майні підприємства, створеного за участю недержавних субєктів господарювання Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Черкасагропроект» від 21.02.2002 року, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 580 від 29.03.2002 року.

Згідно Статуту ЗАТ «Черкасагропроект», затвердженого загальними зборами засновників від 07.11.2003 року, зареєстрованого 23.12.2003 року, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державної реєстрації підприємницької діяльності» від 21.09.2000 року №1987-111 з метою приведення організаційно-правової форми до вимог чинного законодавства шляхом перереєстрації Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Черкасагропроект» було здійснено перереєстрацію вказаного інституту у Закрите акціонерне товариство «Черкасагропроект». Також з вказаного Статуту вбачається, що ЗАТ «Черкасагропроект» є правонаступником Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Черкасагропроект», зареєстрованого у Черкаському міськвиконкомі 24.02.1992 року, та є власником майна, переданого йому засновниками у власність .

Крім того, ВАТ «Черкасагропроект» створено згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Черкасагропроект» від 24.06.2005 року, протокол № 2, та є правонаступником ЗАТ «Черкасагропроект» та власником майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність як вклад до статутного капіталу .

Вказане також підтверджується і листом Виконавчого комітету Черкаської області від 23.11.2012 року № 6980-2, адресований ОСОБА_7, в якому зазначено, що власником житлових будинків по вул. Рябоконя, 46-48 є ВАТ «Черкасагропроект», так як увійшли до статутного фонду акціонерного товариства.

Відповідно до розпорядження міського голови від 22.02.2016 року № 29-р «Про перейменування обєктів топоніміки міста Черкаси» вул. Рябоконя перейменовано у вул. Симиренківську.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

В позовній заяві позивач вказує, що власником спірної квартири є ВАТ «Черкасагропроект».

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України).

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Таким чином, врахувавши обставини справи та надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із відсутністю підстав для застосування положень статті 344 ЦК України до спірних правовідносин.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 296/6949/17 .

Інші підстави апеляційної скарги , яка аналогічна із позовною заявою, були предметом розгляду суду першої інстанції і їм надана правильна правова позиція.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2018 року залишити без задоволення , а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.11.2018 року.

Судді: