Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/9683/13-ц
Провадження № 6/334/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якому зазначають, що 10.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким вимоги позивача задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №254563-SOGL від 08.10.2008 року в розмірі 38063,88 доларів США, звернуто стягнення на автомобіль Mercedes-Benz 312D, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: WDB9034631P852601, реєстраційний номер: АР5894АІ, шо належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт); автомобіль Богдан А 09201, рік випуску 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, № кузова/шасі: Y7BA092016B000779, реєстраційний номер: АР0611АМ, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на підставі договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України.

Заявник вказує, що наразі не має можливості виконати рішення з причин: відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутності попиту покупців. В звязку з наведеним є необхідність у зміні способу виконання рішення суду, а саме заявник просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №254563-SOGL від 08.10.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz 312D, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: WDB9034631P852601, реєстраційний номер: АР5894АІ та автомобіль Богдан А 09201, рік випуску 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, № кузова/шасі: Y7BA092016B000779, реєстраційний номер: АР0611АМ шляхом реалізації вказаних предметів застави з проведенням прилюдних торгів.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким вимоги позивача задоволено, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №254563-SOGL від 08.10.2008 року в розмірі 38063,88 доларів США, звернуто стягнення на автомобіль Mercedes-Benz 312D, рік випуску 1999, тип ТЗ: автобус пасажирський, № кузова/шасі: WDB9034631P852601, реєстраційний номер: АР5894АІ, шо належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт); автомобіль Богдан А 09201, рік випуску 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, № кузова/шасі: Y7BA092016B000779, реєстраційний номер: АР0611АМ, що належить на праві власності ОСОБА_3, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на підставі договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу та зняття вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України.

10.07.2014 року рішення суду переглянуто Апеляційним судом Запорізької області і залишено без змін.

01.08.2014 року представником заявника отримано виконавчі листи за вказаним рішенням.

Даних щодо виконання рішення суду ні матеріли цивільної справи, ні матеріали поданої заяви не містять, в звязку з чим судом не встановлено, чи зверталось вказане рішення до виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника пояснення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гнатюк