КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/548/18
Провадження № 2/520/3595/18
УХВАЛА

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за позовною заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018року ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ), в якій, з посиланням на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, просить суд визнати ним право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2601 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Зважаючи на те, що у даному випадку спір виник із приводу нерухомого майна, яке розташоване у Київському районі м. Одеси, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Також, суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. було встановлено, що цивільний позов відповідав вимогам, встановленим статтями 175 та 177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження виявлено не було, у зв'язку із чим ухвалою від 17.01.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.09.2018року до канцелярії суду від ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018року було допущено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про визнання права власності на нерухоме майно. Прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю до спільного розгляду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні 09.10.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.10.2018року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» надав заяву про відвід головуючого судді по справі на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, на його думку, головуючий по справі суддя Петренко В.С. не може брати участь у даному цивільному провадженні, у зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» посилається на те, що за наявною у них інформацією, ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» стало відомо про те, що ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» по справі №520/548/18 була подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду 17.10.2018 року.

При цьому, представник позивача вказує, що приймання та облік апеляційних скарг на судові рішення встановлений Розділом 27 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року.

Відповідно до п.27.4. Інструкції інформація про надходження апеляційної скарги в цивільній чи адміністративній справі вноситься до АСДС. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

Після надходження до суду усіх апеляційних скарг у цивільній чи адміністративній справі або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги вони разом зі справою надсилаються до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження надсилаються до апеляційного суду.

Відповідно до п.27.6 Інструкції інформація про дату надіслання цивільних, адміністративних справ, матеріалів кримінального провадження, справ про адміністративні правопорушення до апеляційного суду, повернення провадження до суду і наслідки розгляду за скаргою вноситься до АСДС.

Таким чином, на думку представника позивача, апеляційна скарга ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження разом зі справою №520/548/18 не пізніше 18.10.2018 року повинна була бути надіслана до Апеляційного суду Одеської області, як того вимагають п.п.27.4, 27.6 Інструкції, і зазначені обставини щодо подання ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження також унеможливлюють розгляд справи №520/548/18 в судовому засіданні, яке призначено Київським районним судом м. Одеси на 23.10.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Втім, представник позивача зазначає, що в порушення п.п.27.4, 27.6 Інструкції апеляційна скарга ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження разом зі справою №520/548/18 до суду апеляційної інстанції не надіслана.

Відтак, на думку представника позивача, слухання справи №520/548/18 в судовому засіданні, призначеному на 23.10.2018 року, всупереч наявності поданої апеляційної скарги ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження, та ненадсилання її до апеляційного суду свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Петренко В.С., який намагається якнайшвидше розглянути дану справу, незважаючи на порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, представник позивача вважає, що суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком Володимиром Сергійовичем порушені норми п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні 23.10.2018року представник Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), представник ОСОБА_4, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 23.10.2018року не з'явились, надали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про залишення заявипро відвід судді без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що судом не були надіслані на адресу апеляційного суду Одеської області матеріали справи №520/548/18, у зв'язку з подачею ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі, та продовжено слухання справи.

Так, суд зазначає, що дійсно, 17.10.2018року представником ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до канцелярії суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі.

З зазначеною апеляційною скаргою суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. безпосередньо був ознайомлений 19.10.2018року.

22.10.2018року виділені матеріали цивільної справи №520/548/18 разом з оригіналом ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі були передані до цивільної канцелярії для направлення їх до Апеляційного суду Одеської області.

Направляючи до Апеляційного суду Одеської області саме виділені матеріали цивільної справи №520/548/18 суд виходив з того, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018року про відкриття провадження у справі вже була оскаржена в апеляційному порядку представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», і ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» було повернуто.

При цьому, суд вказує на те, що листом Апеляційного суду Одеської області Головам місцевих судів м. Одеси та Одеської області було роз'яснено, що з метою протидії зловживання сторонами процесуальними правами,у разі розгляду апеляційним судом апеляційної скарги особи на ухвалу,передбачену п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України (в попередній редакції), всі наступні апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, мають надсилатись до суду апеляційної інстанції разом із копіями виділених матеріалів, необхідних для розгляду справи.

У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Зазначені заходи забезпечать розгляд справ у розумні строки, визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 17 січня 2018року, тобто справа перебуває в провадженні судді вже дев'ять місяців.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, Київським районним судом м. Одеси було надіслано саме виділені матеріали цивільної справи №520/548/18 разом з оригіналом ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі.

Також, суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу було подано ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН», тобто особою, яка взагалі не приймає участі у справі, і щодо якої судом було відмовлено у залученні в якості третьої особи.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з пояснень (т. 2 а.с. 127-128), вбачається, що представником ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» є особа, яка також представляє інтереси позивача - ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», адвокат - Урсу Ірина Миколаївна, і саме ця особа як представник ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» у січні 2018року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою з посиланням щодо правил підсудності на ст. 30 ЦПК України - виключна підсудність, і до теперішнього часу сумнівів відносно підсудності зазначеної справи Київському районному суду м. Одеси у неї не викликало.

Тобто, подання зазначеної апеляційної скарги взагалі розцінюється судом як зловживання процесуальними правами із наміром затягування розгляду справи.

Крім того, намір суду розглянути справу в розумний строк із дотримання строку, встановленого ст. 210 ЦПК України, не може свідчити про упередженість судді як помилково вважає представник позивача.

Також, суд вказує на те, що представником відповідача - Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) вже був заявлений відвід судді Петренку В.С., який ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2018року визнано необґрунтованим, заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2018року у задоволенні заяви представника Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді ТОВ) про відвід судді Петренка В.С. було відмовлено.

З урахуванням викладеного, оскільки доказів поважності причин не заявлення заяви про відвід в підготовчому провадженні, а також посилань на виключні обставини, як того вимагає ч. 3 ст. 39 ЦПК України, представником позивача суду надано не було, а суд вже перейшов до судового розгляду по суті, з урахуванням ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»про відвід судді залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_4,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», Торгової компанії «Алмі» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.10.2018року.

Суддя Петренко В. С.