1Справа № 335/9238/18 2/335/2309/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2), про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи працівниками Національної поліції України, за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3, представника відповідача 2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа. Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин повернення йому пошкодженого працівниками поліції човнового двигуна, яке обґрунтовано неможливістю самостійного їх надання. Вказав, що необхідність витребування та дослідження цих доказів виникла вже в процесі розгляду вказаної справи, після пояснень представника відповідача 1, який в порушення обов'язків передбачених ч.2 ст.43 ЦПК України не зміг підтвердити вказані обставини.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та направленим на затягування розгляду справи, представник відповідача 2 залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання, судом враховуються положення ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на обов'язок суду, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхнімі правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов'язків, враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати копії документів вказаних у клопотанні, а також для з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та витребування з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином засвідчених копій документів щодо повернення двигуна човнового підвісного Honda BF50D BBEJ № 1103463 його володільцю - ОСОБА_1, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 07.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 84, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в термін до 16.11.2018 року належним чином засвідчені копії документів (ухвала, постанова, протокол, розписка тощо), щодо повернення двигуна човнового підвісного Honda BF50D BBEJ № 1103463 його володільцю - ОСОБА_1, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 07.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України попередивши його про наслідки передбачені ст.ст.84, 143 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя В.М. Ходько