ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/225/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2018 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2014 року по 01 липня 2018 року у сумі 85 504 грн. 54 коп. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузнєцова О.Ю., судді Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, суддів переведено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22.10.2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лобов О.А., судді учасники колегії: Дорош А.І. , Триголов В.М. та справу передано для розгляду даному складу суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання, ОСОБА_2 посилається тяжке матеріальне становище, оскільки має мінімальну пенсію та хворобу після перенесеного гіпертонічного кризу, яка потребує постійного лікування.

Доводи заявлені в останньому є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що скаржник відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не приєднано.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 13 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи. (абз.1,3 п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Жодних доказів, які б підтверджували можливість встановлення відстрочення або навіть звільнення від сплати судового збору апелянтом не приєднано до вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за безпідставністю.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2643 грн. = 1762 Х 150%, за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше 10 днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов