Справа № 357/2626/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі - Огер О. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після скасування заочного рішення по справі, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

07.06.2018 року в звязку із неявкою відповідачів по справі підготовче засідання відкладене на іншу дату.

12.07.2018 року підготовче засідання відкладене у звязку із неявкою представника позивача, який про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

14.08.2018 року судом проведене підготовче засідання та закрите підготовче провадження за відсутності представника позивача, який повідомлявся про розгляд справи належним чином, звертався до суду із клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якого йому відмовлено було відмовлено.

22.10.2018 року в судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 359/4521/15-ц системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання від 12.07.2018 року, 14.08.2018 року, 22.10.2018 року належним чином повідомлений позивач свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Отже, за викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 200, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 22.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3