21.09.2018
Справа № 639/4626/14-ц
Провадження № 6/639/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-7995/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» в солідарному порядку прострочену заборгованість за кредитом №014/1742/82/89667 від 19.07.2007 року в розмірі 1206353,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.11.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-7995/10 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» прострочену заборгованість за кредитом №014/1742/82/89667 від 19.07.2007 р. у розмірі 1 206 353,36 грн. 15.02.2011 року були отримані виконавчі листи.

02.03.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківською МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2011 року Ленінським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

17.08.2011 року на адресу банка надійшли виконавчі листи з постановами від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що відсутнє майно боржника на яке може бути звернуто затягнення. На той час справа перебувала в провадженні ОСОБА_6 в подальшому передана ОСОБА_7, після переведення ОСОБА_7 - до відділу по роботи з кредитами Мікро, справа була передана ОСОБА_8 Після звільнення ОСОБА_9 у листопаді 2015 року справу було передано ОСОБА_10, яка звільнилась в грудні 2016 року.

У зв'язку з реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Станом на 26.10.2017 р. боржниками зобов'язання не виконані, заборгованість не погашена, тому стягувач просить поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представником надано заперечення на заяву, в яких вони зазначають, що перелічені стягувачем причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки стягувач є не фізичною особою, що важко хворіла або мала інші об'єктивні обставини, що перешкоджали повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження в період з 23.06.2011 року по 17.08.2014 року, а потім не згадувала про ці виконавчі листи аж до 2018 року. ОСОБА_11 «Райфайзен «ОСОБА_2» є великою юридичною особою зі штатом юристів, які мали можливість подати виконавчий документ у встановлені законом строки.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» не зявився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 та представники ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на заяву.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За п.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2677-, який діяв починаючи з 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Відповідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів по даній справі, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03.11.2011 року набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку, тобто 22.12.2010 року

Таким чином, строк для пред'явлення виконавчих документів за цим рішенням встановлювався до 22.12.2013 року.

02.03.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківською МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2011 року Ленінським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції видана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

17.08.2011 року на адресу банка надійшли виконавчі листи з постановами від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що відсутнє майно боржника на яке може бути звернуто затягнення.

За ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той момент, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, внаслідок повернення виконавчих документів стягувачу, строк його пред'явлення до виконання було встановлено протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 17.08.2014 року.

На момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання (13.04.2018 року), зазначений строк пропущено на три роки та вісім місяців.

У зв'язку із цим, стягувач в своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин як пропуску строку з 23.06.2011 року по 17.08.2014 року, так і причини, з яких він не міг звернутись із заявою про поновлення строку в період з 18.08.2014 року по 13.04.2018 року.

Стягувач є великою юридичною особою (банком) із юридичною службою, і те, що на протязі шести з половиною років та з тривалими інтервалами відбувались кадрові зміни в юридичному відділі, на думку суду, не може вважатись поважними причинами пропуску строку.

Посилання ПАТ «Райфайзен «ОСОБА_2» на обовязковість виконання судових рішень і те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною та невідємною частиною (стадією) судового провадження не є причинами пропуску строку, а тому не може бути прийнято судом.

Інших причин поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання заявником не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Райфайзен «ОСОБА_2» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-7995/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_5 аваль» в солідарному порядку прострочену заборгованість за кредитом №014/1742/82/89667 від 19.07.2007 року в розмірі 1206353,36 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: В.Г.Пашнєв