У х в а л а

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 312/722/17

провадження № 61-1035 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову в виді арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить померлому ОСОБА_5 та встановлені відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2002 року та постанови державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ від 10 жовтня 2002 року в справі № 1359дв2.

3. Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. 29 грудня 2017 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 19 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 08 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, приведення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк інших вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

8. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 19 січня 2018 року вручено - 29 січня 2018 року.

9. Станом на 29 жовтня 2018 року вимоги ухвали судді Верховного Суду від 19 січня 2018 року не виконано.

10. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

11. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року із зазначенням поважних причин для його поновлення, а також те, що судом роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк