ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 667/4561/14-ц

Провадження № 22-ц/791/92/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 23 липня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року по цивільній справі №667/4561/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» до ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №012/03-051/847 від 02 серпня 2006 року та кредитним договором №010/03-051/377-5 від 28 лютого 2007 року в сумі 484 031,25 грн. та 608 555,89 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення прав вимоги від 25 травня 2017 року.

Також, 25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього, в тому числі за кредитним договором №010/03-051/377-5 від 28 лютого 2007 року, за кредитним договором №012/03-051/847 від 02 серпня 2006 року, укладеними з ОСОБА_6 Таким чином, на теперішній час ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_6

Заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №667/4561/14-ц, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КристалБанк», посилаючись незаконність та необґрунтованість ухвали суду просило її скасувати постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що заміна сторони виконавчого провадження не повязана із фактором відкритого виконавчого провадження, оскільки до стадії примусового виконання, яка розпочинається за заявою стягувача, судове рішення перебуває на стадії добровільного виконання, яке покладається на боржника в силу положень ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КристалБанк» суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, чи перебуває і на якій стадії у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавче провадження на даний час та які дії були проведені державним виконавцем з приводу примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження №45282944 та №45282920 були винесені 05.11.2014 року, та з цього часу пройшов вже досить тривалий проміжок часу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором №012/03-051/847 від 02 серпня 2006 року в сумі 484 031,25 грн. та за кредитним договором №010/03-051/377-5 від 28 лютого 2007 року в сумі 608 555,89 грн /а. с. 64 69/.

На підставі вказаного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи /а. с. 89, 90/.

05 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виніс постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами /а. с. 91 92/.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про відкриті виконавчі провадження за зазначеними виконавчими документами та проведені виконавчі дії за ними /а. с. 115 118/.

Згідно листа Корабельного РВДВС м. Херсона виконавчі провадження № 45282944, № 45282920 та зведене виконавче провадження № 46059548 з примусового виконання виконавчого листа № 667/4561 від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості у розмірі 484 031,25 грн і 608 555,89 грн втрачено.

24 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення Прав вимоги від 25 травня 2017 року, в тому числі за кредитним договором №012/03-051/847 від 02 серпня 2006 року, за кредитним договором №010/03-051/377-5 від 28 лютого 2007 року /а. с. 81 88/.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), тобто заявник ПАТ «Кристал Банк».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції припустився неправильного тлумачення норм матеріального та порушення норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і прийняття постанови, про задоволення заяви Банку та заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №667/4561/14-ц, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 376, 381 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року скасувати, постановити нову.

Заяву Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» () на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №667/4561/14-ц, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона відносно боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/03-051/847 від 02 серпня 2006 року в сумі 484 031,35 грн та кредитним договором № 010/03-051/377-5 від 28 лютого 2007 року в сумі 608 555,89 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 02 листопада 2018 року.