РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15429/16-ц

пр. № 2/759/508/18

10 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенько М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.В., Фещук Т.С.,

за участю представників позивача Онищука М.Ю., Полякова С.О., Цибульського В.В., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алама-Транс»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет» (далі ТОВ «Фиш Маркет») заявили позов про стягнення з ОСОБА_4 135 450 грн. на відшкодування шкоди завданої втратою ввіреного вантажу.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання автотранспортних послуг, що завдало збитків позивачу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 14.11.2016 року.

Представники позивача в судовому засіданні на вимогах наполягали, надали пояснення, що зводяться до викладено в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він став жертвою шахраїв, а відповідно його вини у втраті товару позивача не має, та заявив, що договору про надання автотранспортних послуг не укладав.

Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя, просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи ТОВ «Алама-Транс» в судове засідання не з'явився, пояснень на позов не надіслав.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_4 не заперечується, що він здійснює перевезення вантажів на власному автомобілі-рефрижираторі «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1.

Відповідач в судовому засіданні під присягою пояснив, що 25.09.2016р. йому зателефонував диспетчер перевізника, замовлення якого на перевезення вантажів він виконував раніше, і запропонував перевезти 2 тони риби мороженої з м. Києва в м. Житомир, на що він погодився, при цьому диспетчер попередив, що документи будуть оформлені на доставку вантажу в м. Хмельницький.

27.09.2016 року ОСОБА_4, за товарно-транспортною накладною № 81, отримав від ТОВ «Фиш Маркет» 2 тони 150 кг. мороженої риби для доставки в Національну академію Державної прикордонної служби України (через ТОВ «ТД «Бухта Удачи»), пункт розвантаження м. Хмельницький.

Цього ж дня, ОСОБА_4 доставив вантаж в м. Житомир і передав його представникам ТОВ «ЦЕССАНІТ ІНВЕСТ», за актом прийому-передачі товару. При цьому відповідач пояснив, що доставку вантажу супроводжували по телефону той же диспетчер та представник отримувача вантажу.

Наступного дня було виявлено, що вантаж доставлено не за призначенням.

За фактом втрати вантажу директор ТОВ «Фиш Маркет» Поляков С.О. подав на ім'я начальника Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також після того, як ОСОБА_4 відмовився відшкодувати вартість втраченого товару, ініціював подання дійсного позову.

Позивач в обґрунтування позову послався на договір про надання автотранспортних послуг, що укладений 26.09.2016р. між ТОВ «Алама-Транс» та ОСОБА_4, за яким останній відповідає за шкоду завдану замовнику послуг з перевезення вантажів.

Проте, визнати даний договір договором перевезення вантажів, як на тому наполягає позивач, суд не може.

Так, відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Проте, з огляду на зміст договору, сторони врегулювали інші відносини, а саме взаємовідносини на виконання майбутніх договорів перевезення вантажів та/або договорів транспортного експедирування, що будуть укладені ТОВ «Алама-Транс» із замовниками таких послуг і виконавцем за якими буде ОСОБА_4

Саме такий договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за обставин справи, і було укладено між ТОВ «Фиш Маркет» та ТОВ «Алама-Транс» того ж 26.09.2016р. за №П26/09/16/1. Відповідно до цього договору ТОВ «Алама-Транс» взяли на себе зобов'язання з перевезення автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, 2 тон риби глибокої заморозки за маршрутом м. Київ - м. Хмельницький, тобто взяли на себе зобов'язання перевізника. ОСОБА_4 же виступає за договором лише водієм, тобто як найманий перевізником працівник.

Статтями 920, 924 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 26.09.2016р. за №П26/09/16/1 на ТОВ «Алама-Транс» покладено матеріальну відповідальність за продукцію, що перевозиться, в розмірі вартості цієї продукції.

Тому, суд приходить до переконання, що за заподіяну позивачу шкоду має відповідати не ОСОБА_4, а перевізник ТОВ «Алама-Транс».

Пояснення свідків, які допитані в судовому засіданні, та інші досліджені в судовому засіданні докази, не ставлять під сумнів вказаний висновок суду.

Отже, позов заявлено до неналежного відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог позову, за безпідставністю.

За такого рішення, витрати у справі розподілу не підлягають.

Ухвала суду від 06.07.2017 року про забезпечення позову, залишилась без виконання, через невнесення позивачем на депозит суду визначеної ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш Маркет» до ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.