Справа №403/313/18 провадження № 2/403/170/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника позивача про витребування доказів під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», третя особа: відділ з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача подано до суду письмовеклопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1, про витребування від відповідача ТОВ "Агрокомплекс" письмових доказів, а саме: оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 19.12.2007 року, укладеної 21.03.2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Агрокомплекс", зареєстрованої 14.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_5, номер запису про інше речове право:15063801 та оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 28.10.2010 року, укладеної 21.03.2016 року від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Агрокомплекс", зареєстрованої 30.06.2016 року державним реєстратором відділу з питань реєстрації Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6, номер запису про інше речове право:15239295. На обгрунтування вказаного клопотання представником позивача надано суду копію його адвокатського запиту від 07.09.2018 року, адресованого директору ТОВ "Агрокомплекс", про направлення відповідачем згідно ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на його адресу оригіналів зазначених вище додаткових угод, а також копії документів на підтвердження надсилання адвокатського запиту відповідачу.

В підготовчому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про витребування судом доказів від ТОВ "Агрокомплекс", оскільки йому, як адвокату, не було відмовлено відповідачем в їх наданні. Суду пояснила, що адвокатський запит представника позивача відповідач отримав лише 12.09.2018 року. Директором ТОВ "Агрокомплекс" на адресу представника позивача, був направлений лист, в якому останнього повідомлено про те, що в розпорядженні товариства є лише по одному примірнику додаткової угоди від 21.03.2016 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 19.12.2007 року та додаткової угоди від 21.03.2016 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 28.10.2007 року, а тому обраний представником позивача спосіб отримання оригіналів зазначених документів шляхом їх поштового пересилання не виключає їх випадкове пошкодження чи навіть втрату, що унеможливить всебічний, повний та об"єктивний розгляд справи. З огляду на викладене, відповідач звернувся до представника позивача з проханням обрати будь-який інший спосіб отримання оригіналів вказаних документів, який унеможливить їх пошкодження чи втрату, а також забезпечить (гарантує) їх збереженість. В підготовчому засіданні представник відповідача зазначила про те, що таким іншим способом отримання оригіналів спірних додаткових угод, є, зокрема, з"явлення позивача ОСОБА_1 чи представника позивача ОСОБА_2 за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агрокомплекс" та одержання ними особисто оригіналів зазначених вище двох додаткових угод. На підтвердження своїх доводів надала суду копії поштової документації про дату отримання відповідачем адвокатського запиту, а також повідомлення, направлене представнику позивача від 19.09.2018 року.

В підготовчому засіданні позивач не погодилась на особисте отримання нею оригіналів двох додаткових угод, укладених від її імені з ТОВ "Агрокомплекс" безпосередньо за місцезнаходженням відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача також зазначив про відсутність у нього намірів особистого отримання оригіналів спірних додаткових угод за місцезнаходженням ТОВ "Агрокомплекс", оскільки не виключає умисне пошкодження їх відповідачем чи інші провокації з його боку. Також зазначив про те, що відповідач умисно затягує вирішення питання про призначення судом експертизи та не позбавлений можливості добровільно надати вказані письмові докази через канцелярію суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування письмових доказів - оригіналів двох спірних додаткових угод, копії яких були додані представником відповідача до відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, який він може підтвердити; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з пояснень представника позивача, даних ним в підготовчому засіданні, та змісту поданого ним клопотання про витребування судом від відповідача оригіналів двох спірних додаткових угод для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, необхідність витребування судом від відповідача оригіналів вказаних додаткових угод обгрунтовується не виконанням ТОВ "Агрокомплекс" адвокатського запиту та не надання їх представнику позивача, як адвокату.

Разом з тим, як було встановлено судом в підготовчому засіданні, шляхом дослідження наданого представником відповідача листа-відповіді на адвокатський запит представника позивача, відповідач ТОВ "Агрокомплекс" не відмовляв представнику позивача у наданні оригіналів додаткових угод, звернувшись при цьому до останнього, як адвоката, з проханням обрати будь-який інший спосіб отримання зазначених документів, який би унеможливив їх випадкове пошкодження чи втрату, а також забезпечив їх збереження.

При цьому з урахуванням: пояснень представника відповідача, даних нею в підготовчому засіданні щодо можливості позивача або її представника особисто з"явитися за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агрокомплекс" для отримання оригіналів двох додаткових угод, що виключить їх втрату чи пошкодження під час поштового пересилання; пояснень позивача про відсутність у неї наміру отримувати оригінали додаткових угод особисто, а також пояснень її представника - адвоката ОСОБА_2 про відсутність у нього бажання з"явитися за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агрокомплекс" та отримати особисто запитувані ним за адвокатським запитом оригінали двох додаткових угод до договорів оренди землі з мотивів його проживання в іншому населеному пункті, а також можливого пошкодження оригіналів додаткових угод самим відповідачем або інших провокативних дій з його боку, суд приходить до висновку про недоведеність представником позивача у клопотанні про витребування письмових доказів дотримання ним вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме: вжиття заходів для отримання таких доказів самостійно та неможливість самостійного їх отримання.

При цьому суд звертає увагу, що відсутність наміру позивача та його представника особисто отримати оригінали двох додаткових угод для проведення судової почеркознавчої експертизи за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агрокомплекс", про що ними було безпосередньо зазначено в підготовчому засіданні, не дивлячиь на пояснення представника відповідача про надання їм такої можливості, не може бути, на думку суду, передбаченою законом підставою для задоволення клопотання представника позивача про витребування письмових доказів судом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

За змістом ч.1 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адвокатський запит передбачає надання відповідною особою, якій він адресований, в даному випадку ТОВ "Агрокомплекс", лише копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги, тому посилання представника позивача на невиконання відповідачем його адвокатського запиту щодо надання саме оригіналів запитуваних ним додаткових угод є безпідставним.

Крім того, представником позивача не було доведено в підготовчому засіданні того, що особисте отримання ним за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агрокомплекс" оригіналів додаткових угод, які він мав намір отримати за адвокатським запитом, є дією, забороненою законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, з урахуваннямтого, що отримання таких письмових доказів є необхідним для вирішення судом питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування судом оригіналів письмових доказів - додаткових угод слід відмовити, що не позбавляє його права заявити відповідне клопотання за умови дотримання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 107, 183, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" оригіналів оспорюваних додаткових угод - відмовити, роз"яснивши йому право заявити відповідне клопотання за умови дотримання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7