справа № 280/243/15-ц
провадження № 61-2216зп18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишіського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційна служба Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишіського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,
У лютому 2015 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави України в особі Квітневої сільської ради Коростишіського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» (далі - ДП «Коростишівський лісгосп АПК»), Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області) від 04 грудня 2014 року № 6-2569/14-СГ про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району, від 04 грудня 2014 року № 6-2570/14-СГ про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району, від 04 грудня 2014 року № 6-2572/14-СГ про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району, від 04 грудня 2014 року № 6-2571/14-СГ про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району, скасувати рішення реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності № НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 2 га за ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_1), № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 2 га за ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_4), № НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 1,8 га за ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_5), № НОМЕР_7 на земельну ділянку площею 1 га за ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_8), зобов'язати: ОСОБА_3 повернути до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК» земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_9, ОСОБА_4 - площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_10, ОСОБА_2 - площею 1.8 га кадастровий номер НОМЕР_13, ОСОБА_5 - площею 1 га кадастровий номер НОМЕР_11, витребувати із незаконного володіння від ОСОБА_6 земельні ділянки за наступними кадастровими номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_12.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року позов заступника прокурора Житомирської області задоволено частково.

Визнано недійсними накази ГУ Держземагентства в Житомирській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області) від 04 грудня 2014 року № 6-2569/14-СГ про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, № 6-2570/14-СГ про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, № 6-2572/14-СГ про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, № 6-2571/14-СГ про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області. Скасовано рішення реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права власності № НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 2 га за ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1), № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 2 га за ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_4), № НОМЕР_6 на земельну ділянку площею 1,8 га за ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_5), № НОМЕР_7 на земельну ділянку площею 1 га за ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_8); зобов'язано ОСОБА_3 повернути до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК» земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_9 та ОСОБА_4 повернути до земель ДП «Коростишівський лісгосп АПК» земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер НОМЕР_10; витребувано із незаконного володіння земельні ділянки від ОСОБА_6 за кадастровими номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_12. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишіського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року скасовано та залишено в силі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.

Судом касаційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги не вирішувалось.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року (провадження № 61?2216зп18) у допуску до провадження справи № 280/234/15-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», державної екологічної інспекції у Житомирській області, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок за заявами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відмовлено.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вказаній справі (№ 280/234/15-ц) за результатами перегляду справи у касаційному порядку за касаційною скаргою прокурора.

Заява заступника прокурора Житомирської області мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року скасовано та залишено в силі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року.

За подачу касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року прокуратурою Житомирської області було сплачено судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1226 від 26 жовтня 2016 року. Однак, при постановленні ухвали судом касаційної інстанції не вирішувалося питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, від 2004 року, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічна норма міститься у статті 270 ЦПК України.

Зокрема, частиною першою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, за яких суд ухвалює додаткове судове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі платіжного доручення № 1226 від 26 жовтня 2016 року прокуратура Житомирської області сплатила судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн за подання касаційної скарги (т. 3 , а. с. 210).

Відповідно до частин першої статті 88 ЦПК України, 2004 року,

стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, зміст остаточного судового рішення, винесеного за результатами перегляду справи судом касаційної інстанції, а також невирішення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у касаційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, якою відшкодування судового збору, сплаченого прокуратурою Житомирської області за подання касаційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн, провести за рахунок відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України (2004 року, у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ), статтями 3, 270, 416 ЦПК України (у реакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь прокуратури Житомирської області в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, по 196 (сто дев'яносто шість) грн 86 коп. з кожного.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта