Справа № 369/8675/18
Провадження №6/369/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №56439543 з виконання виконавчого листа № 369/6618/16-ц, виданого 25.04.2018 Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту у сумі 154 531,00 грн та витрати понесені позивачем при проведенні експертного дослідження у розмірі 2000 грн та судовий збір 1565,31 грн. Рішення боржником не виконується, останній ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо його виконання.

Представник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник боржника заперечував проти вимог подання. Подав суду письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні подання

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження №56439543 з виконання виконавчого листа № 369/6618/16-ц, виданого 25.04.2018 Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту у сумі 154 531,00 грн та витрати понесені позивачем при проведенні експертного дослідження у розмірі 2000 грн та судовий збір 1565,31 грн.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник добровільно кошти не сплачує, при цьому до подання не додано документів, підтверджуючих проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, направлених на стягнення з боржника суми боргу, крім того, подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, у поданні відсутні докази того, що боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а також відомості про отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи те, що у відповідності дост. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, на теперішній час заявником не надано підтвердження факту ухиленняборжника від виконання своїх зобовязань, взагалі відсутність майна та грошових коштів у боржника само по собі не може свідчити про ухилення ним від виконання зобовязання за рішенням суду.

Таким чином, системний аналіз наведеного вказує на те, що до боржника повинні застосовуватись санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У звязку з тим, що доказів, що підтверджують навмисне та свідоме ухилення боржника від виконання зобовязань заявником не надано, оскільки відповідно до положень ч. 2ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню, суд, всебічно і повно, зясувавши обставини справи, вважає, що в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2без вилучення паспортного документу залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 липня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.