"24" жовтня 2018 р. Справа № 363/2225/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7,

ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення земельної судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до Вишгородської міської ради, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Вишгородському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення постійного земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі земельної судово-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки предметом заявлених позовних вимог є усунення перешкод та встановлення постійного земельного сервітуту, а для з'ясування варіантів та можливості встановлення сервітуту проходу та проїзду необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просила призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: - які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, площею 0,086 га; - чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0893 га, форма власності - комунальна власність; - яка має бути ширина земельного сервітуту до земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, площею 0,086 га.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Треті особи та їх представники у підготовчому судовому засіданні проти призначення земельної судово-технічної експертизи не заперечували, вважають за доцільне призначити експертизу в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, а не в ТОВ «Український Центр судових експертиз».

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає дане клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Аналізуючи викладене та те, що для з'ясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі земельну судово-технічну експертизу.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у підготовчому судовому засіданні сторонами по справі та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102-104, 109, 258,259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі земельну судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславінська, 39, оф. 426), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, що належить ОСОБА_6 з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, площею 0,086 га;

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0893 га, форма власності - комунальна власність;

- яка має бути ширина земельного сервітуту до земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, площею 0,086 га.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/2225/18 у 1-му томі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 30.10.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова