УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 376/2092/16-ц

провадження № 61-12593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - виконувач обов'язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та бездіяльності зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду заявником отримано 03 квітня 2018 року. 02 травня 2018 року ним в межах строку на касаційне оскарження було подано касаційну скаргу до Верховного Суду, яку 24 травня 2018 року було повернуто у звязку з тим, що вона не підписана особою, яка її подала. Вказану ухвалу було отримано банком лише 08 серпня 2018 року, що підтверджується віповідними доказами, доданими до касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Крім того, у порушення статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 21 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик