Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач СПДФО ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (18021, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 Мірзоєвича (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, кв. 100), Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД» (04111, м. Київ, вул. Саратовська, 53/31), треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4 (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288), приватний нотаріус ОСОБА_5 (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз 3, оф. 101), Черкаська міська рада (18036, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36), Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1), Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, буд. 2) про визнання правочинів недійсним.

25 вересня 2018 року представник позивача за дорученням ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що на задоволенні заяви про відмову від позову наполягає. Також, в заяві зазначив. Що просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Державний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, до початку слухання справи надала заяву про слухання справи без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року було накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню обєкту нерухомого майна підїзних залізничних колій № 1, огорожи № 5, навісу Н, підпірної стіни 7, огорожи № 8-10, замощення ІІ-ІІІ реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 2. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відмовою позивача від позову та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_6 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову від 04 квітня 2017 року, якою накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню обєкту нерухомого майна підїзних залізничних колій № 1, огорожи № 5, навісу Н, підпірної стіни 7, огорожи № 8-10, замощення ІІ-ІІІ реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, (для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову), всім учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_8