Справа № 440/2215/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/6756/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників відповідача ОСОБА_2 «Мир» ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» на рішення Буського районного суду Львівської області в складі судді Мельника С.Р. від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Кутівської сільської ради, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в с. Кути Буського району, -

в с т а н о в и л а :

рішеннямБуського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на наступні об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в с. Кути Буського району Львівської області:

- будівлю корівника (літер-2б-1) площею 1275,4 кв.м. по вул. Позасудки,1.

- будівлю кочегарки (літер 2В-1) площею 30,2 кв. м. по вул. Позасудки,1.

- будівлю корівника (літер Ц-1) площею 1623,4 кв.м. по вул. Позасудки,3.

- будівлю корівника (літер 2Г-1) площею 1024,0 кв.м. по вул. Позасудки,5.

- будівлю кормоцеху (літер У-1) площею 423,4 кв.м. по вул. Позасудки, 7.

- будівлю молочного блоку (літер 2Д-1) площею 115,3 кв.м. по вул. Позасудки,9.

- будівлю піднавісуна сіно (літер Ф-1) площею 488,9 кв.м. по вул. Позасудки,11.

- будівлю телятника (літер 2Е-1) площею площею 644,8 кв.м. по вул. Позасудки,13.

- будівлю пункту штучного осімінення (літер Ч-1) площею 32,1 кв.м. по вул. Позасудки,15.

- будівлю контори (літер Б-1) площею 200,3 кв.м. по вул. Поза судки,17.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Г-1) площею 354,6 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Д-1) площею 336,9 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Ж-1) площею 400,6 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Е-1) площею 234,1 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю тракторного стану (літер З-1) площею 62,4 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер К-1) площею 401,3 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер Л-1) площею 124,9 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер М-1) площею 263,9 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер Н-2) площею 62,3 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю бензозаправки (літер О-1) площею 5,3 кв.м. по вул. Позасудки,6.

- будівлю пункту технічного обслуговування (літер Р-1) площею 186,6 кв.м. по вул. Позасудки,8.

Дане рішення оскаржило ОСОБА_2 «Мир».

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю. Вважають, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначають, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, які можуть бути підставою для визнання права власності на майно за ОСОБА_7 ОСОБА_7 не звертався з заявою до ОСОБА_2 «Мир» про отримання майна в натурі. Також, вказують, що судом не враховано, що позивач не звертався до державного реєстратора, стосовно державної реєстрації права власності на майно, а тому у нього відсутнє право посилатись на неможливість зареєструвати право власності на майно. Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_7 до компетентних органів за реєстрацією права власності та відмови відповідних органів у задоволенні позову. Фактично ОСОБА_7, Кутівська сільська рада та ТОВ «Барком» звернулись до суду з позовом з метою підмінити судом органи державної реєстрації права власності. При цьому, Кутівська сільська рада та ОСОБА_2 «МИР» не є сторонами спірних відносин. Крім цього, зазначають, що судом не враховано, що ОСОБА_5 не має права на отримання свого паю за рахунок конкретного майна товариства. Співвласники не надавали згоди на виділення ОСОБА_5 конкретного майна товариства на яке він просить визнати право власності. Протокол зборів співвласників неправомірний в принципі, оскільки вказані учасники не мають ніяких повноважень. Рішення виконкому Кутівської с/р №26 «Про оформлення права власності на майно» було прийнято 23 серпня 2012 р., а фіктивний акт приймання-передачі майна датований 29 серпня 2012р. Вказують, що рішення про виділення ОСОБА_5 в натурі конкретного майна було прийнято ОСОБА_5 фактично одноособово. Відомості про згоду інших власників майнових паїв на виділення ОСОБА_5 конкретного майна у справі та в протоколі загальних зборів відсутні.

В судове засідання позивач та представник відповідача Кутівської сільської ради не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено суду не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, усних та письмових пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.3 ст.9, ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. 19 Конституції України, ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, п.15 Наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 "Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч.1,3 ст. 358, ст. 361, ч.1 ст. 364, 328 ЦК України, Наказ Мінюсту № 1844/5 від 14.12.2012 р., який набрав чинності з 1 січня 2013 р., наказ Мінюсту № 7/5 від 7 лютого 2002 р. про затвердження Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, втратив чинність з 1 січня 2013 р., п.44 Порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 р., п.51 „Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 р., в редакції Постанови КМУ № 553 від 23 серпня 2016 р. та задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 000321, виданого 05.06.2012 р. Кутівською сільською радою, ОСОБА_5 належить частка в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства НААГ „Мир, правонаступником якого є ОСОБА_2 „Мир, вартістю 497692,00 грн., що становить 56,6%. Відповідно до протоколу зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства НААГ „Мир, правонаступником якого є ОСОБА_2 „Мир Буського району Львівської області, від 18 серпня 2012 р., ОСОБА_5 виділено в натурі з пайового фонду даного підприємства та передано у власність наступні обєкти нерухомого майна: - Корівник (літер-2), в т.ч. родильне відділення (літер- 2а), кочегарка (літер-2б), загальною вартістю 69460,00 грн. - корівник (літер-3) вартістю 77 385,00 грн. - Корівник безпривязного утримання (літер-6) вартістю 64 680,00 грн. - Кормоцех (літер-13), в т.ч. склад кормоцеху (літер-13в), виробниче приміщення (літер-13б), виробниче приміщення (літер-13в) загальною вартістю 38 250,00 грн. - Молочний блок (літер-14) вартістю 6480,00 грн. - Під навіс на сіно (літер-31) вартістю 25 650,00 грн. - Телятник (літер-8) вартістю 24200,00 грн. - Пункт штучного осімінення (літер-11) вартістю 5046,00 грн. - Контора (літер-16) вартістю 17604,00 грн. - Піднавіс під с/г машини (літер-19), в т.ч. піднавіс для комбайнів (літер-19а), піднавіс для тракторів (літер-19б), піднавіс для комбайнів (літер-19в), піднавіс для комбайнів (літер-19г) загальною вартістю 54375,00 грн. - Будівлі тракторного стану (літер-20), в т.ч. кузня (літер-20а), тракторна майстерня з мех. Відділенням (літер-20б), склад запчастин (літер-20в), склад запчастин(літер-20г), прохідна (літер-20д), загальною вартістю 90044,00 грн. - Бензозаправка (літер-29), в т.ч. будка заправника (літер-29а), склад ПММ (літер-29б), загальною вартістю 2560,00 грн. - Пункт технічного обслуговування (літер-33) вартістю 14580,00 грн. - Хімсклад (літер-35) вартістю 6045,00 грн. Дані будівлі передані ОСОБА_5 за актом прийому передачі від 29 серпня 2012 р. Відповідно до довідки Кутівської сільської ради, даним будівлям відповідають: - будівлі Корівник (літер-2), в т.ч. родильне відділення (літер- 2а), кочегарка (літер-2б), відповідає, згідно технічного паспорта, корівник (літер-2б-1) площею 1275,4 кв.м. по вул. Позасудки,1, кочегарка (літер 2В-1) площею 30,2 кв. м. по вул. Позасудки,1. - будівлі корівника (літер 3) відповідає, згідно технічного паспорта, корівник (літер Ц-1) площею 1623,4 кв.м. по вул. Позасудки,3. - будівлі корівника безпривязного утримання (літер 6) відповідає, згідно технічного паспорта, корівник (літер 2Г-1) площею 1024,0 кв.м. по вул. Позасудки,5. - будівлі кормоцеху (літер 13) в т.ч. склад кормоцеху (літер 13а), виробниче приміщення (літер 13б) виробниче приміщення (літер 13в), відповідає, згідно технічного паспорта, кормоцех (літер У-1) площею 423,4 кв.м. по вул. Позасудки, 7. - будівлі молочного блоку (літер 14) відповідає, згідно технічного паспорта, молочний блок (літер 2Д-1) площею 115,3 кв.м. по вул. Позасудки,9. - будівлі піднавісу на сіно (літер 31) відповідає, згідно технічного паспорта, піднавіс на сіно (літер Ф-1) площею 488,9 кв.м. по вул. Позасудки,11. - будівлі телятника (літер 8) відповідає, згідно технічного паспорта, телятник (літер 2Е-1) площею площею 644,8 кв.м. по вул. Позасудки,13. - будівлі пункту штучного осімінення (літер 11) відповідає, згідно технічного паспорта, пункт штучного осімінення (літер Ч-1) площею 32,1 кв.м. по вул. Позасудки,15. - будівлі контори (літер 16) відповідає, згідно технічного паспорта, контора (літер Б-1) площею 200,3 кв.м. по вул. Поза судки,17. - Будівлі піднавісу під сільськогосподарські машини (літер 19) в т.ч. піднавіс для комбайнів (літер 19а), піднавіс для тракторів (літер 19б), піднавіс для комбайнів (літер 19в), піднавіс для комбайнів (літер 19 г) відповідає, згідно технічного паспорта, піднавіс під сільськогосподарські машини (літер Г-1) площею 354,6 кв.м. по вул. Позасудки,2, піднавіс під сільськогосподарські машини (літер Д-1) площею 336,9 кв.м. по вул. Позасудки,2, піднавіс під сільськогосподарські машини (літер Ж-1) площею 400,6 кв.м. по вул. Позасудки,2, піднавіс під сільськогосподарські машини (літер Е-1) площею 234,1 кв.м. по вул. Позасудки,2. - Будівлі тракторного стану (літер 20) в т.ч. кузня (літер 20а), тракторна майстерня з механізованим відділенням (літер 20б) склад запчастин (літер 20 в), склад запчастин (літер 20г), прохідна (літер 20д) відповідає, згідно технічного паспорта, будівля тракторного стану (літер З-1) площею 62,4 кв.м. по вул. Позасудки,4, будівля тракторного стану (літер К-1) площею 401,3 кв.м. по вул. Позасудки,4, будівля тракторного стану (літер Л-1) площею 124,9 кв.м. по вул. Позасудки,4, будівля тракторного стану (літер М-1) площею 263,9 кв.м. по вул. Позасудки,4, будівля тракторного стану (літер Н-2) площею 62,3 кв.м. по вул. Позасудки,4. - Будівлі бензозаправки (літер 29) в т.ч. будка заправника (літер 29а), склад ПММ (літер 29б) відповідає, згідно технічного паспорта, бензозаправна (літер О-1) площею 5,3 кв.м. по вул. Позасудки,6. - Будівлі пункту технічного обслуговування (літер 33) відповідає, згідно технічного паспорта, пункт технічного обслуговування (літер Р-1) площею 186,6 кв.м. по вул. Позасудки,8. Відповідно до рішення виконкому Кутівської сільської ради № 26 від 23 серпня 2012 р., на підставі Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту № 7/5 від 7 лютого 2002 р. було вирішено оформити ОСОБА_5 право власності на вказані будівлі. Кутівською сільською радою на підставі даного рішення свідоцтво про право власності на спірні обєкти нерухомого майна ОСОБА_5 видано не було. У попереднього правонабувача НААГ „Мир не було належних правовстановлюючих документів на спірні обєкти нерухомого майна, і його право власності на них не було зареєстроване. Як видно з матеріалів справи, такі документи не відповідають зазначеним критеріям - на майновому сертифікаті серії ЛВ № 000321, виданому 05.06.2012 р. Кутівською сільською радою ОСОБА_5, під відміткою про виділення майна в натурі немає підпису керівника ОСОБА_2 „Мир і печатки даного підприємства, акт приймання-передачі нерухомого майна підписаний керівником ОСОБА_2 „Мир, але такий підпис не скріплений печаткою даного підприємства. Таким чином, позивач ОСОБА_5 не міг на момент звернення з позовом до суду отримати в державного реєстратора свідоцтво про право власності на виділені йому обєкти нерухомого майна та зареєструвати право власності на такі обєкти, а так само він не може зареєструвати своє право власності на ці обєкти і на час розгляду даної справи судом, відповідно до нині чинного „Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Оскільки позивачу ОСОБА_5, відповідно до майнового сертифіката серії ЛВ № 000321, виданого 05.06.2012 р. Кутівською сільською радою, належить частка в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства НААГ „Мир, правонаступником якого є ОСОБА_2 „Мир, відповідно до розміру його частки виділено зборами співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства НААГ „Мир, правонаступником якого є ОСОБА_2 „Мир, відповідні обєкти нерухомого майна, то за ним слід визнати право власності на таке нерухоме майно, оскільки таке набуте ним правомірно. Суд не бере до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_2 «Мир» на те, що, позивачу не виділялося спірне майно у власність , що таке рішення він приймав самостійно, оскільки на а.с.№5 є копія протоколу з якого вбачається що ОСОБА_5 отримав спірні об»єкти нерухомого майна правомірно, але відповідачем ОСОБА_2 »Мир», як правонаступником КСП НААГ «Мир», не було оформлено право власності на ці об»єкти, неналежно оформлено документи, необхідні для державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на них і єдиним способом захисту його права є визнання за ним права власності на ці об»єкти рішенням суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду суперечать обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до Кутівської сільської ради, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир», в якій просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на наступні обєкти нерухомого майна, що знаходяться в с. Кути, Буського району, Львівської області: - будівлю корівника (літер-2б-1) площею 1275,4 кв.м. по вул. Позасудки,1.

- будівлю кочегарки (літер 2В-1) площею 30,2 кв. м. по вул. Позасудки,1.

- будівлю корівника (літер Ц-1) площею 1623,4 кв.м. по вул. Позасудки,3.

- будівлю корівника (літер 2Г-1) площею 1024,0 кв.м. по вул. Позасудки,5.

- будівлю кормоцеху (літер У-1) площею 423,4 кв.м. по вул. Позасудки, 7.

- будівлю молочного блоку (літер 2Д-1) площею 115,3 кв.м. по вул. Позасудки,9.

- будівлю піднавісуна сіно (літер Ф-1) площею 488,9 кв.м. по вул. Позасудки,11.

- будівлю телятника (літер 2Е-1) площею площею 644,8 кв.м. по вул. Позасудки,13.

- будівлю пункту штучного осімінення (літер Ч-1) площею 32,1 кв.м. по вул. Позасудки,15.

- будівлю контори (літер Б-1) площею 200,3 кв.м. по вул. Поза судки,17.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Г-1) площею 354,6 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Д-1) площею 336,9 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Ж-1) площею 400,6 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю піднавісу під сільськогосподарські машини (літер Е-1) площею 234,1 кв.м. по вул. Позасудки,2.

- будівлю тракторного стану (літер З-1) площею 62,4 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер К-1) площею 401,3 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер Л-1) площею 124,9 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер М-1) площею 263,9 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю тракторного стану (літер Н-2) площею 62,3 кв.м. по вул. Позасудки,4.

- будівлю бензозаправки (літер О-1) площею 5,3 кв.м. по вул. Позасудки,6.

- будівлю пункту технічного обслуговування (літер Р-1) площею 186,6 кв.м. по вул. Позасудки,8.

Свій позов мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 000321, виданого 05.06.2012 р. Кутівською сільською радою, йому належить частка в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства НААГ „Мир, правонаступником якого є ОСОБА_2 „Мир, вартістю 497692,00 грн., що становить 56,6%, відповідно до протоколу зборів співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства НААГ „Мир від 18 серпня 2012 р. йому виділено в натурі з пайового фонду даного підприємства та передано у власність ряд обєктів нерухомого майна, рішенням виконкому Кутівської сільської ради № 26 від 23 серпня 2012 р. було вирішено оформити йому право власності на такі будівлі, але свідоцтво про право власності на підставі цього рішення видане не було, а з 1 січня 2013 р. органи місцевого врядування втратили відповідні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних норм закону, аналогічні яким діють на даний час в частково іншій інтерпретації, позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобовязаний розяснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обовязків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобовязаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано. Так судом на обговорення вказане питання не ставилось та позивачу таке його право не розяснювалось і відповідно позивач такого права не реалізовував у спосіб залучення належних відповідачів (співвідповідачів) чи відмову у залученні таких із настанням відповідних наслідків, про що вона повинна була бути поінформованою судом.

Із змісту позовних вимог, а саме визнання права власності на нерухоме майно, набуте, як вважає позивач, в порядку розподілу майна пайового фонду реорганізованого сільськогосподарського підприємства є, окрім вказаних позивачем відповідачів, також, і усі власники майнових паїв реформованого сільськогосподарського підприємства або відповідна структура, що наділена повноваженнями на їх представництво, а саме Обєднання (товариство, спілка) співвласників майнових паїв реформованого сільськогосподарського підприємства (у даному випадку Спілка співвласників майна реорганізованого КСП НААГ «Мир», яка була створена у 2002 році ), оскільки рішення що стосується майна, яке підлягає передачі певній особі (визнання права власності на таке) прямо впливає на їх права та інтереси, як осіб, які теж мають гіпотетичне право на набуття такого майна.

Як вбачається із матеріалів справи ні окремо співвласники майна реорганізованого КСП НААГ «Мир», ані згадана спілка до участі у справі не залучались та питання про це судом на обговорення не ставилось та відповідно вирішено не було.

Відповідно без залучення вказаних осіб розгляд справи та ухвалене за наслідками такого розгляду рішення про задоволення позову не слід вважати такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Крім цього, за правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

У даній справі за змістом згаданих позовних вимог, зважаючи на свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, протокол Зборів співвласників майнових прав реорганізованого КСП НААГ «Мир», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Мир» Буського району Львівської області, акт прийому-передачі майна, у випадку їх чинності (що представники відповідача ОСОБА_2 «Мир» заперечують та перевірка чинності яких за відсутності належних відповідачів у справі не має змісту), позивач міг отримати лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Отже, підстав для визнання за ним права власності на спірні обєкти не було.

Про схожі правовідносини йдеться у ряді постанов Верховного Суду України, що прийняті в порядку п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України та є обовязковими до застосування, зокрема, у справах №6-2124цс15 від 10.02.2016 року, №6-2994цс15 від 20.04.2016 року; 36-160цс16 від 13.04.2016 року; №6-1502цс15 від 2.12.2015 року; №6-1858цс15 від 18.11.2015 року.

Зважаючи на вказане позовні вимоги у даній справі задоволені бути не могли, а тому рішення у справі про задоволення таких вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Кутівської сільської ради, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в с. Кути Буського району відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» 3785,1 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8