Провадження № 6/761/844/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Осаулова А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович (адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 110) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), стягувач - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2) у виконавчому провадженні.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження N 29489222 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-5110 від 17.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2011. Оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, 16.05.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобов'язано останнього з'явитися 31.05.2018 до Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, боржник не з'явився, будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання виклику державного виконавця не надав. Станом на день звернення з поданням існує заборгованість зі сплати боржником аліментів на користь стягувача в розмірі 153084, 25 грн., а стягнути вказану заборгованість не виявляється можливим у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду та вимог (викликів) державного виконавця. З метою повного фактичного виконання виконавчого листа державний виконавець просить застосувати до боржника примусовий привід до Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

В судове засідання державний виконавець, боржник і стягувач не з'явилися, про час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, своїх пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчуком Костянтином Петровичем від 27.10.2011 відкрите виконавче провадження N 29489222 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5110, виданого 17.10.2011 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2011.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Як вбачається із матеріалів подання, боржник викликався для складення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України2 квітня 2012 р. за N 489/20802) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Із доданих до подання матеріалів вбачається, що адреса боржника зазначена із постанови про відкриття виконавчого провадження, що мало місце у 2011 році. До матеріалів подання додано копію виклику державного виконавця від 16.05.2018 року № 29489222/26 та реєстр рекомендованих листів, відповідно до якого цей виклик направлено за адресою: Київ, вул. Туполєва академіка, буд. 24, м. Київ, Київ. обл., 04128 - без зазначення номеру квартири або іншого помешкання. Отже зазначений виклик не можна вважати таким, що здійснений належним чином, оскільки, по-перше, адресою боржника згідно з матеріалами виконавчого провадження, є АДРЕСА_1, по-друге, відсутні жодні дані, які б свідчили про те, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за тією самою адресою. Акту, який би підтверджував неявку боржника у встановлені дату та час, державний виконавець до подання також не додав.

Разом з тим, стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок стягнення аліментів, відповідно до ч. 2 якої за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Крім того, з метою стягнення аліментів закон надає державному виконавцю можливість накладати штрафи і виносити вмотивовані постанови, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, твердження державного виконавця про те, що стягнути заборгованість в розмірі 153 084,25 грн. не виявляється можливим у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду та вимог (викликів) державного виконавця, не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст. 2, 71 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровичапро застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2018 року