Справа № 529/883/18
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

18 вересня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів за Попередніми договором купівлі- продажу (авансу).

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачеві транспортні засоби.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 25.09.2017 року, вона з ОСОБА_2 уклала Попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з частиною господарських будівель та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих по вул. Миколаївській, 30 в смт. Диканька Полтавської області. На виконання свої грошових зобов'язань, остання передала ОСОБА_2 аванс в сумі 104 000 грн.

Однак, ОСОБА_2, в подальшому, відмовився від укладення договору купівлі-продажу, при цьому вказав, що сплачений нею аванс повернути не в змозі, оскільки у нього відсутні кошти. Також, відповідач повідомив, що з метою унеможливлення виконання рішення суду про стягнення з нього авансових коштів, яке може буди в майбутньому ухвалено, належні йому транспортні засоби марки OPEL VIVARO, державний знак НОМЕР_1, а також ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2, має намір перереєструвати на інших осіб.

Вказуючи на викладені обставини, а також беручи той факт, що відчуження відповідачем належних йому вказаних транспортних засобів, в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по вказаній вище цивільній справі, позивач просить суд накласти арешт на це рухоме майно.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час ухиляється від повернення сплаченого нею авансу, і має намір перереєструвати, на ім'я третіх осіб, належні йому транспортні засоби, тому існує реальна небезпека при задоволенні її позову, що рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову виконане не буде.

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та застосувати вид забезпечення позову, який просить заявник у виді накладення арешту на належні ОСОБА_2 транспортні засоби.

Керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VIVARO, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WOLF7BBB53V600465, об'єм двигуна 1870, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 771129;

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21074, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА7531, об'єм двигуна 1568, синього кольору, державний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 102297.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Полтавській області, який знаходиться по вул. Кременчуцька, 2в, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, для виконання, сторонам для відому.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3