Справа № 675/2253/18
Провадження № 2/675/575/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"31" жовтня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.07.2015 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте відповідач зобовязання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 21.06. 2018 у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13 673 грн. 99 коп., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Згідно довідки Укрпошти, судова повістка про день розгляду справи, повернена на адресу суду в звязку з відмовою отримання адресатом даної повістки.

Як вбачається з повідомлення Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 363/02-26 від 10.09.2018 року, місце реєстрації ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.07.2015 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку.

Відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за договором не виконувала. А тому, станом на 21.06.2018 у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13673,99 грн., з яких: 2299,63 грн. тіло кредиту; 3283,97 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6963,06 грн. - нараховано пені; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 627,33 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.07.2015 в розмірі 13673,99 грн.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2015 року у розмірі 13673,99 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 99 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич