Справа № 648/1225/18
Провадження № 2/648/662/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заяву представника відповідача про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у справі ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді Рибас А.В., мотивуючи відвід судді тим, що суддя Рибас А.В. неодноразово надавала можливість висловити свою думку адвокату позивача та безпідставно відхиляла заперечення представника відповідача, визнала належним доказом роздруківки відстеження поштових відправлень сторони позивача, в той же час роздруківка, надана представником відповідача, була сприйнята судом агресивно, а також дослідила доказ вручення поштового відправлення позивачу без залучення експертів, задавала питання представнику відповідача у зверхній формі, висловлюючи свою думку у справі, що на думку заявника свідчить про упередженість судді та ставіть під сумнів обєктивність судді при вирішенні справи.

У судове засіданні представник відповідача, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилась, звертаючись із заявою про відвід судді, просила розглянути вказану заяву за відсутністю представника відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважали, що підстави для відводу відсутні, представник відповідача звертаючись із вказаною заявою, не надав будь яких доказів на підтвердження упередженості та необєктивності суду.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому відповідачем не наведено достатніх даних, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві представника відповідача факи та обставини є надуманими, не підтвердженими будь-якими доказами, стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленими процесуальними рішеннями суду, в тому числі щодо порядку ведення судового засідання, прийняття доказів наданих після початку судового розгляду справи по суті, при цьому будь-яка оцінка наданих сторонами документів щодо їх належності та допустимості судом не здійснювалась, оскільки це питання вирішується у нарадчій кімнаті.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви представника ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» про відвід судді Рибас А.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 33, 40, ч.2 ст.252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Передати заяву представника ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» ОСОБА_3 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі №648/1225/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рибас А.В.