СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2041/18
Провадження № 2-др/306/2/18
Рядок статзвіту № 57
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2018 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Пайда Л.О.
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської оласті перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про скасування заборони на майно, по якій ухвалено рішення: «Позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заборону (архівний запис), зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3828464 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.10.2006 року за №3828464 стосовно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».
Разом з тим, встановлено, що при розгляді справи, судом залишено не вирішеним питання щодо заборони за реєстраційним номером обтяження за №3828681 зареєстрованої цього ж самого дня 04.10.2006року 09:54:49 на підставі одного і того ж самого повідомлення, б/н, 31.05.1988, Драчинської художньо-сувенірної фабрики стосовно одного і того ж самого нерухомого майна, власником якого значився ОСОБА_2, про що зазначено на стор.3 відомостей про право власності від 01.11.2011року, зазначений доказ надавався позивачем та з приводу цього надавалися пояснення.
Дана позовна вимога ставилась в позовній заяві, проте не була вирішена судом.
Відповідно до ст.270 ч.1 п.1 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно позовної вимоги, якою було заявлено позивачем, проте не ухвалено рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін (у відповідності до ч.1 п.1ст.270 ЦПК України - суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою) та приходить наступного висновку.
Отже, позивачем було заявлено позовну вимогу, щодо скасування заборону (архівний запис), зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3828464 та №3828681 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.10.2006 року за №3828464 та №3828681 стосовно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем заявлялася така вимога і судом не прийнято рішення з цієї заявленої позовної вимоги, суд доходить висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 270, 393 ЦПК України, п.9, п.15, пп.15.5 Перехідних та Прикінцевих положень ЦПК України, суд,
Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В :
Скасувати заборону (архівний запис), зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3828681 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.10.2006 року за №3828681 стосовно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1».
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий Л.Ф.Ганчак