Провадження № 2-р/201/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

У подальшому 29 жовтня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення указаного рішення, у якій останній просить розяснити порядок виконання рішення від 30 березня 2018 року в частині обовязків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: 1. Оформити права заявника на розмір пенсії, що виникають з усіх інших належних за рішенням суду від 30 березня 2018 року для призначення пенсії документів. 2. Оформити права заявника на пенсію з моменту першого звернення заявника до заінтересованої особи, тобто з 31 жовтня 2016 року з урахуванням наданого законом тримісячного строку для такого звернення з дати набуття заявником права на призначення пенсії (20 серпня 2016 року). 3. За результатами такого оформлення виплатити заявнику відповідні суми.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду досі не виконане, з листа Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 18 жовтня 2018 року № 21346/3-1 стало відомо, що заінтересована особа визнала належною тільки довідку ВК «Лідер» і лише з дати набрання рішенням від 30 березня 2018 чинності. Стосовно оформлення виниклих з усіх інших документів пенсійних прав заявника заінтересована особа бездіє. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у цій справі: «Оформлення компетентними органами прав, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом є наслідком останнього, а не спором про право заявника». Набуття права заявника на виплату пенсії з 20 серпня 2016 року, порушення цього права заінтересованою особою встановлені остаточним судовими рішеннями Бабушкінського районного суду від м. Дніпропетровськ від 24 травня 2017 року у справі № 200/4901/17, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 200/3862/17, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі № 201/16097/17.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно із листом заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного Фонду України від 18 жовтня 2018 року № 21346/3-1, направленого заявнику у відповідь на його звернення від 19 серпня 2018 року до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, останньому повідомлено, що за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: «На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року з 02 травня 2018 року (з дати набрання судовим рішенням законної сили) до страхового стажу заявника враховано період роботи з 12 червня 1989 року по 30 вересня 1991 року. Страховий стаж заявника з 02 травня 2018 року становить 17 років 3 місяця 24 дні. Оскільки розмір підвищення пенсії після проведеного перерахунку не перевищив розмір щомісячної адресної допомоги, встановленої відповідно до постанови № 265, пенсія заявнику виплачується у попередньому розмірі: з 02 травня 2018 року 1373,00 грн., з 01 липня 2018 року 1435 грн.»

Таким чином, викладені в заяві від 26 жовтня 2018 року відомості є вірними.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у справі № 201/15382/16-ц суд встановив належність для призначення заявнику пенсії наступних документів, доданих до заяви про призначення пенсії, яку орган Пенсійного фонду України протиправно відмовився прийняти:

- довідка Малого приватного науково-виробничого підприємства «ІРА», про те, що заявник займав посаду директора, період роботи на цьому підприємстві - з 25.10.1991 року по 30.06.2000 рік;

- довідка Малого приватного науково-виробничого підприємства «ІРА», про те, що заробітна плата заявника для обчислення пенсії на цьому підприємстві склала за період з 1995 року по 2000 рік включно 120000 (сто двадцять тисяч) грн.;

- довідка Виробничого кооперативу «Лідер» про те, що заявник працював на цьому підприємстві патентоведом у в період з 12.06.1989 по 30.09.1991;

- постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2000 року про порушення кримінальної справи;

- ухвала Верховного суду України від 27 липня 2004 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування;

- постанова слідчого від 10 грудня 1998 року про відшкодування заявнику матеріальної шкоди;

- ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська от 02 лютого 2000 року про відшкодування заявнику моральної шкоди;

- рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2000 року про стягнення заробітної плати.

- пояснення заявника до цих документів.

Згідно із частинами 2 і 3 статті 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно із рішеннями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 200/83862/17 і Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі № 201/16097/17 правовідносини між заявником і органами Пенсійного фонду України виникли 31 жовтня 2017 року, коли заявник намагався подати до органу ПФУ заяву про призначення пенсії за віком у тримісячний строк з дати набуття заявником такого права і йому було в цьому протиправно відмовлено. Такі саме відомості містяться в матеріалах даної справи.

Ці обставини відповідно до ст. 82 ЦПК України не потребують додаткового доказування. Відтак, при виконанні рішення суду в даній справі Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області було зобовязане застосовувати Закон України «Про пенсійне забезпечення» в редакції чинній 31 жовтня 2016 року, згідно з якою страховий стаж для призначення пенсії за віком складав 15 років.

Порівняння змісту листа Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 18 жовтня 2018 року з резолютивною частиною рішення суду від 30 березня 2018 року свідчить про відсутність при виконанні цього рішення врахування всіх визнаних належних для призначення пенсії документів, крім довідки Виробничого кооперативу «Лідер» про те, що заявник працював на цьому підприємстві патентоведом у в період з 12 червня 1989 року по 30 вересня 1991 року.

Особливу увагу суд звертає на невизнання та невиконання заінтересованою особою судових рішень, включно з рішенням ЄСПЛ від 22 листопада 2007 року у справі «ОСОБА_1 проти України», за якими перерахуванню при виконанні рішення від 30 березня 2018 року підлягав не лише розмір трудового стажу, але й розмір пенсії відповідно до заробітної плати заявника.

Розглядаючи вимогу заяви про встановлення зобовязання заінтересованої особи виплатити заявнику грошові суми відповідно до належного (з урахуванням усіх належних документів і вимог законодавства) розрахунку, суд приймає до уваги факт невиконання у даних правовідносинах остаточних судових рішень тривалий період і усіляке ухилення органів Пенсійного фонду України від обовязку виконання вимог закону та судових рішень. Не зважаючи на те, що формально така вимога виглядає зайвою, оскільки відповідне зобовязання прямо випливає з попередніх, для забезпечення таких вимог, враховуючи недобросовісну попередню поведінку органів Пенсійного фонду України, суд для гарантії належного виконання судового рішення вважає доцільним цю вимогу задовольнити також.

Таким чином, вимоги заяви від 29 жовтня 2018 року про розяснення рішення суду від 30 березня 2018 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити обовязок Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області оформити права ОСОБА_1 на розмір пенсії, що виникають з наступних належних за рішенням суду від 30 березня 2018 року призначення пенсії документів:

- довідка Малого приватного науково-виробничого підприємства «ІРА», про те, що заявник займав посаду директора, період роботи на цьому підприємстві - з 25 жовтня 1991 року по 30 червня 2000 рік;

- довідка Малого приватного науково-виробничого підприємства «ІРА», про те, що заробітна плата заявника для обчислення пенсії на цьому підприємстві склала за період з 1995 року по 2000 рік включно 120000 (сто двадцять тисяч) грн.;

- постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2000 року про порушення кримінальної справи;

- ухвала Верховного суду України від 27 липня 2004 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування;

- постанова слідчого від 10 грудня 1998 року про відшкодування заявнику матеріальної шкоди;

- ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська от 02 лютого 2000 року про відшкодування заявнику моральної шкоди;

- рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2000 року про стягнення заробітної плати;

- пояснення заявника до цих документів.

Встановити обовязок Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області оформити права заявника на пенсію з моменту першого звернення заявника, тобто з 31 жовтня 2016 року з урахуванням наданого законом тримісячного строку для такого звернення з дати набуття заявником права на призначення пенсії (20 серпня 2016 року).

Встановити обовязок Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за результатами такого оформлення виплатити заявнику відповідні суми ненарахованої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев