Постанова

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/12716/16-ц

провадження № 61-11239св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Штелик С. П.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в складі судді Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в складі судді Маринченко М. М. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не виконали вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху протягом встановленого судом строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив докази у справі, не взяв до уваги, що ОСОБА_5 не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими ОСОБА_5, будучи з 03 листопада 2016 року достовірно обізнаним про наявність справи в провадженні суду і про постановлення ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу через свого представника подав лише 05 листопада 2017 року, тобто за спливом одного року, з відповідними доказами на підтвердження поважності цих причин.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року надіслана ОСОБА_6 на всі наявні в матеріалах справи адреси, отримана ним особисто 20 та 21 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 144, 145).

Разом із тим у встановлений в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року строк недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у строк, встановлений судом, від заявника на адресу суду не надходило.

Як убачається з матеріалів справи, за період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 14 листопада 2017 року, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не цікавилися станом апеляційного провадження за своєю апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовували, вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої особисто ОСОБА_6 20 та 21 листопада 2017 року, не виконали.

З огляду на викладене, з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_5 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року лише 24 листопада 2017 року спростовуються матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_5 23 грудня 2017 року надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, яку додано до касаційної скарги, є безпідставними, оскільки матеріали справи цю заяву не містять, а у наданій заяві відсутня реєстраційна позначка суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик