Справа № 266/4765/18
Провадження № 2/266/1015/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: у складі головуючого судді Д'яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши за правилами загального порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області про скасування арешту та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, власником житлового будинку № 25 по вул. Флотській (Червонофлотській) в м. Маріуполі є його батько ОСОБА_2, після смерті якого вказане домоволодіння залишилося позивачу у спадок. Також зазначив, що звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ОСОБА_3, в процесі оформлення спадкових прав виникло питання щодо зняття арешту з будинку. Так було встановлено, що арешт було накладено на гараж за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 25, який належав ОСОБА_4. Проте за вказаною адресою фактично знаходиться житловий будинок, який належить ОСОБА_2, а як наслідок, на його думку, арешт на вказаний будинок було накладено помилково. Оскільки права та законні інтереси позивача було порушено, він був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до суду. Просив суд скасувати арешт на житловий будинок № 25 по вул. Флотській (Червонофлотській) в м. Маріуполі та зобовязати Першу маріупольську державну нотаріальну контору вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська (Червонофлотська), будинок № 25.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, на підставі наданих суду письмових доказів, які наявні в матеріалах справи. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Перша маріупольська державна нотаріальна контора звернулись до суду із листом, в якому просили провести розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. В письмових поясненнях щодо позову зазначали, що вони є неналежними відповідачами у справі, оскільки під час накладення арешту на спірний будинок Перша маріупольська державна нотаріальна контора виконували функцію лише реєстратора та не порушували прав позивача.

Відповідач - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області в судове засідання не зявились, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, із будь-якими заявами, відзивами на адресу суду не зверталися.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ухвали Новоазовського районного суду від 12.01.1998 року на гараж по вул. Краснофлотській, 25 в м. Маріуполі в кооперативі "Автолюбитель-25" під № 37, який належить ОСОБА_4 накладено арешт. (а.с.9)

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.09.2016 року за № 69131265 слід, що в реєстрі наявні відомості про арешт (архівний запис) за № 2431149 на будинок цілий, добудований, житловий за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Червонофлотська, будинок № 25, власником якого є ОСОБА_4. (а.с.10)

При цьому, власником житлового будинку № 25 по вул. Флотській в м. Маріуполі є ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.1986 року за № 2997, що також підтверджується листом Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 08.09.2016 року за № 2846. (а.с.7,11)

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, враховуючи те, що арешт на будинок відповідно до ухвали суду від 12.01.1998 року було накладено в той час коли власником майна був ОСОБА_2 а не інша особа, враховуючи той факт, що позивач, крім як за рішенням суду не може реалізувати своє право щодо отримання спадщини, через існування арешту, суд приходить до висновку здійснити захист прав позивача, як спадкоємця майна шляхом зняття арешту та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису, а як наслідок позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягає задоволенню.

В свою чергу, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання нотаріальної контори вилучення запису про обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовити, оскільки вказана вимога є передчасно заявленою, при цьому судом не встановлено наявність правових підстав для покладення в судовому порядку на відповідача виконання обовязку вчинити дії, передбачені позовними вимогами, при цьому слід зауважити, що власне зняття арешту з майна та вилучення відповідного запису і буде підставою для скасування вищевказаного запису обтяження нерухомого майна державним реєстратором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,81,223,235,258,259 ЦПК України, ст.ст. 316-317, 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області про скасування арешту та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на житловий будинок № 25 по вул. Флотській (Червонофлотській) в м. Маріуполі, який належить ОСОБА_2.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 2431149, зареєстрований 27.09.2005 року, про накладення арешту на будинок № 25 по вул. Флотській (Червонофлотська) в Маріуполі Донецької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Д`яченко Д. О.