Справа № 206/2695/18
Провадження № 2/206/919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

27 серпня 2018 року ухвалою суду було визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання для надання особистих пояснень.

В підготовчі засідання призначені на 06 липня 2018 року, 27 серпня 2018 року та 19 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду, оскільки позивач жодного разу до суду не зявися, хоча його явка в судове засідання ухвалою суду була визнана обовязковою.

Заяву ж позивача щодо розгляду справи за його відсутності від 05 липня 2018 року, яка надійшла на адресу суду засобами поштового звязку «Нова пошта», суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначену заяву на адресу суду було надіслано відправником ОСОБА_3, яка не являється стороною по справі та підтвердження повноважень діяти від імені позивача вона не надала.

Приходячи до такого висновку, суд враховує необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю (ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Вказаний висновок суду також кореспондується ізп. 41 рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), в якому звертається увага на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на наведені вище норми права та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук