ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/63/18 Справа № 202/4011/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у судові засідання, призначені на 25 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року, позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення йому судових повісток чи повідомлень, викликів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 25 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року, позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав та враховуючи зазначені обставини та систематичну неявку належним чином повідомленої позивача у судове засідання, суд вважав за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

А частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 25 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року не було, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко