Справа № 500/685/18
Провадження № 2-ві/500/11/18
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву начальника відділу освіти Ізмаїльської міської ради про відвід судді Присакар О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Начальником відділу освіти Ізмаїльської міської ради був заявлений відвід головуючому судді Присакар О.Я., який у своїй заяві зазначив, що головуючий суддя Присакар О.Я. неодноразово приймав рішення у резонансних справах не на користь органів місцевого самоврядування та у судді склалося упереджене ставлення до представників Ізмаїльської міської ради та її виконавчих органів, зокрема відділу освіти Ізмаїльської міської ради. Також, під час розгляду цивільної справи № 500/685/18, суддя Присакар О.Я. упереджено ставиться до представника відділу Ізмаїльської міської ради - Дубей Є.В.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2018 року провадження у по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зупинено на час розгляду питання про відвід судді Присакар О.Я., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку відповідача викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до того, що суддя Присакар О.Я. неодноразово приймав рішення у резонансних справах не на користь органів місцевого самоврядування, проте вказані дії не свідчать про упереджене ставлення до представників Ізмаїльської міської ради та її виконавчих органів, тому суд не вбачає підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу освіти Ізмаїльської міської ради про відвід судді Присакар О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян