__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/132/18
УХВАЛА

20.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, в якій представник просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо транспортних засобів: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №JTJBT20X660114020, з зазначенням інформації щодо осіб, які на цей час є власниками транспортних засобів.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявниці посилається на те, що ОСОБА_1 була власником транспортних засобів: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №JTJBT20X660114020.

В подальшому вказані транспортні засоби були незаконно перереєстровані громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №815/6190/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправною і скасована перереєстрація транспортних засобів: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTJHY00W904021791, що здійснена 29.01.2016 року на імя ОСОБА_5, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №JTJBT20X660114020, що здійснена 05.12.2015 року на імя ОСОБА_6.

Вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року.

Надалі з метою виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, однак її листом від 05.04.2018 року за вих. №31/15-2122 було повідомлено, що виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року не вбачається можливим, оскільки автомобіль марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTJHY00W904021791, 16.07.2016 року перереєстровано за ОСОБА_3, видано реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №JTJBT20X660114020, перереєстровано 29.06.2016 року на ОСОБА_4, видано реєстраційний номер НОМЕР_2.

У звязку з чим, ОСОБА_1 вважає здійснені вказані перереєстрації незаконними, тому має намір звернутись до суду з позовом до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, однак позбавлена можливості, оскільки у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; однак у заявниці вказана інформація щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня.

На підставі викладеного, з метою отримання інформації про осіб за якими на цей час зареєстровано право власності на транспортні засоби: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №JTJBT20X660114020, для подальшого звернення до суду з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, заявниця була вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З наданого до суду листа Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2018 року за вих. №31/15-2122, судом встановлено, що дійсно представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України з заявою щодо скасування державної реєстрації транспортних засобів марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №JTJBT20X660114020, на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №815/6190/16, однак його повідомлено, що здійснити вказані дії не вбачається з можливим з огляду на те, що автомобіль марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов №JTJHY00W904021791, 16.07.2016 року перереєстровано за ОСОБА_3, видано реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов №JTJBT20X660114020, перереєстровано 29.06.2016 року на ОСОБА_4, видано реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як стверджує представник ОСОБА_1 метою звернення до суду з цією заявою є отримання інформації щодо осіб останніх власників за якими на цей час зареєстровано право власності на вказані спірні автомобілі, оскільки у нього відсутня інформація про цих осіб, що в свою чергу позбавляє звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника заявника ОСОБА_1 щодо необхідності витребування заявлених ним документів частково обґрунтованими, оскільки на підставі наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 позбавлена можливості виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 року по справі №815/6190/16, оскільки спірні транспортні засоби були перереєстровані на користь третіх осіб, у звязку з чим на цей час вона має намір звернутись до суду з відповідним позовом, однак позбавлена можливості з підстав відсутності у неї інформації про цих осіб, у звязку з чим суд вважає, що є необхідність у витребуванні з Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ інформацію про осіб (прізвище, імя, по-батькові, дата народження, місце проживання, номер та серія паспорту громадянина України, РНОКПП) за якими на цей час зареєстровано право власності на транспортні засоби: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №JTJBT20X660114020.

Щодо витребування усіх документів реєстраційних справ щодо транспортних засобів: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №JTJBT20X660114020, представником заявника ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає необхідність та підстави для витребування саме усіх документів реєстраційних справ.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання до суду позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити докази до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, шляхом:

- Витребування з Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України інформацію про осіб (прізвище, імя, по-батькові, дата народження, місце проживання, номер та серія паспорту громадянина України, РНОКПП) за якими на цей час зареєстровано право власності на транспортні засоби: марки «LEXUS LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHY00W904021791, марки «LEXUS GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №JTJBT20X660114020.

У задоволенні решти вимог заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ.

Розяснити ОСОБА_1, обовязок подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.