Справа № 135/634/17
Провадження № 2-о/135/15/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Управління ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в дане судове засідання не зявились. Також заявник та її представник не зявились в судове засідання по справі 23.10.2018 року. Заяви про розгляд справи в її відсутність заявник суду не подавала.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи зазначив, що вважає, що заявник та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважної причини, тому заяву слід залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутності заявника є його заява про розгляд справи у його відсутність, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки заявника, заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Враховуючи, що заявник та її представник повторно не зявилися в судове засідання, від заявника не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: