УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Брайовської М.М.,

за участю сторін:

представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 Вікторовича, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 до ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа,яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_73 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області, ОСОБА_28, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_51, ОСОБА_53 про визнання в порядку спадкування право власності на не жиле приміщення,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому зазначив, що згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Подана позовна заява позивачем ОСОБА_64 не підписана , що є підставою її повернення згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України. Просить розглянути цю заяву і виконати дії, передбачені відповідною нормою цивільного процесуального закону України.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що розгляд даного клопотання вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої держави.

Судом встановлено, що подана позовна заява саме позивачем ОСОБА_64 не підписана (т.1 а.с.33).

Відповідно до ч. 11, ч. 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід надати позивачу ОСОБА_64 строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 до ОСОБА_2 сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа,яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_73 про визнання права власності на нерухоме майно .

Надати позивачу ОСОБА_64 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Скрипник