Справа 206/6309/17
Провадження 2/206/223/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5599.04.00.2329, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 255139,13 гривень на строк до 16 лютого 2020 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника також було укладено договір поруки № 5599.04.00.2329/S-1 від 17 лютого 2015 року з ОСОБА_2 відповідно до умов якого вона зобовязалась перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі.

Станом на 20 вересня 2017 року заборгованість за кредитним договором № 5599.04.00.2329 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 перед банком складає 349461,41 гривень, яка складається з: неповернутої суми кредиту 223991,11 гривень, заборгованість за відсотками 80495,16 гривень, пеня 44975,14 гривень.

Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 349461,41 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з терміновим відрядженням до Миколаївської області, зазначивши, що позов не визнає та відповідні заперечення надішле окремо, однак будучі повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання в подальшому не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 17 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5599.04.00.2329, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 255139,13 гривень на строк до 16 лютого 2020 року (а.с.11-12).

Згідно п.1.1 кредитного договору, банк зобовязується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі кредит) у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.2.5 кредитного договору, для обліку кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № 3834.

Згідно до п.2.6 кредитного договору, кредит видається позичальнику в безготівкової формі не пізніше 15 робочих днів від дати укладання позичальником договорів, зазначених у п.6.1 кредитного договору.

Згідно до п.3.2 кредитного договору, за користуванням кредитом встановлюється змінювана процента ставка, а п.3.3. кредитного договору, обумовлено значення первинної процентної ставки, в розмірі 17,99 % річних з моменту видачі кредиту до 01.03.2018 року.

Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно азом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п.2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку платежів.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до кредитному договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення.

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5599.04.00.2329/S-1 від 17 лютого 2015 року, за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання кредитних зобовязань відповідача ОСОБА_1 (а.с. 23).

Згідно до п. 2.6 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитом.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови кредитного договору в тому числі умови застосування (встановлення, зміна) змінюваної процентної ставки за користування кредитом по кредитному договору.

Дотепер відповідачі неналежно виконують свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 20 вересня 2017 року заборгованість за кредитним договором № 5599.04.00.2329 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 перед банком складає 349461,41 гривень, яка складається з: неповернутої суми кредиту 223991,11 гривень, заборгованість за відсотками 80495,16 гривень, пеня 44975,14 гривень (а.с.4-5).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та кредитним договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Доводи відповідача ОСОБА_1, щодо не визнання позову, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на обґрунтування своєї позиції, як того вимагають приписи ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд приходить до висновку про їх задоволення у заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) заборгованість за кредитним договором № 5599.04.00.2329 від 17 лютого 2015 року у розмірі 349461,41 гривень, яка складається з: неповернутої суми кредиту 223991,11 гривень, заборгованість за відсотками 80495,16 гривень, пеня 44975,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) судовий збір у сумі 2620,96 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) судовий збір у сумі 2620,96 гривні.

Повний текст рішення складено 16 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук