Справа № 914/3360/2012
Провадження № 22-ц/779/173/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Бойчука І.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Португалія в особах Управління генерального казначейства Португалії, Ministerio Publico Distrito Judicial de Lisboa Departamento de Investigacao e Accao Penal; Tribunal de Instrucao Criminal de Lisboa 40 Juizo, третя особа- Департамент консульської служби МЗС України про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину України на територіях іноземних держав, яка заподіяна унаслідок ініціювання та здійснення щодо громадянина України незаконного кримінального переслідування особами, які виконують функції держави Португалія, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Калиновським М.М. 07 листопада 2017 року в м. Снятин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Держави Португалія в особах Управління генерального казначейства Португалії, Ministerio Publico Distrito Judicial de Lisboa Departamento de Investigacao e Accao Penal; Tribunal de Instrucao Criminal de Lisboa 40 Juizo, третя особа - Департамент консульської служби МЗС України про відшкодування шкоди, заподіяної громадянину України на територіях іноземних держав, яка заподіяна унаслідок ініціювання та здійснення щодо громадянина України незаконного кримінального переслідування особами, які виконують функції держави Португалія повернута позивачу для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність згоди компетентних органів Португалії, оскільки Міністерство закордонних справ України у своєму запиті не ставило питання щодо згоди на участь Португальської республіки у якості сторони зазначеного судового процесу, і Кабінет Міністра юстиції Португалії повідомив, що у разі необхідності отримання такої згоди від держави Португалія, мають бути дотримані усі положення як українського так і португальського законодавства.

У розясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» від 16.05.2013 року зазначено, що у разі, якщо такої згоди не отримано, то посольство не може набувати процесуального статусу відповідача у цивільному процесі.

Посилаючись на те, що такої відмови Португальської республіки судом не було отримано, то не було підстав для повернення позовної заяви.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на відсутність згоди компетентних органів Португалії на розгляд даної справи українським судом.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.414 ЦПК (чинного на час звернення з позовом до суду) підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 497 ЦПК (чинного на даний час) підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 76 ЗУ "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні.

Пред'явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України. (ч.1 ст. 79 Судовий імунітет ЗУ "Про міжнародне приватне право")

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2014 року Снятинським районним судом був направлений через Міністерство закордонних справ відповідний запит про те, чи погоджується компетентний орган Португальської республіки на розгляд справи в українському суді.(а.с.160)

Згідно відповіді Кабінету Міністра Юстиції Португальської Республіки Уряд Португальської Республіки не уповноважений коментувати або надавати оцінку повноваженням українських судів щодо розгляду справ за заявами громадян України (або інших) вирішувати такі питання по суті. Зазначене питання юрисдикції закріплено за кожною суверенною державою. Таким чином, неможливо і не існує підстав висловлювати свою згоду чи заперечення щодо розгляду зазначеного позову в судових органах України.

Оскільки у запиті не було зазначено питання щодо отримання згоди на участь Португальської Республіки у якості сторони зазначеного судового процесу, та у випадку необхідності отримання такої згоди від держави Португалія, мають бути дотримані усі положення як українського так і португальського законодавства. (а. с. 198 лист - неофіційний переклад)

Враховуючи те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 79 ЗУ "Про міжнародне приватне право" не підготував та не надіслав запит щодо згоди компетентних органів Португалії на участь Португальської Республіки у якості відповідача, що є обовязковою умовою розгляду справи з іноземним елементом, ухвала суду про повернення позовної заяви не є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко