Справа № 2-2422/09
Провадження № 2-в/242/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із завою про відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.12.2009 р. за позовом АТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-2422/09 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання виконавчих листів по справі.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

На підтвердження заяви суду надано копію кредитного договору, копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 21.12.2009 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Київське відділення № 5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 173855,11 грн., копію виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення.

Також, надано повідомлення Єнакієвського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 10.04.2018 р., згідно якого на примусовому виконанні у відділенні перебувало виконавче провадження № 42562962 з примусового виконання наказу № 2-2422/09, виданого 24.01.2014 р. Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» по сплаті заборгованості за кредитним договором в сумі 173855,11 грн., державним виконавцем 10.02.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 18.09.2018 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 р. відсутня.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Таким чином, враховуючи надані суду докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви, оскільки заявником не надано доказів про те, що втрачене судове провадження в зазначеній цивільній справі закінчено ухваленням рішення, що набрало чинності, так як суду надано відомості щодо судового провадження з одними і тими ж сторонами, з одного предмету, одним номером судового провадження, проте з різними результатами судового розгляду, а саме: рішення та наказ.

Одночасно слід розяснити заявнику право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488,489, 492, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження- відмовити.

Розяснити заявнику, право на звернення з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя