Ухвала

Іменем України

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6106/15-ц

провадження № 61-44146ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_4 7 тис. грн банківського вкладу, 345,19 грн відсотків та 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року.

Заява мотивована тим, що 30 січня 2016 року він помилково звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року. Від адвокатів йому стало відомо, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апеляційний суд не мав права скасовувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року набрало законної сили і примусово виконувалося.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року.

12 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис. грн, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підстав для перегляду. При цьому апеляційний суд правильно виходив з того, що посилання заявника на його помилкове звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03 червня 2015 року та відсутність в апеляційного суду права скасовувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки рішення суду від 03 червня 2015 року набрало законної сили і примусово виконувалося, не є нововиявленими обставинами. Проте зазначені ОСОБА_4 у заяві обставини можуть бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження і оцінки апеляційного суду та не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. А. Стрільчук

С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов