Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 136/2468/13-ц

провадження № 61-45450ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року за заявою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (далі - АКБ «Східно-Європейський банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-25/2009, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області від 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року, заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннязадоволено. Поновлено АКБ «Східно-Європейський банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-25/2009 до виконання.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області

від 21 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року за заявою акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников