АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2205/17 Номер провадження 22-ц/786/1336/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "СЕТАМ", Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ГУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації), треті особи : ПАТ "Банк Форум", приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними результати електронних торгів, які були проведені 23.03.2017 року Державним підприємством « Сетам»» із реалізації арештованого майна ( предмету іпотеки) квартири АДРЕСА_1. Також, прохала визнати недійсним протокол проведення вищевказаних торгів , акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про право власності на майно, видане 13.07.2017 року приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 1378.

В обґрунтування позову вказано, що в процесі виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості, на електронних торгах було продану належну їй квартиру за заниженою вартістю. Судом апеляційної інстанції було визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна звіт про незалежну оцінку майна щодо спірної квартири. Однак за час апеляційного провадження квартира була продана на електронних торгах за 200300 грн. З тих підстав, що звіт про оцінку майна був визнаний таким, що не підлягає застосуванню, вважає, що результати електронних торгів, протокол проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про право власності на вказане майно та угоду з купівлі продажу майна слід визнати недійсними. Також просила поновити строки позовної давності, так як у даний період у неї тяжко захворіла мати та згодом померла, тому вона не мала можливості вчасно звернутися до суду.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства "СЕТАМ", Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ГУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації) треті особи : ПАТ "Банк Форум", приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності, встановлений статтею 48 Закону України « Про іпотеку» , в свою чергу, позивачем не доведено поважності пропуску даного строку.

З даним рішенням не погодилася позивач, в звязку з чим подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що в результаті проведення оспорюваних електронних торгів, було істотно порушено її майнові права як боржника, оскільки в результаті продажу квартири за заниженою вартістю, її заборгованість перед Банком була погашена у меншій сумі, ніж вона могла розраховувати. Крім того, зазначає, що пропустила спеціальний строк на звернення до суду в звязку з тяжкою хворобою матері, яка в подальшому померла, тому її пригнічений моральний стан позбавив її можливості своєчасно реалізувати право звернення до суду про визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, вказала, що судом безпідставно було застосовано скорчену позовну давність до спірних правовідносин, оскільки ст.48 ЗУ « Про іпотеку» застосовується лише до тих випадків, коли проводиться реалізація на прилюдних торгах предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

У відзиві на апеляційну скаргу, генеральний директор ДП « Сетам» ОСОБА_6 вказав, що публічні торги, на яких було реалізовано квартиру, що належала позивачу, були проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, тому відсутні підстави для визнання даних торгів недійсними. Також, вказав,що позивач була обізнана про наявність виконавчого провадження, передачу майна на електронні торги та їх проведення, тому суд правомірно відмовив у позові з підстав спливу строків позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0042/08/25-Nv від 14 липня 2008 року в сумі 219630 грн. 59 коп., що складається з заборгованості по кредиту 156644 грн. 42 коп., по процентах в розмірі 33414 грн. 24 коп., по пені в розмірі 24571 грн. 93 коп. та штрафу в розмірі 5000 грн., у стягненні на предмет іпотеки було відмовлено /а.с.16-17 т.1/.

11 листопада 2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт предмету іпотеки: двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

26 грудня 2016 року начальник Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомив ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-219 від 10.05.11р. про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 221450,59 грн. та про накладення арешту на предмет іпотеки: двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2, а також про те, що згідно незалежної оцінки оцінювача ринкова вартість обєкту оцінки становить 149500 грн. без урахування ПДВ.

З вказаною оцінкою спірної квартири не погодився стягувач у виконавчому провадженні -ПАТ « Банк Форум» та звернувся зі скаргою до суду про визнання таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна Звіт про незалежну оцінку мана № 833 - двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ відмовлено / а.с.19-21 Т 1/.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року скасовано. Визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна Звіт про незалежну оцінку майна №833 від 23.12.2016 року, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», а саме: щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м, розташованою за адресою:. АДРЕСА_2 /а.с.22-23 т.1/

23 березня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» протоколом № 244946 проведено електронні торги майна - предмету іпотеки: житлового приміщення (двохкімнатної квартири) загальною площею 43.3 кв.м за адресою АДРЕСА_2, грн., . Вказану квартиру продано ОСОБА_3 за ціною у 200330 грн. /а.с.24 -25 т.1/

18 квітня 2017 року начальником Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири № 4, яка знаходиться в м. Гадяч по вул. Кіндратенка,2./а. с.26 т.1/.

13 липня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на вказану квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності / а.с.28 Т.1/

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", який був чинним на час реалізації предмета іпотеки та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 .

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач своє право на оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, не реалізувала.

В свою чергу, своїм гарантованим правом на оскарження звіту про оцінку майна, скористався стягувач у справі ПАТ « Банк Форум», скаргу якого було задоволено ухвалою апеляційної інстанції та визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна Звіт про незалежну оцінку майна №833 від 23.12.2016 року, складений субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», а саме щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м. розташованою за адресою:. АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2017 року на момент проведення електронних торгів майна - предмету іпотеки: житлового приміщення (двохкімнатної квартири) загальною площею 43.3 кв.м за адресою АДРЕСА_2, звіт про оцінку квартири був дійсний, але оскаржений в судовому порядку і в подальшому скасований судом. Тобто, реалізація відбулась без визначеної стартової ціни.

На момент проведення прилюдних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відповідно до Звіту про оцінку майна щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,3 кв.м, розташованою за адресою:. АДРЕСА_2., проведеного ТОВ «Експертсервіс Україна» від 13жовтня 2017 року складає 443850 грн / а.с.101 -115 т.1/

Колегія суддів вважає, що вилучення майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж, належної позивачу квартири, на електронних торгах порушив її майнові права і є підстави для задоволення позовних вимог по суті.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права з пропуском спеціальної позовної давності, який встановлений ст. 48 ЗУ « Про іпотеку», колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.

Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред'явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки проведені 23 березня 2017 року, свідоцтво про право власності видано 13липня 2017 року, позивач звернувся з позовом до суду лише 18.10.2017 року, тобто майже через 7 місяців з дня проведення електронних торгів. При цьому, слід звернути увагу, що свідоцтво про право власності за результатами проведених торгів, видане після трьохмісячного строку, передбаченого на оскарження результатів електронних торгів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що хвороба матері хоча і вплинула на психо емоційний стан позивачки, проте не була цілковито перешкодою для реалізації останньою захисту свого порушеного права шляхом оскарження результатів електронних торгів.

Посилання апелянта щодо безпідставного застосування скорченої позовної давності до спірних правовідносин, оскільки ст.48 ЗУ « Про іпотеку» застосовується лише до тих випадків, коли проводиться реалізація на прилюдних торгах предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса є помилковими, виходячи з наступного.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

З огляду на зазначене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 48 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2018 року.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_7 / підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: Т.В.Одринська