Справа № 336/3418/17
Пр. № 2/336/110/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Щасливій О.В. з огляду на ті обставини, що фіксування судового розгляду цієї справи секретарем судового засідання Морозовою В.М. здійснювалося засобами аудіофіксації, які не обліковуються в ТУ ДСА в Запорізькій області.

Використання завідомо незаконного технічного засобу для фіксації судового процесу залишено поза увагою головуючим в справі, що, на думку автора заяви, порушує основні засади цивільного судочинства і свідчить про необ'єктивність судді.

В судове засідання представник не з'явився, що в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви в його відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що суддя Щаслива О.В. залишила поза увагою використання завідомо незаконного технічного засобу для фіксації судового процесу.

Вирішуючи цю заяву, суд не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки:

- по-перше, повне фіксування судового процесу в цій справі здійснювалось у відповідності до вимог закону, незаконні технічні засоби, як зазначає представник, в жодному разі не використовувались;

- по-друге, в силу ст. ст. 67, 247 ЦПК України виключно секретар судового засідання здійснює фіксування судового засідання технічними засобами і забезпечує ведення протоколу судового засідання, тому навіть за умови встановлення порушення секретарем правил такого фіксування ці обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановляє про зупинення провадження у справі і передачу справи для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Щасливій О.В., заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива