Справа №486/1024/17 18.01.2018
Провадження №22-ц/784/173/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 486/1024/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінський І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Гавор В.Б.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області постановлену 8 грудня 2017 року суддею Далматовою Г.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року позов залишено без розгляду за пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилався на порушення вимог процесуального закону щодо підстав залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів виходить з оцінки її відповідності вимогам норм процесуального законодавства, що діяло на час вчинення судом процесуальної дії, тобто нормам ЦПК в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 8 грудня 2017 року, ОСОБА_1 повторно не зявився до суду, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог підпункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містила і частина 3 статті 169 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм була сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

При цьому повторною неявкою визнається друга поспіль неявка позивача без поважних причин (Ухвала ВСУ від 1 вересня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа призначалася до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 вересня, 5 та 23 жовтня 2017 року.

21 вересня та 5 жовтня 2017 року судові засідання не відбулися у звязку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 39, 51).

У попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою судді (а.с. 79). Розгляд справи призначено на 14 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 14 листопада 2017 року (а.с. 126).

2 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням за межами України (а.с. 112).

14 листопада 2017 року судове засідання не відбулося у звязку з неявкою сторін (а.с. 162).

Розгляд справи призначено на 1 грудня 2017 року. В судовому засіданні 1 грудня 2017 року позивач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду для надання можливості адвокату ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 174, 175). Розгляд справи відкладено на 8 грудня 2017 року. Позивач повідомлений про дату розгляду справи під розписку (а.с. 176).

У судове засідання 8 грудня 2017 року сторони не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та повідомлено про неможливість участі у судовому засіданні (а.с. 183).

Отже, неявка позивача в судове засідання 8 грудня 2017 року, тоді як в судовому засіданні 1 грудня 2017 року він приймав участь, не може вважатись другою поспіль або повторною неявкою у розумінні підпункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК та бути підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду від 8 грудня 2017 року не можна вважати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_3

---------------------------------

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року.