ПОСТАНОВА
Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3226/18

провадження № 22-ц/4809/282/18

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач);
Письменного О.А., Черненка В.В. (судді).

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;

Розглянувши в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Литвиненко Любов Миколаївна на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2018 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований у відділі державної реєстрації цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2018 року вказану позовну заяву передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки постійним місцем проживання та перебування відповідачки є АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та встановити підсудність даної справи за вибором позивача, а саме за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_2 , що відповідає територіальній юрисдикції Кіровського районного суду м. Кропивницький. Просив справу направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кропивницький. Зазначає, що судом першої інстанції під час передачі справи на розгляд іншому суду не було враховано того, що позивач з поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача і що відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України надає йому право подати позов за зареєстрованим місцем його проживання. Також зазначає, що бере участь в антитерористичній операції та приймає участь у бойових діях, а у короткочасних відпустках він може перебувати лише за місцем тимчасового обліку як військовий у м. Кропивницький.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу та надано строк для їх подання.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що справа повинна розглядатися за її зареєстрованим місцем проживання.
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.
Згідно п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.
У зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.
Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала підпадає під процесуальні наслідки передбачених пунктом п.9 ч. 1ст. 353 ЦПК України.
Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, під час передачі даної справи на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва врахував місце реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Відповідно вищевказаної норми, позивач має право подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживанням.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі - ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 (а.с.10).
З довідки від 06.03.2018 року № 318 виданої Військовою частиною № НОМЕР_1 м. Маріуполь вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на дійсній військовій службі за контрактом в окремому загоні спеціального призначення «Азов» військової частини НОМЕР_2 (м. Маріуполь) Національної гвардії України по теперішній час (а.с. 7).
Відповідно до довідки від 12.03.2018 року №428 виданої Національною гвардією України про те, що ОСОБА_1 бере безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні цілісності України в районі її проведення.
Участь позивача в антитерористичній операції унеможливлює його виїзд до місця проживання відповідача і є поважною причиною для застосування положень цивільного процесуального законодавства про альтернативну підсудність даного спору за його вибором.
Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права є обґрунтованими.

Судом першої інстанції не було враховано ч. 2 ст.28 ЦПК України, що позивач має право подати позов за своїм зареєстрованим місцем проживанням чи перебування, враховуючі поважні причини позивача, які унеможливлюють його виїзд до місця проживання відповідача.
Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Литвиненко Любов Миколаївна - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський
Судді: О.А. Письменний
В.В. Черненко