Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2/1414/973/2012

провадження № 61-26616св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

скаржник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Акопян Л. Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником Сухою МариноюВасилівною, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року у складі судді:Лисенко П. П.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скаргу залишено без розгляду з підстав повторної неявки ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання.

16 листопада 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, в якій просило її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду їх скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк» 18 січня 2018 року отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресою для листування, а 19 січня 2018 року за місцезнаходженням, але вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були.

У квітні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Сухою М. В., на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно роз'яснень, які містяться в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Таким чином не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

При залишенні апеляційної скарги без руху апеляційний суд зробив висновок, що ПАТ «Родовід Банк» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення скарги ПАТ «Родовід Банк»на дії державного виконавця без розгляду згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц зроблено висновок, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов'язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов'язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням.

Встановивши, що ПАТ «Родовід Банк» отримало копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху за адресою для листування 18 січня 2018 року ПАТ «Родовід Банк», а 19 січня 2018 року за юридичною адресою, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 105-106), але вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були, апеляційний суд зробив правильний висновок про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене ухвалу постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка підписана представником СухоюМариною Василівною, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель