Справа № 2-931/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівномузаяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-931/2001 за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 24345 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, діючи через свого представника ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-931/2001 за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 24 345 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Вона звернулася до Першої Рівненської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року на квартиру накладено заборону на відчуження. Її представник звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, однак ухвалою від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, а справу до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність ухвали від 13 червня 2000 року за відсутності матеріалів цивільної справи, оригіналу ухвали та рішення суду.

В судовому засіданні заявник та її представник уточнили вимоги та просили суд відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-931/2001 в частині змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2000 року для подальшого її оскарження до Апеляційного суду Рівненської області.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи зібрані та перевірені матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 січня 2001 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по справі № 2-931/2001 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення 24 345 грн. Позовні вимоги ОСОБА_8 було задоволено в повному обсязі.

Оригінал зазначеного вище рішення знаходиться в архіві Рівненського міського суду в підшивці оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2001 рік у томі №10 аркуш №37, яка була оглянута у судовому засіданні.

Згідно листа №1/245/17 від 13.06.2017 року наданого суду архівом Рівненського міського суду матеріали цивільної справи № 2-931/2001 були знищені по закінченню терміну зберігання (а.с.66).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.40) та свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №108185 (а.с.49) 12 березня 2011 року помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто у цивільній справі №2-931/2001 прізвище позивача замість «ОСОБА_5» було помилково зазначено як «ОСОБА_5».

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.48).

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року було накладено заборону/арешт на квартиру АДРЕСА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.15).

Згідно довідки від 28 серпня 2007 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 (а.с.17).

Із заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_7 і вона як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, до складу якої входить квартира АДРЕСА_2. Отримати свідоцтво вона не змогла, оскільки на квартиру було накладено заборону в 2000 році.

30 грудня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав на ухвалу Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року апеляційну скаргу, до якої додав копію зазначеної ухвали, згідно якої було забезпечено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення 24 345 грн. шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, а справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність ухвали від 13 червня 2000 року за відсутності матеріалів цивільної справи, оригіналу ухвали та рішення суду (а.с.3).

На ухвалу Рівненського міського суду від 24 листопада 2017 року Другою Рівненською державною нотаріальної конторою було надано суду завірену належним чином копію ухвали Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.101).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З положень ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як встановлено судом, заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у звязку з відсутністю у заявника оригіналу ухвали Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року, яка була винесена у справі № 2-931/2001, тому вона не має можливості оскаржити її до Апеляційного суду Рівненської області для подальшого скасування накладеної заборони на відчуження квартири, яка входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_7

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст ухвали Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року по цивільній справі № 2-931/2001 за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 24 345 гривень, яка є належною та достатньою для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині цієї ухвали.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеної ухвали по цивільній справі № 2-931/2001, яка підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 488-495 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-931/2001 за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 24 345 гривень задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-931/2001 за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 24 345 гривень, яке перебувало в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області, в частині змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2000 року.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2000 року в наступній редакції:

«

УХВАЛА

13 червня 2000 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Збитковська Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення 24 345 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_8 зазначає у позовній заяві, що відповідачі по двум розпискам позичили у нього 24335 гривень.

До цього часу гроші повністю не повернуті в добровільному порядку.

Просить забезпечити його позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить відповідачам на праві власності.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Забезпечити позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення 24345 гр.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського обласного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Збитковська Т.І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко