Номер провадження: 22-ц/785/7083/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року заяву - задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» в частині визнання не законними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» відносно безпідставного звільнення ОСОБА_2 за систематичне невиконання обов'язків покладених трудовим договором та поновлення на посаді продавця продовольчих товарів в магазині «Копійка» №26 Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 10.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України.

10 вересня 2018 року ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху подала нову апеляційну скаргу, проте не виконала вимоги ч.2 п.5, 6, ч.4 п.2, ч.5 ст.356 ЦПК України, а саме не вказала в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), та не зазначила нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не зазначеноя підстави звільнення від сплати судового збору.

таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції від 28 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконана частково.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаної та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко