Номер провадження: 22-ц/785/4913/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Озарчук В.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (в складі судді Домусчі Л.В.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року в розмірі 37 374,58 доларів США.

22.04.2016 року представник Банка подав до суду заяву про видачу виконавчих листів з проханням надіслати виконавчі листи поштою, які надіслані поштою 13.05.2016 року. 08.06.2016 року Банк повторно надіслав заяву про видачу виконавчих листів, які посторно надіслані поштою 28.07.2016 року, а 28.11.2016 року Банк втретє надіслав заяву про видачу виконавчих листів.

11.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі-Товариство) звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31.05.2017 року між Банком і Товариством укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №5449-018/07Р від 22.08.2007 року між Банком та ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2018 року заяву Товариства задоволено: суд замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) Банк його правонаступником, новим кредитором Товариством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 15.02.2018 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви представника Товариства, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 зазначає: Товариство не є стороною у справі і не є стороною виконавчого провадження, оскільки відсутня інформація про видачу виконавчого листа, а також про відкриття виконавчого провадження; питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно вирішуватись відповідно до ст. 37 ЦПК України та ст. 26 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження»; при вирішенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, зважаючи на правову позицію ВСУ від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, суд повинен перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження; суд не зазначив в рамках якого саме виконавчого провадження здійснюється заміна сторони, а також обставини відкриття виконавчого провадження; вирішуючи питання щодо правонаступника Банка, як сторони в справі, суд дійшов передчасного та помилкового висновку стосовно того, що таким є Товариство; між Банком та Товариством 31.05.2017 року укладено договір купівлі-продажу прав за кредитами №2/2, зокрема і за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, разом з тим Товариство не надало суду доказів здійснення оплати за договором, що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт та дату переходу права вимоги за кредитним договором; положення ст. 514 ЦК України імперативно встановлюють необхідність встановлення умов переходу прав від первісного кредитора встановлених договором, тоді як ч.1 ст. 516 ЦК України визначає порядок заміни кредитора у зобов'язанні; законодавець чітко вказав на необхідність встановлення порядку заміни кредитора у зобов'язанні, який визначено сторонами у договорі; кредитний договір судом не досліджувався; суд вирішив питання про заміну кредитора і не залучив до участі у справі боржника та не повідомив його про розгляд заяви Товариства.

Представник Товариства у відзиві на апеляційну скаргу зазначив: Товариство не погоджується зі скаргою і вважає її необґрунтованою; відповідно до ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора; така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, що також підтверджується правовою позицією ВСУ від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13; підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами; на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження; відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження; припущення апелянта із посиланням на ст. 37 ЦПК України, яка діяла на час подачі заяви, безпідставні, оскільки процесуальний закон діє на час розгляду справи; ствердження про те, що суду не надані докази оплати за договором відступлення прав вимоги спростовуються змістом договору, оскільки відповідно до п.2.2 договору, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця у дату закриття, та з урахуванням інших зобов'язань продавця і покупця, викладених в договорі, зобов'язаня продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі прав вимоги; датою закриття є дата укладення договору, тобто дата, якою заплановано завершення здійснення транзакції, а тому датою переходу прав вимоги від Банка до Товариства є 31.05.2017 року; заміна кредитора у зобов'язанні регулюється ст. ст. 512,514 ЦК України? окрім того, сторони у кредитному договорі не встановили будь-яких обмежень щодо можливості кредитора здійснити відступлення прав вимоги за кредитним договором; заява розглядається судом з повідомленням учасників справи і заінтересованих осіб, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за наявними матеріалами справи.

Представник Банка не скористався правом надати відзив, заперечення або пояснення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Товариства виходив з того, що Товариство є правонаступником Банка і новим кредитором ОСОБА_2,а тому є підстави для заміни кредитора на стадії виконання рішення суду (а.с.110,111).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року в розмірі 37 374,58 доларів США (а.с.36-39).

22.04.2016 року представник Банка подав до суду заяву про видачу виконавчих листів з проханням надіслати виконавчі листи поштою, які надіслані поштою 13.05.2016 року. 08.06.2016 року Банк повторно надіслав заяву про видачу виконавчих листів, які повторно надіслані повторно 28.07.2016 року, а 28.11.2016 року Банк втретє надіслав заяву про видачу виконавчих листів (а.с.43-52).

31.05.2017 року між Банком і Товариством укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого грошові кошти за кредитним договором №5449-018/07Р від 22.08.2007 року між Банком та ОСОБА_5 (а.с.55-68).

11.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі-Товариство) звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.54).

Відповідно до п.2.2 договору, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця у дату закриття, та з урахуванням інших зобов'язань продавця і покупця, викладених в договорі, зобов'язаня продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі прав вимоги (а.с.58 зворот).

Датою закриття є 31.05.2017 року, акт приймання передачі також складено 31.05.2017 року (а.с.57).

Станом на час розгляду заяви в суді першої інстанції (15.02.2018 року) і станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заочне рішення суду від 22.10.2015 року, у встановленому законом порядку, не скасовано.

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ч.1, 516 ч.1 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч.1-3,5 ЦПК України).

Зважаючи на те, що 31.05.2017 року, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 між Банком та Товариством, зокрема відбулась передача прав вимоги за кредитним договором №5449-018/07Р від 22.08.2007 року між Банком та ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: Товариство не є стороною у справі і не є стороною виконавчого провадження, оскільки відсутня інформація про видачу виконавчого листа, а також про відкриття виконавчого провадження; питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно вирішуватись відповідно до ст. 37 ЦПК України; суд не зазначив в рамках якого саме виконавчого провадження здійснюється заміна сторони, а також обставини відкриття виконавчого провадження; вирішуючи питання щодо правонаступника Банка, як сторони в справі, суд дійшов передчасного та помилкового висновку стосовно того, що таким є Товариство; між Банком та Товариством 31.05.2017 року укладено договір купівлі-продажу прав за кредитами №2/2, зокрема і за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, разом з тим Товариство не надало суду доказів здійснення оплати за договором, що в свою чергу позбавляє можливості встановити факт та дату переходу права вимоги за кредитним договором; суд вирішив питання про заміну кредитора і не залучив до участі у справі боржника та не повідомив його про розгляд заяви Товариства, - не заслуговують на увагу.

У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження посадовими особами виконавчої служби.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження.

Сторони у кредитному договорі, у даному випадку, не встановили будь-яких обмежень щодо можливості кредитора здійснити відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Датою закриття за договором між Банком та Товариством є дата укладення договору, тобто дата, якою заплановано завершення здійснення транзакції - 31.05.2017 року, крім того, акт приймання-передачі сторони договору також підписали 31.05.2017 року, а тому датою переходу прав вимоги від Банка до Товариства, у даному випадку, є 31.05.2017 року

Посилання боржника на ст. 37 ЦПК України, яка діяла на час подачі заяви, безпідставне, оскільки процесуальний закон діє на час розгляду справи.

Заява розглянута судом по суті за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, зокрема за відсутності боржника, разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 зловживав своїм правом на участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Так, за матеріалів справи вбачається, що суд призначав розгляд заяви в судове засідання на: 21.12.2017 року, 15.01.2018 року та 15.02.2018 року.

ОСОБА_2, якому поштова кореспонденція надсилалась за місцем його реєстрації та фактичного проживання і яке зазначено в його апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) поштову кореспонденцію суду жодного разу не отримував (а.с.91,92,98,99,102,103,132).

За таких обставин, колегія судів не вбачає порушення прав ОСОБА_2 на його участь в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков