Справа № 216/6353/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ», в якому просить визнати виконавчий напис № 1794 від 29.03.2018 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.23018 р. вищевказаний позов переданий для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно матеріалів позову, вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Як вбачається з позовної заяви, не сплачуючи судовий збір, позивач посилається на звільнення від його сплати на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Між тим, з такими твердженнями позивача суд не погоджується, виходячи з такого.

Як вбачається з ухвали від 16.11.23018 р., передаючи справу за підсудністю, Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області послався на те, що правовідносини між сторонами не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому її слід передати Подільському районному суду м.Києва на підставі ст.27 ч.2 як суду за місцем знаходження відповідача.

Дана ухвала не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норма Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відтак сума судового збору становить 768,40 грн.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 768,40 грн., подавши до суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

А відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України.

В зв`язку з наведеним, на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України подана без додержання вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова