Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 757/44565/15-ц

провадження № 61-28645св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним договорів споживчого кредиту, відступлення прав вимоги та іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі - ПАТ «Омега банк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - ПАТ «Альфа-банк»), в якому просила: визнати недійсним кредитний договір від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»); визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1, укладений між нею та ВАТ «Сведбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничем О. В. за реєстровим № 1688; визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1333 щодо відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030, та іпотечним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1; визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 937 щодо відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030 та іпотечним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1; зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1 нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1689, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, вчинений реєстратором: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубнича О. В. 10 червня 2008 року 17:43:03, за реєстраційним номером 7365185 про заборону на об'єкт обтяження - квартиру, за адреса: АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек запис, вчинений реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. 23 липня 2012 12:53:16, за реєстраційним номером 7365047 про обтяження іпотекою об'єкту обтяження - квартири, за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи 4 017,36 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Визнано недійсним з моменту вчинення іпотечний договір від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-2-1, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В. за реєстровим № 1688. Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1333 щодо відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030, та іпотечним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1, укладеними між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 937 щодо відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030 та іпотечним договором від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1, укладеними між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 10 червня 2008 року № 2707/0608/71-030-Z-1 нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1689, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, вчинений реєстратором: Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В. 10 червня 2008 року 17:43:03, за реєстраційним номером 7365185 про заборону на об'єкт обтяження - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. Виключено з Державного реєстру іпотек запис, вчинений реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В. 23 липня 2012 року 12:53:16, за реєстраційним номером 7365047 про обтяження іпотекою об'єкту обтяження - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «Омега банк» на користь держави у відшукування судових витрат 974,40 грн. Стягнуто з ПАТ «Омега банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи 4017,36 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-банк» задоволено. Скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» 3 215,52 грн судового збору.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній цивільній справі, витребувано матеріали справи № 757/44565/15-ц із Печерського районного суду міста Києва; зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року до закінчення розгляду справи касаційним судом.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

У вересні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення апеляційного суду, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак