САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4342/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості Бродського М.М. про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 206/4342/18 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді заява Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі з позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю задоволено. Визначено поважними причини пропуску строку та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа №206/4392/14-ц, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №206/4392/14-ц за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

З оглянутої вищевказаної ухвали суду і матеріалів цивільної справи, видно, що в втупній та резолютивній частині ухвали судом не вірно зазначено боржника, а саме зазначено ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частину ухвали суду, а саме зазначити боржника ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка ухвалена 13 серпня 2018 року по цивільній справі №206/4342/18, провадження №6/206/78/18 за заявою Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 206/4392/14-ц за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, зазначивши у всіх випадках і відмінках прізвище імя по батькові боржника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков