КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3228/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/2956/17

19 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 08 жовтня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за відсутності представника банку, а її повний текст було отримано 01 жовтня 2018 року, про що свідчить штамп на супровідному листі вхідної кореспонденції № 8032, лише після направлення представником банку на адресу суду заяви про отримання ухвали .

Посилаючись на наведене просив даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, визначала, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року була постановлена судом за відсутності представника банку, відомостей щодо отримання якої, матеріали справи не містять.

Копію оскаржуваної ухвали банк отримав лише 01 жовтня 2018 року, після направлення 13 вересня 2018 року представником банку на адресу суду заяви про отримання копії ухвали, про що свідчить штамп на супровідному листі вхідної кореспонденції № 8032.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року було постановлено до набрання чинності новою редакцією ЦПК України і підлягає оскарженню особою, що не була присутня при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 08 жовтня 2018 року, тобто в межах п'ятиденного строку з моменту отримання відповідної ухвали.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрію Миколайовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко Андрію Миколайовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни протиправними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: