АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Панас Н.Л. по справі № 635/1514/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2018 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України, а саме за подання апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 18.07.2018 року, скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 2426,34 грн. - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Також було роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2018 року ОСОБА_1 отримала в липні 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 140).

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву разом з квитанцією № 45 від 04.08.2018 року про сплату судового збору в сумі 1843,50 грн. та зазначила, що в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року позивачем було сплачено 1128,73, отже сума судового збору становить 1843,50.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким доводами, оскільки згідно п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржник не сплатив суму судового збору у повному розмірі, а отже не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Панас Н.Л. по справі № 635/1514/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - О.М.Хорошевський