Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/1423/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання - Дроздова Д.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

У лютому 2017 року ТОВ «КУБ 2014» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про повернення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 15 червня 2016 року ТОВ «КУБ 2014» та ОСОБА_1 уклали між собою договір про надання поворотної фінансової допомоги.

У відповідності до пункту 1.1. Договору сторони домовилися, що ОСОБА_1 передає у користування ТОВ «КУБ 2014» грошові кошти у розмірі 3 250 000,00 грн. (три мільйони двісті пятдесят тисяч гривень 00 коп.), а ТОВ «КУБ 2014» зобовязується повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів.

На виконання умов вказаного Договору ОСОБА_1 вніс у касу ТОВ «КУБ 2014» грошові кошти в загальній сумі 580 000,00 грн. (пятсот вісімдесят тисяч гривень 00 грн.).

Разом з тим, ТОВ «КУБ 2014» в якості повернення фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року, перерахувало 16.06.2016 року, 22.06.2016 року, 29.06.2016 року, 06.07.2016 року на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 1 373 949,00 грн. (один мільйон триста сімдесят три девятсот сорок девять гривень 00 коп.), тобто на 793 949,00 грн. (сімсот девяносто три тисячі девятсот сорок девять гривень 00 коп.) більше, ніж повинне було повернути.

Вважає, що сума поворотної фінансової допомоги в розмірі 793 949,00 грн. (сімсот девяносто три тисячі девятсот сорок девять гривень 00 коп.) перераховані Позивачем та отримані Відповідачем без достатньої правової підстави, а тому має бути повернута.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2017 року відкрито провадження у справі.

У заяві від 14 грудня 2017 року, поданої до суду представником позивача останній зазначає, що відповідно до виписки по поточному рахунку ТОВ «КУБ 2014» за період з 1 червня 2016 року по 12 грудня 2017 року, не вбачається внесення будь-яких коштів від імені ОСОБА_1 на поточний рахунок підприємства в якості позики.

Водночас наявні значні перерахування з рахунку підприємства на особистий рахунок ОСОБА_1 в якості повернення неіснуючої позики, зокрема 07.11.2016 року та 08.11.2016 року в загальній сумі 510000,00 грн (пятсот десять тисяч 00 грн.)

Виходячи із наявного листування з КБ ПриватБанк таке отримання коштів відбулося через декілька місяців після продажу ОСОБА_1 корпоративних прав.

З огляду вказаного, представник позивача позовні вимоги уточнив та прохав стягнути з відповідача грошові кошти, які були перераховані ТОВ «КУБ 2014» на рахунок відповідача 07.11.2016 року та 08.11.2016 року в загальній сумі 510000,00 грн (пятсот десять тисяч 00 грн.) та які отримані Відповідачем без достатньої правової підстави. У заяві представник позивача справу прохав розглядати у його відсутність.

У травні 2018 року Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що окрім укладеного 15.06.2016 року Договору про надання поворотної фінансової допомоги, 07.07.2016 року між ТОВ «КУБ 2014» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 від 07.07.2016 року до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року, відповідно до якої сума договору була визначена в розмірі 2164500,00 грн.(два мільйони сто шістдесят чотири тисячі п»ятсот грн.).

ОСОБА_1 було внесено до каси підприємства грошові кошти в загальній сумі 2164500,00 грн.

03.12.2016 року ОСОБА_1 продав частку в розмірі 69 % в статутному капіталі ТОВ «КУБ 2014» ОСОБА_2 Відповідно до п.1.4. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КУБ 2014» від 03.12.2016 року права та обовязки учасника Товариства перейшли до нового покупця ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації статуту Товариства в новій редакції, пов»язаної зі зміною складу Учасників, тобто з 06.12.2016 року.

Таким чином, розпорядження грошовими коштами підприємства (фінансові операції щодо внесення коштів до каси ТОВ «КУБ 2014» в якості поворотної фінансової допомоги та повернення відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року та додаткової угоди № 1 від 07.07.2016 року) здійснювалося Відповідачем правомірно, виходячи з його правомочностей як єдиного учасника та директора підприємства.

Зазначає, що ОСОБА_1 були отримані кошти для надання позики відповідно до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року ТОВ «КУБ 2014», власником якого він на той момент був, від ОСОБА_3 в розмірі 1494500 грн, ОСОБА_4 в розмірі 670000 грн. та в подальшому дані кошти були їм повернуті.

Прохав у задоволенні позову відмовити.

23.05.2018 року ТОВ «КУБ 2014» надано відповідь на відзив від 01.05.2018 року.

Зазначає, що у розписках про повернення коштів, на які посилається відповідач, не зазначається на наявність взаємозвязку між імовірною позикою та підприємницькою діяльністю ТОВ «КУБ 2014».

Доказів здійснення такої підприємницької діяльності Товариством у період з 14.06.16 по грудень 2016 року немає.

З огляду на викладені у Відзиві обставини, вважає, що жодних коштів ОСОБА_1 у касу Товариства не вносив, жодної підприємницької діяльності не здійснював, жодних позик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не надавали, а вказані документи були ним виготовлені і подані виключно з метою неправомірного заволодіння майном Позивача.

Надані документи не підтверджують факт отримання коштів Товариством у позику.

04.07.2018 року відповідачем надано заперечення на відповідь.

Зазначає, що розписки про позику коштів від ОСОБА_3, ОСОБА_4, які позивач вважає не доводять взаємозязку між позикою і розписками, доводять саме походження коштів у ОСОБА_5 для надання даної позики. Зазначені кошти були повернуті ОСОБА_3. ОСОБА_4 після перерахування від ТОВ «КУБ 2014» відповідно до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2017р. №20.1.0.0.0/7-20170202/799, наданого на запит ТОВ «КУБ 2014», Банк повідомив, що виконав розрахунковий документ що надійшов від банка платника ТОВ «КУБ 2014» (платежі від 07.11.2016 на суму 505 000,00 грн. та від 08.11.2016 на суму 5 000,00 грн.), грошові кошти (загальна сума 510 000,00 грн.) зараховані на рахунок отримувача ОСОБА_1.

Аналогічне зазначене у банківській виписці АТ «ОТП Банк» по рахунку №8536, що надана Позивачем у матеріали справи.

Факт отримання коштів в сумі 510 000,00 грн. від ТОВ «КУБ 2014» визнав відповідач через своїх представників під час розгляду справи та у відзиві на позов, а тому у відповідності до норм ст.82 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає.

Заперечуючи на позов Відповідач посилається на те, що дані кошти йому повернуті ТОВ «КУБ 2014» на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «КУБ 2014» та ОСОБА_1 та Додаткової угоди № 1 від 07.07.2016 року до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року, укладеної між ТОВ Куб 2014 та ОСОБА_1, надавши до суду їх оригінали.

Однак суд оцінює дані докази критично, так як до матеріалів справи залучена особиста заява ОСОБА_1 до органів поліції стосовно факту втрати гербової печатки ТОВ «КУБ 2014» та папки з договорами господарської підприємства за 2014-2016 роки.

Звернення Відповідача до правоохоронних органів щодо втрати печатки та документів підприємства відбулось до продажу корпоративних прав на користь ОСОБА_2 Оригінал відповіді Відділення поліції №1 м. Полтави ГУНП у Полтавській області залучений Позивачем у матеріали справи.

Надання Відповідачем вказаних документів (договору позики, додаткової угоди до договору позики та ін. ) в суд з оригінальним відтиском печатки ( без позначки «Д»), що підписаний самим Відповідачем з обох сторін суд розцінює, як спосіб Відповідача уникнути відповідальності за вчинене цивільне правопорушення.

Окрім того, відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «КУБ 2014» від 03.12.2016 року ОСОБА_1 передав 69% частки статутного капіталу ТОВ «КУБ 2014» ОСОБА_2 та відповідно до акту приймання-перадачі печатки та документів від 03.12.2016 року передав 03.12.2016 року уповноваженому представнику останнього - ОСОБА_6 лише статут ТОВ «КУБ 2014» в редакції від 25.11.2016 року та печатку ТОВ «КУБ 2014», ідентифікаційний код 39426128, з позначкою «Д».

Як зазначено в Акті, інших документів які стосуються фінансової та господарської діяльності ТОВ «КУБ 2014» та інших печаток ТОВ «КУБ 2014» ОСОБА_1 не має.

Відповідач посилається на те, що ним до каси підприємства було внесено грошові кошти в загальній сумі 2164500,00 грн., яка була визначена відповідно до додаткової угоду № 1 від 07.07.2016 року до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.06.2016 року, укладеної між ТОВ КУБ 2014 та ОСОБА_1

Відповідно до оригіналу виписки по поточному рахунку ТОВ «КУБ 2014» за період з 1 червня 2016 року по 12 грудня 2017 року не вбачається внесення будь-яких коштів від імені ОСОБА_1 на поточний рахунок підприємства в якості позики.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 3 грудня 2016 року, каса із залишком коштів та будь-які касові документи Відповідачем Позивачу не передавалися.

Також відсутня касова книга за вказаний період.

Водночас наявні перерахування з рахунку підприємства на особистий рахунок ОСОБА_1

Стосовно копій розписок про надання ОСОБА_1 позик від імені ОСОБА_7. та ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності, які надані представником останнього у матеріали судової справи, то суд зазначає про відсутність доведеного взаємозвязку між отриманням позик та підприємницькою діяльністю ТОВ «КУБ 2014» в період з червня по грудень 2016 року.

Окрім того, на вказаних розписках містяться написи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про повну сплату коштів по вказаним позикам.

Водночас, як зазначає Відповідач, ним отримано від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кошти в позику на суму 2164500 грн. І така ж сума повернута.

Водночас, як вбачається з банківської виписки по рахунку №№8536, що надана Позивачем ТОВ «КУБ 2014» він перерахував ОСОБА_1В на погашення позики грошові кошти у загальному розмірі 1 373 949,00 грн. (один мільйон триста сімдесят три девятсот сорок девять гривень 00 коп.).

Різниця між сумою отриманих і повернутих кредиторам коштів складає 790551,00 (сімсот девяносто тисяч пятсот пятдесят одну,00) гривню.

Жодних доказів наявності у Відповідача доходу достатнього для повернення вказаних коштів ОСОБА_1 не надав, що свідчить про відсутність у нього коштів як для надання позики, та к і для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в загальній сумі 510 000,00 грн. перераховані ТОВ КУБ 2014 та отримані Відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 13509,23 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, 12,13,81,141, 263-265,268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (30.04.1997 р.н, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» (Полтавська область, м. Полтава, вул. Миру, 3, ідентифікаційний код 39426128) грошові кошти у сумі 510 000,00 грн. (пятсот десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ 2014» 13509,23 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальностю "КУБ 2014", місце знаходження: м.Полтава,вул.Миру, 3, Код .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області, 30.04.2013 року.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року.

Суддя О.І. Шевська