Номер провадження: 22-ц/785/2580/18
Номер справи місцевого суду: 495/8155/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

За участю секретеря - Ющак А.Ю.

Оіб,що беруть участь у справі: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Франко-14"

-про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "Франко-14" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9,

На свою користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 69 357,00 гривен та стягнути з ОСОБА_7, моральну шкоду у розмір

5 000,00 гривен.( а.с.194 т.1)

Вимоги обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2015 року з 10-00 до 12 години в результаті підготовки до опалювального сезону, відбулось залиття її квартири 62 в наслідок течі гарячої води з квартири АДРЕСА_1.

В результаті складення дефектного акту комісією у складі керуючого ОСББ «Франко-14» слюсарів-сантехніків,власником квартири та свідків встановлено, що затоплення пов'язано з самовільним втручанням в систему центрального опалення власниками квартири № 65,які замість крану Маєвського,встановили водозабірний кран стравлюючи повітря з системи його не закривши.

В результаті неправомірних дій власників квартири та вини було пошкоджено оздоблення квартири та меблі. Відповідно до звіту матеріальна шкода становить 69 357,65 грн.

Одночасно посилаючись на вимоги ст.1167 ЦК України зазначала,що є хворою людиною,пенсіонеркою. Пошкодження її власного майна призвело до зміни звичного для неї ритму життя та вона змушена додатково докладати зусиль для відновлення пошкодженої квартири та меблів. При цьому просила врахувати принцип розумності та справедливості.

Ріщенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "Франко-14" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_8,

матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 69 357,00 гривен.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8, суму моральної шкоди у розмірі 2 000,00 гривен.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на те,що судом неповно з'ясовані обставини по справі в наслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Франко-14" не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути спрву за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Апелянт посилається на те, що районний суд не з'ясував відсутність ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1, а тому він не може нести обов'язку за відшкодування шкоди так як в ній не проживає. Не з'ясовано дійсної причини залиття квартири позивачки так як в його квартиру ніхто не оглядав, кран Маєвського ним не ставився,джерело течі не виявлено; дефектний не є належним доказом так як складався без обстеження квартир та значно пізніше5, а ОСОБА_10 не включений до складу комісії; його з цим актом не ознайомили;вина його не доведена. Одночасно посилається на недоведеність суми заподіної матеріальної шкоди.

Апелянт зазначає, що витік з опалювальної системи води стався через неналежне її обслуговування з боку комунальних служб в наслідок зносу які своєчасно не були замінені перед накачуванням системи гарячою водою.

Посилаючись на припущення його вини просив задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ,рішення суду залишити без змін посилаючись на те, що особисто свідок ОСОБА_10 стверджував, що заходив до квартири відповідачів та саме ОСОБА_9 особисто закривав кран з якого і сталась течія. Одночасно посилається на те, що відповідачі є власниками квартири які зобов'язані утримувати квартиру в належному стані

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Встановлено, що ОСОБА_11 є власницею квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.08.2011 року (а.с.64-67).

Відповідачі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, є власниками та користувачами квартири АДРЕСА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про приватизацію (а.с151). Квартира відповідачів знаходиться над квартирою позивачки та обидві квартири пов'язані єдиною системою водо-, тепло-, електромережами.

У зв'язку з підготовкою до опалювального сезону, на під'їздах будинку двічі розміщувалось оголошення (ОСМД «Франко-14 та КП «Білгород-Дністровськтеплокомуненерго») щодо підготовки опалювальної мережі будинку . із попередженням про дотримання правил експлуатації.

27 жовтня 2015 року, приблизно з 10.00 год. до 12 год. 00 хвил., відбувалось залиття квартири позивачки, яка виникла внаслідок течі гарячої води з квартири відповідачів, чим було спричинено матеріальну та моральну шкоду позивачці.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні першої інстанції пояснив, що він працює сантехніком в ОСББ по вул.. Енгельса, 16, йому подзвонили мешканці цього будинку та повідомили, що їх квартири заливає. Він прийшов до цього будинку, піднявся на 5 поверх, двері йому ніхто не відчинив. Хазяїн цієї квартири прибув пізніше, відкрив двері, після чого пройшов до кімнати та закрив кран на батареї. Свідок ОСОБА_10 пройшов у квартиру за ним. У квартирі відповідачів була вода, квартира була затоплена, на полу лежав подовжувач, з якого летіли іскри. Відповідач ОСОБА_12 перекрив кран, виключив автомати, вода текла із крана на радіаторі житлової кімнати. Тобто, як пояснив свідок ОСОБА_10, причиною затоплення став відкритий кран у квартирі відповідачів.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона проживає у цьому будинку, в одному під'їзді з позивачем. У жовтні 2015 року, коли здійснювали включення опалення, на дверях будинку вивісили відповідні об'яви про включення опалення. Коли вона потрапила у свою квартиру, побачила, що стіни мокрі, підлога та речі також мокрі, наділи резинові чоботи та вичерпувала воду, також пояснила, що залило усі поверхи цього під'їзду - з 1 по 4. Також пояснила, що причиною цього затоплення є халатність сусіда з 5 поверху - ОСОБА_12, який не закрив крани, про що він сам говорив своїм сусідам. Вода залила не тільки квартири, а й лилась по зовнішній стіні будинку. Коли вони піднялись до квартири відповідачів, їх у квартирі не було, двері буди зачинені, після чого вони склали дефектний акт разом із іншими членами ОСМД.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона також проживає у цьому будинку. У жовтні 2015 року, коли вона прийшла з роботи додому, її квартира була затоплена, усі речі плавали у гарячий воді, вода лилась дощем з потолка, вона разом із сусідкою вичерпувала воду. Потім піднялась до квартири на 4 поверсі та побачила, що потолок у цій квартирі обвалився через затоплення цієї квартири. Особисто вона не бачила, однак сусіди сказали, що причиною затоплення є те, що сусід з 5 поверху не закрив кран.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні першої інстанції пояснила, що вона також проживає у цьому будинку, її квартира знаходиться на 3 поверсі. У жовтні 2015 року, коли вона прийшла додому, у квартирі була вода, яка капала з потолка. Після того, як вона вичерпала усю воду зі своєї квартири, вона піднялась на 4 поверх та побачила що там обвалився потолок, хазяйка квартири вичерпувала воду , плакала, оскільки усе в квартирі було залито водою. що послугувало причиною затоплення, їй не відомо.

Відповідно до дефектного акту від 27.10.2015 року встановлено пошкодження приміщення та меблів в квартирі позивачки.( а.с.70)

Відповідно звіту про незалежну оцінку матеріальної шкоди встановлено, що розмір матеріальної шкоди становить 69 357,65 гшрн.11-60 т.1).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Стягуючи матеріальну шкоду в солідарному порядку з відповідачів в розмірі 69 357,00 грн. районний суд виходив з вимог ст.1166 ЦК України посилаючись на те, що з вини власників квартири 65, що розташована поверхом вище, в результаті неправомірних дій було пошкоджено майно позивачки.

Стягуючи з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. районний суд виходив з того, що неправомірні дії ОСОБА_7 спричинили моральні страждання в наслідок пошкодження майна позивачу,що належить їй на праві власності.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини,

За правилами ст.3 ч.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України,яка діяла на момент вчинення окремих процесуальних дій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57?60 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу районний суд дійшов правильного висновку, що саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу,як на власників квартири.

27.10.2015 року позивачка звернулась з письмовою заявою про обстеження квартири та фіксування факту затоплення шляхом складання дефектного акту.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, районний суд дійшов правильного висновку, що 27 жовтня 2015 року мав місце факт затоплення квартири, яка належить позивачці, і це затоплення сталося з вини відповідачів ,як власників квартири,котрі зобов'язанні утримувати мережу теплопостачання в належному стані ,а тому в силу ст.1166 ЦК України власники несуть відповідальність за спричення матеріальної шкоди в солідарному порядку,яке сталось в результаті витоку гарячої води з опалювальної мережі.

Затоплення квартири відповідача сталося в результаті витоку води з мережі отоплення з квартири відповідачів, а тому не приймається до уваги, що відповідач ОСОБА_9 на момент затоплення квартири позивача знаходився поза межами України так як утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньоквартирних мереж є обов?язком власника квартири, відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 8 жовтня 1992 року, пунктів 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17 травня 2006 року, статті 151 ЖК України, статті 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відсутність підпису на дефектному акті не є підставою для відмови в позовних вимог.

Виходячи з того, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються,судова колегія приходить до висновку, що в силу ст..375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення,а рішення без змін.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення,а

рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 26.10.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

Т.В.Цюра