Справа № 487/3689/17
Провадження № 2/487/283/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців 15) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2007/840К-065 від 09.02.2007 року, станом на 02 червня 2017 року, яка становить 72 272,79 доларів США, що еквівалентно 1 898 675,06 гривень, а також судовий збір у розмірі 28 840,13 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2018 року неналежного позивача ПАТ КБ «Надра» замінено на належного позивача - ОСОБА_3.

10.09.2018 року позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позову, в якій останній просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3від позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договоромта закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 31.10.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк