РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

7 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що у 3 травня 2012 року між сторонами було укладено договір на підключення комунікацій та облаштування загальної території за адресою АДРЕСА_1. За умовами договору позивач передав відповідачу кошти в сумі 120 000 грн, однак останній взяті на себе зобовязання не виконав, та в добровільному порядку повернути отримані кошти відмовляється, з огляду на що, ОСОБА_1 просить його вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року позов було задоволено.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року за заявою відповідача про перегляд судового рішення заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку не неявки відповідача не заперечив, щодо заочно розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, із згоди представника позивача ухвалив здійснити повторний заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір на підключення до комунікацій та облаштування загальної території (дорожнє щебеневе покриття, газопостачання, електрична мережа 380 вольт, водопостачання та каналізація) до земельних ділянок по АДРЕСА_1. 3 травня 2012 року на виконання умов договору ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 120 000 грн, що підтверджується розпискою.

Відповідно до акту від 28 листопада 2017 року роботи, які повинен був здійснити ОСОБА_1. не виконані.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ч.2 ст.849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 у розумний строк виконані не були, з огляду на що, виконання цих робіт втратило інтерес для їх замовника, а тому він вправі вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 120 000 грн.

Судові витрати по справі становлять 1 520 грн, які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 837, 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 76-81, 84, 258, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 000 грн отриманих на виконання умов договору та судові витрати в сумі 1 520 грн, а всього 121 520 грн.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2018 року.

Суддя: