П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/7087/18
Номер провадження № 22-ц/824/820/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В. В., у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ БУДИНОК МОДЕЛЕЙ ВЗУТТЯ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,
в с т а н о в и в :
У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ БУДИНОК МОДЕЛЕЙ ВЗУТТЯ» про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів учасників ТОВ «РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ БУДИНОК МОДЕЛЕЙ ВЗУТТЯ», оформлене Протоколом чергових загальних зборів учасників від 03 квітня 2018 року.
Крім того, просила забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ БУДИНОК МОДЕЛЕЙ ВЗУТТЯ» вчиняти дії щодо внесення змін до Статуту Товариства в частині розміру статутного капіталу та розміру внесків учасників до статутного фонду Товариства, а також щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, крім дій щодо виконання рішення у даній справі.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року (а.с.84-85) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу, мотивував, зокрема, тим, що позивачем зазначено у заяві конкретні факти, що свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки у разі подальших можливих реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та змісту Статуту, позивачу буде вкрай важко відносити становище, яке існувало до порушення її прав та інтересів. Тобто, існує реальна загроза утруднення виконання рішення у даній справі.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено, зокрема, ліквідувати Апеляційний суд міста Києва. На виконання вимог Закону, Апеляційним судом міста Києва передано дану справу до новоутвореного Київського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року дану справу прийнято до розгляду, призначено у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 11 год. 50 хв.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11, підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Представник ОСОБА_7 ОСОБА_12, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на те, що позивачем наведені обставини, які свідчать про необхідність забезпечення позову.
Інші учасники справи та/або їх представники до суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом завчасного направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника та її представника, представника третьої особи, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у обраний спосіб може призвести до порушення прав інших осіб та обмежити можливість Товариства користуватися та розпоряджатися власним майном.
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, частинами 1,2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Виходячи з розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частинами 1-4 статті 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Так, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів вже здійснив реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства, затвердив Статут Товариства у новій редакції, а також щодо керівника Товариства, що свідчить про наявність у відповідача можливості здійснення подальших реєстраційних дій.
Разом з тим, наведені доводи є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.
Так, виділені матеріали справи (контрольна справа) свідчать про те, що позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що її чоловік ОСОБА_13, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року та спадкоємицею якого вона є, володів часткою статутного капіталу ТОВ «РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ БУДИНОК МОДЕЛЕЙ ВЗУТТЯ» у розмірі 61,34%. У вересні 2014 року вона звернулася до відповідача із заявою про прийняття її до складу учасників Товариства.
03 квітня 2018 року відбулись загальні збори Товариства, якими прийнято рішення про відмову у прийнятті ОСОБА_3 до складу учасників Товариства та виплату їй частки.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Разом з тим, ОСОБА_3 не наведено обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у обраний спосіб може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тоді як законом визначено, що рішення суду про визнання незаконним рішень загальних зборів, у тому числі щодо внесення змін до Статуту цього Товариства в частині статутного капіталу та розміру внесків учасників, виконується шляхом подачі до державного реєстратора цього рішення та інших передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документів, відповідно до яких вносяться зміни до державного реєстру юридичних осіб.
Доводи скаржника про те, що у разі задоволення позову виникне необхідність скасування реєстраційних дій та внесення змін до державного реєстру, не свідчить про неможливість виконання рішення у даній справі.
Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що забезпечення позову, в обраний ОСОБА_3 спосіб, може призвести до порушення прав інших осіб учасників Товариства, а також зашкодити господарській діяльності відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та вірним застосування норм матеріального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.

Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова