Справа № 523/3186/18
Провадження №2-ві/523/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м.Одеси (головуючий - суддя Кисельов В.К.) перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.09.2018 року, ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кисельову В.К., який обґрунтовує тим, що суддя уже приймав участь у розгляді вказаної справи, а саме розглядав заяву про зупинення виконавчого провадження та у серпні 2017 року постановив Ухвалу (провадження №6/523/698/17), тому згідно ст.37 ЦПК України підлягає відводу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. Так, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, частиною 1 ст.37 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають можливість розгляду суддею справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Кисельов В.К. дійсно розглядав справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про зупинення виконавчого провадження та Ухвалою від 18.08.2017 року заяву залишив без задоволення, зазначена Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, передбачені статтею 37 ЦПК України, на які посилається заявник, підстави для відводу судді Кисельова В.К., - відсутні.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.36-40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Кисельова В.К. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: