УХВАЛА

16.10.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про роз'яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2018 р., суд, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018р., міський голова Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 441/414/2018 за позовом ОСОБА_3 до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді головного лікаря та стягнення різниці заробітної плати, мотивуючи незрозумілістю такого в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» та звернення рішення в цій частині до негайного виконання.

У заяві, поданій через канцелярію суду вказав, що позивач був звільнений з посади, а не з роботи, оскільки продовжував працювати в КЗ «Судововишнянська комунальна міська лікарня» на іншій посаді лікарем. Вважає, що виконання рішення є утрудненим, з покликанням на ст. 430 ЦПК України, просить про його розяснення (а.с. 133-135).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2018 р. у справі № 441/414/18 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року № 10-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_3С.» - оголошення догани; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 від 10 квітня 2018 року № 13-ОС «Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_3С.» - оголошення догани; визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 від 11 квітня 2018 року за № 15-ОС «Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря Комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» на підставі п.2 ст.41 КЗпП України; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» Мостиського району Львівської області; стягнуто з міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 (м. Судова Вишня, пл. І.Франка, 14 Мостиського району Львівської області) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) різницю між заробітною платою лікаря комунального закладу та заробітною платою головного лікаря за період з 13.04.2018 р. по 19.09.2018 р. з утриманням з цієї суми податків і інших обовязкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» Мостиського району Львівської області звернуто до негайного виконання. В решті позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Розглянувши заяву представника відповідача про розяснення судового рішення, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положенням ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З вказаного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2018 року, вбачається що у ньому зазначені всі необхідні дані, зазначені у ч. 5 ст. 265 ЦПК України, тому рішення не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265-267 ЦПК України.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своєму рішенні суд поновив ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» Мостиського району Львівської області, про що вказав у резолютивній частині рішення.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря комунального закладу «Судововишнянська комунальна міська лікарня» Мостиського району Львівської області звернув до негайного виконання, що відповідає вимогам ст. 430 ЦПК України.

За наведеного, суд приходить переконання, що вищезазначене рішення містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілим, тобто таким, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованим та не ускладнює його реалізації, тому суд вважає, що правові підстави для роз'яснення вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 258-261, 271, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про роз'яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2018 р. у справі № 441/414/18 за позовом ОСОБА_3 до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді головного лікаря та стягнення різниці заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.