справа №619/3354/17
провадження №2-р/619/16/18
Ухвала
20 вересня 2018 року
м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.
імя (найменування) учасників справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ТОВ «Екта сервіс»,
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення від 21.03.2018 посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018 її позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення частково скасовано в частині стягнення моральної шкоди. Після отримання рішення, яке набрало законної сили вона звернулася до ТОВ «Екта сервіс» з метою його виконання, але відповідач у відповідь надав лист, в якому зазначено про незрозумілість виконання рішення суду.
Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд питання розяснення рішення суду без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши засобами електронної пошти клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення без участі сторін.
21 березня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2018, в частині зобовязання ТОВ «Екта-сервіс» провести заміну придбаного 15.10.2016 ОСОБА_1 телефону Xiomi Redmi Note 3.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Розяснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.
За своєю правовою суттю розяснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, розяснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має розяснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, розяснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про розяснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2018 є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення.
До того ж, суду не надані докази примусового виконання рішення та неможливості його виконання саме у звязку з нечіткістю та неясністю сформульованої резолютивної частини судового рішення.
Як передбачено ч.4 ст.271 ЦПК України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. 271, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко