Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-784/2011 від 16.06.2011 виданого Деснянським районним судом м. Києва поважними; поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення суду від 05.05.2011 р. було видано 16.06.2011 р. виконавчий лист №2-784/2011, який передано до виконання Деснянському РВДВС ГТУЮ у м. Києві, де відкрито виконавче провадження. 20.12.2013 р. ухвалою суду замінено стягувача по вказаному виконавчому провадженню з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк». 26.11.2015 р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, проте копія постанови та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «ДельтаБанк». При цьому, на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 р. на підставі постанови НБУ №66 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Представник банку, який супроводжував справу звільнився та не передав матеріали новому представнику, внаслідок чого було пропущено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2011 рішенням Деснянського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 962 086, 36 грн.

16.06.2011 р. на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-784/11.

04.08.2011 р. державним виконавцем Деснянського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27954232.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Вбачається, що 11.12.2013 р. ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження.

В супереч вказаному, постановою від 26.11.2015 р. державний виконавець повернув виконавчий лист №2-784/11 від 16.06.2011 р. стягувачу. При цьому, вбачається, що вказану постанову та оригінал виконавчого листа було направлено первісному стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», а не ПАТ «ДельтаБанк».

Зокрема, згідно постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» докатегорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

02.10.2016 на підставі постанови Правління НБУ №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантквання вкладів фізичних осіб прийняторішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов'язок стягувача додержуватися строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов'язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вбачається, що причиною пропуску ПАТ «Дельта Банк» строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання стало те, що державний виконавець, ігноруючи здійснену заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк», повернув оригінал виконавчого листа первісному стягувачу. При цьому, у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації та звільненням працівників, нові представники банку не мали можливості відслідкувати рух справи за вказаним виконавчим листом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-784/11 від 16.06.2011 виданого Деснянським районним судом м. Києва поважними.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-784/11 від 16.06.2011 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 962 086, 36 грн..

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2018 р.

Суддя