Справа № 345/1402/17
Провадження № 2/345/43/2018
У Х В А Л А

17.01.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №6 Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із вищевказаним позовом, в якому просить здійснити розподіл в натурі і виділити ОСОБА_1 ? частки, що належить йому на праві власності в будинковолодінні (житловий будинок і земельна ділянка) на вул. Дрогобича, 8 в м. Калуш Івано-Франківської області, з визначенням конкретних приміщень, згідно проведеної експертизи; здійснити реальний розподіл земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,0983 га, що на вул. Дрогобича, 8 в м. Калуш Івано-Франківської області, у відповідності до визначених часток.

Ухвалою суду від 08.06.2017 у зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

22.06.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області призначено по вказаній справі за клопотанням представника позивача судово-будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов суду 09.11.2017.

04.01.2018 у судовому засіданні ОСОБА_4 подала суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, так як вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи містить ряд неточностей та помилок.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи.

Так, 17.01.2018 у судовому засіданні відповідач та її представники підтримали заявлене відповідачем клопотання, просили суд його задоволити та призначити по справу додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач та його представники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим та відповідач в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи у суді.

Також, ОСОБА_1 подав суду письмове заперечення на згадане вище клопотання в порядку ст. 182 ЦПК України, яке мотивує тим, що при вирішенні питання про призначення експертизи та і під час узгодження питань до експерта, сторона відповідача не заперечувала ні відносно призначення конкретного експерта, ні щодо питань, які були йому поставлені. Жодних додаткових питань, ніж ті, що були запропоновані позивачем у клопотанні, відповідачі не поставили. Крім того, за клопотанням відповідача у судове засідання було викликано експерта, який надав суду усі відповіді на питання, що стосувалися проведеної експертизи і, зокрема, по питаннях виявлених розбіжностей, які, як було ствердно доведено експертом, носять механічний характер, який не впливає на правильність експертизи і не може ставити її під сумнів. А тому просить суд відхилити клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Так, 22.06.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області призначено по вказаній справі за клопотанням представника позивача судово-будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов суду 09.11.2017.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що таке є безпідставним, так як судом вже було призначено експертизу з аналогічного ряду питань і така була проведена експертом у відповідності до закону. Крім того, за клопотанням сторони відповідача 21.12.2017 у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, та який у судовому засіданні дав пояснення сторонам щодо виявлених ними розбіжностей, які можуть стосуватись правильності експертизи або ставити її під сумнів. А тому відповідач жодним чином не обгрунтувала необхідність призначення додаткової експертизи та в чому полягає неповнота проведеної експертизи.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: