Справа №339/208/17
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 187196.80 грн. заборгованості за несплату пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно укладеного договору за рішенням суду від 09.03.2017р.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку та не повідомили про причину неявки.

Їх неявка у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, поданого відповідачем.

Так, відповідач подала клопотання, в якому вказує, що згідно ухвали Верховного Суду від 29.05.2018 року зупинено виконання рішення Болехівського міського суду від 09.03.2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.04.2017 року до закінчення касаційного провадження. А тому вважає, що відсутні підстави для продовження розгляду справи, оскільки судове рішенння, на яке посилається позивач, відсутнє.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 цього Кодексу).

Пунктом 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зупинення провадження у справі є необхідним, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Встановлено, що що предметом розгляду даного спору є невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості за несплату пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста згідно укладеного договору за рішенням Болехівського міського суду суду від 09.03.2017р.

На вказане рішення представником відповідача подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо скасування рішення про спонукання до укладення договору про пайову участь.

Згідно ухвали Верховного Суду від 29.05. 2018 року зупинено виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09.03.2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.04.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Окрім того, згідно ухвали цього ж Суду від 30.05.2018року вказану справу про визнання договору про пайову участь замовників будівництва, таким, що укладений передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду .

Отже, оскільки зупинено виконання вказаного рішення щодо укладення договору, то, відповідно, і зупиняються зобов'язання за ними між сторонами в тому числі, щодо нарахування заборгованості за невиконання умов договору до вирішення справи касаційним судом.

Таким чином, розгляд даної справи безпосередньо пов'язаний ( є похідним) з вирішенням справи щодо визнання договору договору про пайову участь замовників будівництва, таким, що укладений, який знаходиться на розгляді ОСОБА_2 Верховного Суду і виконання якого зупинено.

Тому виникає необхідність в зупиненні провадження у справі, оскільки неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в іншій справі. Адже саме факти, встановлені в рішенні ОСОБА_2 Верховного Суду щодо правомірності укладенння договору, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості зупинити до прийняття рішення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Суддя Головенко О.С.