АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/18А Справа № 2-606/2008 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилався на те, що 26 березня 2007 року померла ОСОБА_4 На момент відкриття спадщини ОСОБА_4 належала на праві власності земельна ділянка (пай № 297), яка знаходиться на території Лозівської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та майновий пай в КСП Дружба на загальну суму 7 343 грн. Відповідно до заповіту, посвідченого 16 листопада 2006 року секретарем виконкому Лозівської сільської ради за реєстровим номером 280, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, відповідно до якого все належне їй на момент смерті майно вона заповідала ОСОБА_2 Відповідно до діючого законодавства ОСОБА_2 своєчасно не звернуся до нотаріальної контори із заявою про отримання спадщини та окрім того на цей час він відмовився від спадкового майна на користь позивача, що посвідчено секретарем виконкому Лозівської ради від 17 березня 2008 року. Він звернувся до державного нотаріуса з проханням зареєструвати заяву про отримання спадкового майна та реєстрації відмови ОСОБА_2, але нотаріус йому відмовила, пояснивши свою відмову пропущенням позивачем та ОСОБА_2 строку для звернення до нотаріальної контори із заявами про отримання та відмови від спадщини відповідно. Він являється спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_4, але не може розпорядитися цим майном на свій розсуд, так як ним та ОСОБА_2 було пропущено строк звернення для отримання спадщини до нотаріальної контори. На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай №297), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, загальним розміром 4,24 га та яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю громадянину України серії IV-ДП №050542, який було виготовлено на імя померлої на підставі розпорядження №98-р голови Петропавлівської РДА від 22 березня 2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за серією Пп №8328 від 25 березня 2002 року, визнати за ним право власності на майновий пай в КСП Дружба на загальну суму 7 343 грн. та який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва №328 на право немайновий пай, виданого на підставі рішення загальних зборів КСП Дружба від 26 лютого 2000 року, протокол №5 та зареєстрованого 24 січня 2001 року в Книзі реєстрації майнових паїв за №291.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай №297), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, загальним розміром 4,24 га та яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю громадянину України серії IV-ДП №050542, який було виготовлено на імя померлої на підставі розпорядження №98-р голови Петропавлівської РДА від 22 березня 2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за серією Пп №8328 від 25 березня 2002 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на майновий пай в КСП Дружба на загальну суму 7 343 грн. та який належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва №328 на право немайновий пай, виданого на підставі рішення загальних зборів КСП Дружба від 26 лютого 2000 року, протокол №5 та зареєстрованого 24 січня 2001 року в Книзі реєстрації майнових паїв за №291.

В апеляційній ОСОБА_2, який не приймав участі у справі, просить рішення суду від 16 травня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2007 року померла ОСОБА_4 (а.с.5).

На момент відкриття спадщини ОСОБА_4 належала на праві власності земельна ділянка (пай № 297), яка знаходиться на території Лозівської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та майновий пай в КСП Дружба на загальну суму 7 343 грн. (а.с.6, 8).

Відповідно до заповіту посвідченого 16 листопада 2006 року секретарем виконкому Лозівської сільської ради за реєстровим номером 280 ОСОБА_4 за життя на випадок своєї смерті зробила розпорядження, відповідно до якого належну їй земельну ділянку на момент смерті вона заповідала ОСОБА_2 (а.с.9, 27).

В матеріалах справи міститься заява на адресу суду від ОСОБА_2 від 17 березня 2008 року про відмову від спадщини, що залишилася йому після смерті бабусі ОСОБА_4, на користь дядька ОСОБА_3 (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на законність та обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_3, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

На підставі ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч. 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

На підставі ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

26 березня 2007 року померла ОСОБА_4 (а.с.5).

На момент відкриття спадщини ОСОБА_4 належала на праві власності земельна ділянка (пай № 297), яка знаходиться на території Лозівської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та майновий пай в КСП Дружба на загальну суму 7 343 грн. (а.с.6, 8).

Відповідно до заповіту посвідченого 16 листопада 2006 року секретарем виконкому Лозівської сільської ради за реєстровим номером 280 померла ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, відповідно до якого належну їй земельну ділянку на момент смерті вона заповідала ОСОБА_2 (а.с.9, 27).

На адресу суду ОСОБА_2 звернувся із заявою від 17 березня 2008 року про відмову від спадщини, що залишилася йому після смерті бабусі ОСОБА_4, на користь дядька ОСОБА_3 (а.с.11).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що він є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4, але не може розпорядитися цим майном на свій розсуд, так як ним та ОСОБА_2 було пропущено строк звернення для отримання спадщини до нотаріальної контори (а.с.2).

Слід зазначити в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 26 березня 2007 року, та нотаріус своєю постановою відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідна постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 17 березня 2008 року, адресована до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 26 березня 2007 року, на користь дядька ОСОБА_3 (а.с.11).

Однак доказів на підтвердження звернення спадкоємця ОСОБА_2 про відмову від спадщини, відповідно до вимог законодавства, до нотаріальної контори суду не надано.

Згідно довідки Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 08 лютого 2008 року ОСОБА_4 та її онук інвалід дитинства ІІ групи ОСОБА_2, які фактично зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали з ОСОБА_5 в с.Росішки вул.Орденоносна, 29 (а.с.10).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного депутатом Лозівської сільської ради ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. В період з 2006-2007 років проживав без реєстрації разом з бабусею ОСОБА_4 за адресою с.Росішки вул.Орденоносна, 29 (а.с.32).

Згідно довідки Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року на час смерті ОСОБА_4, померлої, 26 березня 2007 року, разом з нею, крім інших, за адресою: с.Росішки вул.І.Гончарова, буд.13 Петропавлівського району Дніпропетровської області був зареєстрований онук ОСОБА_2 (а.с.31).

Постановою завідувача Петропавлівської державної нотаріальної контори від 07 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку після померлої 26 березня 2007 року ОСОБА_4 у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку (а.с.36).

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснено, суд не має права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням_норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

До участі у даній справі взагалі не був залучений спадкоємець за заповітом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що він не звертався до нотаріальної контори із відповідною заявою про відмову від спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4

Доказів на підтвердження звернення спадкоємця ОСОБА_2 про відмову від спадщини відповідно до вимог законодавства до нотаріальної контори суду не надано.

Таким чином, при розгляді даної справи судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 197 ЦПК України, не вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, чим порушено норми процесуального права при вирішенні зазначеного спору, що є підставою для скасування рішення у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді