Провадження №2-з/201/300/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (треті особи- Криворізька міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 337) про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.10.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру №1400/000048 від 16.01.2018р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою представником позивача була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 із забороною розпоряджатися цим майном у будь - який спосіб. В обґрунтування вимог, представник позивача посилалася на те, що ОСОБА_2 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі сфальсифікованої довідки № 4 від 27.01.2016р., виданої ЖБК №337 та технічного паспорту, виданого 01.04.2016р. ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ М», на підтвердження чого, надала копію витягу з ЄРДР від 31.01.2018р. З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності неправомірно і має можливість відчужувати належне їй майно іншим особам, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у разі його задоволення, то представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих стороною позивача документів вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2015р. за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 від 24.01.2018р. позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З наданого витягу ЄРДР від 31.01.2018р. вбачається, що по ч. 1 ст. 190 КК України внесені відомості до реєстру за заявою ОСОБА_1, у якій він повідомляє, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 і право власності на яку зареєстровано за нею (інформація з державних реєстрів).

З огляду на те, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.04.2016р. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 та скасування запису про державну реєстрацію права власності №14118605, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на дану квартиру, а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і накласти арешт на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, із забороною розпоряджатися цим майном у будь - який спосіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (треті особи- Криворізька міська рада, Житлово-будівельний кооператив № 337) про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 10), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), номер запису про право власності - 14118605 із забороною розпоряджатися цим майном у будь - який спосіб.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома і позивачу для подальшого її предявлення до виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідачі:

ОСОБА_2 (49126, м. Дніпро, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_1);

Державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а);

Суддя: Н.В.Ткаченко