Справа № 299/501/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

за участі секретаря Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 травня 2016 року, ухваленого суддею Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "АвтоПросто" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 квітня 2011 року нею було укладено угоду №342829 з ТОВ «АвтоПросто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_6, згідно якої стала учасником (отримувачем) послуг системи АвтоТак. В результаті участі в даній системі позивач придбала у власність автомобіль марки LADA 110 4D, сніжно білого кольору, VIN: НОМЕР_1, вартістю 70680 гривень, що підтверджується тристороннім договором №218188-Y01781 від 17 серпня 2011 року.

24 липня 2014 року позивачка передала автомобіль в тимчасове користування відповідачам по справі, що підтверджується копією довіреності від 24.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальною округу Київської області Липовенко Н.І. Передаючи в тимчасове користування відповідачам автомобіль, також передано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль). В подальшому позивач вирішила повернути належний їй на праві приватної власності автомобіль та повідомила по телефону відповідачів, але останні відмовилися його повертати. 20.08.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про скасування раніше виданої довіреності на автомобіль та довіреність відповідно була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №27337117 від 20.08.2014 року. З моменту скасування довіреності по сьогоднішній день відповідачі не повертають належний позивачці на праві приватної власності автомобіль.

За вказаних обставин позивач просила витребувати від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь автомобіль марки LADA 110 4D та зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні вказаним автомобілем.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, як особа, яка не брала участь у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що на час постановлення оскаржуваного заочного рішення, спірний транспортний засіб перебував у його власності, що підтверджується ксерокопією договору купівлі продажу від 17 лютого 2016 року; суд його до участі у справі не залучав та вирішив питання про його права і обовязки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другоїта п'ятоїстатті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки судом допущено неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2011 року ОСОБА_3 було укладено угоду №342829 з ТОВ «АвтоПросто» в особі продавця-консультанта ОСОБА_6, згідно якої стала учасником (отримувачем) послуг системи АвтоТак. В результаті участі в даній системі позивач придбала у власність автомобіль марки LADA 110 4D, білого кольору, VIN: НОМЕР_1, вартістю 70680 гривень, що підтверджується тристороннім договором №218188-Y01781 від 17 серпня 2011 року (а.с.5-14).

24 липня 2014 року ОСОБА_3 передала автомобіль в тимчасове користування ОСОБА_5, ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності від 24.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріальною округу Київської області Липовенко Н.І. (а.с.15). Передаючи в тимчасове користування відповідачам автомобіль, також передано і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт на автомобіль).

20.08.2014 року позивач звернулася до нотаріуса із заявою про скасування раніше виданої довіреності на автомобіль та довіреність відповідно була скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за №27337117 від 20.08.2014 року (а.с.16).

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу №2143-2016 від 17 лютого 2016 року, апелянт ОСОБА_1 придбав від ОСОБА_5 автомобіль марки LADA 110 4D, білого кольору, VIN: НОМЕР_1.(а.с.87-88).

Таким чином, апеляційний суд констатує, що на момент постановлення оскаржуваного заочного рішення, автомобіль марки LADA 110 4D, білого кольору, VIN: НОМЕР_1 перебував у власності ОСОБА_1

Однак, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що спірний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_1, та до участі у справі апелянт залучений не був, а ухваленим судовим рішенням, суд фактично вирішив питання про його права і обов'язки, що є недопустимим.

За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З врахуванням того, що справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному субєктному складі, а в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст.51 ЦПК України, відтак виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1060 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 травня 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "АвтоПросто" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1060 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 31 жовтня 2018 року

Головуючий:

Судді: