_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2651/16-ц
Провадження № 2/520/1784/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»), збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 97655,08 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 10 квітня 2014 року був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та її представник - ОСОБА_3, у судовому засіданні зазначили, що відповідно до заяви від 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримала соціальну картку № НОМЕР_1, кредитна картка відповідно до цього договору не видавалася. Відповідач надала суду відповідь з ПАТ КБ "ПриватБанк" від 25.07.2014 року № 140725/910, де зазначено, що картка № НОМЕР_1 і всі технічні рахунки, що були використані для її роботи закриті, а тому просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір №б/н з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до наданого позивачем до первісного позову разрахунку заборгованості за договором б/н від 10.04.2014 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_2, вказано разрахунок від 26.12.2014 року НОМЕР_2.

До заяви про збільшення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 10.04.2014 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_2, який рахується також з грудня 2014 року при цьому номер разрахунку взагалі не зазначений.

На виконання ухвали Київського райсуду м.Одеси від 16.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надала відповідь в якій зазначено, що за договором б/н від 10.04.2014 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_2, заборгованість простроченого кредиту погашалась на рахунок НОМЕР_4.

Згідно відповіді ПАТ КБ "ПриватБанк" від 25.07.2014 року № 140725/910, вбачається, що картка № НОМЕР_1 і всі технічні рахунки, що були використані для її роботи закриті.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих до суду розрахунків заборгованості не можливо зробити висновок, що заборгованість яку просить стягнути позивач у розмірі 97655,08 гривень, виникла саме з договірних відносин укладених міжОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 квітня 2014 року, крім того представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що рахунок НОМЕР_3, який на 25.07.2014 року закрит, не був відкритий відповідно до угоди укладеної між сторонами 10 квітня 2014 року.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,141, 211,247,258,259,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.