"29" листопада 2018 р. Справа № 363/4344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя.

27.11.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на квартиру № 35, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_4, 2-Д. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 07.05.2018 року відповідачем було отримано дублікат договору купівлі продажу квартири, вочевидь з метою відчуження спірної квартири шляхом її продажу, оскільки з мережі Інтернет позивачу стало відомо на наявність оголошення щодо продажу спірної квартири. Зазначені обставини, на думку позивача та його представника свідчать про цілеспрямовані дії відповідача щодо продажу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з позовом про поділ якого звернувся позивач. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя у звязку із діями відповідача, спрямованими на відчуження спірного майна. Єдиним способом завдати відповідачу продати квартиру, а також убезпечити вказане майно, від подальшого перепродажу, які призведуть до необхідності подання окремого позову про визнання відповідного договору недійним та витребування майна, є накладення арешту на спірне майно.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1790 належить нерухоме майно, а саме квартира № 35, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_4, 2-Д.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що 07.05.2018 року ОСОБА_3 було отримано дублікат договору купівлі-продажу від 01.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що в мережі Інтернет розміщено оголошення щодо продажу квартири № 35, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_4, 2-Д, яка є предметом спору, наданий час рішення по справі не прийнято та існує реальна небезпека відчуження майна на користь третіх осіб, що у подальшому може ускладнити, або унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи, те що представником позивача доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартира № 35, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. ОСОБА_4, 2-Д до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, державному нотаріусу Вишгородської районної державної нотаріальної контори, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Ю. Котлярова