ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1500/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 За даним позовом позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.05.2018 № 3817 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 254,61 грн. та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Наступного дня справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Одночасно з предявленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову де він просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 56584972 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису від 10.05.2018 № 3817 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 254 грн. 61 коп.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необгрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Незважаючи на це 17.10.2018 із його заробітної плати вже утримано 1891 грн. 04 коп. в рахунок погашення неіснуючого боргу перед банком. Отже існує очевидна і реальна небезпека завдання прямої матеріальної шкоди його правам , а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, та ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених його прав і інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, у випадку задоволення його позову, він вимушений буде звертатися до відповідача вже з новим позовом про повернення безпідставно утриманих на виконання неправомірного і скасованого виконавчого документа сум.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до предявлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напис від 10.05.2018 № 3817, в порядку виконання якого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 56584972 та звернуто стягнення на заробітну плату позивача.

При цьому, враховуючи обґрунтованість вирішуваної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що вразі не зупинення виконавчих дій за оскаржуваним виконавчим написом, може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду за заявленими позивачем вимогами або ефективний захист чи поновлення порушених його прав та інтересів. Натомість необхідність застосування заходів забезпечення позову позивачем обумовлена необхідністю застосування в майбутньому цивільно-правових наслідків задоволення його позову (звернення з окремим позовом про повернення безпідставно утриманих на виконання неправомірного і скасованого виконавчого документа сум), що значно виходить за межі вирішуваної справи, не відповідає завданню та законній меті заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4