пр. № 6/759/974/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. про примусове входження до житла боржника у справі № 759/15128/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису приміщення, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для подальшого виконання виконавчого документа, мотивуючи тим, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 759/15128/14-ц від 28.05.2015 р., виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми боргу у розмірі 1 128 261,81 грн. 22.02.2016 р.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано Боржнику для самостійного виконання постанови в семиденний строк до 29.02.2015 р., під вихідним номером 320/4 від 23.02.2016 року. Боржником у визначений для добровільного виконання строк рішення не виконано, станом на 28.12.2016 року жодних пояснень зі сторони Боржника не було, на виклики державного виконавця боржник не з'являється. При спробі державного виконавця відібрати пояснення зателефонувавши за номером телефону до квартири АДРЕСА_2, НОМЕР_1, встановлено, що телефонний апарат абонента - відключено. В свою чергу державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику у яких йому було роз'яснено не тільки його права, а й обов'язки по виконанню рішення суду, яке є обов'язковим для всіх організацій, юридичних та фізичних осіб по свій території України, без винятку.

04.04.2016р. Державним виконавцем з метою забезпечення вимог стягувана та керуючись статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та надіслана сторонам виконавчого провадження № 50242263/4 та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ДРОРМ.

04.04.2016р. Державним виконавцем керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесена Постанова про стягнення виконавчого збору, яка направлена боржникові до виконання рекомендованою кореспонденцією, під вихідним номером 320/4 від 06.04.2016. Державним виконавцем отримано відповіді на запити: МВС - транспортні засоби за Боржником не зареєстровані, ДФСУ - рахунки та дохід за Боржником не обліковуються, ПФУ - пенсії та заробітної плати у Боржника немає. Неодноразово Боржнику направлялися Виклики з проханням з'явитися на прийом до державного виконавця, надати пояснення та доступ до квартири АДРЕСА_1 (єдине наявне майно Боржника, що належить йому на праві власності), яка є арештованою та підлягає опису з метою реалізації та виконання Боржником своїх обов'язків перед Стягувачем, що з боку Боржника були проігноровані. При виході державного виконавця до вказаної квартири з метою опису майна, доступу до Квартири у добровільному порядку надано не було, про що складено відповідні акти державного виконавця та зроблено відповідні фотознімки. Згідно виконавчого документа, витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 Саме через те, що Боржник злісно порушує Закон, ухиляється від виконання судового рішення, його дії призвели до тривалого невиконання виконавчого документа протягом 10 місяців, що потягнуло за собою порушення строків виконання, а також надходження скарг від Стягувача, щодо бездіяльності державного виконавця, який у свою чергу не має змоги потрапити до Квартири для її опису. Отже квартира АДРЕСА_1 - єдине майно, що зареєстроване за боржником, та обтяжене відповідно до договору іпотеки 7149 від 17.12.2007 року, де іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк» (стягувач) та яке згідно Закону повинно бути арештоване, описане та реалізоване у рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем. Таким чином, наявність рішення суду щодо примусового проникнення до житлового приміщення (квартири) боржника буде єдиною обґрунтованою та законною підставою для проникнення до житла боржника та здійснення в ньому опису його майна на виконання примусового стягнення грошових коштів та захисту інтересів стягувача.

Представник Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданої копії рекомендованого листа встановити відправника та суть відправлення неможливо, та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3.

Також, суд не приймає до уваги надану державним виконавцем довідку форми № 3 щодо кількості осіб, зареєстрованих в АДРЕСА_4, оскільки вказана Довідка виготовлена та видана у 2016 р.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. про примусове входження до житлового боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. про примусове входження до житла боржника у справі № 759/15128/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: