Справа № 520/7795/17
Провадження № 2/520/2666/18
УХВАЛА

11.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 112 кв.140 ІПН НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу «Іста К» ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 66 кв.126 ) за участю третьої особи Житлово-будівельного товариства «Промінь» ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 75 ) про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить зобовязати відповідача підготувати та видати документи, що свідчать про передачу права власності ОСОБА_2 на 2-х кімнатну квартиру №52, розташованій на 8-му поверсі у домі будівельний шифр 138-а по вул. а. Вільямса у м.Одесі загальною площею 65,44 кв.м.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 07.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене судове засідання на 31.07.2017 року.

У судове засідання призначене на 06.06.2018 року, на 10.00 годин ані позивач ані його представник в судове засідання не зявились повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 11.09.2018 року на 09.30 годин повторно, будучи належним чином, повідомленими ні позивач, ні його представник в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 112 кв.140 ІПН НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу «Іста К» ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 66 кв.126 ) за участю третьої особи Житлово-будівельного товариства «Промінь» ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 75 ) про зобовязання вчинити певні дії без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_2 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 07.07.2017 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 112 кв.140 ІПН НОМЕР_1) до Обслуговуючого кооперативу «Іста К» ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 66 кв.126 ) за участю третьої особи Житлово-будівельного товариства «Промінь» ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 75 ) про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.