Справа № 291/664/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої: судді Митюк О.В.,

за участю секретаря: Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської державної нотаріальної контори, Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок того, що не є юридично обізнаною людиною, та окрім того що частко хворіла, оскільки є особою похилого віку (має 79 року), а також у зв»язку з тим, що не знала про існування заповіту складеного ОСОБА_3 пропустила строк на прийняття спадщини після смерті, сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, та залишила після себе заповіт, яким заповіла все своє майно її та відповідачці ОСОБА_2 в рівних долях. Вважає вказані причини поважними і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - Ружинська державна нотаріальна контора, Дерганівська сільська рада Ружинського району Житомирської області подала до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка є спадкоємицею по заповіту майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, що стверджується:

- паспортом серії НОМЕР_3, виданим 10.04.2002 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.8-9);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4, виданим 07.12.1949 року Ружинським РайЗАГС Житомирської області 9а.с.7);

- свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 виданим 04.11.1964 року Палацом одруження м.Київ (а.с.10);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, виданим 27.06.2017 року Виконавчим комітетом Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с.5);

- заповітом від 18.05.2017 року посвідченого секретарем Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та внесеного до реєстру за №9 (а.с.6);

Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповіту майна померлої ОСОБА_3.

З спадкової справи №225/2017, заведеної 07.07.2017 року Ружинською державною нотаріальною конторою відносно майна померлої, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, вбачається, що відповідачка - ОСОБА_2 є ткож спадкоємицею по заповіту майна ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняли її спадщину, та оформила ? частки спадкового майна. (а.с.27-64).

Державним нотаріусом Ружинського державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 в зв'язку з неприйняттям нею спадщини останньої, що вбачається з повідомлення від 20.03.2018р. №561/02-14 (а.с.4).

Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_3 до нотаріальної контори не подали із-за юридичної необізнаності, а також у зв»язку з тим, що хворіла, що підтверджується копією листка непрацездатності серії НОМЕР_7 (а.с.11), проживає у м.Києві та є людиною похилого віку, має повних 79 років. Крім того про існування заповіту не знала, дізналася лише тоді як в кінці грудня 2017 року до неї приїхала відповідачка ОСОБА_2 та просила відмовитися від своєї частки у майні.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1218,1221,1261,1270,1272,1277 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268,315-319, 354, 355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори, Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити повністю.

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 уродженці с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, терміном на 2 (два) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителька: АДРЕСА_1.

Відповідач: Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, місце розташування:13640, с.Дерганівка вул..Центральна, 5 Ружинського району Житоимрської області, .

Відповідач: Ружинська державна нотаріальна контора, місце розташування:13601, смт.Ружин вул.О.Бурди, 23 Ружинського району Житоимрської області, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання:АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.