КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7944/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/751/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Березової ТетяниВасилівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Аврамівни від 04 жовтня 2016 року про повернення стягувачу виданого 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми боргу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року Публічне акціонернетовариство«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. від 04 жовтня 2016 року про повернення стягувачу виданого 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_5. на користь ПАТ«Родовід Банк» суми боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк»просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» разом із скаргою подавало заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк», державний виконавець Оболонського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Манасерян А.А. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку в судове засідання свого представника, заяв про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк» до суду не надходило.

Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Залишаючи скаргу ПАТ &quri;Родовід Банк&q?ар; без розгляду, суд першої інстанції застосував положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана норма процесуального закону регламентує дії суду у разі повторної неявки в судове засідання позивача. Проте предметом розгляду суду в даній справі була скарга стягувача ПАТ &q? б;Родовід Банк&q?ва; на дії державного виконавця, яка вирішується за правилами Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконання судових рішень). Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Можливість залишення судом скарги на дії державного виконавця без розгляду у зв'язку з неявкою стягувача не передбачено.

Помилкова ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Березової ТетяниВасилівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року скасувати, а справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Аврамівни від 04 жовтня 2016 року про повернення стягувачу виданого 20 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми боргу, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.