Справа № 191/2538/17
Провадження № 2/191/1254/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Кухаря Д.О., за участю секретаря: Яніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови СФГ «Людмила» Чабаненко Миколи Миколайовича, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача голови СФГ «Людмила» Чабаненко Миколи Миколайовича, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2011 року між нею та відповідачем Чабаненко М.М., діючим як голова селянсько-фермерського господарства «Людмила» були укладені договори оренди земельних ділянок: за реєстровим номером НОМЕР_2, площею 5,35 га, щознаходиться на території Кислянської сільської ради Синельниківського району та за реєстровим номером НОМЕР_1, площею 5,35 га, що знаходиться на території КСП «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району. При цьому зазначає, що дата укладення договорів змінена та змінена істотна умова договору, а саме строк їх укладення.

В судовому засіданні представником відповідача Чабаненко А.Л. заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для встановлення дійсності договорів оренди та відсутності будь-яких змін до змісту до кументів. При цьому зазначає, що це є потрібним для правильного вирішення справи по суті, необхідним є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знаньу галузі науки.

Представник відповідача Босенко В.О. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти призначення експертизи.

Стаття 12 ЦПК України визначає,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо дійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданихучасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;) показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосован іінші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно ч.4,5 ст.101 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Уразі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати такев ідхилення або зміну. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним договір оренди землі, з вищезазначених підстав, а відповідач заперечує проти позову. Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судово-технічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо визначити чи було змінено зміст документу, в оспорюваних договорах оренди землі позивачем, що має істотне значення для правильного вирішеннясправи. Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинитипровадження у справі у випадках - призначення судом експертизи. Ні підставі викладеного, керуючисьст.ст. 103, 104,116, 252, 253 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Чабаненко А.Л. - задовольнити.

Призначити по справіс удову-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, , ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи піддавався змін іпервісний зміст договорів оренди земельних ділянок (шість примірників договору), укладених 01.01.2012 року між ОСОБА_1 та СФГ «Людмила» щодо земельних ділянок: державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 20.07.2010 року; державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 20.07.2010 року?

2.Якщо піддавався зміні первісний зміст вказаних документів, то яким способом змінено ці документи (шляхом підчищення, дописки, додруковування тощо)?

3.На одному чи різних друкуючих пристроях виконані тексти поданих документів, та аркуші цих документів?

4.Чи проводилась заміна аркушів у представлених на експертизу договорах оренди земельних ділянок?

У разі неможливості провести експертизи, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертиз та зазначити причини.

Експертівпопередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1, Чабаненко Миколу Миколайовича та Відділ держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області надати до експертної установи оригінали договорів оренди земельних ділянок (по два примірники договору від кожного учасника по цивільній справі, а всього шість примірників), укладених 01.01.2012 року між ОСОБА_1 та СФГ «Людмила» щодо земельних ділянок: державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 20.07.2010 року; державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 20.07.2010 року.

Роз'яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, відподання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертиз покласти на відповідача Чабаненко М.М. голову СФГ «Людмила» (52520 Дніпропетровська область Синельниківський район с.Дерезувате, вул. Зелена, буд. 3)

Для проведення експертиз надати експертам матеріали цивільної справи №191/2538/17.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання пеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар