Провадження №2/760/2070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.В.

представника позивача - Волощенко О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обгрунтовує тим, що 03.05.2017 Чернігівським районним судом Запорізької області було винесено рішення яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Volkswagen модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1968 куб.см. 2014 року виробництва, кузов НОМЕР_1. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 16.05.2017.

В зв'язку з тим, що існує рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили та відсутність у відповідача 2 перед позивачем будь - яких зобов'язань, просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет застави -автомобіль Volkswagen модель Passat B7 з об'ємом двигуна 1968 куб.см. 2014 року виробництва, кузов НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах та стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 48219, 52 грн.

В той же час, з рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.05.2017( справа № 329/31/16-ц) , на який посилається відповідач в обгрунтування поданого клопотання про закриття провадження у даній справі вбачається, що сторони по справі були: позивач- ТОВ "Порше Мобіліті" та відповідачі-ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Тобто , строни у справі, що перебувала у провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області є відмінні від даної справи.

Крім того, як вбачається зі змісту судового рішення від 05.05.2017, вимог до ОСОБА_4 про стягнення штрафу у розмірі 48219, 52 грн. , тобто у справі, що перебувала в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.05.2017( справа № 329/31/16-ц) не заявлялося.

Таким чином, відповідачем-2 не надано належних обгрунтувань в підтвердження поданого клопотання.

Доводи представника відповідача щодо відсутності у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем зобов'язань, не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки дані питання підлягають дослідженню в ході розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданого клопотання предстаника відповідача-2, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Букіна