ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-3468/2009 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д.В.
Провадження № 22-ц/818/889/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

установив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Кісь П.В.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.10.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, виправленої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протягом тривалого часу, з 03 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2018 року, виконувався перерозподіл цивільних справ, переданих з Апеляційного суду Харківської області до Харківського апеляційного суду. Під час проведеної перевірки за вказаними у заяві ОСОБА_2 реквізитами було встановлено, що цивільна справа за єдиним унікальним номером №2-3446/209 у Харківському апеляційному суді не зареєстрована.

24 жовтня 2018 року після повторної перевірки виявилось, що заява ОСОБА_2 № 489/18-Вх від 11 жовтня 2018 року стосується цивільної справи №2-3468/2009, що знаходиться в проваджені судді Яцини В.Б., про що було складено відповідний Акт від 24.10.2018.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 послалась на те, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише у серпні 2018. Після отримання його копії 16.08.2018 вона звернулась до районного суду з заявою про його перегляд у встановлений законом строк 22.08.2018. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року її заяву було повернуто, та розяснено, що право на перегляд заочного рішення належить виключно відповідачеві, тоді як ОСОБА_2 у цій справі була третьою особою. Вважає, що саме від цієї дати повинен відраховуватись строк на апеляційне оскарження, який вона просить поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року почав спливати після постановлення ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення не ґрунтується на вимогах закону.

Проте, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з огляду на те, що ОСОБА_2 не є фахівцем у галузі права та те, що з заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась у передбачений законом строк, обравши невірний процесуальний спосіб захисту своїх прав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку відсутні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обовязково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.

До апеляційної скарги додано нові докази, питання про залучення яких підлягає вирішенню з урахуванням думки учасників справи, яку вони мають право висловити у відзиві на апеляційну скаргу.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зупинити дію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, до розгляду по суті апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина