У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/3392/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області

в складі судді Литвин Л.І.

від 14 вересня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 382/797/18 Яготинського районного суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2018в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника Литвиненко О.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з прохальної частини скарги, апелянт просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2018.

Натомість, в матеріалах справи наявне заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2018.

З огляду на викладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме положенням п. 7 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не подано документ, що посвідчує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано та подано представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за довіреністю Литвиненко О.Л.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, яки діє від імені юридичної особи.

Натомість до заяви долучено копію довіреності, видану АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. для представлення інтересів позивача.

Однак, до апеляційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Литвиненко О.Л., як представника АТ КБ «ПриватБанк», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що Литвиненко О.Л. є керівником АТ КБ «ПриватБанк» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, документи на підтвердження зайняття адвокатською діяльністю, якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, до скарги не долучено.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянту, необхідно надати докази на підтвердження адвокатської діяльності представника, а саме: копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім цього, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні позивача до суду з даним позовом підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.09.2018 становить 2 643,00 грн. (1762х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт надав докази сплати судового збору на суму 2 643,00 грн., однак як вбачається з наданого апелянтом платіжного доручення від 05.10.2018 судовий збір сплачено не на відповідний рахунок, а саме на рахунок Апеляційного суду Київської області, який не здійснює правосуддя з 03.10.2018.

З огляду на викладене, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 643,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 вересня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик