Справа №487/2217/17 17.01.2018
Справа №487/2217/17
Провадження №22-ц/784/325/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва області від 14 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 січня 2018 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні 14 грудня 2017 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» отримало лише 03 січня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на копії рішення доданого до апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 03 січня 2018 року.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» вказаний процесуальний строк.

Крім того, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,356,359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва області від 14 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/2217/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати позивачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення в частині, яка не стосується негайного виконання рішення, щодо поновлення на роботі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2