Справа № 573/1861/18
Номер провадження 6/573/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля спільне подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №12272037 з примусового виконання виконавчого листа №2-6287, виданого 02 листопада 2004 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На день повноліття дитини заборгованість зі сплати аліментів становить 10703,11 грн. В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем згідно з вимогами чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, нерухоме майно за ним не зареєстроване. Банківські рахунки на імя боржника не виявлені. Встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб, який оголошено в розшук. Останній проживав на території смт. Улянівка Білопільського району без реєстрації, але на даний час не проживає. Місцезнаходження його не відоме. В звязку з чим представники Білопільського РВ ДВС просять оголосити розшук ОСОБА_3

В судове засідання представник Білопільського РВ ДВС не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання. Заява про відкладення розгляду подання від нього не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2004 року Зарічним районним судом м.Суми видано виконавчий лист №2-6287/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3).

Як зазначено у виконавчому листі, ОСОБА_3 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У 2009 році (з наданої суду копії неможливо встановити число та місяць) державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ у Сумській області Зарко Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №12272037 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2-6287/2004 (а. с. 4).

Як вбачається з довідки заступника начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3 на момент повноліття дитини, а саме на 01 листопада 2011 року, мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 10703,11 грн. (а. с. 5).

У відповідності до повідомлення Державної фіскальної служби України від 05 вересня 2018 року ОСОБА_3 як платник податку в органах ДПС не перебуває. Інформація відносно останнього щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Крім того, за даними Пенсійного фонду України ОСОБА_3 пенсію не отримує та відомості про останнє місце роботи відсутні (а. с. 6-9).

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №140349552 від 05 жовтня 2018 року відомості щодо ОСОБА_3 відсутні (а. с. 10).

За інформацією ТСЦ №5946 РСЦМВС в Сумській області за боржником зареєстровано транспортний засіб FORD Transit 2.5D, д.н.НОМЕР_1, на який постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено в розшук (а.с. 11-14).

Відповідно до листа виконавчого комітету Улянівської селищної ради Білопільського району від 10 квітня 2018 року №322 ОСОБА_3 на території ради не зареєстрований, однак проживав без реєстрації разом з матірю за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Касяна, 4. Після смерті матері останній за вказаною адресою не проживає, місце його проживання не відоме (а.с.17).

Як вбачається з акту державного виконавця Опанасенко Н.О. від 21 серпня 2018 року, при здійсненні виїзду за адресою, вказаною у виконавчому документі, встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, місце його проживання чи перебування не відоме.

Разом з цим суд звертиає увагу на те, що місцем складання акту державним виконавцем зазначено смт. Улянівка, а згідно виконавчого документу ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто, зі складеного державним виконавцем акту є незрозумілим, за якою саме адресою здійснювалась перевірка.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей про те, чи проживає, чи зареєстрований боржник за адресою, вказаною у виконавчому документів (м. Суми, пр. М. Лушпа, 9/273), а також у звязку з чим виконавче провадження відносно останнього перебуває на примусовому виконанні саме у Білопільському РВ ДВС, хоча з виконавчого листа вбачається, що боржник і стягувач мешкають в м. Суми.

Державний виконавець не звернувся до відповідної організації по м. Суми для перевірки інформації щодо реєстрації та проживання боржника за адресою: м. сукми, пр. М. Лушпи, 9/273.

Таким чином, державний виконавець не вичерпав всі можливості, надані йому законом, щодо встановлення місця перебування боржника, тому оголошенняґ його розшуку на даний час є передчасним.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що суду не було надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 переховується від виконавчої служби, за місцем проживання вказаним у виконавчому листі не проживає, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про розшук останнього.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та заступнику начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити в задоволенні спільного подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя