Справа № 279/3425/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

4 вересня 2017 року позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування позову зазначив, що 21 серпня 2014 року близько 00 години 54 хвилини у м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується даними ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року. В результаті зазначеної ДТП автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, зазнав механічні пошкодження. Згідно зі звітом про визначення матеріального збитку № 697 від 10 вересня 2014 року, власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 46665,83 гривень.

Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки "Chery Amulet" ОСОБА_3 в розмірі 46665,83 гривень.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що поніс додаткові витрати в сумі 1088,00 грн, пов'язані з визначенням розміру збитку та 2000,00 грн за надання правової допомоги.

Посилаючись на вимоги ст.1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону позивач просив стягнути з відповідача 46665,83 грн - в рахунок виплаченого страхового відшкодування, 1088,00 грн - за послуги, пов'язані з оцінкою матеріального збитку, 2000,00 грн - за надання правової допомоги та 1600,00 грн - за сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє відповідно до довіреності від 28 грудня 2017 року, не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У направленому на адресу суду клопотанні позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та у його задоволенні просив відмовити з підстав того, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено із суттєвим порушенням "Медотики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". Витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1088,00 грн не відносяться до судових витрат, а судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1378,00 грн, хоча позивач просить стягнути 1600,00 грн судових витрат по оплаті судового збору.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити, про що направив до суду клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року близько 00.54 години з вини ОСОБА_2, який керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони станції метро "Академ Містечко" в напрямку Гостомельського шосе у м.Києві по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту "б" та 16.11 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що підвтерджується даними ухвали Подільського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року (а.с.11).

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Розмір вартості відшкодування шкоди згідно зі звітом № 697 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 становить 46665,83 гривень.

Згідно з платіжним дорученняя № 1/24299 від 27 січня 2015 року позивач моторне (транспортне) страхове бюро України виплатив власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 46665,83 гривень (а.с.31).

Даними акту виконаних робіт від 1 вересня 2014 року та платіжного доручення від 21 жовтня 2014 року, рахунку № 24299 від 16 вересня 2014 року підтверджується факт залучення аварійного комісара, а також проведені ним роботи (а.с.32-35).

Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позивач моторне (транспортне) страхове бюро України виконав покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, а шкода заподіяна з його вини, суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46665,83 грн; витрати в сумі 1088,00 грн, пов'язані з оцінкою матеріального збитку.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи представника відповідача про сплату позивачем лише в розмірі 1378,00 грн, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні два платіжних доручення за № 45652 від 21 жовтня 2016 року та за № 519 від 28 серпня 2017 року, загальна сума сплаченого судового збору становить 1600,00 гривень.

Відповідно до ст.137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надані наступні докази: контракт про надання правової допомоги № 61 від 27 вересня 2012 року, укладений між МТСБУ та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 36-38); додаткова угода № 84 до контракту, згідно з якою Замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на веденні від імені Замовника справ, у т.ч. справи щодо ОСОБА_2, із зазначенням розміру винагороди за цю справу 2 000 грн (а.с. 39).

Згідно з ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального коодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в обґрунтування понесених ним витрат на витрати за юридичні послуги не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 77 та 78 Цивільного процесуального кодексу України, (зокрема, відсутній розрахунок витраченого часу на надання правової допомоги, не надано документального підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі саме 2000 гривень).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1191 Цивільного кодексу України, ст.38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.84, 87, 88 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 2004 року), ст.ст.12, 81, 137, 140, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України: - 46665 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 83 копійки витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу; - 1088 (одну тисячу вісімдесят вісім) гривень 00 копійок витрат за послуги аварійного комісара при збиранні доказів та їх дослідженні; - 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позову моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 вересня 2018 року.

Сторони:

Позивач: моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження - місто Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_2.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк