Справа № 2-2760/11
Провадження № 8/161/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-2760/2011 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Ніка-Ріелті», про визнання недійсним договору іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 21 квітня 2011 року в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення.

На даний час позивачу АТ «Укрсоцбанк» стало відомо про те, що на момент розгляду справи існували істотні для справи обставини, які не були відомі банку, а саме, при проведенні розрахунку розміру заборгованості Бекофісом Банку було допущено ряд помилок, які виникли по причині не врахування сум платежів, здійснених Боржником в період переходу Банківської системи облікування та розподілу періодичних та поточних платежів на новий формат роботи (Поновлена версія).

В період міграції система допустила ряд операційних помилок по облікуванню нарахованих, але несплачених відсотків, що призвело до надання некоректної розрахунку заборгованості.

На сьогоднішній день з ОСОБА_8 проводяться переговори щодо врегулювань заборгованості, а отже наявність рішення суду з некоректними розрахунками сум прострочених та несплачених відсотків не дає можливості належним чином здійснити врегулювання існуючої заборгованості, а отже подібна ситуація суттєво порушує права та інтереси як стягувача (банку), так і боржника. Дана обставина існувала на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Також позивачу стало відомо про те, що на момент розгляду судом даної справи, ухвалення рішення, іпотекодавець ОСОБА_5 не отримувала 17.07.2009 р. вимог про усунення порушення, передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 договору іпотеки. Наявна в матеріалах справи розписка про отримання іпотечної вимоги не містить підпису іпотекодавця про отримання, що в майбутньому призведе до оскарження примусового продажу іпотечного майна через публічні торги і в результаті - до порушення прав банку. Зазначає, що наведена обставина не могла бути відома по на момент розгляду справи та стала відомою тільки під час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про скасування вказаного рішення як заочного. Зазначене свідчить про те, що підстави для звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_5 були відсутні і можливе набуття АТ «Укрсоцбанк» у майбутньому коштів реалізації даного іпотечного майна може бути оскаржене саме з вищенаведених обставин, що призведе до порушення прав банку.

Вважає дані обставини, нововиявленими, та у звязку із вищенаведеним просить скасувати рішення суду від 21.04.2011р. та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-48/07 від 07 грудня 2007 року.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати рішення від 21 квітня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами, та залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про скасування рішення від 21 квітня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами, та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_8, до суду не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження в справі № 2-2760/2011 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення суду від 21 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2760/2011 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та обставина, що при проведенні розрахунку розміру заборгованості Бекофісом Банку було допущено ряд помилок, у звязку із чим відбулось не вірне нарахування заборгованості за кредитним договором, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою.

Таким чином, судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням поданої представником позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви банку без розгляду, та на підставі вимог п.3. ч.3. ст. 429 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 423,429 ЦПК України, на підставі п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,суд,-

У Х В А Л И В:

Рішення від 21 квітня 2011 року у справі № 2-2760/2011 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення - 26 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.