Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2-і/343/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрусіва І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрусіва І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Мотивуючи заяву тим, що суддя Андрусів І.М. всіма способами, без обгрунтованих підстав, відмовляв у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, разом із направленням до Долинського районного суду зустрічної позовної заяви, позивачем подано заяву про витребування доказів у відповідачки, однак до сьогодні такі вимоги позивача не виконані, також відповідачка у справі ОСОБА_2 та її представник тричі підряд не з'являлися у судові засідання, проте суддею безпідставно судові засідання відкладалися, незважаючи на те, що представник позивача наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, при першій та єдиній неявці представником позивача в судове засідання, що було призначено на 05.12.2017 року, суддя Андрусів І.М. розгляд справи призначив через 2 дні, а саме на 07.12.2017 року, без належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи, розуміючи, що друга неявка до суду буде причиною для залишення зустрічного позову без розгляду, крім того, суддя наполегливо переконував сторону позивача примиритися із відповідачкою, усі позовні заяви, що подавалися ОСОБА_2, за дивним збігом обставин, розглядалися суддею Андрусівим І.М. Перелічені вище дії судді Долинського районного суду явно викликають недовіру до нього і тому існують до застосування обставини, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року провадження у цивільній справі №343/992/17 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 12 січня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Керніцькому І.І.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник зазначає про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, проте жодним належним і допустимим доказом наявність таких підстав не доводить.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України), оскільки вищевказані умови відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрусіва І.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрусіва І.М. відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: