У х в а л а

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 310/2986/17

провадження № 61-42458 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна (залиття квартири),

В с т а н о в и в:

1. У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «КК «Коменерго-Бардянськ», КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, в якому просила стягнути з останніх майнову шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири в розмірі 14 233 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

2. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 233 грн, на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 10 серпня 2018 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року.

4. В касаційній скарзі КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову у даній справі становить 34 233 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

16. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

17. З урахуванням вказаного, оскільки КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, а також клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна (залиття квартири).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк