Провадження № 2-з/201/303/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (треті особи- Луговий ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальних громад управління-реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання правочину, вчиненим під впливом тяжких обставин, визнання права користування,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.10.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності від 08.12.2016р., про вжиття заходів забезпечення позову, яка 16.10.2018р. передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач за зустрічним позовом та його представник посилалися на те, що між сторонами за зустрічним позовом виник спір з приводу права користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 12/871. На сьогоднішній день відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав документи на приватизацію квартири і у вересні 2018р. приходив технік БТІ і проводилась інвентаризація квартири. З огляду на те, що при наявності судового спору, відповідач за зустрічним позовом здійснює дії, які у разі задоволення зустрічного позову призведуть до неможливості виконання рішення суду, то позивач та його представник просили накласти заборону на час розгляду справи в суді на вчинення дій, повязаних із здійсненням приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту як основної позовної заяви ОСОБА_2, так і зустрічного позову ОСОБА_1, предметом спору є правовідносини щодо стосуються права користування квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (за основним позовом - усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, а за зустрічним - визнання правочину щодо зняття з реєстраційного обліку та відмови від права користування житлом, вчиненим під впливом тяжких обставин, та визнання права користування).

Враховуючи предмет спору за зустрічним позовом, а також те, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1, є співмірними із заявленими ним зустрічними позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та його представника і накласти заборону на вчинення певних дій, повязаних із здійсненням приватизації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (треті особи- Луговий ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальних громад управління-реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання правочину, вчиненим під впливом тяжких обставин, визнання права користування - задовольнити.

Накласти заборону на вчинення певних дій, повязаних із здійсненням приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для предявлення до виконання - видати позивачу за зустрічним позову.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (49100, м. Дніпро, пр. Героїв, 12/871, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (49100, м. Дніпро, пр. Героїв, 12/871, РНОКПП-).

Суддя: Н.В. Ткаченко