Справа № 529/870/17
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька письмову заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ухвалою Диканського районного суду залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації.

05.07.2018 року представник позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в сумі 640 гр., за подачу такого позову до суду, а вказане питання вирішити без її участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" - ОСОБА_3, надіслав до суду письмову заяву про розгляд вказаної заяву у його відсутність.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви у в судове засідання не з'явився, жодних заяв чи клопотань суду не надали, а тому справа була розглянута у його відсутність.

Дослідивши письмову заяву про повернення судового збору, письмове клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду від 28.03.2018 року, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Як вбачається з аналізу даної правової норми виклад, вона містить виключний перелік підстав для повернення судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 28 березня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви була постановлена на підставі письмового клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвокатом ОСОБА_2

Виходячи з аналізу вищевказаної правової норми, враховуючи те, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, а при таких обставинах згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про безпідставність вимог останньої щодо повернення їй судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову, а тому приходить до висновку про наявність підстав для відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 261, 352 ч. 2, 353 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу зустрічного позову, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: