Справа № 296/7505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 на стороні позивача та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житичі» про зобовязання усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні сходовою клітиною на пятому поверсі першого підїзду в будинку № 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі та звільнити площу вказаної сходової клітини шляхом демонтажу шаф.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що проживає разом із своїм батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, без їх дозволу на спільній сходовій клітині, що є приміщенням загального користування мешканців будинку, встановила шафи для зберігання особистого майна, які чинять їм перешкоди у користуванні вхідними дверима їх помешкання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника до суду не надходили.

Під час судового розгляду справи, 29 березня 2018 року судом залучено до участі у справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, в якому позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, представник відповідача заперечив проти вимог ОСОБА_1

26 вересня 2018 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 він підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 13.02.1986 р. н., і ОСОБА_3, 15.09.1960 р. н., проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Довідкою ОСББ «Житичі» про склад сімї від 22 вересня 2017 року № 02/09 (а. с. 28).

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 10.10.2017, відповідач ОСОБА_2, 05.06.1978 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 11).

Факт встановлення мешканцями квартири № 13 на пятому поверсі першого підїзду в будинку 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі на спільній сходовій клітині, шаф для зберігання майна підтверджується копією листа-повідомлення ГУ Національної поліції в Житомирській області вих. № 2549 від 30.11.2016 (а. с. 5); копією припису КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради від 26 липня 2016 року, яким відповідача зобовязано прибрати ящики зі сходової клітини до 29 липня 2016 року і з яким відповідач ознайомлена 27 липня 2016 року (а. с. 6); копією листа-повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 376 від 13 вересня 2016 року (а. с. 7); копією листа-повідомлення КП «ВЖРЕП №16» за № 615 від 28.07.2016 (а. с. 8).

Згідно листа-повідомлення Житомирського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Житомирській області за № 11/02-17-72 від 23 січня 2017 року (а. с. 9), встановлення мешканцями квартири № 13 на пятому поверсі першого підїзду в будинку 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі на спільній сходовій клітині шаф для зберігання особистого майна це є порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС № 1417 від 30.12.2014, а саме: на шляху евакуації знаходиться горючий матеріал та шлях евакуацій захаращений меблями.

Отже, з письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач вчинила на сходовій клітині на пятому поверсі першого підїзду в будинку № 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі перешкоду виходу з приміщення № 16.

Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків і споруд.

Пунктом 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами заборонено.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач порушує норми чинного законодавства, належних доказів протилежного не надано, а судом не здобуто.

Питання, щодо стягнення судового збору суд вирішує керуючий до ст.141 ЦПК України, відповідно до якої в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, 05.06.1978 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні сходовою клітиною на пятому поверсі першого підїзду в будинку № 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі та звільнити площу вказаної сходової клітини шляхом демонтажу встановлених шаф.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.06.1978 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістьсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський