Справа № 203/485/18
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, щодо відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., у справі 203/485/18, 2/0203/552/2018, за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про відвід судді Кіровського районного м. Дніпропетровська ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казака С.Ю. від участі у розгляді цивільної справи, передано до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України. До вирішення питання про відвід судді провадження у розглядаємій справі зупинено.

В своїй заяві ОСОБА_1 висловлює та в судовому засіданні підтвердила недовіру до складу суду, зокрема судді Казаку С.Ю., визначає обставини, що на її думку свідчать щодо сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Казака С.Ю., а саме, те, що приймаючи рішення щодо участі судді в урегулюванні спору, суддя Казак С.Ю. надав перевагу відповідачу, оголосивши перерву в судовому засіданні, після якої 18.09.2018 долучив до матеріалів справи від відповідача який-то письмовий документ, з яким її не ознайомили, чим було порушено процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи, як те передбачено ст. 43 ЦПК, п. 2 ч. 3 ст. 2 й ст. 6 ЦПК, якими передбачено принцип рівності сторін перед законом та судом. Також зазначає, що вбачає упереджене ставлення до розгляду справи на користь відповідача протягом всього часу з моменту відкриття провадження по справі.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання 18.09.2018 представником відповідача було надано суду заяву про ненадання згоди щодо врегулювання спору за участю судді від 17.09.2018 за № 06-04/4801, яка за рішенням головуючого судді Казака С.Ю. була долучена до матеріалів справи, не ознайомлення з якою представника позивача ОСОБА_1, за її думкою має ознаки порушення прав та обовязків учасників справи, як те передбачено ст. 43 ЦПК, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, що викликає сумніви в неупередженості або обєктивності судді, що є підставою відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК.

Згідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 89 ЦПК Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Порядок видачі справ для ознайомлення встановлюється Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі Інструкція), що затверджена наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013.

Відтак згідно п. 13.1 Інструкції справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді, секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги, зокрема адвоката, який бере участь у розгляді справи (після предявлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема : посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги, довіреності, ордера, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), а також іншим учасникам цивільного процесу після предявлення документа, що посвідчує особу : паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках доручення представника. Ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду та у присутності працівника апарата суду.

Зважаючи на вищевикладене, порушенням п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК можна було би вважати відмову судді у задоволенні вимоги учасника цивільної справи щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, чи порушення п. 13.1 Інструкції працівниками апарату суду, що полягала би у ненаданні матеріалів справи до ознайомлення, після отримання дозвільної резолюції судді.

Проте, в матеріалах справи, а також із заяви ОСОБА_1 не вбачається, що вона чи ОСОБА_2 звертались до суду з письмовою вимогою щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, що повністю виключає в діях судді Казака С.Ю. ознак порушення прав учасників справи, зокрема права закріпленого п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК.

Також ОСОБА_1 вбачає ознаки систематичного неупередженого ставлення судді Казака С.Ю. на користь відповідача по справі, оскільки відповідачу весь час судового розгляду надаються процесуальні переваги. Зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 вперше звертається щодо відводу судді Казака С.Ю. у рамках розгляду цієї цивільної справи, що виключає зазначені обставини у заяві, що стосується систематичної неупередженості судді.

Крім того, згідно ч. 1-2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на це слід зважити, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів щодо існування обставин, що викликали би сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Зважаючи на це, суд доходить висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 36-37 ЦПК, відводу судді Казака С.Ю. у справі 203/485/18, 2/0203/552/2018.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст. 40, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, щодо відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю., у справі 203/485/18, 2/0203/552/2018, за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний