Справа № 569/309/18
провадження № 2/570/879/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.П.Могили, 24, м.Рівне/ у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року подане вказане клопотання у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору, визначеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2018 року.

У судовому засіданні подавач клопотання його підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Представник позивача просить у ньому відмовити.

Інші відповідачі до суду не з'явилися. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку інших учасників справи, дійшов висновку про можливість розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Покликаючись на укладення з ОСОБА_3 24 жовтня 2007 року кредитного договору, умов якого відповідач не виконує, представник позивача ОСОБА_6 у поданій до Рівненського міського суду Рівненської області 10 січня 2018 року позовній заяві просить стягнути з вказаного відповідача та з інших відповідачів як поручителів солідарно заборгованість у розмірі 14 639, 77 дол. США та судові витрати у розмірі 6 124, 76 грн.

12 січня 2018 року ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області позовна заява залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 68 грн. 57 коп., оскільки позивачем невірно визначений еквівалент суми позову у гривнях.

01 лютого 2018 року представником позивача ОСОБА_6 подано заперечення проти доплати вказаної суми судового збору, оскільки вважає та наводить аргументи щодо правильності визначення судового розміру у вказаній справі.

14 лютого 2018 року винесена ухвала про передачу справи на розгляд Рівненському районному суду Рівненської області, оскільки встановлено, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 березня 2018 року позовна заява прийнята до свого розгляду та відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

23 травня 2018 року представником відповідача подане клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яке задоволено.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно абз.2 п.11 постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 квітня 2014 року, якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Отже, суд вважає обгрунтованими твердження сторони позивача щодо сплати судового збору у даній справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.257-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відкласти підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

Повне судове рішення виготовлено 13 вересня 2018 року.

Суддя: Кушнір Н.В.