ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/377/18
п/с № 2/174/290/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018р. позивач - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь збитки за користування землею на суму 715735,53 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року, відкрите провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 15.06.2018 року, з викликом сторін, яке неодноразово відкладалося. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відзив відповідачем не подано, будь-яких заяв, клопотань учасники процесу не заявляли, тому 20 вересня 2018 року, було закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018р.

У судове засідання, призначене на 17.10.2018 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника позивача у розписці (а.с. 98). В результаті чого, розгляд справи було відкладено на 01.11.2018 р., враховуючи першу неявку позивача без поважних причин після призначення вже розгляду справи по суті.

У судове засідання, призначене на 01.11.2018 рік, позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи через перебування представника відповідача ОСОБА_2 у відряджені. Заяв про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, в свою чергу представник відповідача надав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також враховуючи, що позивач є юридичною особою, має можливість направити уповноваженого представника до суду та у разі повторної неявки їх в судове засідання, просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частина 3 статті 131 ЦПК України, передбачає, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що позивачем є Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, яка в має в своєму підпорядкуванні цілий структурний підрозділ юридичний відділ, який не складається лише з однієї особи, тобто має можливість направити до суду уповноваженого представника для участі в судових засіданнях для підтримання позову, однак позивач не забезпечив прибуття в судове засідання представника 4 рази, що підтверджує факт того, що останні втратили інтерес до предявленого ними позову, тому судом не може бути визнано поважною причину неявки позивача зазначену в заяві, а саме відрядження одного з працівників юридичного відділу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників процесу про хід розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи позивачем та їх неявки в судове засідання без поважних причин.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони позивача, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів, однак виключає злочинний намір.

Неявки позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахування строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в звязку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст.353,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровська область Т.М.Данилюк