Провадження № 6/638/353/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі №2/638/490/15 на його правонаступника ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №326А-60, у відповідності до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 35 200,00 дол.США для придбання автомобіля, на умовах сплати 12,5% річних, з терміном повернення кредиту в строк до 12.11.2014 року. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3993,61 дол.США, що є еквівалентом 100236 грн. та 3560,00 грн., 1 037,96 грн. судового збору. 07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий кредитор набув права вимоги до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_4

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Його представник в судовому засіданні заперечував проти заміни стягувача у виконавчому провадженні з тих підстав, що станом на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданої ОСОБА_2, виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року по справі №638/13849/14-ц не відкривалося, докази видачі виконавчого листа відсутні. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007 року у розмірі 3993,61 дол.США, що є еквівалентом 100 236,00 грн. (по курсу НБУ на 13.02.2015 року 2509,9142 грн. за 100 доларів США) та 3560,00 грн; стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 1037,96 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.03.2015 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що 07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської нотаріальної контори ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_2 як новий кредитор набув права вимоги до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_4 за кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду Дзержинським районним судом не видавався.

Разом із цим, частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на підставі договору, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 в порядку правонаступництва відбулася заміна кредитора у зобовязаннях за Кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007 року, а саме права первісного кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» у повному обсязі перейшли до нового кредитора ОСОБА_2, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що невидача судом виконавчого документа з примусового виконання рішення суду не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, Київська обл., м.Боярка вул.Зелена буд.14) у справі №638/13849/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007 року у розмірі 3993,61 дол.США та 3560,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 17.09.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк