overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/450/17
Провадження № 2/192/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:секретаря судового засідання - Гаркуши І. С.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ, пр. перемоги, буд. 107А, ) до ОСОБА_3 (49127, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за Договором про надання траншу №90.1597/FW1.44 від 15 січня 2008 року, який є невід'ємною частинною Рамкової угоди №FW1.44 від 17 грудня 2007 року в розмірі 255 943 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 70 копійок, проценти в розмірі 37 473 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 12 копійок, проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 8 092 (всім тисяч дев'яносто дві) гривні) 29 копійок, пеню в розмірі 119 589 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок, а всього 421 099 (чотириста двадцять одну тисячу дев'яносто дев'ять) гривень 07 копійок.

В задоволенні решти позову про стягнення пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» по 2 105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 49 копійок судового збору.

Відмовити задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 409/735/18
Провадження № 22-ц/810/366/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Коротенка Є.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 04 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 19 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 18).

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати Білокуракинському районному відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Роз'яснити Білокуракинському районному відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 14 листопада 2018 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Повідомити ОСОБА_4 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud4810/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.В.Єрмаков

Є.В. Коротенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5881/18 Справа № 205/7842/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для доплати судового збору.

07 вересня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2954/18
Провадження №2-н-325/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2).
про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі одна тисяча пятсот гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі одна тисяча пятсот гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2018 року та до повноліття дітей.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зінченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.4 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Зінченко Олександр Миколайович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/619/18, cправа № 361/6714/18
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 4 300 грн. 11 коп.
16 жовтня 2018 року до суду надійшла заяви ТОВ «Київоблгаз Збут», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу за період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2018 року в сумі 4 300 грн. 11 коп., а також судовий збір - 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕ КП від
30 вересня 2015 року № 2496, керуючись статтями 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін предявлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 318/2131/18
Номер провадження №2/318/832/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"01" жовтня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 р ОСОБА_1 звернулася до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з вищевказаним позовом.

Згідно договору про надання юридичних послуг від 03.09.2018 р адвокат ОСОБА_2 надає юридичні послуги позивачу ОСОБА_1.

Відповідно заяви від 01.10.2018р. суддя Петров В.В. заявив собі самовідвід у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 є його колишньою дружиною та у них є сумісна донька.

Відповідно ст.2 Кодексу про суддівську етику суддя має уникати будь - якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат,

сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений,

опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)

сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що заява про самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню, оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_2. перебувала в зареєстрованому шлюбі з суддею Петровим В.В та в них є сумісна донька, тобто вони перебувають у родинних відносинах

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Петрова В. В. по цивільній справі № 318/2131/18, провадження по справі № 2/318/832/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. В. Петров
Справа № 444/2433/18
Провадження № 2/444/1129/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Садова І. З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від нього не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не зявився в підготовче судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 15 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №487/6074/18
Провадження №2/487/2429/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (який проживає за адресою АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (який проживає за адресою АДРЕСА_2

Третя особа: Заводський ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( місце знаходження вул. Робоча, 1-а м. Миколаїв)

про

скасування запису про арешт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №11197022 зареєстрований 21.05.2011 року на підставі Постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 20.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП «20977072».

Ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 17.09.2018 року, позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 25.10.2018 року, ОСОБА_1 відкликав позовну заяву та просив повернути сплачений судовий збір у розмір 705 грн..

Положеннями п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Окрім того враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Заводський ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування запису про арешт нерухомого майна вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3 суму сплаченого судового збору, що внесений ним за квитанцією №.1 від 14.09.2018 року на рахунок № 4003, МФО 899998, отримувач платежу УК у м. Миколаїв/ Заводськ. р-н./ 22030101; за у розмірі 705 (сімсот пять ) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя І.О. Притуляк