Справа № 178/1083/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду і вказала, що 22 грудня 2017 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах ВП № 47619370 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-625/10, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» боргу в сумі 27084,85 грн., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку було отримано 31 липня 2018 року. Скаржник вказує, що зі змісту зазначеної постанови вбачається, що державний виконавець приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, формально посилається на п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня інформація про здійснення будь-яких заходів необхідних для примусового виконання рішення, зокрема розшуку боржника. Дана постанова не містить відомостей щодо результатів здійснення заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, інформації щодо перевірки майнового стану боржника, наявності постійного або тимчасового місця роботи, тощо. Зазначені обставини на думку скаржника дають підстави про те, що державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, всупереч вимогам ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження не вжито заходів, необхідних для забезпечення фактичного рішення суду.

У звязку із зазначеним представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернулась до суду з цією скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року а межах ВП № 47619370; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року, винесену державним виконавцем Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах ВП № 47619370 та відновити виконавче провадження № 47619370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-625/10, виданого 10 лютого 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» боргу в сумі 27084,85 грн.

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС ОСОБА_4 просить розглянути скаргу без її присутності.

Суд розглянув скаргу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця, у відповідність до положень статті 450 ЦПК України.

Перевіривши матеріали, оцінивши докази суд вважає що вимоги скаржника мають бути задоволеними, бо у судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2017 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах ВП № 47619370 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-625/10, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 10 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» боргу в сумі 27084,85 грн., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку ПАТ «ВіЕйБі Банк» було отримано 31 липня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБа Банк» на супровідному листі Криничанського районного відділу державної виконавчої служби від 22 грудня 2017 року № 13.34-32/3537.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, формально посилається на п. 2 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу відсутня інформація про здійснення будь-яких заходів необхідних для примусового виконання рішення, зокрема розшуку боржника.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, в порушення приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем належним чином не були виконані покладені на нього обовязки в межах ВП № 47619370.

Згідно п. 21 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України» 512/5 від 02 квітня 2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документу суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбаченого частиною першою статті 40 Закону.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо результатів здійснення заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, інформації щодо перевірки майнового стану боржника, наявності постійного або тимчасового місця роботи, тощо. Зазначені обставини дають підстави про те, що державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, всупереч вимогам ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження не вжито заходів, необхідних для забезпечення фактичного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року, а межах ВП № 47619370.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року, винесену державним виконавцем Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах ВП № 47619370.

Зобовязати державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, відновити виконавче провадження № 47619370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-625/10, виданого 10 лютого 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» боргу в сумі 27084,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6