Провадження № 2/742/1165/18
Єдиний унікальний № 742/2757/18
17 вересня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Тищенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
1. 22.08.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
2. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 05 вересня 2018 року розміщених на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
3. У судове засідання сторони не з'явились, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
5. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 /а.с.5/.
6. Від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають.
7. Спільне подружнє життя між сторонами припинено з 2006 року.
8. Обмежень щодо пред'явлення позивачем позову про розірвання шлюбу, з урахуванням положень ст.110 СК України, не встановлено.
V. Оцінка Суду.
9. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
10. Відповідно до вимог ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
11. Згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
12. З урахуванням особливого характеру сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, беручи до уваги, що позивач категорично заперечувала проти збереження їх сім'ї та наполягала на розлученні, заперечуючи в наданні подружжю строку на примирення, а відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, взявши до уваги обставини життя подружжя, відсутність неповнолітніх дітей, те що шлюбні стосунки фактично припинились більше 10 років тому і перебування їх у шлюбі носить виключно формальний характер, суд встановив справжнє прагнення позивача до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами - неможливе, перспектива відновлення родини втрачена, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення в даній справі, в зв'язку із чим даний позов і підлягає задоволенню.
13. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене в позовній заяві, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Селінна».
VІ. Розподіл судових витрат.
14. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, але в своїй позовній заяві, поданій до суду зазначила, що не бажає стягувати сплачений судовий збір з відповідача, тому судовий збір у сумі 704,80 грн. з відповідача не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.142,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.24,104,105,110,112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис за № 193 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г.Павлов