Провадження № 2/161/3948/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення 31 590,34грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018р. на адресу суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення 31 590,34грн. заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вбачається,що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло, з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, яким саме чином, з якої основної заборгованості та за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Відтак, позивачу на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві слід зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 590,34грн., яким саме чином, з якої основної заборгованості і за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно встановлення кредитного ліміту на кредитну картку відповідача не зазначає коли саме відповідачу була видана кредитна картка, з яким тарифним планом (чи змінювався встановлений тарифний план) та з яким строком дії останньої, при цьому не зазначає і жодних доказів щодо строку дії кредитної картки. Окрім того, не зазначено коли відповідачем було здійснено останній платіж, чи здійснювався перевипуск кредитної картки.

Крім того, зазначаючи в позові про отримання відповідачем кредиту у розмірі 15 500,00 грн., позивач в розрахунку заборгованості за тілом кредиту, зазначає розмір такої заборгованості в сумі 15 495,95грн., що є незрозумілим, оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту перевищує розмір отриманого кредиту, а відтак дане не дає змогу визначити в якому ж насправді розмірі відповідачем було отримано кредит, що потребує уточнення та викладення даних обставин в позові належним чином, із зазначенням відповідних доказів на підтвердження розміру отриманого кредиту, а також обґрунтування обставин щодо наявності розбіжностей між розміром отриманого кредиту та розміром наявної заборгованості за тілом кредиту.

Також, позивачем у позовній заяві вказано суму, яка підлягає до стягнення 31 590,34грн., водночас, при сумуванні складових сум заборгованості, які вказані в позовній заяві, сума заборгованості перевищує суму, зазначену у резолютивній частині позовної заяви (32 895,05грн.).

Відтак, позивачу в позовній заяві слід викласти вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.

Суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада.

З огляду на дане, позивачу слід надати розрахунок заборгованості, з якого би вбачалося ким він виконаний та підписаний.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, до позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 року на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

Між тим, до позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в яких зазначено керівником ОСОБА_5, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця має ОСОБА_6.

Відтак, до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4, який видав та підписав довіреність на імя ОСОБА_2.

Отже, представнику позивача належить подати документи, які підтверджують службове становище і повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, а також відомості про те, що вказана довіреність до теперішнього часу не скасована та є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши представникові позивача строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення 31 590,34грн. заборгованості залишити без руху.

Надати представнику позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1