Справа № 226/2587/15-ц
Провадження № 4-с/226/15/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

державного виконавця Сідак О.В.,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_3, на постанову старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сідак Ольги Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сідак О.В., в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 462666,61 грн. Банком направлено до Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 226/2587/15-ц від 11.04.2016 року. 09.08.2018 року старшим державним виконавцем Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сідак О.В. винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи тим, що реалізація будинку, що належить на праві приватної власності боржнику заборонена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із зазначеною постановою державного виконавця, оскільки вона є неправомірною, чим грубо порушує норми п.1 ст.31, ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме, не направлено запити до: Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого у боржника до 2013 року нерухомого майна; Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого у боржника до 2013 року земельних ділянок, паїв; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства «Український державний центр радіочастот». У зв'язку з цим просить визнати дії старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сідак Ольги Вікторівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52223842 від 09.08.2018 року неправомірними, зобов'язати її скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52223842 та поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 226/2587/15-ц від 11.04.2016 року від 11.04.2016 року про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 462666,61 грн.

До судового засідання представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що все майно, яке належало ОСОБА_3 і яке можна було продати було реалізовано відділом державної виконавчої служби.

Старший державний виконавець Мирноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сідак О.В. в судовому засіданні пояснила, що 14.09.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з одночасним накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3. Згідно інформаційної довідки встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. На дане майно встановлена заборона відчуження, підставою обтяження є іпотечний договір № 5646 посвідчений 27.06.2008 приватним нотаріусом Богатовим С.Г. Згідно отриманої відповіді ДФС від 15.09.2016 року, було встановлено, що боржник працює у ВП «Шахта Капітальна». 22.09.2016 року державним виконавцем направлено лист до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з пропозицією надати дозвіл щодо направлення даного виконавчого документа на підприємство для утримання суми боргу із заробітної плати боржника. 05.10.2016 року на адресу відділу надійшла відповідь з банку з проханням звернути стягнення на майно, яке належить боржнику, а в разі відсутності коштів або майна, звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 за місцем його роботи. 13.10.2016 року на адресу відділу від ТСЦ № 1444 надійшло повідомлення, що на транспортний засіб боржника ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5, накладено арешт. 19.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5, копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження для відома та Регіональному сервісному центру МВС в Донецькій області для виконання. 27.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід на ділянку за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1 та складено постанову про опис та арешт майна боржника, описано: мікрохвильову піч LG, два телевізори LG, автомобіль ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5, та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу № 256562 проведення електронних торгів мікрохвильову піч LG було реалізовано за 730,00 грн. 22.06.2017 року державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги. Кошти від реалізації перераховані стягувачу за відрахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відповідно до протоколу № 263002 проведення електронних торгів телевізор LG було реалізовано за 9001,00 грн. 23.06.2017 року державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги. Кошти від реалізації перераховані стягувачу за відрахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відповідно до протоколу № 256202 проведення електронних торгів телевізор LG не було реалізовано, торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів. 24.05.2017 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було направлено лист з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно - телевізор LG. У встановлений законом строк стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, у зв'язку з чим арешт з телевізора LG знятий та майно повернуто боржнику. 13.06.2017 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку транспортного засобу ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5. Копію звіту направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. 17.07.2017 року нею направлено до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію в СЕТАМ описаного майна: транспортного засобу ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5. Відповідно до протоколу № 294032 проведення електронних торгів транспортний засіб ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5 було реалізовано за 40500,00 грн. 16.11.2017 року нею винесено акт про проведені електронні торги. Кошти від реалізації перераховані стягувачу за відрахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 17.11.2017 року нею винесено постанову про зняття арешту з транспортного засобу боржника - ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5 у зв'язку з його реалізацією на електронних торгах. Кожні два тижні нею направлялися запити до ДФС з метою виявлення рахунків боржника. Згідно отриманих відповідей у боржника відсутні рахунки, відкриті у банківських установах. Кожні три місяці нею направлялися запити до ПФУ та ДфС з метою виявлення інформації про місце отримання доходу боржника. Згідно останніх отриманих відповідей, боржник ніде не працює та пенсію не отримує. 08.08.2018 року нею здійснено вихід на ділянку за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт державного виконавця про те, що боржник ніде не працює. Майна, що належить боржнику на праві приватної власності та підлягає опису та реалізації під час перевірки не виявлено. В скарзі на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу заявник вказує, що у даній постанові не вказано жодних відомостей щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника. Із наведеною позицією заявника Мирноградський міський ВДВС не погоджується, оскільки в постанові чітко зазначено, що у боржника відсутні будь-які доходи, на які може бути звернено стягнення. Будь-якого іншого майна за адресою АДРЕСА_1, крім будинку, який перебуває в іпотеці, що належить боржнику та підлягає опису і реалізації на момент перевірки не виявлено. Боржнику на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті. Згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» реалізація такого майна заборонена. У зв'язку з вищевикладеним та на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Залишок боргу за виконавчим документом становить 426880,47 грн. Виконавчий лист разом з копією постанови направлено стягувачу у встановленому законом порядку. Вважає скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, тому просить суд відмовити в задоволені сарги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 462666,61 грн. (а.с.5).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52223842 за виконавчим листом № 2/226/1159/2015, виданим 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 462666,61 грн. (а.с.20).

Відповідно до відповіді № від 06.08.2018 року з Державної фіскальної служби інформація стосовно боржника ОСОБА_3 - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.21).

Відповідно до відповіді № від 06.08.2018 року з Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, інформації щодо отримання пенсії не знайдено (а.с.22).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.02.2017 року описано та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_4, 2006 року випуску чорного кольору, будинок жилою площею 43,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, плазменний телевізор торгівельної марки LG47 LА667V, серійний номер 309RAGKOF727, що належить боржнику ОСОБА_3. (а.с.23-24).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.02.2017 року описано та накладено арешт на мікрохвильову піч торгівельної марки LG МС7844NRS, серійний номер 704КММС00067, телевізор торгівельної марки LG, моделі СF-21F69, серійний номер 911КТО1336, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.25-26).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2008 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу за реєстровим № 5641. Відомості про інші речові права відсутні (а.с.27).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Відомостей з Державного реєстру іпотек, земельна ділянка площею 0,0612 га для будівництва та обслуговування будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_1, а також жилий будинок за вказаною адресою перебувають в іпотеці та на них встановлені обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (а.с.28).

Згідно відомостей Територіального сервісного центру 1444 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належав транспортний засіб ВАЗ 21101, 2006 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5. З 05.12.2017 року зазначений транспортний засіб ВАЗ 21101, 2006 року випуску чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, належить ОСОБА_8 на праві власності (а.с.29-30, 65).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 294032 від 11.09.2017 автомобіль ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_5, було реалізовано за 40500,00 грн., 16.11.2017 року державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги, кошти від реалізації перераховані стягувачу за відрахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 50-55).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 263002 від 14.06.2017 телевізор LG модель 47LA667V було реалізовано за 9001,00 грн., 23.06.2017 року державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги, кошти від реалізації перераховані стягувачу за відрахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 56-59).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 256562 від 15.05.2017 мікрохвильову піч LG модель МС-7884NRS було реалізовано за 730,00 грн., 22.06.2017 року державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги, кошти від реалізації перераховані стягувачу за відрахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 60-64).

Згідно Акту державного виконавця від 08.08.2018 року, при виході за адресою проживання боржника ОСОБА_3: м. Мирноград, АДРЕСА_1, встановлено, що боржник ніде не працює, майна, що належить боржнику на праві приватної власності та яке підлягає опису і реалізації під час перевірки не виявлено. Описаний будинок АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці в іноземній валюті, реалізація заборонена (а.с.31).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.08.2018 року по виконавчому провадженню № 52223842 виконавчий лист № 2/226/1159/2015 виданий 11.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 462666,61 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 32, 33).

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що державним виконавцем відповідно до закону були вчинені всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду, а саме отримана інформація щодо наявності нерухомого та рухомого майна у боржника, виявлене майно арештовано і те майно, що могло бути реалізоване, було продано на публічних торгах, з'ясована інформація щодо доходів боржника у фіскальній службі та пенсійному фонді та встановлено, що боржник на даний час ніде не працює, доходів не отримує і майна, що належить боржнику на праві приватної власності та яке може бути на даний час реалізовано не виявлено, після чого, враховуючи, що описаний належний боржнику будинок АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці в іноземній валюті і реалізація якого заборонена відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому права стягувача не порушено, зокрема, відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

У зв'язку з цим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1291 Конституції України, ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_3, на постанову старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сідак Ольги Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.10.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін