У Х В А Л А

Справа № 185/12167/15-ц

Провадження № 2-п/185/74/18

29 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу, в результаті якого позов було задоволено.

У вересні 2018 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВыЕіБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що представника відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, про ухвалене рішення представник відповідача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень у 2017 року, та докази на які він посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 185/12167/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 185/12167/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу у суду немає, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, посилання представника заявника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення на неможливість сплати судового збору за подання вказаної заяви суд не вважає поважною та не сприймає до уваги, оскільки у своїй заяві представник зазначив, що про заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року він дізнався у жовтні 2017 року, а з заявою про перегляд звернувся до суду лише у вересні 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВыЕіБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова