Справа № 581/729/18
Провадження № 2/581/292/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягути з відповідача ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» матеріальну та моральну шкоду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав:

1) позивачем не визначена сукупна ціна позову зі сплатою 1% від ціни позову щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1% від розміру збитків, але не більше 8810 грн. 00 коп. та 704 грн. 80 коп. щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

2) нечітко викладена підстава позову щодо обгрунтування матеріальних збитків, завданих позивачу відповідачем, а саме:

- в чому полягає упущена вигода для позивача;

- в чому полягають додаткові витрати позивача (покупка електрофонарів, керосину, бензину, солярки, горілки тощо) та у звязку з чим їх понесено, не додано доказів придбання зазначеного майна, не заначено протягом якого часу завдавалися збитки позивачу, якими саме протиправними діями (рішеннями, бездіяльністю тощо), не надано детального їх розрахунку (п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України);

3) нечітко викладена підстава позову щодо обгрунтування моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем:

- яке з боку відповідача позивачу спричинено катування, насилля, незаконне ставлення до неї (надати опис таких дій, їх тривалість, характер та наслідки для позивача);

- чому позивач обрахувала моральну шкоду саме в розмірі 740000 грн., не зазначено з яких обрахувань виходила сторона при формуванні такого грошового виразу цього виду шкоди;

- які саме та у звязку з чим позивач понесла витрати з ушкодження здоровя, повязаного з операційним втручанням (навести опис цих обставин та які вони повязані із діяльністю чи бездіяльністю відповідача) ( п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі Луордо проти Італії).

Усунути недоліки позову пропонується або подачею окремої письмової заяви про уточнення позовних вимог, або викладенням позову в новій редакції.

Для усунення вказаних недоліків встановити позивачу строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідних субєктів надання безоплатної вторинної правової допомоги для належного усунення недоліків позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко