ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1814/15
Провадження № 2/210/176/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом, та представника

третьої особи за приєднаним позовом ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом, та представника

відповідача за приєднаним позовом ОСОБА_4: ОСОБА_5,

представника відповідача за зустрічним позовом

ПП «Люсі», представника третьої особи за

зустрічним позовом ОСОБА_6, та представника

позивачів за приєднаним позовом ПП «Люсі» та

ОСОБА_6: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_2 ОСОБА_8 Парнікі до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_8 Парнікі, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, - ОСОБА_8 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана обєднана справа.

05 лютого 2018 року представником третьої особи за зустрічним позовом та позивача за приєднаним позовом ОСОБА_6, - ОСОБА_7 до канцелярії суду надано письмову заяву про відвід головуючому судді, котрий вмотивований тим, що суддя Вікторович Н.Ю. раніше приймала участь у розгляді вказаних справ, та висловлювала думку та позицію по даним справам.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник третьої особи за зустрічним позовом, та позивача за приєднаним позовом ОСОБА_6, - ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, та третьої особи за приєднаним позовом ОСОБА_2, - ОСОБА_3, та представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, та відповідача за приєднаним позовом ОСОБА_4, - ОСОБА_5, кожен окремо проти заявленого відводу заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Дослідивши мотиви відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість та невмотивованість у звязку з тим, що ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені в заяві про відвід. Крім того суддею Вікторович Н.Ю. в рамках розгляду даної справи не виносилося будь-яких остаточних рішень, котрі б впливали на права та обовязки сторін у справі.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 02 дні, визначений ч.7 ст.40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника третьої особи за зустрічним позовом, та позивача за приєднаним позовом ОСОБА_6, - ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Вікторович Н.Ю. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович