Справа № 522/5238/16-ц
Провадження № 2-з/522/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 ( м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 8, кв. 138) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), третя особа Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ( м. Одеса, вул.. Канатна, 134), Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 8, кв. 138), яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У поданій до суду заяві, представник ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, а саме: шафа дзеркальна; диван; компютер, ксерокс, клавіатура, монітор до компютера; домашній кінотеатр; телевізор на кухні; пральна машина кондиціонери 2 шт., холодильники 2 шт.; холодильна камера; кухонний куточок; кухонна витяжка; хлібопічка; мультиварка; пилосос миючий; сервіз чайний на 6 персон.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно, але не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, взагалі існування майна, на яке просить накласти арешт, а також те, що у позивача є намір відчужувати майно.

Заявником також не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі FOGARTY v. THE UNITED KINGDOM (заява 37112/97), рішення від 21/11/2001 (параграфи 33, 34, 35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 ( м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 8, кв. 138) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), третя особа Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ( м. Одеса, вул.. Канатна, 134), Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 8, кв. 138), яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя