Справа № 642/3794/18
Провадження 2/642/1420/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 26.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати у розмірі 925,00 грн. щомісячно на фінансування Ѕ частини витрат на оплату занять з вивчення англійської мови та малювання у навчальному центрі, а також 2300,00 грн. кожного місяця на фінансування Ѕ частини витрат на оплату оздоровлення дитини.

Ухвалою від 14.08.2018 року вищевказаний позов було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач просила витребувати докази, зазначені у заяві про витребування доказів від 26 липня 2018 року, витребувавши інформації з відповідних органів стосовно матеріального становища відповідача як платника аліментів, з одним уточненням, а саме за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши, матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши, матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно витребування від ДФС України та від Головного управління Держпраці у Харківській області з інформаційної бази ДРФО та по місцю роботи даних про доходи та/або заробітну плату ОСОБА_4 суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи є довідка про доходи останнього за грудень 2017 року травень 2018 року. За інші періоди позивач не позбавлена права самостійного звернення до відповідних органів із запитом про надання їй довідки про доходи відповідача.

Стосовно витребування від ДФС України довідки про наявність відкритих депозитних рахунків на ім'я ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 року по теперішній час суд відмовляє, оскільки інформація про наявність грошових коштів на банківських рахунках містить банківську таємницю, яка розкривається у встановленому законом порядку.

Стосовно витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 за період з 01.04.2016 року по теперішній час, а саме: дата виїзду за межі України; дата вїзду в Україну; країна, до якої виїжджав ОСОБА_4, суд також відмовляє, оскільки належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України). Так, предметом спору є стягнення аліментів та інформація стосовно перетину державного кордону України відповідачем не стосується предмету спору.

Стосовно витребування з ТУ ДСА України в Харківській області інформації про розмір застави, сплаченої ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області суд також відмовляє, оскільки дана інформація також не стосується предмету спору. Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь на запит адвоката позивачки, надана начальником ТУ ДСА України у Харківській області, що внесені в якості застави на депозитний рахунок їх установи, грошових коштів надається виключно заставодавцю, особі, на користь якої застава була внесена або їх уповноваженим представникам. Та відсутні правові підстави для надання такої інформації з метою уникнення порушень норм законодавства та недопущення перешкоджанню здійснення кримінального провадження.

Стосовно витребування у Департаменті реєстрації Харківської міської ради інформації про зареєстроване на ОСОБА_4 нерухоме майно суд відмовляє, оскільки положеннями ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, позивач не позбавлена можливості самостійно отримати запитувану інформацію.

Стосовно витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформації про зареєстровані на ОСОБА_4 транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми суд також відмовляє. Так, в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит, відповідно якого зазначено, що адвокатом позивача не виконані вимоги до Запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС, стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у зв'язку з чим у наданні інформації на теперішній час адвокату відмовлено. Тобто відмова не перешкоджає адвокату позивача повторно звернутися з аналогічним запитом за умови виконання вимог до Запиту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов