У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 Справа №607/12374/17

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Т.І. Созанської

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2018 року у справі №607/12374/17, задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 в кристь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 132378,38грн. та три відсотки річних 15750,75грн.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, оскільки ніколи не отримувала поштових повідомлень про те, що вона є відповідачем у справі, й ту обставину, що Судом неналежним чином було надано оцінку доказам у справі не встановлено, що судове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2013року про стягнення із ОСОБА_2 в кристь ОСОБА_1 111740гривень боргу, 1332грн. судового бору виконано 22.02.2018року, та не врахував що строк позовної давності звернення до суду щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з січня 2013року по вересень 2017року сплив.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечила проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Отже з матеріалів справи слідує, що 19.04.2018 року у справі №607/12374/17, задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 в кристь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 132378,38грн. та три відсотки річних 15750,75грн.

Дана справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судове засідання на 19.04.2018 року, котре повернулося на адресу суду з відміткою «за незапитом».

А тому, в даному випадку було дотримано процесуального закону щодо повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду.

Проте як зазначено вище, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників.

З приводу такого чинника, як наявність доказів, на які посилається відповідач, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, то Суд наголошує, що хоча відповідач навів власне бачення неналежної судової оцінки наявних у справі письмових доказів (не враховано, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2013року виконано 22.02.2018року, окрім цього, на думку відповідача строк позовної давності звернення до суду щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з січня 2013року по вересень 2017року сплив), особиста оцінка учасником справи змісту уже наявних у справі письмових доказів та мотивів рішення суду, не може бути причиною перегляду заочного рішення, а може виключно слугувати підставою ініціювання апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на предмет правильного застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4