Справа № 144/465/17
Провадження № 22-ц/772/1867/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуСправа № 144/465/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_2,

відповідач : ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Герман О.С., дата складання повного тексту рішення 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов обґрунтовано тим, що 23.04.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. Під час шлюбу подружжям спільно набуто рухоме майно, автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, білого кольору. Власником транспортного засобу є відповідач ОСОБА_3 Транспортний засіб був зареєстрований на відповідача 03.10.2015 року. Під час перебування у шлюбі, позивач та відповідач спільно використовували даний транспортний засіб. Крім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, право користування автомобілем марки «Opel Vivaro» належало позивачу ОСОБА_2 Вказане майно на даний час перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, положень статей 57, 60, 70 СК України, статті 372 ЦК України, ОСОБА_2 просив розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом виплати позивачу ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 50 % від вартості автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, білого кольору.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач під час шлюбу із відповідачем фактично відчужив на користь останньої свою частку у спільній сумісній власності, за що отримав відповідні кошти, а відповідач у свою чергу набув автомобіль для особистого користування, за кошти які їй належали особисто, тобто отримані у борг, який вона має повернути, тому відповідачем права позивача не порушено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2015 році у позивача виник конфлікт з його першою дружиною ОСОБА_5 з приводу несплати аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_6 Знаючи про виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Баштанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, з метою збереження автомобіля ОСОБА_2 та його нова дружина ОСОБА_3 вирішили переоформити автомобіль на ОСОБА_3

Власником автомобіля стала відповідач шляхом оформлення довідки-рахунку, але фактично зазначені у рахунку кошти не передавались ОСОБА_2 Будь-який документ про отримання коштів позивачем від відповідача відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його адвоката, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 із ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 23.04.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 125845 /а.с. 8/.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано /а.с. 39/.

Відповідно до розписки від 29.09.2015 року відповідач отримала особисто кошти в сумі 115000 грн. на купівлю автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року випуску, які в подальшому мала особисто повернути /а.с. 48/.

Судом першої інстанції також установлено, під час шлюбу ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Vivaro», 2002 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, за що отримав кошти в сумі 116270 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ААЕ № 333117 від 03.10.2015 року /а.с. 38/.

Власником даного автомобіля є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ /а.с. 17, 37/.

Відповідно до висновку експерта № 256 від 22.11.2017 року, щодо оцінки транспортного засобу ринкова вартість автомобіля марки «Opel Vivaro», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, на момент проведення експертизи, з ПДВ складає 88044 грн. 70 коп. /а.с. 179-185/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що правових підстав для задоволення позову немає, оскільки позивач під час шлюбу із відповідачем відчужив на користь останньої автомобіль, за що отримав відповідні кошти, а відповідач у свою чергу набула його у власність для особистого користування, за кошти, які їй належали особисто, тобто отримані у борг, який вона має повернути, тому відповідачем права позивача не порушено.

Посилання апелянта на те, що фактично відповідачкою кошти за придбаний автомобіль йому сплачено не було, так як будь-який документ про отримання коштів позивачем від відповідача відсутній, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 в торговельній організації ПП «Автоекспертсервіс», а отже кошти нею мали вноситись у касу підприємства, а не особисто позивачу /а.с.17, 38/.

Крім того, факт придбання майна під час шлюбу автоматично не відносить це майно до спільної сумісної власності подружжя. Сторонам необхідно довести за які кошти таке майно було набуте (правова позиція ВСУ від 7.09.2016 року у справі № 6-801цс16).

Заперечуючи факт передачі відповідачкою коштів за придбання автомобіля, позивач не надав суду доказів наявності у нього фінансової можливості для купівлі цього автомобіля.

Також посилання апелянта про придбання 03.10.2015 року даного автомобіля у спільну сумісну власність спростовуються загальними положеннями про купівлю-продаж.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль був придбаний позивачем ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, оскільки як вбачається з копії дубліката квитанції за першу реєстрацію автомобіля кошти ОСОБА_2 сплатив ще 11.10.2012 року / а.с.49/.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за загальними ознаками поєднання в одній особі продавця та покупця законом не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_2 не міг придбати у себе ж частину спірного автомобіля. Даний правочин позивачем не оспорювався.

Сплативши за спірний автомобіль повну його вартість особистими коштами ОСОБА_3 набула на нього право особистої приватної власності.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень», статтею 141, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_7 Стадник

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота