___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 2-з/521/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У жовтні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29 жовтня 2018 року представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, номер кузову VF1HSRC, державний номерний знак НОМЕР_1, надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення, що полягає у внесенні позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом виниклого між сторонами спору є поділ спільного майна подружжя, а саме вищевказаного автомобіля, який перебуває у власності відповідача, тому є загроза здійснення ним відчуження спірного майна без згоди позивача, з метою уникнення його поділу.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, номер кузову VF1HSRC, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №344, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, номер кузову VF1HSRC, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 04 жовтня 2018 року.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя та просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину автомобіля марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, номер кузову VF1HSRC, державний номерний знак НОМЕР_1, а вказаний автомобіль належить відповідачу на праві власності, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовушляхом накладення арешту підлягає задоволенню частково, а саме арешт слід накласти на ? частину автомобіля марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, номер кузову VF1HSRC, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2, оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину автомобіля марки RENAULT DUSTER, 2012 року випуску, номер кузову VF1HSRC, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда