Справа № 185/9839/17
Провадження № 2-во/185/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як в ухвалі суду не вірно вказано дату ухвалення рішення суду, яке скасовано ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2-201/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також цивільна справа № 0522/10114/2012 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, а також факт скасування заочного рішення суду.

Отже, належних і допустимих доказів ухвалення судового рішення по цивільній справі № 2-201/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його скасування, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виправлення описки.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко