Справа № 509/4117/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ПУАТ "Фідобанк" про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року представник ПУАТ "Фідобанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області прийняв рішення по цивільній справі №509/4117/13-ц задовольнив цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 в даній цивільній справі було накладено арешт на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), с.Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога №2, ряд 12, буд. №2.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПКУ суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На даний час провадження у справі закінчено, а вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 24.09.2013 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУАТ "Фідобанк" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 вересня у вигляді арешту на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), с.Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога №2, ряд 12, буд. №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.