Справа № 509/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності та частково недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд, визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Перша, 8 (колишня адреса : м. Одеса, ж/м Чорноморка, вул. Перша, 8), укладений 29.09.2003 р. (реєстр. № 9327) між ним дарувальником та відповідачкою (обдарована), визнати недійсним та скасувати п. 1.10.1 розпорядження Овідіопольської РДА № 472 від 16.04.2008 р., яким був затверджений акт державної приймальної комісії від 22.08.2007 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом ОСОБА_2 обєкта будівництва житлового будинку (після реконструкції) загальною площею 124,2 кв.м, житловою 65,4 кв.м по вул. Перша, 8 ж/м «Чорноморка» та свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Овідіопольською РДА 13.06.2008 р. на імя ОСОБА_2 на вищевказаний будинок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 р. матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.02.2018 р. матеріали вказаного цивільного позову були прийняті до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням підготовчого судового засідання і викликом сторін по справі на 22.03.2018 р. о 11:00 год. (а.с. 46).

В підготовче судове засідання, призначене на 22.03.2018 р. о 11:00 год., позивач не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим слухання підготовчого судового засідання справи було відкладене на 23.05.2018 р. о 11:00 год. (а.с. 112).

В підготовче судове засідання призначене на 23.05.2018 р. о 11:00 год., позивач без поважних причин не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином його представниця за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується її особистою розпискою з підписом, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 50,55а).

На підставі письмової заяви представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 від 23.05.2018 р., з урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання представниці позивача, з проханням про проведення підготовчого судового засідання без його участі та відповідачки, ухвалою суду від 23.05.2018 р., було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі і справа була призначена до розгляду по суті на 30.07.2018 р. о 10:00 год. (а.с. 114-117,119).

В судове засідання по вказаній справі по суті на 30.07.2018 р. о 10:00 год., позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, надіславши на електронну скриньку Овідіопольського р/с Одеської області клопотання про перенесення слухання справи на кінець серпня 2018 р. у звязку з тим, що на сьогодні ведуться переговори з відповідачкою з приводу укладення мирової угоди із запрошенням експерта для підготовки експертного висновку щодо варіантів поділу земельної ділянки та будинку, у звязку з чим слухання судового засідання справи було відкладене на 27.09.2018 р. о 16:00 год. (а.с. 122,124).

В судове засідання по вказаній справі по суті на 27.09.2018 р. о 16:00 год., позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, надіславши на електронну скриньку Овідіопольського р/с Одеської області клопотання про перенесення слухання справи у звязку з тим, що на сьогодні, він та відповідачка спільно звернулися до судового експерта та замовили варіант поділу земельної ділянки та будинку, висновок експерта в стаді підготовки та проханням про надання сторонам можливості вирішити спір мирним шляхом, у звязку з чим слухання судового засідання справи було відкладене на 31.10.2018 р. о 11:00 год. (а.с. 128-132).

В судове засідання по вказаній справі по суті на 31.10.2018 р. о 11:00 год., позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав (а.с. 134).

Отже, позивач ОСОБА_1 повторно не прибув (не зявився) в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представниця позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх підготовчих та судових засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю, надсилаючи численні клопотання про відкладення слухання справи, які задовольнялись судом двічі, вважаючи поважними причини неявки позивача. Вказані клопотання позивача про чергові відкладення слухання справи є згідно ст. 44 ЦПК України, нічим іншим як навмисним зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 43,44,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставного позову, у розгляді якої штучно (навмисно) не бажає приймати участь як сам позивач, так і його представниця за довіреністю, не зявляючись в судові засідання, що дає підстави суду, вважати, що вказаний позов має всі ознаки очевидно штучного характеру, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема : 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності та частково недійсним розпорядження- залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.