Справа №: 398/2536/17
провадження №: 2/398/319/18
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. про надання до огляду об?єкта дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень і моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні 27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав усне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення Кропивницькому відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 вересня 2018 року від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гончар В.В. надійшло клопотання про надання до огляду об?єкта дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

20 вересня 2018 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що погоджується взяти на себе виконати клопотання експерта щодо проведення оплати, надання доступу до транспортного засобу, узгодження дати огляду, забезпечення доставки експерта до об'єкта дослідження. Щодо визначення вихідних даних позивач зазначив, що вважає необхідним виходити з тих вихідних даних, які зазначені у схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення, постанові Олександрійського міськрайонного суду від 09.02.2015 та у інших матеріалах цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали клопотання експерта, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом

У зв'язку з тим, що для проведення експертизи необхідно надати матеріали необхідні для проведення експертизи та узгодити порядок оплати експертизи та час та місце її проведення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання.

Керуючись 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали оплатити вартість експертизи відповідно до надісланого експертом до суду рахунку.

Визначити, що при проведенні експертизи слід враховувати ті вихідні дані, зокрема щодо видів, характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП, які зазначені у схемі ДТП, яка була складена 24.07.2014, та в інших наданих експерту матеріалах.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 398/2536/17-ц та справи про адміністративне правопорушення №398/5236/14-п, а також автомобіль Wolkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, узгодити з експертом та представником відповідача ОСОБА_4 час та місце огляду транспортного засобу, забезпечити доставку експерта до об'єкта дослідження та у зворотному напрямку.

Продовжити строк проведення експертизи на 30 календарних днів з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Кропивницький апеляційний суд через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Орловський