АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2834/17
Провадження № 22-ц/792/1363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року (суддя Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просив встановити земельний сервітут, яким надати право безоплатного, безстрокового проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку площею 0,0454 га з кадастровим номером :01:009:0010, яка знаходиться за адресою: пров. Володимирський, 2 у м. Хмельницькому до належної ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0126, площею 0,0634 га, на якій знаходиться його частина житлового будинку (квартира) з метою обслуговування житлового будинку (квартири) та проведення ремонтних робіт.

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 у якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування земельною ділянкою наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою) площею 0,0454 га у місті Хмельницькому по пров. Володимирський,2 шляхом демонтажу вікна, демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію відповідача.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_6 є співвласником квартири №2, яка знаходиться за адресою: пров. Володимирський,2 у м. Хмельницькому та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та суміжної земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування вказаного житлового приміщення, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0634 га. ОСОБА_4 порушуючи вимоги законодавства та правила добросусідства чинить перешкоди ОСОБА_6 для вільного користування позивачем належною йому власністю, зокрема, самовільно (без _____________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія: 2

Доповідач: Янчук Т.О.

проектно-технічної документації) здійснив реконструкцію належної йому стіни будинку із встановленням металопластикового вікна з виходом на приватну територію подвіря ОСОБА_6, також улаштував труби водостоку на території його подвіря, з направленням стічних вод на цю ж територію, чим порушив умови вільного пересування ОСОБА_6 власним подвірям, та примусив його постійно вчиняти дії направлені на прибирання стічних вод, крім того ОСОБА_4, улаштував параболічну антену з нависанням на територію подвіря ОСОБА_6, чим порушив умови вільного користування ним власним подвірям. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 створив передумови для порушень прав ОСОБА_6 повязаних із необхідністю забезпечення для нього умов для здійснення обслуговування вказаного обладнання. У добровільному порядку ОСОБА_4 це питання не бажає вирішувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельнийцької області від 06 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування земельною ділянкою наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою) площею 0,454 га у АДРЕСА_2 шляхом демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію ОСОБА_4 У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповноту дослідження доказів та неправильність їх оцінки, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було помилково винесено ухвалу про обєднання первісного та зустрічного позову, при цьому вказує, що з аналізу позовних заяв вбачається, що вони виникають з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Також вказує, що всупереч вимогам п.5 ч.4 ст.265 ЦПК України в оскаржуваному рішенні не вказані індивідуальні відомості щодо учасників процесу.

Вважає необґрунтованим висновок суду, що він, встановивши трубу водостоку в порушення норми ДБН 79-92, проекту будинку, порушив межі сумісної ділянки, яка належить ОСОБА_6 при цьому вказує, що вказана проектна документація судом не досліджувалась, а помилковий висновок зроблено на підставі фотознімків невідомого походження. Водночас зазначає, що вказана труба водостоку була встановлена більше 15 років тому, за погодженням з усіма власниками будинку, а її демонтаж призведе до руйнації всього житлового будинку.

Не погоджується і з рішенням суду в частині демонтажу параболічної антени, вказує, що на будинку встановлено 4 антени, розміщення яких відбувалось за погодженням із всіма співвласниками будинку більше 5 років тому, водночас жодна з антен не знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає безпідставними доводи апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що його позовні вимоги стосуються перешкод у користуванні земельною ділянкою, право користування якою було предметом первісного позову. Вказані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, що визначають правовий статус земельної ділянки, як обєкта права власності. Зазначав, що в судовому засіданні ОСОБА_4 фактично визнав обставини щодо встановлення ним труби водостоку та параболічної антени.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_6 порушені та підлягають захисту, шляхом зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування земельною ділянкою, наданою для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0454 га у м. Хмельницькому по пров. Володимирському буд.2 шляхом демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію відповідача.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_3 та земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування означеного житлового приміщення, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0454 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом, державним актом на право власності на ділянку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.10.2016 року, є власником квартири АДРЕСА_4.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2016 року ОСОБА_4 придбав у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,0634 га, яка розташована за адресою: пров. Володимирський,2 у м. Хмельницькому.

На підставі ч.1 ст.3 ЦПК України в редакції, чинній на час пред'явлення позову, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення містить діючий ЦПК України (ч. 1 ст. 4).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

В силу ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

На підставі ч.2 ст.79 ЗК України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Звертаючись з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію ОСОБА_4, позивач зазначав, що відповідач улаштуванням труби водостоку на його територію - подвіря чинить йому перешкоди у вільному пересуванні власним подвірям та необхідністю ним постійно вчиняти дії направлені на прибирання стічних вод, а також створює передумови повязані із необхідністю забезпечення для відповідача умов для здійснення обслуговування вказаного водостоку. Улаштуванням параболічної антени з нависанням на територію подвіря позивача, порушуються умови вільного користування позивачем власним подвірям, а також створюються передумови для порушення прав позивача повязаних із необхідністю забезпечення для відповідача умов для здійснення обслуговування самої антени.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано фотознімки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що трубу водостоку встановлював не він, вона встановлювалась попередніми власниками житлового будинку, за погодженням зі всіма співвласниками будинку, з метою відведення атмосферних опадів, більше пятнадцяти років назад. Демонтаж вказаної труби спричинить руйнацію атмосферними опадами всього житлового будинку.

Крім того пояснював, що на житловому будинку, в якому проживають сторони, розміщено чотири параболічних антени. Жодна з антен не порушує права позивача щодо користування ним земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності.

Згідно ст.ст. 78, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім фотознімків, на яких зафіксовано наявність на житловому будинку параболічних антен, наявність встановленого на житловому будинку водостоку атмосферних опадів (а.с.65,66), матеріали справи належних та допустимих доказів щодо обставин на які посилається позивач в своєму зустрічному позові не містять. Не надано позивачем таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог є помилковим, у звязку з чим рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому апеляційним судом рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі судові витрати понесені ним покладаються на нього. Однак судові витрати понесені відповідачем за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року скасувати в частині зобовязання демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на іншу територію.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу параболічної антени та демонтажу труби водостоку з улаштуванням відведення стічних вод на територію ОСОБА_4 відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук