Справа № 161/8087/17
Провадження № 2/161/380/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/8087/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 253 040,56 гривень як відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та 10 000,00 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 263 040,56 гривень та 2 000,00 витрат на правову допомогу з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача. Автомобіль частково відремонтований, а з відповідача підлягає до стягнення непокрита частина завданої шкоди. Просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, заперечили проти задоволення позову. Просили відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом при розгляді справи встановлено, що 25 грудня 2016 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ZX AUTO LANMARK», державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр. Перемоги вул. Клима Савури в місті Луцьку, Волинської області, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в селі Жидичин, Ківерцівського району, Волинської області, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SSANG», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «SSANG», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Також судом при розгляді справи встановлено, що постановою суду від 17 березня 2017 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5-7).

Відповідно до звіту № SOS_-9 від 24 січня 2017 року, розмір збитків, заподіяних ОСОБА_2 пошкодженням транспортного засобу «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 352,43 гривень (так у документі) (а.с. 9-11).

При цьому, судом не приймається до уваги звіт № SOS_-9 від 24 січня 2017 року з наступних підстав.

Як вбачається із змісту звіту № SOS_-9 від 24 січня 2017 року, що дата оцінки транспортного засобу «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2 25 грудня 2016 року. Однак, як вбачається із змісту протоколів технічного огляду, та не заперечувалося представником позивача, що огляд зазначеного транспортного засобу проводився 28 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року. При цьому, в самих протоколах технічного огляду містяться розбіжності щодо комплектації транспортного засобу, належного позивачу (позиції привід; аудіо система) (а.с. 12).

Як вбачається із змісту звіту № SOS_-9 від 24 січня 2017 року, що він складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4. При цьому, стороною позивача суду не надано жодних доказів підставності складання звіту про оцінку саме ФОП ОСОБА_4. Оскільки безпосередньо позивачем та його представником такої згоди не надавалося, що також підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Будь-яких доказів щодо наявності звязку між СК «PZU Україна», ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ФОП ОСОБА_4 суду не надано.

Також сторонами по справі не заперечувалось, що огляд транспортного засобу «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2 проводився за відсутності та без повідомлення відповідача ОСОБА_3

Як вбачається із змісту звіту № SOS_-9 від 24 січня 2017 року, що ринкова вартість транспортного засобу «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 352 345,43 гривень. Вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу становить 453 891,35 гривень.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у відповідності до положень статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2 є фізично знищеним.

Однак, як вбачається із змісту звіту № SOS_-9 від 24 січня 2017 року, що в ньому взагалі не зазначено залишкова вартість транспортного засобу «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП 25 грудня 2016 року (а.с. 9-11).

Таким чином, стороною позивача взагалі не доведено суду вартість транспортного засобу «SSANG Young KYRON», державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП 25 грудня 2016 року. Що унеможливлює в свою чергу визначити розмір відшкодування на користь позивача.

У звязку з вищевикладеними обставинами, судом було розяснено сторонам право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Однак, жодних дій, сторонами позивача та відповідача у зв'язку з цим вчинено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, стороною позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру заподіяних ОСОБА_2 матеріальних збитків. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивачем та його представником на засадах змагальності сторін взагалі не мотивовано, не надано доказів на підтвердження обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень. При цьому, представник позивача в судовому засіданні визнав, що розмір моральної шкоди ОСОБА_2 згідно методики не визначався.

Також не доведено та не надано доказів в чому полягає моральна шкода. При цьому, лише висновок судово-психологічної експертизи може бути доказом щодо заподіяння розміру моральної шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною позивача не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру заподіяних ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст.12, 76 80, 82, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обємі складено

18 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко