2-п/465/2/18
У Х В А Л А

судового засідання

22.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 1.03. 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 1.03. 2017 року, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором №143/719345 від 17.06.2008 року в розмірі 166407,17 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» 414,96 гривень сплаченого судового збору та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» 414,96 гривень сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що дане заочне рішення ухвалено за його відсутності, так як він через поважну причину не прибув в судове засідання, а саме - він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував жодних повідомлень від суду та від позивача про розгляд справи, через що не зміг з'явитися в суд особисто, щоб надати свої пояснення в усній чи письмовій формі. Також суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Крім цього, вважає, що ним як Поручителем не було порушено зобовязань за Договором Поруки в звязку з невиконанням Банком умов цього Договору, а саме його не повідомлено про необхідність сплатити заборгованість Боржника. Заявник просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 1.03. 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6», 23 серпня 2018 року подав письмові пояснення в яких зазначив, що ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6» не погоджується з заявою про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а доводи, які наводить заявник суперечать діючому законодавству України, оскільки відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, жодних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, жодних доказів на спростування вимог ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві. Крім того, додатково повідомив, що банк не повідомив поручителя про заборгованість, на час розгляду справи представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 був в лікарні з 21.02.2017р. по 14.03.2017 р. та клопотав про відкладення розгляду справи, банк не вжив заходів, щодо стягнення з заставного майна, представник банку три рази не зявлявся до суду, ОСОБА_3В, не з'явився в судове засідання, бо не був повідомлений про судове засідання.

В судовому засіданні представник банку проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив вказавши, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання в даній справі та судом взято до уваги поведінку учасників процесу, відсутність належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_4 та її представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси у судових органах України.

Відповідно до довіреності від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його в загальних та спеціалізованих судах всіх рівнів та інстанцій, з усіма правами, наданими законному позивачу, відповідачу та третій особі без винятків.

Як вбачається з клопотань від 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, розгляд якої було призначено на 01 березня 2018 року об 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, посилання представника заявника на те, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не знайшло свого підтвердження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної статті вбачається, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності сукупності вказаних обставин, однак відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки, відсутня сукупність обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача- Дрелінського ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 1.03. 2017 року по справі за позовом ПАТ»Креді ОСОБА_6 « до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва