Справа № 369/9124/15-ц
Провадження №2-зз/369/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладено арешт на житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, а також на автомобіль «Опель Комбо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

У липні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої він просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 369/9124/15-ц.

07 лютого 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9124/15-ц було затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головченко Валентини Віталіївни про поділ майна подружжя, накладено арешт на житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2., а також на автомобіль «Опель Комбо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності Головченко Валентині Віталіївні.

07 лютого 2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9124/15-ц затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі. Хвала від 07 лютого 2017 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За ст. 158 ЦПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, а також ту обставину, що під час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року шляхом скасування арешту з житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, автомобіля «Опель Комбо» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.В. Дубас