Справа №359/4546/16-ц
Провадження № 8/359/4/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О.,

за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника ТОВ «Сервіс-Центр» - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року в цивільній справі №359/4546/16-ц (провадження №2/359/172/2017) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

14.12.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року ухваленого в зазначеній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 5 грудня 2017 року, їй стали відомі обставини, що спростовують факти, покладені в основу рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/4565/16-ц (провадження №2/359/172/2017).

Зокрема, під час розгляду в господарському суді м. Києва справи №910/17879/17, за її позовом до ТОВ «Сервіс-Центр» (про визнання недійсним рішення), у судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2017 року, від неї було витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ТОВ «Сервіс-Центр» станом на 24.11.2014 р. На виконання вимог суду, 05.12.2017 року отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ТОВ «Сервіс-Центр» станом на 24.11.2014 р. 06.12.2017 p., зазначений витяг було подано до господарського суду м. Києва, у межах справи №910/17879/17.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ТОВ «Сервіс-Центр» станом на 24.11.2014 p., містить розділ «Дані про реєстраційні дії». У зазначеному розділі міститься вичерпний перелік реєстраційних дії, які вчинялися державним реєстратором по відношенню до ТОВ «Сервіс-Центр», як юридичної особи, згідно поданих документів повноважними особами останнього.

Так із вказаного розділу витягу вбачається, що останньою реєстраційною дією, яка вчинялася державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, по відношенню до відповідача, як юридичної особи це «Підтвердження відомостей про юридичну особу». Датою такої реєстраційної дії є 26.06.2014 р. Проведення зазначеної реєстраційної дії здійснювалося державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за документами поданими особою від ТОВ «Сервіс-Центр» уповноваженою на вчинення відповідних дій за довіреністю, яка підписана нею, тобто Генеральним Директором ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_1

Станом на 26.06.2014 р. довіреність від ТОВ «Сервіс-Центр», яка підписана нею, як Генеральним Директором ТОВ «Сервіс-Центр» була належним документом для державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якості підтвердження відповідного обсягу повноважень особи, якою були подані документи для проведення реєстраційної дії. Зокрема із вищевказаного витягу вбачається, що станом на 26.06.2014 р. та до 24.11.2014 року керівником та єдиним підписантом ТОВ «Сервіс-Центр» була вона. Датою ж попередньої дії, яка вчинялася державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, по відношенню до відповідача, як юридичної особи є 16.01.2012 р. Жодних реєстраційних дій по відношенню до відповідача у травні 2014 року не вчинялося про що свідчить наведений витяг. Таким чином, вищенаведене підтверджує те, що станом на 26.06.2014 року, Генеральним директором ТОВ «Сервіс-Центр» являлася саме вона - ОСОБА_1, у той час коли відповідач стверджує те, що починаючи із червня 2014 року, остання не виконувала обовязків Генерального директора ТОВ «Сервіс-Центр».

При розгляді справи та винесенні рішення суду від 07.02.2017 року указані обставини суду відомі не були, про них дізналися лише 05.12.2017 року внаслідок отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ТОВ «Сервіс-Центр», що спричинило винесення помилкового рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд рішення, у звязку з нововиявленими обставинами підтримали та просили попереднє рішення суду скасувати з призначенням справи до нового розгляду.

Представники ТОВ «Сервіс-Центр» - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив та просив залишити указану заяву без задоволення, оскільки указані обставини, хоча і не були відомі сторонам під час розгляду справи в суді, однак не впливають на правильність та законність рішення суду, зважаючи на предмет та підставу позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року, залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.05.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2017 року.

Указане рішення суду набрало законної сили.

Згідно тексту позовної заяви ОСОБА_1 яка надійшла до суду 31.05.2016 року (в подальшому заява уточнювалась, а предмет чи підстава позовних вимог не змінювались) встановлено, що позивач звертався до суду з вимогами про поновлення її на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр», стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі за період з червня 2014 року по листопад 2014 року у загальному розмірі 2949 гривень 84 копійки, а також середнього заробітку за період з 05 червня 2014 року по 14 червня 2016 року у розмірі 13250 гривень 56 копійок.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Частиною 4 цієї статті встановлено, що Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст.423 ЦПК України).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст. 423 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, реєстраційна картка на ТОВ «Сервіс-Центр», що заповнена ОСОБА_1 26.06.2014 року, та відповідна довіреність ТОВ «Сервіс-Центр» на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видана ОСОБА_1 24.06.2014 року, не є доказами ново виявлених обставин, оскільки виданні та складення таких документів позивачу (заявнику) ОСОБА_1 були відомі на момент їх складення та подання.

З цього приводу, суд вважає, що ОСОБА_1 були відомі указані докази, а про їх існування остання не могла не знати на момент розгляду справи в суді до винесення рішення в справі 07.02.2017 року. Указані обставини на думку суду не є нововиявленими з цих підстав.

Таким чином, виявлені позивачем 05.12.2017 року докази не впливають на правильність та законність рішення суду від 07.02.2017 року в справі № 359/4565/2016-ц з мотивів того, що такі докази позивач зобовязана була подати чи заявити про них під час розгляду справи в суді.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 423-429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року в цивільній справі №359/4546/16-ц (провадження №2/359/172/2017), - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6