Справа № 738/958/18
№ провадження 2/738/381/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 02 грудня 1978 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 02 грудня 1978 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі зареєстрованому у Стольненській сільській раді Менського району Чернігівської області актовий запис № 22 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 02.12.1978 року (а.с. 7).

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу.

Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 4, 12, 81, 79, 88, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_3), зареєстрований 02 грудня 1978 року Стольненською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 22.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко