Справа №751/1401/18
Провадження №4-с/751/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

учасники справи:

представника заявника ОСОБА_1, представника Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу № 751/1401/18 за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клей Колект» на бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього майна,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про визнання бездіяльності Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів щодо не зняття арешту з усього майна належного ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 22568557 неправомірною, зобовязання Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_3, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 16 листопада 2010 року за реєстраційним № 10492454, накладені постановою Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22568557 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10492454, зареєстрований 16 листопада 2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стягнення з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова сплаченого судового збору.

Скаргу мотивує тим, що на виконання рішення 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №2-1548/10. Постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1548/10 державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, про що було внесено дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.11.2017 року. Постановою від 02.04.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, де було відкрито інше виконавче провадження, потім. Відповідно до вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", виконавчий документ було повернуто стягувачу. З метою зняття арешту, заявник 18 та 19 січня 2018 року звернувся із письмовими заявами до Новозаводського ВДВС, на що йому було відмовлено. Вважає відмову у знятті арешту безпідставною, адже ніяких виконавчих проваджень відносно нього не відкрито, а тому, накладений на майно арешт підлягає зняттю.

Ухвалою судді від 05.07.2018 року справу № 751/1401/2018 року прийнято до свого провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою від 28.03.2018 року розгляд скарги відкладено.

Заявник в судове засідання не зявився. Представник заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що арешт накладений у виконавчому провадженні. 18.01.2018 року та 19.01.2018 року заявник звертався до ДВС з письмовими заявами про скасування арешту, однак листами від 30.01.2018 року було відмовлено, дану відмову заявник оскаржує. Виконавча служба мала скасувати арешт згідно ч.1, ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на 02.04.2012 року.

Представник Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги з тик підстав, що питання щодо зняття арешту з майна боржника повинно вирішуватись Чернігівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Чернігівській області , так як виконавче провадження завершено 26.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» саме Чернігівським районним відділом ДВС ГТУЮ.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлено у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Суд ухвали справу розглядати у відсутності заявника та представника третьої особи.

Вислухавши представника заявника, представника Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

16.11.2010 року постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ відкрито виконавче провадження за № 22568557 з виконання виконавчого листа № 2-1548/10, виданого 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором в розмірі 66610,95 дол. США, з накладенням арешту на майно боржника.

02.04.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено на виконання до ДВС Чернігівського РУЮ за місцем реєстрації боржника (а.с.8).

10.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 32144348 з виконання виконавчого листа № 2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором в розмірі 66610,95 дол. США (а.с.9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 року проведено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1548/10, на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» (а.с.11).

26.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с.10).

18.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області з заявою про зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна, яке йому належить, накладені постановою Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2010 року зареєстровані за № 10492454 у виконавчому провадженні № 22568557 та скасування інших заходів примусового виконання (а.с.12).

Згідно листа № 3954 від 30.01.2018 року Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області у Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою Новозаводського ВДВС м. Чернігів від 16.11.2010 року в межах провадження № 22568557 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1548/10 від 19.10.2010 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 66610,95 доларів США (а.с.13).

19.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області з заявою про зняття арешту з усього рухомого майна, що йому належить, накладені постановою Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2010 року у виконавчому провадженні № 22568557 та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с.14).

Згідно листа № 3953 від 30.01.2018 року Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області у Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою Новозаводського ВДВС м. Чернігів від 16.11.2010 року в межах провадження № 22568557 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1548/10 від 19.10.2010 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 66610,95 доларів США (а.с.13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 103786374 від 15.11.2017 року постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.11.2010 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 з забороною його відчуження у ВП № 22568557 (а.с.16).

Також, згідно повідомлення № 31/25/13-3444 Територіального сервісного центру № 7441 від 15.11.2017 року Новозаводським ВДВС ЧМУЮ накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 (а.с. 17,18).

Згідно інформації Чернігівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області № 14811/24-43 від 02.08.2018 року (а.с.91) виконавче провадження № 32144348 знищено, згідно пункту 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, що передбачає: строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

До суду подана скарга в порядку ст. 447 ЦПК України, тому судом не розглядають обґрунтування скарги в частині порушення права власності на майно та підстави для скасування арешту у судовому порядку.

З досліджених в судовому засіданні обставин встановлено, що станом на 30 січня 2018 року у начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області були відсутні підстави визначені ч.3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для скасування арешту з майна боржника, оскільки не встановлено порушення порядку накладення арешту 16.11.2010 року і дані обставини не викладені в заявах ОСОБА_3 від 18 та 19 січня 2018 року.

Заяви ОСОБА_3 від 18 та 19 січня 2018 року не містили посилання на підстави скасування арешту з майна заявника визначені ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - набрання законної сили судового рішення про зняття арешту з майна боржника арешт або надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Зі змісту заяв ОСОБА_3 від 18 та 19 січня 2018 року не вбачається підстав визначених ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 02.04.2012 року) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням

виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням

виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 02.04.2012 р. вбачається, що закінчення виконавчого провадження в звязку з направленням виконавчого документа за належністю до відділу ДВС Чернігівського РУЮ, а тому положення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» правомірно не застосовані і були відсутні підстави у Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області для зняття або скасування арешту під час розгляду заяв ОСОБА_3 від 18 та 19 січня 2018 року.

Зміст скарги не визначає норму ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», яку порушив начальник Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області під час розгляду заяв ОСОБА_3 від 18 та 19 січня 2018 року, відсутність відкритих виконавчих проваджень та пропущення стягувачем строку для предявлення виконавчого листа до виконання ні є безумовною підставою для скасування арешту посадовою особою суб'єкта оскарження, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 191, 258 260, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Клей Колект» на бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього майна відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Мороз