Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 205/7739/13

провадження № 61-10465св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Остапенко Н. Г. від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І. від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1353-Н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 72 780 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 18 вересня 2027 року. Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 1353/1-Н, а з ОСОБА_8 - договір поруки № 1353/2-Н, за умовами яких кожен із поручителів зобов'язався солідарно з ОСОБА_6 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за указаним кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору, а також статтей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, чим порушили умови кредитного договору. Станом на 16 серпня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 90 579,11 дол. США, що еквівалентно 723 998,83 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 53 996,27 дол. США, що еквівалентно 431 592,19 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 713,33 дол. США, що еквівалентно 205 526,65 грн; пені у розмірі 3 591,51 дол. США, що еквівалентно 28 706,94 грн; штрафів у розмірі 7 278 дол. США, що еквівалентно 58 173,05 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 8/2007/840-К/1353-Н у сумі 90 579,11 дол. США, що еквівалентно 723 998,83 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 53 996,27 дол. США, що еквівалентно 431 592,19 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 713,33 дол. США, що еквівалентно 205 526,65 грн; пені у розмірі 3 591,51 дол. США, що еквівалентно 28 706,94 грн; штрафів у розмірі 7 278 дол. США, що еквівалентно 58 173,05 грн,

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_6 кредитних зобов'язань, стягнув солідарно з позичальника та поручителів на користь банку кредитну заборгованість у визначеному в позові розмірі.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про не підписання позичальником ОСОБА_6 кредитного договору від 19 вересня 2007 року № 8/2007/840-К/1353-Н, апеляційний суд виходив із того, що остання ухилилася від надання експертам додаткових зразків свого почерку, тому на підставі статті 109 ЦПК України суд визнав її аргументи неспроможними.

У січні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що позивачем не надано оригіналів кредитного договору та договорів поруки, що свідчить про його ухилення від проведення судово-почеркознавчої експертизи та не можливості з'ясування питання щодо дійсності підписання кредитного договору позичальником. За відсутності оригіналу кредитного договору й інших документів, які складають разом кредитний договір, висновки суду про доведеність позивачем факту існування кредитної заборгованості є помилковими. Також заявник зазначала, що судом першої інстанції не було повідомлено її про час і місце проведення судового засідання у суді першої інстанції, що позбавило її права на участь у судовому процесі та доведення необґрунтованості позову.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 526, 530, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що 19 вересня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1353-Н, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 72 780 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 18 вересня 2027 року.

Цього ж дня на забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 1353/1-Н, а з ОСОБА_8 - договір поруки № 1353/2-Н, за умовами яких кожен із поручителів зобов'язався солідарно з ОСОБА_6 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання за указаним кредитним договором.

У пункті 4.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, передбачених цих договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно з пунктом 4.2.2 цього договору, його не надасть (шляхом укладення відповідного договору), або запропоноване забезпечення не влаштує банк (підпункт 4.2.3 договору); якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3 цього договору (підпункт 4.2.4 договору).

10 вересня 2013 року банк звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що ОСОБА_6 порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за ним процентів, унаслідок чого станом на 16 серпня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 90 579,11 дол. США, що еквівалентно 723 998,83 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 53 996,27 дол. США, що еквівалентно 431 592,19 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 25 713,33 дол. США, що еквівалентно 205 526,65 грн; пені у розмірі 3 591,51 дол. США, що еквівалентно 28 706,94 грн; штрафів у розмірі 7 278 дол. США, що еквівалентно 58 173,05 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 прострочила виконання зобов'язання, то банк має право вимагати на підставі частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору дострокового повернення кредитної заборгованості з позичальника та поручителів у солідарному порядку у визначеному в позові розмірі.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо солідарного стягнення з позичальника ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кредитної заборгованості у визначеному в позові розмірі.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та процентів шляхом сплати щомісячного платежу (пункти 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договору).

Із наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що останній платіж боржником здійснено 07 грудня 2009 року, а з позовом банк звернувся 10 вересня 2013 року, тобто поза межами шестимісячного строку з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суди попередніх інстанцій не врахували, що у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Вирішуючи спір по суті, суди не з'ясували, в якій частині щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів порука ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинилася, а в якій частині ні, не встановили за який період та за якою сумою кредитної заборгованості кожен із поручителів несе солідарну відповідальність із позичальником.

Крім того, суди не врахували, якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов'язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов'язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку.

Дійшовши висновку про те, що відповідно до вимог статті 554 ЦК України поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несуть відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суди безпідставно стягнули кредитну заборгованість у солідарному порядку з усіх поручителів.

Ураховуючи те, що фактичні обставини щодо розміру кредитної заборгованості, солідарний обов'язок з погашення якої суди поклали на відповідачів, та норма матеріального права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судами не встановлені, судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що відповідно до статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані судові рішення втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило