Справа № 308/3747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 308/5727/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

18.04.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року у справі №308/5727/16-ц за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі №308/5727/16-ц про визнання договору міни недійсним, яким відмовлено в задоволення уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії. Крім того скасовано арешт, накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує на те, що нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення полягають у тому, що станом на дату винесення рішення від 14 листопада 2016 року та постановлення ухвали від 28 лютого 2017 року апеляційним судом Закарпатської області, якою було залишено в силі дане рішення суду, відповідачкою по справі не було надано заявнику документів про прийняття газо- та світлопостачання в будинку по вул. Моргунівка 23-6 в с. Козин Миронівського р-ну, Київської області. В Білоцерківському БТІ був отриманий "ОСОБА_6 державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння" ОСОБА_5 в якому зазначено, що будівництво будинку було розпочато в серпні 2006 року в той час, як дозвіл на будівництво був виданий 14 жовтня 2008 року, відсутні акти прийомки енергозбуту та газифікації, а також відповідачкою було пред'явлено комісії для прийомки не будинок № 23-6 по вул. Мргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області, а будинок № 11 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області.

Крім того в пред'явленому ОСОБА_5 при підписанні договору міни технічному паспорті стояла площа забудови літньої кухні 53 кв.м, в той час як в дійсності вона складає лише 26.5 кв.м.

Таким чином, на думку заявниці, надавши при оформлені договору міни свідоцтво про право власності видане на підставі акту прийому в експлуатацію іншого домогосподарства ОСОБА_5 ввела її в оману про наявність у неї дійсного згідно вимогам законодавства права власності на будинок і тому зареєстрований по такому праву власності приватним нотаріусом м. Ужгорода ОСОБА_7 договір міни № 548 є недійсним. Розміри вказані у технічному паспорті житлового будинку, розташованого за адресою: будинок № 23-6 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області не співпадають з реальними розмірами будівель і споруд.

Про вказані недоліки заявниця не знала і не могла знати при укладенні договору міни і тому просить суд скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати договір міни від 27.04.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 за №548 недійсним та зобовязати ОСОБА_5 в місячний строк перевезти її з речами в м. Ужгород за її рахунок (навантажувально-розвантажувальні роботи).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що обставини, на які посилається заявниця та її представник, не були предметом розгляду у судах при розгляді справи по суті.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі № 308/5727/16-ц, яким відмовлено в задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії. Зазначеним рішення також скасовано арешт, накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11. 2016 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11. 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2017 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Вказані обставини визнаються сторонами та не оспорюються.

На думку заявниці, вказані нею обставини, підтверджують факт самочинного будівництва будинку і робить зареєстроване Білоцерківським БТІ право власності на будинок №23-6 по вул. Моргунівка с. Козин Миронівського р-ну Київської області за ОСОБА_5М недійсним, оскільки в експлуатацію був прийнятий буд № 11 по вул Моргунівка с. Козин, що підтверджується підписами членів комісії, а право власності чомусь було видано на будинок № 23-6.

При цьому зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 року вбачається, що як судом першої так другої інстанції встановлено, що при укладенні спірного договору міни у сторін був необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі, з метою реального обміну нерухомим майном з урахуванням попереднього огляду обєктів нерухомості та переїздом у вказані приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_6 із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_6 Державної прийомки в експлуатацію особистого домоволодіння від 23.12.2008 року (а.с. 3-4), виданого Виконавчим комітетом Козинської сільської ради: «в присутності забудовника ОСОБА_5 представлене до здачі будинковолодіння, розміщене за адресою: с. Козин, вул. Моргунівка, 23- Б , однак в резолютивній частині такого зазначено «Предявлене до здачі домоволодіння гр.-на ОСОБА_5, розташоване в с. Козин, вул. Моргунівка, 11. Будинок № 11 вважати прийнятим із загальною оцінкою згідно БНІП». Представник відповідача пояснив, що мова йде про описку, допущену у вказаному акті.

Предметом оскаржуваного заявником ОСОБА_2 договору міни є житловий будинок 23 б, Миронівського району Київської області, вул. Моргунівка, який, перед підписанням договору вона оглянула і тому знала, що мова йде саме про це нерухоме майно, а не будь-яке інше. Твердження ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_3 про те, що огляд домоволодіння проводився дуже швидко, що ОСОБА_9 напоїли якимось напоєм, що позбавив її можливості усвідомлювати події, суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені.

Тому, суд приходить до переконання, що наведені заявником обставини жодним чином не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, та не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що вказані обставини не були предметом судового розгляду під час розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 5 ст. 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 року у справі № 5727/16-ц за нововиявленими обставинами .

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 76-81, 258, 260, 423 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2016 року по справі №308/5272/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10