Провадження № 22-ц/780/2966/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 20.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Любов Петрівна, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною позовною заявою, яку мотивував тим, що йому на праві приватної власності належали земельні ділянки, загальною площею 24,0868 га, на яких в подальшому було побудовано кіностудію Victoria film studios.

19.11.2009 року дані земельні ділянки без відома позивача були відчужені ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених від імені позивача представником за довіреністю - ОСОБА_3. Після чого, 25.07.2014 року право власності на спірні земельні ділянки перейшло від ОСОБА_4 до відповідача на підставі договору дарування. Проте позивач жодних довіреностей на ім'я відповідача на видавав, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що заяву про залишення позову без розгляду він не подавав, власний підпис на ній не ставив і про зміст даної заяви йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №0005960 в період з 24.01.2018 по 20.02.2018. З огляду на зазначене, просив суд скасувати ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 15.12.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Любов Петрівна, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року. Проте, 07 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (а.с.42).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Л.П., про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишено без розгляду (а.с. 45).

04 червня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що він не подавав до суду першої інстанції заяви про залишення позову без розгляду і підпис на даній заяві він не ставив, що підтверджується висновком експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи від 31.01.2018 №40/18, наданого позивачем разом із апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно, наданий позивачем висновок експерта щодо проведення почеркознавчої експертизи №40/18 від 31.01.2018 містить висновок, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 на заяві позивача до Києво-Святошинського районного суду Київської області виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Колегія суддів критично ставиться до даного висновку експерта, адже він не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно з п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Зазначену вище експертизу було проведено ТОВ «Експертно-правовою консалтинговою компанією «Юрекс», а безпосереднє проведення дослідження було доручено ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, можна стверджувати про проведення експертизи неналежним суб'єктом судово-експертної діяльності, адже дана установа не відноситься до державних спеціалізованих установ.

Окрім того, даний висновок містить положення про те, що питання наявності (відсутності) монтажу у досліджуваних підписах від імені ОСОБА_2, виходить за межі компетенції експерта - почеркознавця (а.с.59).

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із положенням ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, позивачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що, у свою чергу, призвело б до ухвалення незаконного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ураховуючи наведене та положення ст.375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Березовенко Р.В.

Лівінський С.В.