УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29.10.2018 матеріали заяви передані судді Рожковій О.С. для розгляду.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,81 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер майна: НОМЕР_4;

- автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

При цьому, заявник зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до неможливості поновити позивачу порушені права або затруднить їх поновлення.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

З поданих матеріалів вбачається, що діями ОСОБА_3 заявнику завдано майнову шкоду в розмірі 322 490,58 грн. Страхова виплата в розмірі 100 000 грн. не покриває в повному обсязі збитки ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодувати різницю збитку, яка становить 229 190, 58 грн. відмовляється, посилаючись на відсутність грошових коштів та будь-якого майна.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що існує загроза відчуження нерухомості, що унеможливить виконання рішення суду.

В постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2018, 1/3 квартири АДРЕСА_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважує на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41,81 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, реєстраційний номер майна: НОМЕР_4.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б) та до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3).

Суддя О. С. Рожкова