Справа № 199/664/18
(2/199/1165/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначив, що в листопаді місяці 2016 року позивач був прийнятий на посаду охоронця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека комплекс» з місячним іспитовим терміном. Охоронюваний обєкт був Дніпропетровський обласний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» спортивна арена «Олімпія плюс» розташованого за адресою: вул. Аржанова 12б, м. Дніпро.

Позивач зазначає, що після спливу місячного іспитового терміну його так і не було офіційно оформлено на роботу. Вийшовши 01 лютого 2017 року на роботу позивачу повідомили, що обєкт за яким був закріплений позивач, більше не обслуговують та запропонували йому іншій обєкт для охорони та виплатити заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 650 грн. Проте позивач від даної пропозиції відмовився. Натомість відповідач заробітну плату так і не виплатив.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 650 грн. за період з 01.11.2016 по 01.02.2017 рік.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.26 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Відповідно до ст.28 Кодексу законів про працю України Коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

Відповідно до ст.49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Так як, позивачем до суду не надано жодного доказу прийняття його на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека комплекс» зокрема: а ні трудового договору, а ні наказу про прийняття на роботу та посаду, трудової книжки, також не надано підтвердження з яким окладом та штатним розписом був прийнятий, суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтовуваними та безпідставними, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник