ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву приватного підприємства "Торговий Будинок "Мушкетер" про відмову від позову по справі за позовом приватного підприємства "Торговий Будинок "Мушкетер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Ю.В. відмовити, посилаючись на те, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року залучено до участі у справі у якості позивача приватне підприємство "Торговий Будинок "Мушкетер" (далі - ПП "Торговий Будинок "Мушкетер").

24 вересня 2018 року позивач ПП "Торговий Будинок "Мушкетер" подав до суду заяву про відмову від позову на підставі ч.1 ст.373 ЦПК України, в якій зазначив, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі йому відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави неприйняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ПП "Торговий Будинок "Мушкетер" від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву приватного підприємства "Торговий Будинок "Мушкетер" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову приватного підприємства "Торговий Будинок "Мушкетер" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року нечинним.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Торговий Будинок "Мушкетер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.