печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - позивач, ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 56517331, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця ОСОБА_3, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/37185/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.04.2018 року, та накладення арешту на нежитлове приміщення (група приміщень № 19), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задовленню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 008-2900/840-584 від 30.11.2007 року в сумі 59 040,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 10 974 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 10 974 грн. 91 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, а також із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 56517331, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця ОСОБА_3, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/37185/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.04.2018 року, та накладення арешту на нежитлове приміщення (група приміщень № 19), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, заява про забезпечення позову подана після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, що не передбачено ст. 151-153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не узгоджується з вимогами Глави 10 (Забезпечення позову) Розділу I ЦПК України, оскільки процедура перегляду заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 30.07.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк