Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/1956/14-ц
Провадження №2-в/433/24/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018 року Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Черняком Ю.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли копії матеріалів касаційного провадження у цивільній справі №435/1956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно копії ухвали суду від 21 травня 2018 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 11 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, однак в частині витребування матеріалів справи ухвала суду виконана не була у звязку з тим, що Жовтневий районний суд м.Луганська знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Троїцький районний суд Луганської області на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав відповіді, згідно яких надіслання справи №435/1956/14-ц є неможливим, оскільки вказана справа із Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність матеріалів судової справи унеможливлює її розгляд.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області від 02.07.2018 року, цивільна справа № 435/1956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду м.Луганськ не передавалась. В Автоматизованій системі документообігу Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ наявна копія рішення у зазначеній цивільній справі, а також копія ухвали суду про відкриття провадження та копія ухвали про призначення справи до судового розгляду (а.с.13-20).

До матеріалів касаційного провадження були додані копія ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також копія ухвали суду від 12 травня 2014 року про повернення апеляційної скарги апелянту, на яку була подана касаційна скарга (а.с.7-8).

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/1956/14-ц в частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року, якою апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» була залишена без руху, а також в частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 року про повернення апеляційної скарги, і вважає, що відновлення повних текстів ухвал суду буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №435/1956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в частині:

1) ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року:

«Справа № 435/8780/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По поданій апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року не може бути відкрите апеляційне провадження за наступних підстав

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати - місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата становить 1218грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні судових рішень судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Так, виходячи матеріалів справи, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується в сумі 776,81 грн та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Луганську, Луганської області код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувача: ГУДКСУ в Луганській області, р/р 0006, по коду класифікації доходів 22030001, символ 206. .

Крім того, всупереч вимог п.3 ч.2,ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, що беруть участь у справі, а саме, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який приймав участь у розгляді справи, що вбачається з журналу судових засідань, а також не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі,

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху для усунення апелянтом зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, розяснивши апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

Суддя»;

2) ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2014 року:

«Справа №435/1956/14-ц

Провадження №22ц/782/1929/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених в неї недоліків, а саме: сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 776,81грн.; зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 29.04.2014 року.

Апелянтом 08.05.2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області на виконання вимог ухвали від 28 квітня 2014 року надійшла заява про усунення недоліків. Однак, зазначені в лі недоліки усунуті не були.

Так, апеляційним судом не може бути прийнято до уваги посилання апелянта в заяві про усунення недоліків на те, що розділом X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ було внесено зміни та доповнення до чинного законодавства, крім іншого п. 13 було доповнено частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» та встановлено, що від сплати судового збору звільняються (крім іншого): у «п.22 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку», оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи спір виник між фізичної особою ОСОБА_5 та ПАТ «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Ці правовідносини склалися між сторонами на підставі укладеного між ним договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Різдвяний» № D_040675146 від 20.12.2013 року.

Отже, в даному випадку, мають місце договірні відносини, які склалися між сторонами. А уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» лише у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Крім того, апелянтом не виконана ухвала в частині зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та надання копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб.

Відповідно до п. 3 ч.2 та ч. 5 ст.. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом виправленої апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області не подано, а лише до заяви про виправлення недоліків додана копія апеляційної скарги, для представника позивача, в якій зазначено лише прізвище імя та по батькові останнього.

Отже, у апеляційного суду Луганської області є підстави вважати, що апелянтом зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ AT «Брокбізнесбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський