Постанова

Іменем України

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 367/5016/16-ц

провадження № 61-30390св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у складі судді Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року у складі судді Пархоменко О. В. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

04 липня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанкк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року. Повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 219 876, 15 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банк не навів поважних причин для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій 06 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного з'ясування обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені на обґрунтування доводи заяви про поновлення цього строку, на думку заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області.

13 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на касаційну скаргу мотивовані тим, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою. Вказані банком причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на їх думку, є неповажними та надуманими, оскільки ніяких доказів на підтвердження зазначених обставин банк не надав. Винні дії чи бездіяльність працівника юридичної особи не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження рішення суду та не можуть бути підставою вважати, що порушено право юридичної особи на доступ до правосуддя, оскільки це право не є абсолютним та безмежним, а реалізується за спеціальною процедурою встановленою законом, яку банк з власної вини не виконав. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

24 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на час оскарження рішення суду першої інстанції (далі - ЦПК України 2004 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд установив, що 04 липня 2017 року ОСОБА_7 як представник ПАТ «Укрсоцбанк» подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилався на те, що при постановлені оскаржуваного рішення представник банку присутній не був, копію оскаржуваного рішення банк отримав 15 червня 2017 року, тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 26 червня 2017 року. Проте, у зв'язку з вірусною атакою, що охопила країну, внутрішні ресурси ПАТ «Укрсоцбанк» були суттєво пошкодженні, що призвело до абсолютного унеможливлення вчасно звернутися з апеляційної скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанкнк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та строк для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Визнаючи наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, апеляційний суд виходив із того, що банк не навів причин неможливості звернутися з апеляційною скаргою до 27 червня 2017 року, а також не надав доказів, що підтверджують факт блокування діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» протягом зазначеного строку.

19 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 27 липня 2017 року заявник подав оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилався на те, що представник банку, яка була відповідальна за дану справу, безвідповідально та халатно поставилася до виконання свої службових обов'язків, та вчасно не оскаржила рішення суду. Представник банку отримала усну догану та попередження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2017 року відмовлено, оскільки безвідповідальність та халатність представника юридичної особи не є підставою, що унеможливлює вчасне звернення до суду із апеляційною скаргою. Усна догана та попередження працівника, про які зазначає апелянт у своєму клопотанні, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції перевірив зазначені ПАТ «Укрсоцбанк» причини пропуску процесуального строку та правильно врахував те, що заявник з 15 червня 2017 року був обізнаний про ухвалене рішення суду першої інстанції, та, визнавши наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, застосувавши положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм матеріального права та не спростовують висновки оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 400 ЦПК України переоцінка доказів у справі виходить за межі повноважень Верховного Суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена з додержанням норм процесуального права, передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат