Справа № 487/6488/17
Провадження № 2/487/813/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, в якій просила розірвати договір № SAMDNWFC6 банківського рахунка, укладений 16.12.2014 року між нею та ПАТ КБ ПриватБанк ().

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.12.2014 року між нею та ПАТ КБ ПриватБанк укладено договір банківського рахунку № SAMDNWFC6, який підлягає розірванню у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором з боку відповідача, яке полягає у ненаданні інформації стосовно списання/зарахування коштів за рахунком, залишків на рахунку, а також неповідомлення інформації з приводу незаконного списання коштів з її рахунку 22.01.2017 року в сумі 4000 гривень.

13.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява не містить посилання на те, які положення чинного законодавства були порушені з боку банку та є підставою для його розірвання. Порушенням умов договору з боку банку позивач вважає ненадання йому виписок за рахунком та залишку коштів на рахунку. Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки вказані виписки з відображенням інформації про списані/зараховані кошти, їх залишок, доступні позивачеві у програмному комплексі "Приват-24" цілодобово без обмежень. Про це позивачці було достеменно відомо, оскільки, як вбачається з виписки про рух коштів за рахунком, вона неодноразово здійснювала оплату за допомогою вказаного програмного комплексу. Також про можливі способи отримання виписки за рахунком повідомлявся представник позивачки. Що стосується неповідомлення причин списання з рахунку позивача 22.01.2017 року грошових коштів в сумі 4000 грн., вказане також не відповідає дійсності, оскільки листом від 31.03.2017 року позивача було повідомлено, що її звернення розглянуто і підстави для його задоволення у банку відсутні. Детальна інформація про вказану операцію отримання готівкових коштів у банкоматі також міститься у програмному комплексі "Приват-24". Як вбачається з виписки про рух коштів за рахунком, після здійснення спірної транзакції позивач продовжувала користуватися банківськими послугами у зв'язку з чим за нею станом на 01.06.2018 р. рахувалася заборгованість в сумі 14798,01 грн. Оскільки у позивачки є заборгованість за кредитними коштами, отриманими в рахунок кредитного ліміту банком було запропоновано позивачці особисто звернутись до банку де письмово підтвердити намір закрити картрахунок та повернути картку в банк, а також погасити всі види заборгованостей перед банком, у т.ч. ті, що виникли протягом 30 днів з моменту повернення картки.

До судового засідання позивачка та її представник не зявились, представник позивача - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також просив розглянути справу за своєї відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Також просив справу слухати за його відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.12.2014 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк". Згідно вказаної анкети договір про надання банківських послуг складається із: заяви, пам'ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" пропонує Клієнтові платіжні картки, а також інші банківські послуги, які зазначені у Заяві. Належним чином заповнена Заява підписується Клієнтом і; таким чином Клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг.

Підписанням Заяви Клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору Держателю картки у користування надана платіжна картка, яка згідно з п. 15.2. ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю емітента (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") і надається ним клієнту відповідно до умов договору.

Згідно з п.2.1.1.8.4. Умов та правил надання банківських послуг відповідний Картрахунок може бути закритий на підставі Заяви Держателя або ОСОБА_2 має право закрити Картрахунок, повідомивши Держателя (крім випадків, передбачених пп. 2.1.1.4.4., 2.1.1.8.1.,2.1.1.9.2.). При цьому Держатель повинен не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути Картку в ОСОБА_2, після чого обслуговування Карти припиняється. Держатель повинен погасити всі види заборгованостей перед Банком, в тому числі що виникли протягом 30 днів з моменту повернення Картки. Банк закриває Картрахунок в строк не раніше 30-ти днів з дня припинення обслуговування Картки.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Як вбачається з виписки про рух коштів за рахунком, після здійснення спірної транзакції позивач продовжувала користуватися банківськими послугами у зв'язку з чим за нею станом на 01.06.2018 р. рахувалася заборгованість в сумі 14798,01 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки у позивачки є заборгованість за кредитними коштами, отриманими в рахунок кредитного ліміту банком було запропоновано позивачці особисто звернутись до банку де письмово підтвердити намір закрити Картрахунок та повернути Картку в ОСОБА_2, а також погасити всі види заборгованостей перед Банком, у т.ч. ті що виникли протягом 30 днів з моменту повернення Картки. Викладене підтверджується листом від 06.11.2017 р. яким надано відповідь на запит позивачки від 23.10.2017 р. щодо розірвання договору.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про розірвання договору банківського рахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. п. 15.5 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва: ОСОБА_5