Справа №296/2350/18
31.10.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.
при секретарі Поліщук К.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду із указаним позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 3115,20 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.01.2016 року в с. Зарічна Житомирського району поблизу будинку № 49 по вул.. Цюрупи, водій автомобіля марки «Фіат» ОСОБА_2 здійснив наїзд на опору лінії електропередач № 20 на ПЛ 0,4 кв № 3 від КТП 460 по вул.. Цюрупи, чим спричинив її пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2016 року по справі 296/1053/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка, направлена відповідачу повернулась на адресу суду не врученою адресату, з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач 28.01.2016 року в с. Зарічна Житомирського району поблизу будинку № 49 по вул.. Цюрупи, водій автомобіля марки «Фіат» ОСОБА_2 здійснив наїзд на опору лінії електропередач № 20 на ПЛ 0,4 кв № 3 від КТП 460 по вул.. Цюрупи, чим спричинив її пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2016 року по справі 296/1053/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно наданого позивачем локального кошторису, витрати, що їх має понести відповідач внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, становлять 3115,20 гривень.
Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними положенням норм матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими врегульовані правовідносини, що виникли між ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Так, у ході розгляду даної справи, на основі досліджених у ній доказів, судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок якого була пошкоджена опора лінії електропередач та завдана матеріальна шкода позивачу, а також наявність причинного зв'язку між такими діями та їх наслідками. Іншого, на противагу доказової бази позивача, відповідачем суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3115,20 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними і вище згадуваними діями відповідача.
Водночас, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 2000,00 гривень, як вказує, понесених судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.
За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом.
На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В свою чергу, позивачем надано суду документи, яких, на думку суду, недостатньо для підтвердження факту понесення заявником витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі.
Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним і документально підтверджений судовий збір у сумі 1762,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж, збитки в сумі 3115,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (юридична адреса: 10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, , розрахунковий рахунок 7537 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк», МФО 300506, ІПН 50);

Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1).

Суддя І.Г. Перекупка