№ провадження 2/495/3227/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

адвокат в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД № 273218 від 07.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, просить суд: визнати договір дарування 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6, від 31.05.2002 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №2727, удваним правочином,вчинени з метою приховання іншого правочину - договору купівлі продажу 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6; визнати недійсним договір купівлі-продажу 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6, від 24.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №376; визнати за ОСОБА_2 право власності на 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

26 жовтня 2018 року в спірному житловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6.

Знайдені документи, які свідчать про намір продати це житлове приміщення. Також, на фасаді приміщення є запис «Продається», вказані відомості також містяться й на сайті OLX.

Зазначає, що продаж спірного майна унеможливість виконання рішення суду в даній справі, у звязку із чим просить суд накласти арешт на 25/100 частин житлового будинку №6 по вул. Провадійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 24.02.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд: визнати договір дарування 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6, від 31.05.2002 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №2727, удваним правочином,вчинени з метою приховання іншого правочину - договору купівлі продажу 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6; визнати недійсним договір купівлі-продажу 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6, від 24.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №376; визнати за ОСОБА_2 право власності на 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Провадійська, будинок №6.

Тобто предметом спору є визнання недійсним договору дарування від 31.05.2002 року та договору купівлі-продажу від 24.02.2012 року 25/100 частин житлового будинку №6 по вул. Провадійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, на які представник позивача й просить накласти арешт.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання подане представником позивача про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, співмірним із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на 25/100 частин житлового будинку №6 по вул. Провадійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 24.02.2012 року, до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бюрюзова маршала, 6, ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_2, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 25/100 частин житлового будинку №6 по вул. Провадійській в м. Білгород-Дністровському Одеської області, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 24.02.2012 року, до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: