overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4377/18
Провадження № 2/303/1911/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багин Р.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з метою підтвердження фактів, викладених у відзиві на позовну заяву та необґрунтованості позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання про виклик свідків.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки такі не були присутні під час написання боргової розписки та не можуть повідомити ніяких фактів по даній справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву про виклик свідків, вважає клопотанням таким, що не підлягає задоволенню.

В силу положень ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як вбачається з положеньч.1 ст.90ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Так, у своєму клопотання відповідача просить допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 , однак не зазначає обставини, які цей свідок може спростувати чи підтвердити, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, отриманих по розписці, однак відомостей, що дані особи були присутні під час вчинення даної дії відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання про допит свідків необхідно відмовити.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.13, 69, 81, 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1006/17 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №277/1006/17 за позовом ТОВ "РК"РІО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ТОВ "РК"РІО"

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волощука В.В.у м.Житомирі,

встановив:

У листопаді 2017 року ТОВ "РК"РІО" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2018 рокупозов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "РК"РІО" просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що у квітні 2018 року його адвокат подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, явка представника позивача не була визнана обов'язковою, що виключає можливість застосування положень ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про судові засідання, його представник двічі не з'явився в судові засідання. Проте, в матеріалах справи є подана представником позивача - адвокатом Струковою Л.В. заява від 04.04.2018 року про проведення судового розгляду без представника ТОВ "РК"РІО" (а.с.68).

За наявності такої заяви та відсутності обґрунтування того, яким чином нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду.

Отже, ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "РК"РІО" задовольнити, ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча: Судді:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" вересня 2018 р. Номер справи 577/3754/18
Провадження № 2-н/577/198/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 589/3538/18
Провадження № 2-о/589/172/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

22 серпня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ГУНП в Сумській області, ГУНП в Донецький області про встановлення факту безпосередньої участі в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ГУНП в Сумській області, ГУНП в Донецький області про встановлення факту безпосередньої участі в антитерористичній операції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.10.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м. Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 653/1033/18
Провадження № 2/653/786/18
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"28" серпня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 листопада 2006 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якому просить розглядати справу без її участі, вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через поштове повідомлення.

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Чернюк), 24 листопада 2006 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 016239.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 листопада 2006 року, Новогригорівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 08.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5483/18 Провадження № 2/591/2689/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 вересня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з ним.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, в назві вказано, що позов про розірвання шлюбу, однак в прохальній частині, крім розірвання шлюбу, фактично ставиться питання про визначення місця проживання сина разом з позивачем. Тому є незрозумілим, які саме вимоги заявляє позивач. Крім цього, в справах щодо визначення місця проживання дітей обовязкова участь Служби у справах дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Станом на момент звернення до суду судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу становить 704,80 гривень, за вимогу немайнового характеру визначення місця проживання дитини 704,80 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а тому доплаті підлягає судовий збір в сумі 704, 80 гривень.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначитися з позовними вимогами, усунувши розбіжності між назвою та прохальною частиною позову.

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 704 гривень 80 копійок (в разі залишення вимоги про визначення місця поживання дитини).

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
№ 243/9680/17
Справа № 2/243/267/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Словянського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 34, 47, 49, 94, 113, 114, 116, 117, 235 ч. 5 КЗпП України, ч. 2 ст. 1, ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 6, 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж десяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4401/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Ключкович ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 13.08.2012 року в цивільній справі № 2п-4401/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ключкович ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз'яснення судового рішення від 13.08.2012 року в цивільній справі № 2п-4401/11.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, 22.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування від МВ ДВС оригіналів виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі № 712/2-4401/2011.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, у якій міститься супровідний лист Апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2018 року, згідно якого матеріали виконавчого провадження № 36718188 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною ? частиною будинку по вул. Чайковського,4, в м. Ужгороді за минуванням потреби були повернуті Начальнику Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, зважаючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84,,200, 260, 354, 355 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 36718188 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною ? частиною будинку по вул. Чайковського,4, в м. Ужгороді.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 08.11.2018 року до 09 годин 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова