УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 26 травня 2014 року недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 01 червня 2018 року представник відповідача подала до суду клопотання про об'єднання двох справ в одне провадження (а.с. 103).

Позивач у судове засідання не з'явилась, її представник направив до суду електронною поштою заяву, в якій просить відкласти судове засідання, оскільки він не може з'явитись через хворобу (а.с. 113). Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин стороною позивача до заяви не додано, тому причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані неповажними. Заяви про розгляд справи за її відсутності сторона позивача не подавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 106).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. у судове засідання не з'явилась, направила поштою до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 108).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 106).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

12 вересня 2014 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва відкрито провадження в іншій цивільній справі № 760/18496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання договору позики від 26 травня 2014 року недійсним (т. 1, а.с. 10).

У судовому засіданні 14 серпня 2017 року прийнята заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову в справі за її позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодежателя, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 08 вересня 2017 року прийнята до спільного розгляду позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні 27 березня 2018 року прийнята заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають дві цивільні справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, тобто між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе об'єднати в одне провадження цивільну справу № 760/14300/16-ц (2-1785/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу № 760/18496/14-ц (2-5/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодежателя, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору позики.

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 760/14300/16-ц (2-1785/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу № 760/18496/14-ц (2-5/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ія Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, визнання недійним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодежателя, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору позики.

Присвоїти цій справі № 760/14300/16-ц (2/760/1785/18).

Призначити судове засідання на 10 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: