Справа № 487/3230/18
Провадження № 2/487/1731/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

07.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа (місце знаходження за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа на те, що

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер син позивача. Після сина відкрилась спадщина на ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належала сину на підставі договору купівлі-продажу №1415 від 01.03.2001 року в праві спільної часткової власності. Враховуючи те, що мій син був не одружений, дітей не мав, позивач, його батько є єдиним спадкоємцем.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2018 року нотаріус відмовив позивачу к вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає вимогам законодавства. Договір вказаної квартири був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 1415 від 01.03.2001 року, на підставі чого просить Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировиній біржі між покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 за №1415 від 01.03.2001 року, дійсним.

Позивач ОСОБА_1 про відкриття провадження був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа про відкриття провадження була повідомлена.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер син позивача - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті сина відкрилася спадщина ? частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1, яка належала сину на підставі договору купівлі-продажу №1415 від 01.03.2001 року в праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи те, що син позивача був не одружений, дітей не мав, позивач є єдиним спадкоємцем.

Для прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5

22 травня 2018 року нотаріус відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій на підставі того, що правовстановлюючий документ на квартиру не відповідає вимогам законодавством.

Квартира АДРЕСА_2, ОСОБА_1 та його син купили в різних частках 01 березня 2001 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 06 травня 1999 року. Договір купівлі-продажу вказаної квартири був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном за № 1415 від 01.03.2001 року. Придбана квартира у відповідачів куплена за 1700 грн., які були одержані відповідачами повністю до підписання договору.

Позивачем були виконанні вимоги ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції що діяла на момент вчинення правочину) щодо реєстрації права власності на квартиру договір був зареєстрований позивачем в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 21 березня 2001 року про що записано в реєстрову книгу за №90 за реєстровим №1415, що підтверджується реєстраційним написом на договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

Договір був повністю виконаний сторонами, грошові кошти в сумі 1700 грн. були передані покупцями продавцям до підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується договором, а продавці надали покупцям квартиру, якою покупець користується по теперішній часу.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №1415 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, відповідно технічного паспорту ММБТІ, укладений між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_1, з другої сторони укладений та зареєстрований в Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, 01 березня 2001 року, а також зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 21 березня 2001 року за реєстровим №1415.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.