Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 2/342/369/2018
23 жовтня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Городенківського районного суду перебуває зазначена справа.
До суду 23.10.2018 р. поступила заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І. В заяві про відвід покликається на те, що представник позивача отримала повістку про виклик в судове засідання (підготовче судове засідання) на 23.10.2018 р. о 10 год 30 хв. та ухвалу Городенківського районного суду в особі головуючого судді Ничик Г.І. від 27 серпня 2018 року, в якій в не повному обсязі зазначені вимоги, незважаючи на те, що в попередньому засіданні 27 серпня 2018 року було все узгоджено; судом станом на 27.08.2018 р. відповідачам у цій справі не направлено для виконання ухвали суду (суддя Федів Л.М.) від 22.05.2018 року; в ухвалі суду (судя ОСОБА_4І.) від 27.08.2018 року не вказано, що це рішення відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалено Іменем України, не вказано номер справи, а вказано тільки номер провадження. Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що відсутність таких відомостей говорить про те, що судом вказані неправдиві дані закладеного позову ОСОБА_2; що справа не передавалася іншому розподілу, після зазначеного попередньо «про стягнення заборгованості за кредитним договором», що не відповідає вимогам позивача.
В судовому засіданні ОСОБА_1, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Ничик Г.І. з підстав, викладених в заяві. Уточнила, що так як не змінений номер провадження, то вона вважає, що проведений неправильний розподіл справи після того, як закінчились повноваження судді Федів Л.М. Про те, що розглядається справа «про стягнення заборгованості за кредитним договором» зазначено у протоколі повторного автоматичного розподілу, а фактично розглядається позов по уточнених позовних вимогах, який вона долучила до її заяви про відвід, поданої через канцелярію суду 23.10.2018 р. Вимагає надання їй ухвали про зупинення провадження в справі відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Інші учасники справи в підготовче засідання не зявились, про місце, день, час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши представника позивача за зустрічним позовом в справі № 351/2131/13-ц з приводу заяви про відвід, оглянувши додані до заяви документи та письмові докази, якими представник обгрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.
До провадження судді Ничик Г.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. поступила цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 В зазначеній справі первісними були вимоги за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Первісні вимоги за позовом вирішені, рішення стосовно них набрало законної сили.
Ухвалою від 27 серпня 2018 року суддею Ничик Г.І. прийнято до свого провадження цивільну справу № 351/2131/13-ц (провадження № 2/342/369/2018) в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3
Відповідно до п.4 Положення про автоматизовану систему документообігу кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматично під час реєстрації першого документа, і, відповідно автоматично формується назва справи. За п. 8 р. VІ цього положення номер судового провадження, необхідний для діловодства суду, також формує автоматично автоматизована система документообігу суду (АСДС). З матеріалів справи (10 томів) встановлено, що зустрічний позов був поданий 22.01.2014 р., коли справа перебувала на розгляді в Снятинському районному суді (т. 2 а.с. 73-74).
Оскільки неодноразово позивач за зустрічним позовом змінювала, уточнювала позовні вимоги, тому Ухвалою від 27 серпня 2018 року було вирішено провести підготовче засідання, щоб сторона могла чітко визначитись, які вимоги вона ставить до відповідачів. При цьому суд виходив із положень п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), згідно з яким справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Посилання представника на те, що відповідачам не направлено для виконання ухвали суду (суддя Федів Л.М.) від 22.05.2018 року не відповідає дійсності, спростовується наявним супровідним листом (т. 10, а.с. 225), наявною в матеріалах справи Ухвалою від 27.08.2018 року спростовується посилання на те, що остання не містить номера справи (т. 11, а.с. 66-67).
Стосовно посилання на те, що рішення Ухвала суду від 27.08.2018 року відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалено не іменем України, тому є підставою для відводу судді, спростовується тим, що відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до положень ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Ч. 4 згаданої статті визначає, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Вимоги до змісту ухвали викладені в ст. 260 ЦПК України, яка не передбачає, що суд постановляє ухвали іменем України.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ст. 3 ЦПК повадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що заява представника позивача за зустрічним позовом про відвід судді Ничик Г.І. є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 3, 36,37, 39, 40, 258-261, п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про відвід судді Ничик Г.І. - відмовити.
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank») про визнання договорів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_3, продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.