РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Рівне

справа № 569/8156/16-ц

провадження № 22-ц/4815/125/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Панас О.В. від 21 червня 2018 року, ухваленого в м. Рівне, повний текст якого складено 26 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

14.06.2016року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між AT "СК "АХА Страхування" та ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №14141а5юб від 1.09.2015 pоку, згідно якого AT "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

27.10.2015 р сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, та марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

У результаті даної ДТП було пошкоджено, застрахований у AT "СК "АХА Страхування" транспортний засіб марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" на праві приватної власності.

Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, склала 80135,5 грн.

Відповідно до умов договору, на підставі страхового акту №1003.15.15715/VESK024216 від 19.11.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 80 114,14 грн.

В зв'язку з викладеним на підставі договору страхування AT "СК "АХА

Страхування" відшкодувало ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" витрати на ремонт автомобіля в сумі 80114,14 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" згідно полісу АІ/6893483.

На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" враховуючи умови полісу АІ/6893483, надало судовий захист ОСОБА_4 та відшкодувало AT "СК "АХА Страхування" 50 000 грн. в межах ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, залишок невідшкодованої суми складає 30114,14 грн.

Вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 30114,14 грн.

На підставі викладеного, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" просило стягнути із ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 30114,14 грн. та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" сплачене страхове відшкодування в сумі 30114 грн. 14 коп. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПрAT "СК "АХА Страхування", суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення статті 1166 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з тим, що страхове відшкодування, яке за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов'язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов'язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов'язанні.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на його незаконність та необґрунтованість в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд під час розгляду даної справи прийшов до висновку, що відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП повинно здійснюватися в порядку регресу на підставі ст.38 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1191 ЦК України, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, в даному випадку має місце суброгаційне зобов'язання, яке регулюється ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування".

Звертає увагу на те, що ремонтна калькуляція №1.003.15.1. складена 3.11.2015 року, а огляд автомобіля відбувся лише 5.11.2015 року, що свідчить про те, що калькуляція робилася без огляду автомобіля, що є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та ФДМ від 24.11.2003 року №142/5/2092.

З метою з'ясування достовірності дати складення ремонтної калькуляції, був поданий адвокатський запит до ТОВ "Аудатекс Україна", на програмному комплексі якого здійснювалась калькуляція.

Однак, не зважаючи на те, що копія адвокатського запиту та відповіді ТОВ "Аудатекс Україна" на адвокатський запит були долучені стороною відповідача до матеріалів справи, суд в порушення ст. 229 ЦПК України не дослідив вказані докази, в порушення ст. 265 ЦПК України не надав їм жодної оцінки та не вказав мотивів їх відхилення.

Крім того, з моменту ДТП до фактичного огляду пройшло 9 днів, при цьому в цей час пошкоджений автомобіль був на ходу та в повному користуванні його власника, а тому міг зазнати й інших пошкоджень, не пов'язаних з ДТП.

Судом не досліджено, не надано оцінки та не наведено підстав відхилення висновку №8003, проведеної за клопотанням відповідача авто-товарознавчої експертизи від 3.03.2018 року, згідно якого розмір завданого збитку автомобілю марки "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 30193,5 грн.

З наведених підстав ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року близько 16 год. 55 хв. на 78 км. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, порушив вимогу пункту 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5

Вказані обставини встановлені постановою Рівненського міського суду від 24 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки "Skoda", д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" та застрахований в ПрAT "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №14141а5юб від 1.09.2015 pоку.

Пунктом 25.1. договору страхування встановлено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 25.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку.

До страхових ризиків, відносяться, зокрема, «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (п.25.2.2).

Згідно п. 29.12. договору що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторис збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13. договору). В окремих випадках, за згодою страховика та страхувальника, розмір збитків може визначатися на підставі авто-товарознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Пунктом 29.13 договору встановлено, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику.

За змістом пункту 29.13.1. договору - "на базі СТО за вибором Страховика" - при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно, виходячи з відновлення пошкодження транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.

Згідно звіту №158К від 12 листопада 2015 року про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_6, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 80135,5 грн.

Із копії акту виконаних робіт №Ві-К-000177854 від 22.12.2015 року, складеного ТОВ "Вік-Експо", вбачається, що вартість запасних частин, матеріалів та робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_6 склала 80114,14 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрAT "СК "АХА Страхування" відшкодувало ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" витрати на ремонт автомобіля в сумі 80114,14 грн., що була перерахована позивачем 20 листопада 2015 року на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ "Вік-Експо", що підтверджується копією платіжного доручення №207870.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" за полісом АІ6893483.

На виконання Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СК "АСКО-МЕДСЕРВІС", враховуючи умови полісу АІ6893483 відшкодувало для ПрAT "СК "АХА Страхування" 50000 грн. в межах ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, залишок невідшкодованої для ПрAT "СК "АХА Страхування" суми складає 30 114,14 грн.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що ПрAT "СК "АХА Страхування", як на правову підставу своїх позовних вимог, покликалось на норми ч.1 ст. 1191, 1194, 993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування".

Підпунктом 38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

Вказаний перелік обставин, за яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, є вичерпний.

Проте, у своєму позові ПрAT "СК "АХА Страхування" на існування жодної із вказаних обставин не покликалось та нормами ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" свій позов не обґрунтовувало.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПрAT "СК "АХА Страхування" та ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а не договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхове відшкодування ПрAT "СК "АХА Страхування" було виплачено також на підставі договору добровільного страхування.

За наведеного, норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на правовідносини, що виникли між ПрAT "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4, не поширюються.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму ("ліміт відповідальності страховика" у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов'язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. Зокрема, за змістом статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України такою особою може бути страховик, який забезпечує майнові інтереси відповідного потерпілого у відносинах майнового страхування

Таким чином у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ПрAT "СК "АХА Страхування" перейшло право потерпілого ТОВ "АНДРЕАС ШТІЛЬ" вимагати відшкодування завданої шкоди.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки. Неправильне формулювання позовної вимоги з посиланням на виникнення права вимоги у порядку регресу, не є визначальним для суду при вирішенні питання про те, яким законом необхідно керуватись при захисті права зворотної вимоги страховика до винної у спричиненні ДТП особи.

Суд першої інстанцій на вказані обставини уваги не звернув, допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що із ОСОБА_4 в порядку суброгації на користь ПрAT "СК "АХА Страхування" підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди 30114,14 грн.

Не спростовують висновків суду першої інстанції про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ПрAT "СК "АХА Страхування" з ОСОБА_4, покликання останнього складення ремонтної калькуляції з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так як розмір, виплаченого позивачем страхового відшкодування було визначено у відповідності до умов п.п. 29.12., 29.13.1. договору страхування, виходячи з відновлення пошкодження транспортного засобу на базі СТО на вибір страховика.

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту ДТП до фактичного огляду пройшло 9 днів, а тому автомобіль міг зазнати й інших пошкоджень, не пов'язаних з ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки грунтується на власних припущеннях відповідача.

Також, спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду, твердження ОСОБА_4 про не дослідження, не надання оцінки та не наведення підстав відхилення висновку №8003, проведеної за клопотанням відповідача, авто-товарознавчої експертизи від 3.03.2018 року.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з інших підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1378 грн. Також, за рахунок відповідача слід віднести витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ; ) сплачене страхове відшкодування в сумі 30114 (тридцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ; ) понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги віднести за рахунок ОСОБА_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.