АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4300/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/359/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у справі №2-5350/2009 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №PL3-701/056/2007 від 26/06/2009 р. в сумі 10194,84 грн.; поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у справі №2-5350/2009 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №PL3-701/056/2007 від 26/06/2009 р. в сумі 10194,84 грн..

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 рокустягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL3-701/056/2007 від 26.06.2007 в сумі 10194,84 грн.

На виконання вищевказаного рішення банком було отримано виконавчий лист у вказаній справі, який було направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання.

Як стало відомо представнику банку у телефонній розмові з представником ВДВС виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа повернута заявнику.

З метою зясування інформації про хід виконавчого провадження за вищевказаним листом банком був поданий запит про хід та результати виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2-5350/2009.

20 лютого 2017 року ПАТ «ОТП Банк» отримало лист з відповіддю на свій запит про те, що на виконанні Московського відділу ДВС м. Харкова виконавче провадження відкрите на підставі рішення № №2-5350/2009 на виконанні не перебуває.

В звязку з чим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що згідно відповіді Московського ВДВС виконавче провадження дійсно свого часу перебувало на виконанні, однак ПАТ «ОТП Банк» не знав про наявність або відсутність здійснення виконавчих дій, тому строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив із того, що окрім відповіді державного виконавця про відсутність на виконанні відділу ДВС виконавчого листа № 2-5350/2009, виданого Московським районним судом м. Харкова, заявником не надано жодного доказу, який би вказував на подання виконавчого листа (направлення поштою чи іншим чином) до виконавчої служби, повернення (направлення поштою чи іншим чином) стягувачу, таким чином, стягувачем не надано жодних доказів втрати виконавчого листа та пропущення з поважних причин строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2-5350/09 вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 рокустягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL3-701/056/2007 від 26.06.2007 в сумі 10194,84 грн.

Матеріали цієї справи містять дані про те, що 10 грудня 2009 року старший державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-5350/2009 від 13.10.2017 року у звязку з тим, що в приміщенні Московського ВДВС ХМУЮ сталася пожежа, під час якої знищені виконавчі провадження.

Згідно розписки два дубліката виконавчого листа було отримано представником Московського ВДВС ХМУЮ 16 грудня 2009 року (а.с.40).

Таким чином, вирішуючи питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його подання, судом першої не враховані зазначеапні обставини щодо втрати виконавчого документу не з вини стягувача, та не зясовано ані у представника заявника, ані у Московського ВДВС ХМУЮ чи відкривалося виконавче провадження за заявою банку, коли відкривалося, чи виконувалися відповідні виконавчі дії, коли повернуто виконавчі листи стягувачу та підстави повернення виконавчих листів та закриття виконавчого провадження відповідно до його матеріалів, і безпідставно та передчасно зроблений висновок про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: