Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 143/1525/17

провадження № 61-44139ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

07 серпня 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла відповідач у справі ОСОБА_6, про що відповідачем ОСОБА_5 надано свідоцтво про її смерть.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_6

06 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положеннями пункту першого частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що в такому випадку провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний суд, керуючись пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, правильно виходив із того, що відповідач у справі ОСОБА_6 померла.

Доводи касаційної скарги про відсутність у апеляційного суду необхідності для зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 є правонаступником всіх процесуальних прав та обов'язків ОСОБА_6, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди про розірвання договору дарування будинку недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
рррл