Справа №2-6095/11
Провадження №6/522/895/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в якому зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №56103696 з виконання виконавчого листа №2-6095/11 від 11.02.2014 року, виданого Приморським районний судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол.США, що еквівалентно 6 460 365 (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 83 коп., в тому числі:- заборгованість за кредитом - 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.; заборгованість за відсотками - 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня - 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн.

Вищевказане рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на виконання вимог рішення суду, боржником не здійснено. На виклики приватного виконавця боржник не зявляється.

Суд розглянув подання у присутності приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України. 30.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3Л, справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, документи виконавчого провадження АСВП № 56103969, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року на загальну суму 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн; заборгованість за відсотками 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн..

На підставі зазначеного рішення 11.02.2014 року суд видав виконавчі листи №2-6095/11, відповідно до яких ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» є Стягувачем, а ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є Боржниками.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-6095/11 від 11.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на замінено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; рахунок 1349 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими 11 лютого 2014 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року у цивільній справі № 2-6095/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 гривень 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.; заборгованість за відсотками 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн..

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 56103696 з виконання виконавчого листа № 2-6095/11 від 11.02.2014 року, виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 83 коп., в тому числі:- заборгованість за кредитом - 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.; заборгованість за відсотками - 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня - 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн.

03 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресую вказаною у виконавчому документі, а також виклик на про явку до приватного виконавця на прийом, зобовязано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сімї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 56103696 від 03.04.2018 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У ході примусового виконання приватним виконавцем було встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установі, але коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом № 2-6095/11 від 11.02.2014 року виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) гривен 83 коп., в достатньому розмірі виявлено не було.

Відповідно до інформації, яка надійшла із Державної фіскальної служби боржниця офіційно не працевлаштована. Згідно відповіді, яка надійшла із Пенсійного фонду України: доходів, в тому числі за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не отримує.

15.05.2018 року на адресу приватного надійшла відповідь ПАТ «БАНК ВОСТОК» за вих. № 04/1427-1 від 16.04.2018 відповідно до якої встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ВОСТОК» укладено договір № ID5652927 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфа від 16.02.2018 року.

У той же день приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 винесено постанову про заборону, якою заборонено доступ боржнику (в тому числі уповноважених ним осіб) до його коштів, цінностей та іншого майна, які зберігаються у банку, а також на користування індивідуальним банківським сейфом та заборонено доступ банку до майна боржника, що знаходиться у банку (в тому числі у банківському сейфі), як самостійно банком, так і шляхом допущення до цінностей чи до вмісту сейфа боржника чи уповноважених ним осіб, яку направлено сторонам виконавчого провадження та вручено особисто у ПАТ «БАНК ВОСТОК», а також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 особисто у ПАТ «БАНК ВОСТОК» вручено вимогу про забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця ОСОБА_2 та осіб залучених до проведення виконавчих дій до місця зберігання (розташування) та відкриття індивідуального банківського сейфа (індивідуального сейфа) за допомогою наявного в банку дубліката комплекту ключів індивідуального сейфу який надано у тимчасове користування ОСОБА_3.

Відповідно до п.13 ч.3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

16.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси направлено подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, відносно винесення ухвали про примусове проникнення до іншого володіння особи, а саме до індивідуально сейфа (індивідуального банківського сейфа), що знаходиться у тимчасовому володінні ОСОБА_3 на підставі договору № ID5652927 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфа від 16.02.2018 року, укладеного з ПАТ «БАНК ВОСТОК», що розташований у Відділенні № 7 ПАТ «БАНК ВОСТОК» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44.

Приморським районним судом м. Одеси задоволено вищезазначене подання приватного виконавця та було винесено ухвалу від 18.05.2018 року, відповідно до якої приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 дозволено примусове проникнення до індивідуального сейфу (індивідуального банківського сейфа), що знаходиться у тимчасовому володінні боржниці.

22.05.2018 року приватним виконавцем проведенні виконавчі дії з примусового проникнення до ячейки № 25, що розташована в ПАТ «Банк Восток», відділення № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, яка знаходиться у тимчасовому користуванні боржниці, у присутності понятих, представників банку та співробітника поліції: будь-якого майна належного ОСОБА_3 виявлено не було, про що складено акт приватного виконавця, а також співробітниками ПАТ «Банк Восток» було акт про відкриття індивідуального сейфу № 25 у якому зазначено вищевказані виконавчі дії.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що боржнику на праві власності належить АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно акту приватного виконавця від 04.04.2018 року, встановлено наступне: у момент виходу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував.

Згідно акту приватного виконавця від 15.05.2018 року, встановлено наступне: у момент виходу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, при розмові з сусідами було встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час за вищевказаною адресою постійно не мешкає, а мешкають інші особи.

15.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3, встановлено наступні факти та обставини: на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Відповідно до акту приватного виконавця від 29.05.2018 року: приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 здійснено повторний виїзд за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_3: на численний стукіт у двері та дзвінки ніхто не відреагував, був залишений виклик на прийом до приватного виконавця.

Відповідно до акту приватного виконавця від 06.06.2018 року: приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою знаходження нерухомого майна боржника, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, встановлено: на багаточисленний стукіт та дзвінки ніхто не відреагував. Повторно було залишено виклик приватного виконавця.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 було направлено подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири, що розташована за адресою: місто Одеса, пров. Маяковського, будинок № 8, квартина № 5 в м. Одесі, яка належить на праві власності боржниці ОСОБА_3.

Приморським районним судом м. Одеси задоволене вищезазначене подання приватного виконавця та винесено ухвалу № 2-6095/11 від 13 червня 2018 року, відповідно до якої приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 надано дозвіл примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності боржниці ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-6095/11 від 11.02.2014 року виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 83 коп..

Згідно акту приватного виконавця від 11 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 здійснено виконавчі дії з примусового проникнення до житла боржника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, у присутності понятих та співробітника поліції, встановлено: було відкрито вхідні двері, приватний виконавець зайшов до квартири, де знаходилась боржниця ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_11. ОСОБА_3 було запропоновано видати ювелірні вироби, готівкові кошти, цінні папери, які знаходились у квартирі, боржниця повідомила, що ювелірні вироби, готівкові кошти, цінні папери у квартирі відсутні. В ході проведення виконавчих боржницею подано заяву про відсутність ліквідного майна без виключення, що знаходиться у квартирі, належній їй на праві власності, вказане рухоме майно належить ОСОБА_12, який підтвердив викладені факти письмовою заявою. Ліквідного рухомого майна, належного боржниці у квартирі виявлено не було. Приватним виконавцем 11.07.2018 року складено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 56103696, а саме квартири АДРЕСА_6.

30.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 56103696, відповідно до якої було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання Приватне Підприємство «Брокбізнесконсалт», в особі оцінювача ОСОБА_13 для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Відповідного до звіту було встановлено ринкову вартість вищезазначеного нерухомого майна та направлено заявку на реалізацію до Державного Підприємства «СЕТАМ», вищезазначений обєкт на реалізацію.

08.08.2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 надійшла ухвала № 522/12362/18 від 03.08.2018 року щодо розподілу майна подружжя, відповідно до якої необхідно зупинити продаж арештованого майна.

Приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56103696 від 08.08.2018 року, відповідно до якої зупинено реалізацію квартири боржниці, яку було направлено до Державного Підприємства «СЕТАМ» - до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців.

Згідно вимог п.9 ч.2ст.129 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, приватним виконавцем, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 56103696 та здійснені всі можливі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-6095/11 від 11.02.2014 року виданого Приморським районний судом м. Одеси, тоді як боржником ОСОБА_3 у добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконані.

ОСОБА_3 була повідомлена про відкриття виконавчого належним чином.

Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо реального виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-6095/11, виданого Приморським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 83 коп.. Не надано жодних пояснень стосовно не виконання виконавчого листа.

На момент складання подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, з боржника на користь стягувача не було стягнуто жодної суми грошових коштів, боржниця не подала виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Всі перераховані фактичні обставини справи свідчать про те, що боржник, маючи можливість виконати рішення суду, уникає (ухиляється від) виконання реального рішення суду, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 1805 від 03.04.2018 року вбачається, що боржниця в період з 18.02.2014 - 25.03.2018 років неодноразово перетинала Державний кордон України.

Зазначене свідчить про те що боржник свідомо ухиляється від виконання вимог виконавчих документів хоча і має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не зробив цього без поважних причин.

Підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника за межі території України є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Ухилення боржника полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (утому числі зміну їх реєстрації)або місцезнаходження, а боржник-фізична особа-також про зміну місця роботи. Боржник зобовязаний: 1)утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3)за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4)повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5)своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд вважає, що невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також інше вищенаведені обстави справи свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням обов'язків.

Відповідно до вимог статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобовязання.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням того, що вказане рішення суду, за яким видано виконавчий лист, набрало законної сили, є обовязковим для виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 56103696, про яке боржнику достеменно відомо, приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах примусового виконання рішення суду, проте рішення суду боржником свідомо не виконано, та з урахуванням усіх обставин в сукупності, суд вважає, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обовязковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як субєктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Отже, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, боржник своїми правами та обовязками не користується, не надає доступ до майна належного їй на праві власності, не надає декларацію про майно та доходи протягом строків передбачених Законом та державним виконавцем, не зявляється на прийом до державного виконавця, хоча виклик та постанови про відкриття отримала, не здійснила жодних дій щодо погашення заборгованості починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження, з огляду на що суд вважає за необхідне встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, - у праві виїзду за межі України до виконання останньою зобовязань за виконавчим листом № 2-6095/11 від 11.02.2014 року, виданого Приморським районний судом м. Одеси.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», ст.ст. 2-13, 89, 223, 247, 261, 353, ч.ч.1, 2 ст.441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №147093, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 27.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї за виконавчим листом № 2-6095/11, виданого 11.02.2014 року Приморським районний судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 83 коп., в тому числі:- заборгованість за кредитом - 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.; заборгованість за відсотками - 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.; пеня - 200 000 дол. США, що складає 1 598 600 грн..

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 20) - для виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 - до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.