Житомирський апеляційний суд
Справа №283/588/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/588/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - банк або кредитор) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі - позичальник), із якого просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року в сумі 45 221,84 грн. станом на 15 січня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 08 липня 2008 року відповідач уклав кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) в сумі 15 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але ОСОБА_1 кредит не повернув та процентів за користування не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із: тіла кредиту в сумі 14 443,62 грн., процентів за користування кредитом - 16 483,93 грн., пені - 11 902,77 грн. та штрафу - 250 грн. фіксованої частини і 2 141,52 грн. процентної складової.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банка 45 221,84 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення штрафу, ОСОБА_1 подав апеляційну. Посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про часткове задоволення позову, а саме - стягнути заборгованість за тілом кредиту, за процентами за користування кредитом та пеню, а всього в сумі 42 830,32 грн. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на недотриманні судом першої інстанції положень ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, тобто одночасне застосування за одне й те саме порушення одного виду цивільно-правової відповідальності, є неправомірним.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторонами не заперечується, що між ними 08 липня 2008 року укладений договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивач надав грошові кошти у сумі 15 500 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти (а.с.14).

У заяві зазначено, що вона разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до часини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань банк станом 15 січня 2018 року нарахував наступну заборгованість: за тілом кредиту в сумі 14 443,62 грн., за процентами за користування кредитом - 16 483,93 грн., пеню - 11 902,77 грн. та штраф - 250 грн. фіксовану частину і 2 141,52 грн. процентну складову (а.с.7-13).

Відповідач погоджується із розрахунком банка щодо заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та суми пені.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., позичальник сплачує банку пеню відповідно до встановлених Тарифів (а.с.17-50).

Так, у Тарифах передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожний день прострочки кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але менше 10 грн. у місяць. Нараховується один раз у місяць за наявності прострочки за кредитом або процентами 5 та більше днів на суму більше 50 грн. (а.с.16).

Разом із тим, Тарифами передбачений штраф при порушенні строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів - 250 грн. + 5% від суми позову.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 21 жовтня 2015 року в справі №6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Із вищевикладеного вбачається, що за умовами договору про надання банківських послуг застосування пені та штрафу передбачено за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань. Суд першої інстанції на таку обставину уваги не звернув. Оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, то суд першої інстанції у порушення положень ст.61 Конституції України застосував до ОСОБА_1 подвійну цивільно-правову відповідальність, стягнувши з останнього на користь банка одночасно як пеню, так і штраф.

У апеляційній скарзі відповідач погоджується із пенею та її розміром, а тому апеляційний суд, щоб уникнути подвійної цивільно-правової відповідальності відмовляє банку в стягненні штрафу.

Неправильне застосування норм матеріального права призводить до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, що відповідає вимогам ст.376 ЦПК України. Колегія суддів апеляційного суду стягує з відповідача на користь банка заборгованість за тілом кредиту в сумі 14 443 грн. 62 коп., за процентами за користування кредитом -16 483 грн. 93 коп. та пеню -11 902 грн. 77 коп. У стягненні штрафу відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, змінює розподіл судового збору. Пропорційно до задоволених вимог судовий збір, понесений позивачем на звернення із позовом до суду, покладає на відповідача в сумі 1 668,79 грн. (позов задоволено на 94,71%), а судовий збір, понесений відповідачем за подання апеляційної скарги, - на позивача в сумі 139,77 грн.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року в сумі 42 830 грн. 32 коп. станом на 15 січня 2018 року, яка складається із: тіла кредиту - 14 443 грн. 62 коп., процентів за користування кредитом - 16 483 грн. 93 коп., пені - 11 902 грн. 77 коп.

У стягненні штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) 1 668 грн. 79 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 139 грн. 77 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2018 року.