01 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором про навчання, посилаючись на те, що 31.08.2016 року між відповідачем та позивачем було укладений типовий договір №467 від 31.08.2016 року про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою щодо навчання ОСОБА_1. Відповідно до вказаного договору ХНТУ взяло на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування». ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання вносити оплату за навчання. Проте, оплата за навчання відповідачем вчасно не здійснювалась, заборгованість по оплаті за навчання складає 5330,00 грн. Наказом №67-с від 27.01.2017 року ОСОБА_1 відраховано з 5-го курсу з контингенту студентів ХНТУ за академічну неуспішність. 22.08.2017 року відповідачу був направлений лист-претензія №12-29/06-01/1 щодо необхідність погашення боргу. Однак на даний час, грошові кошти від відповідача до ХНТУ не надходили, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.08.2016 року, на підставі наказу №487-с, між ХНТУ та ОСОБА_1 було укладено типовий договір №467 про навчання, відповідно до якого ХНТУ взяло на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» за денною формою навчання, на контрактній основі.
Згідно п.10 договору замовник вносить плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на розрахунковий рахунок ХНТУ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
ОСОБА_1 умови договору виконувались неналежним чином.
Згідно довідки розрахунку заборгованість по оплаті за навчання студента ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по 27.01.2017 року складає 5350,00 грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
За договором про надання послуг, згідно ч.1 ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязаний оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник згідно вимогам ч.1 ст.903 ЦК України, зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Наказом ХНТУ за №67-с від 27.01.2017 року ОСОБА_1 відраховано з університету за академічну неуспішність.
Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мали місце під час дії договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
22.08.2017 року відповідачу був направлений лист-претензія №1-29/06-01/1 щодо необхідність погашення боргу. Однак на даний час, грошові кошти від відповідача до ХНТУ не надходили.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги Херсонського національного технічного університету доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставіст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 631, 903 ЦК України, суд
Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан