Справа № 442/208/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1920/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про спонукання до виконання умов мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволені заяви ОСОБА_2про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації про спонукання до виконання умов мирової угоди - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що висновок районного суду про те, що до заяви про забезпечення позову нею не долучено доказів на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 8311273, а відтак її право на даний час є не порушеним, є помилковим. Судом не враховано, що по даний час з вини відповідача є невиконаними умови мирової угоди, затвердженої судом 07.03.2014 року, згідно п.2 якої відповідач вправі був відчужувати житловий будинок лише у випадку одночасної купівлі квартири для неї та її неповнолітніх дітей. Саме у зв»язку з невиконанням умов мирової угоди з боку відповідача, вона звернулася з даним позовом до суду та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний будинок. Крім того, суд невірно зазначив в оскаржуваній ухвалі порядок її оскарження та не надіслав їй копію такої.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 8311273 та на земельну ділянку площею 0,1250 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_2.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали. Просять скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, така звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 в свою користь та користь дітей сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4 кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що становить вартість трьохкімнатної квартири та на момент подання позовної заяви еквівалентно 1 066 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що відповідач тривалий час не виконує умови мирової угоди про придбання позивачам квартири, тому просила суд стягнути з відповідача вартість квартири, яка визначена сторонами у п.1 мирової угоди. В заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на майно ОСОБА_5 - житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 8311273 та на земельну ділянку площею 0,1250 га.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції житловий будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 8311273 вже не належить відповідачу, оскільки ним відчужений 22.05.2018 року ОСОБА_7, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності від 29.05.2018 року.

Враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, колегії суддів приходить до висновку,що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на єдине відоме на той час майно відповідача - будинок АДРЕСА_1, реєстраційний № 8311273, що призвело в наступному до відчуження такого відповідачем.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, яка просить стягнути з відповідача в свою користь суму, еквівалентну 40000 дол.США, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов слід забезпечити. Накласти арешт на майно ОСОБА_5, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми позову, що становить 1 066 000 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч гривень) та на день подачі заяви про забезпечення позову еквівалентно 40 тис. дол. США.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року про відмову у забезпечення позову скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми позову, що становить 1 066 000 грн. (один мільйон шістдесят шість тисяч гривень) та на день подачі заяви про забезпечення позову еквівалентно 40 тис. дол. США.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Савуляк Р. В.