Справа № 185/3326/18
Провадження № 2/202/1667/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проданий товар, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за проданий товар.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року матеріали справи передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проданий товар.

У судове засідання призначене на 04 вересня 2018 року представник ТОВ «ЕТС не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що відповідач зареєстрований, проживає, проживав, перебуває, перебував за адресою зазначеною в позові.

Так, відповідно до інформаційної довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Матеріали цивільної справи також не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає чи проживав за адресою зазначеною в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись: ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проданий товар - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар