Справа № 311/3307/18
Провадження № 2/311/1254/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали, що є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить їм на праві особистої приватної власності згідно свідоцтва про приватизацію за № 186 від 31 червня 2001 року.

На сьогоднішній день в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не знявся з реєстрації і виїхав на нове місце проживання у місті Дніпрорудне. На даний час реєстрація відповідача в квартирі позивачів не дає позивачам можливості продати дану нерухомість або отримати субсидію.

Перебування відповідача на реєстраційному обліку в належній позивачам квартирі створює перешкоди у здійсненні ними права власності, а тому позивачі вважають, що відповідач фактично втратив своє право користування квартирою, яка належить їм на праві приватної власності та просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №165 по вулиці Героїв праці, будинок 19 в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

В судове засідання позивачі не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником (частина 1) ; член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (частина 2).

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №186 від 31 червня 2001 року, виданого виконкомом Дніпрорудненської міської ради Запорізької області (а.с.3).

Характеристика вказаної квартири підтверджується технічним паспортом на квартиру станом на 17 травня 1995 року, виданим Василівське районне бюро технічної інвентаризації (а.с.5-8).

Згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 6981 від 04 вересня 2018 року, виданої виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія 1-ЖС №083526 позивач ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_5 та набула прізвище «Олійник» (а.с.16).

Як вбачається з акту, складеному 06 вересня 2018 року депутатом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, відповідач ОСОБА_4 з 2008 року за адресою: АДРЕСА_3 не проживає (а.с.4).

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі 6-57цс11, зазначено, що виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких повязані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, належній позивачам, однак фактично там не проживає з 2008 року, відсутній за місцем реєстрації без поважних причин понад 1 рік, підстав для збереження за відповідачем житлового приміщення судом не встановлено, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою - АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.12, 77, 80, 263-268, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою - АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9