пр. № 2-в/759/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 122/13751/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Діаманбанк», Центральний віддл державної виконавчої служби Сімферопольського міського управлінння юстиції Автономної республіки Крим про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2018 року підсудність визначено Святошинському районному суду м. Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-122/987/13 (122/13751/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Центральний віддл державної виконавчої служби Сімферопольського міського управлінння юстиції Автономної республіки Крим про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності , закінченій ухваленням рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17.12.2013 року.

Представник ПАТ «Діамантбанк» у судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, прийшов до висновку, що втрачене судове провадження підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені матеріали втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: позовна заява/а.с.23/, копію свідоцтва про шлюб/а.с .25/, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1/а.с.26-27/, свідоцтво про право власності на дану квартиру/а.с.28-29/, ухвалу про відкриття провадження від 19.03.2013р./а.с.39/, ухвалу про вжиття забезпечення позову від 19.03.2013р./т.1,а.с.40/, ухвалу суду про залучення до участі у розгляді у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Діамантбанк» та Центральний Відділ виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим/т.1,а.с. 55/, зустрічний позов поданий представником ПАТ «Діамантбанк» /т.1,а.с.64-68/, рішення Господарського суду АРК від 07.12. 2009р./т.1,а.с107-110/, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р./т.1,а.с.111 -119/, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.04.2013р. про прийняття зустрічного позову/т.1,а.с.153-154/, ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи/т.1, а.с.197-198/,висновок № 1304 судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 2-122/987/13/т.1,а.с.230-245/, ухвалу Залізничного районного суду м. м. Сімферополя АР Крим від 17.12.2013р. про закриття провадження за зустрічним позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності/т.2, а.с.58-59/, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.12.2013р. про часткове задоволення позову ОСОБА_2./т.2, а.с.60-64/,апеляційну скаргу представника ПАТ «Діамантбанк» /т.2, а.с.70-74,78-86/, додаткове рішення від 07.02.2014р. /т.2,а.с. 94-95/, ухвалу Апеляційного суду АРК про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2013р.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження по цивільній справі № 122/13751/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 122/13751/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Діаманбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управлінння юстиції Автономної республіки Крим про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна шляхом визнання права власності, припинення права власності, зокрема:

1)ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.12.2013р. у справі 2-122/1375/13, 2/122/987/13, якою постановлено:

Провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, шляхом визнання права власності, припинення права власності - закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк», що вказаний спір підвідомчий Господарським судам.

2)рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.12.2013р. у справі 2-122/1375/13, 2/122/987/13, яким ухвалено:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 - сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В порядку розділу сумісного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_3 на цю ? частку квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

3) Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.02.2014року року, яким ухввалено:

Доповнити мотивувальну частину рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про розділ майна подружжя, абзацем наступного змісту:

«Визначаючи розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що в матеріалах справи містяться оригінали квитанцій про сплату - 3441 грн. (сплачений судовий збір за подачу позову), - 114,7 грн. (судовий збір за клопотання про забезпечення позову), а усього на суму 3555 грн. 70 коп. Зважаючи на те, що в позові ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, а згідно рішення суду за ним визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, суд вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, 2/3 частини документально підтверджених сплачених судових витрат, тобто 2370 грн. 46 коп.»

Доповнити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про розділ майна подружжя, абзацем наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, документально підтвердженні судові витрати, пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 2370 грн. 46 коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко