Справа № 456/2400/18
Провадження № 2/456/1190/2018
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 13.09.2018, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судового засідання від 13.09.2018 розгляд справи відкладено на 25.10.2018 о 12 год 00 хв.

Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідача в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що всі учасники справи не зявилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини та вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, зроблений 07 травня 2018 року в справі №553/3688/16-ц, за змістом якого закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Зважаючи на вимоги наведеної норм ЦПК України та беручи до уваги повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_3