АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1109/16-ц Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/944/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Терещенко О.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.08.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 696,27 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 15 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 10.08.2015р.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. з ОСОБА_2 на користь Банка стягнуто заборгованість у розмірі 14 398,06 дол.США, еквівалентних 115040,49 грн та 44001,40 грн, що еквівалентно 5507,06 дол.США.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь Банка заборгованість за кредитним договором за період з 16.11.2012р. по 01.03.2016р. у розмірі 27 194,18 доларів США, що за курсом 27,09 (відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.03.2016р.) складає 736 690,34 грн, з яких: 957,75 дол.США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 26 236,43 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 16.11.2012р. по 01.03.2016р.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2018р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог через пропуск строку позовної давності, оскільки такий строк, за правилами ч.2 ст.264 ЦК України, переривається у разі пред'явлення позову до одного або кількох боржників, та якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції від 07.06.2017р. з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом станом на 16.11.2012р. у розмірі 14 398,06 дол.США, яке набрало законної сили 07.06.2017р., яке відповідачем не виконано, тому проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, просить залишити без змін ухвалене у справі рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

11.08.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 696,27 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою 15 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 10.08.2015р.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із ОСОБА_2 стягнута заборгованість, яка встановлена станом на 16.11.2012р. у розмірі 14 398,06 дол. США, еквівалентних 115040,49 грн та 44001,40 грн, що еквівалентно 5507,06 дол. США (а.с.193-197).

За змістом уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла у період часу після 16.11.2012р.

Згідно розрахунку заборгованості, яка є предметом судового розгляду вбачається, що встановлена позивачем сума 957,75 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом нарахована за період із 16.11.2012р. по 01.03.2016р., заборгованість по пені в сумі 26 236,43 дол.США нараховані за період із 16.11.2012р. по 01.03.2016р.(а.с.200)

Однак, за змістом кредитних правовідносин сторін вбачається, що кредитним договором, укладеним сторонами 11.08.2008р. із кінцевим строком кредитування та встановленим обов'язком позичальника повернути кредит до 10.08.2015р.

Позивач скористався своїм правом, встановленим кредитним договором та положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов'язання на 16.11.2012р. та подав позовну заяву у листопаді 2012р. про стягнення суми боргу за кредитом за розрахунком, встановленим станом на змінений кредитором строк виконання зобов'язання. Остаточне рішення за вказаною вимогою постановлено Апеляційним судом Дніпропетровської області від 07.06.2017р, висновки якого є обов'язковими і встановлені цим рішенням обставини доведенню у справі, що розглядається, не підлягають. Наведеним рішенням встановлено, що стягнута із позичальника заборгованість визначена станом на 16.11.2012р. та включала суму залишку заборгованості по тілу кредиту 9 646,86 дол.США, відсотків нарахованих станом на змінений строк повного виконання зобов'язання в сумі 4 751,20 дол. США, та пеня в сумі 5 507,06 дол.США, еквівалентних 44001,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальнику кошти, тоді як останній зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики.

У відповідності до ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, вимога кредитора про дострокове стягнення кредиту (у зв'язку з простроченням) є зміною строку виконання зобов'язання по кредитному договору, а відповідно кредитний договір - припинив свою дію достроково.

За таких обставин кредитор втрачає можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором після ухвалення судом рішення про повне дострокове стягнення заборгованості.

Права та інтереси кредитора у спірних правовідносинах можуть бути забезпечені за правилами ч.2 ст. 625 ЦК України.

Такий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12-ц.

Суд враховує, що умовами п.4.1 кредитно-заставного договору встановлено, що за користування наданим кредитом позичальник сплачує відсотки з дати списання кредитних коштів із кредитного рахунку до погашення кредиту позичальником, дата погашення якого визначена у п.17.5 - до 10.08.2015р., та достроково змінена на дату 16.11.2012р. Наведеним договором не встановлений розмір процентів після закінчення строку його дії.

Отже, вимога позивача про стягнення відсотків за користування кредитом та пені, розрахованих після зміни строку дострокового повернення кредиту на 16.11.2012р. суперечить змісту ст. 631, 1048, 1050 цього Кодексу та умовам кредитного договору.

Суд першої інстанції наведених обставин справи не врахував, норми матеріального права, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах не застосував, а тому дійшов помилкового висновку, що у задоволенні вимог Банку про стягнення нарахованих ним сум заборгованості поза межами дії кредитного договору слід відмовити через пропуск строку позовної давності, час перебігу якого суд визначив із 05.02.2011р.

Враховуючи, що допущена судом помилка у застосуванні норм матеріального права не призвела до ухвалення неправильного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне змінити ухвалене судом першої інстанції рішення, виключити посилання на норми ст.ст. 256, 267 ЦК України, як підставу для відмови у задоволенні позову та вважати, що у задоволенні позовних вимог відмовлено із підстав ч.1 ст. 631, ч.1 ст.1046, ч.1 ст. 1048, ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року змінити. Виключити посилання на норми ст.ст. 256, 267 ЦК України, як підставу для відмови у задоволенні позову та вважати, що у задоволенні позовних вимог відмовлено із підстав ч.1 ст. 631, ч.1 ст. 1046, ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 17 вересня 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік