Справа № 500/6484/18
Провадження № 2/500/3209/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказі, а саме: витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2-а) інформацію щодо заведеної спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 2016 року.

Також позивач просив викликати у якості свідка по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування доказів та про виклик свідків по справі в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів та про виклик свідків підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, а також з урахуванням того, що позивачем наведено достатньо підстав для витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання і необхідності витребувати докази.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Отже, заява позивача про виклик свідка підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 91, 116, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2-а) інформацію щодо заведеної спадкової справи після ОСОБА_3, померлої 2016 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльську державну нотаріальну контору (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2-а) для виконання.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно розяснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5