Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 590/137/18
Провадження № 2/590/58/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

за участю: секретаря судового засідання - Савченко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 41220 АДРЕСА_1) до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради (місце знаходження: 41220, м.Дружба Ямпільського району, Сумської області, вул..Заводська, б.6), третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5 (місце знаходження: 41220, м.Дружба Ямпільського району, Сумської області, вул..Заводська, б.6),

про визнання незаконними наказів по медичному закладу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівуської міської ради», третя особа: головний лікар КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівуської міської ради» ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів головного лікаря КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівуської міської ради», а саме:

* наказ по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №3 «Про прийняття на роботу працівників», в частині пункту 1.7 щодо прийняття позивача на роботу з 01.01.2018 року по переводу до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ від 02.01.2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту «2», відповідно до якого позивача призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ №7 від 11 січня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

та стягнення з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 20 000 грн., завданої позивачем незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та перешкоджанням здійснення медичної практики.

Під час підготовчого судового засідання позивач декілька разів уточнювала та доповнювала позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та її представники уточнені позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позові та просять їх задовольнити у повному обсязі, а саме просять суд: визнати незаконними та скасувати Накази головного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5:

* наказ по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №3 «Про прийняття на роботу працівників», в частині пункту 1.7 щодо прийняття позивача на роботу з 01.01.2018 року по переводу до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ від 02.01.2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту «2», відповідно до якого позивача призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ №7 від 11 січня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани;

* наказ №24 від 08 лютого 2018 року по Комунальному закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани;

* наказ №27 від 16 лютого 2018 року по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини з 16 лютого 2018 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України /а.с. 41-43/;

Поновити позивача на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 за адресою вул.Заводська, 6 м.Дружба /а.с. 68/.

Стягнути з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 000 грн., завдану позивачу незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, перешкоджанням здійснення медичної практики та незаконне звільнення з посади /а.с. 160/.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що її прийняття на інше місце роботи відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України шляхом переведення з КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня» до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради відбулося без врахування її згоди, а саме її прийняли на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини замість амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2, яка розташована в м.Дружба по вул.. Михайлівській, 44. Тому вона з 02.01.2018 року продовжувала виконувати свої обов'язки лікаря загальної практики сімейної медицини на тому ж робочому місці /в тому ж кабінеті/ в якому працювала до моменту переведення до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, тобто в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1, яка розташована в м. Дружба по вул..Заводській, 6, де кожного робочого дня здійснювала прийом хворих. Крім того позивач вважає незаконним і призначення її завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2, яке відбувалось без врахування її згоди, оскільки відповідної заяви про призначення її на посаду завідуючої вона не надавала.

В обґрунтування позовних вимог в частині скасування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення з роботи позивачем зазначено, що 09 січня 2018 року нею на ім'я головного лікаря ОСОБА_5 було подано заяву, в якій вказувалось на незаконність наказу №3 від 01.01.2018 року в частині, що стосується безпосередньо її прийняття на роботу, що вона має намір цей наказ оскаржувати до суду та вона попереджала, що буде продовжувати виконувати свої повноваження щодо надання медичної допомоги в амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 та про не притягнення її у зв'язку із цим до дисциплінарної відповідальності. Крім цього у наказах не конкретизовано за неналежне виконання яких саме трудових обов'язків та за порушення яких пунктів правил внутрішнього трудового розпорядку її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани. У зв'язку із цим, вважає даний наказ таким, що прийнятий відповідачем безпідставно, а отже він підлягає скасуванню. А враховуючи, що оскільки попередні накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності винесені відповідачем незаконно, то наказ про звільнення її з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку з посиланням саме на ці накази також є протиправним і підлягає скасуванню судом з поновленням її на посаді.

Позовні вимоги в частині стягнення на її користь з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради моральної шкоди в сумі 200 000 грн., завданої їй незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, перешкоджанням здійснення медичної практики та незаконним звільненням з посади позивач обґрунтовує тим, що необґрунтованими і незаконними діями адміністрація закладу принизила її людську та громадську гідність, примусила її відчути беззахисність перед чужим свавіллям і вседозволеність. Також нанесена значна шкода її діловій репутації та здоров'ю. Все це спричиняє їй душевних страждань та переживань, душевного болю, адже вона працює медичним працівником тривалий час і завжди лише позитивно характеризується та високо оцінювалась як спеціаліст при проведенні атестацій та за відгуками хворих, яким вона надавала медичну допомогу.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду надано Відзив на позовну заяву про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди /т.1 а.с. 79-86/.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечила стосовно задоволення позову, вказуючи на безпідставність позовних вимог, вважає, що трудові права позивача не було порушено та просить суд відмовити в задоволенні позову.

При цьому представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що прийняття на роботу ОСОБА_1 до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради відбулось у відповідності до законодавства, за погодженням між керівниками обох юридичних осіб, за згодою працівника ОСОБА_1 та без порушень її прав як працівника. Позивач прийнята на роботу по переводу саме в КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги», а тому наказ №2 від 01.01.2018 «Про прийняття на роботу працівників» є законним.

Також представник відповідача пояснила, що 02.01.2018 головним лікарем КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» затверджена посадова інструкція лікаря загальної практики - сімейної медицини АЗПСМ №2 ОСОБА_1 Примірник посадової інструкції позивач отримала, проте підпис про ознайомлення з інструкцією ставити відмовилась, про що 09.01.2018 складений акт про відмову від підписання посадової інструкції та акт про відмову надати пояснення про відмову від підписання посадової інструкції лікарем загальної практики - сімейної медицини АЗПСМ №2 ОСОБА_1

Відповідно до п.1.4 Посадової інструкції основним місцем роботи позивача є АЗПСМ №2 за адресою м.Дружба, вул.. Михайлівська, 44.

10.01.2018 з 08-00 до 11-45 позивач була відсутня на робочому місці, а саме АЗПСМ №2 за адресою м.Дружба, вул.. Михайлівська, 44, про що комісією складено акт, яким і зафіксовано відсутність працівника на робочому місці. У письмових поясненнях позивач визнала факт своєї відсутності на робочому місці в АЗПСМ №2 за адресою м.Дружба, вул.. Михайлівська, 44.

При цьому відповідачем визначено, що перебування в іншому структурному підрозділі Позивача не є поважною причиною відсутності на робочому місці, так як за визначеним місцем роботи на позивача чекали хворі та вона повинна здійснювати їх прийом.

Враховуючи відсутність на робочому місці більше 3-х годин відповідачем 11.01.2018 винесено Наказ №7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого на Позивача накладено стягнення у виді догани. На думку представника відповідача, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбувалось з дотриманням положень ст..ст. 147-149 КЗпП України, а тому є законним та не підлягає скасуванню.

Після притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №7 від 11.01.2018 за відсутність на робочому місці без поважних причин позивач не зробила висновків, знову порушувала трудову дисципліну та допускала відсутність на робочому місці. Так, 15.01.2018 року позивач знов була відсутня на робочому місці з 08-00 до 11-20, що задокументовано комісією в акті. Крім того, продовжуючи несумлінне ставлення до праці та порушуючи посадову інструкцію позивач знову була відсутня на робочому місці 25-26.01.2018 протягом зазначених робочих днів. У зв'язку із зазначеним, 29.01.2018 головним лікарем направлявся на адресу позивача лист з проханням надати звіт про виконану роботу, медичну документацію та письмові пояснення.

30.01.2018 позивачем надані лише пояснення в яких вона не заперечувала своєї відсутності на робочому місці, та знов посилалась на незгоду з переведенням її на займану посаду. Жодних пояснень з приводу поважності причин своєї відсутності на робочому місці позивач так і не надала, так само як і не надала документації, яку її просили надати.

08.02.2018 року головним лікарем вдруге направлено на адресу позивача лист з проханням надати на перевірку медичну документацію. У відповідь на лист позивачем надані письмові пояснення в яких нічого по суті порушених в листі питань відповіді позивачем не надано.

Враховуючи неналежне виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків та чергове порушення правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідачем 08.02.2018 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

16.02.2018 відповідачем прийнято наказ №27 «Про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1.». Наказ прийнято на підставі звернення Сумського обласного контактного центру Ш-475/27-СОКЦ від 13.02.2018, пояснювальної записки ОСОБА_1, пояснювальної реєстратора медичного ОСОБА_6, та доповідної записки лікаря ОСОБА_7

Відповідно до наказу юридичною підставою для притягнення до відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення стало систематичне невиконання Позивачем без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимог ч.3 ст.40 КЗпП України. Також враховувались попередні дисциплінарні стягнення накладені наказами №7 від 11.01.2018 та №24 від 08.02.2018.

Так, 13.02.2018 до реєстратури надійшов виклик про те, що літній чоловік ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує медичної допомоги вдома. Враховуючи, що територіально дільниця відноситься до території обслуговування Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №2 на виклик мала піти саме позивач, проте, в порушення своїх функціональних обов'язків, а саме п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7. 2.10 ОСОБА_1 не пішла на виклик до хворого та не надала йому медичної допомоги. Натомість на виклик пішов інший лікар.

Враховуючи раніше накладені дисциплінарні стягнення за аналогічні проступки, останнє, виявлене роботодавцем, порушення віднесено до грубих та прийнято рішення про звільнення позивача з роботи з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_5 також заперечив стосовно задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними, вказуючи на те, що трудові права позивача не було порушено просить суд відмовити в задоволенні позову.

Рішення щодо забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження судом не приймались.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

1. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №3 «Про прийняття на роботу працівників», в частині пункту 1.7 щодо прийняття позивача на роботу з 01.01.2018 року по переводу до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2 із тих підстав, що згоди на прийняття її на роботу відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України шляхом переведення в КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на 1,0 посади лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2 вона не давала.

Спочатку вимога щодо незаконності наказу про прийняття на роботу в КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2 пов'язувалася із необхідністю поновлення на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1.

Встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і не заперечується жодною зі сторін, що ОСОБА_1 працювала в КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської районної ради Сумської області на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря Дружбівської міської лікарні з 07.02.2011. Звільнена з роботи 31.12.2017 згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області /довідка КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня» від 03.01.2018 року за №01-08/3/9 /т.1 а.с. 4/, копія трудової книжки т.1 а.с. 143-144/.

Згідно наказу КЗ «Ямпільска ЦРЛ» «Про атестацію лікарів» від 18.12.2013 за №436 ОСОБА_1 присвоєно вищу кваліфікаційну категорію терміном на п'ять років з 29.11.2013 по 29.11.2018 за фахом «загальна практика-сімейна медицина» /т.1 а.с. 8/.

В судовому засіданні також встановлено, що на підставі наказу КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня» від 13.09.2017 за №250 ОСОБА_1 /лікаря загальної практики - сімейний лікар/ 21.09.2017 повідомлено про переведення до закладу охорони здоров'я Дружбівської міської ради з 15.11.2017 /т.1 а.с. 5-6/.

Рішенням 12 сесії 7-го скликання Ямпільської районної ради від 27.09.2017 року Про передачу цілісних майнових комплексів закладів охорони здоров'я у комунальну власність Дружбівської міської ради вирішено повернути з оперативного управління комунального закладу «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської районної ради Сумської області та передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Ямпільського району у комунальну власність Дружбівської міської ради цілісні майнові комплекси згідно додатку 1 /т.1 а.с. 150, зворот а.с. 150/.

Факт передачі цілісних майнових комплексів закладів охорони здоров'я у комунальну власність Дружбівської міської ради зафіксовано Актом приймання-передачі від 02.01.2018 /т.1 а.с. 182-183/.

В судовому засіданні також встановлено, що Рішенням шістнадцятої сесії, восьмого скликання, Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 29.11.2017 «Про створення комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області» вирішено створити КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, за адресою: 41220, Сумська область, Ямпільський район, м.Дружба, вул. Заводська, 6, затверджено Статут КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, структуру та штат працівників комунального закладу, призначено головним лікарем ОСОБА_5, якого уповноважено на проведення державної реєстрації КЗ /т.1 а.с. 39-40, 87-89/.

Згідно ч.1 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т.1 а.с. 90/ 04.12.2017 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 000521 внесена запис про реєстрацію юридичної особи - Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, з ідентифікаційним кодом юридичної особи - 41777821.

Згідно Статуту КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, затвердженого Рішенням шістнадцятої сесії, восьмого скликання, Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 29.11.2017, Розділ 1. Загальні положення - КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області /далі - Центр/ є комунальним закладом охорони здоров'я Дружбівської міської ради, що надає первинну медико-санітарну допомогу. Центр створюється та ліквідується відповідно до рішення Дружбівської міської ради. Центр заснований на базі комунальної власності Дружбівської міської об'єднаної територіальної громади. Засновником КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» є Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області. Центр є юридичною особою /т.1 а.с. 91-96/.

Розділом 7 Статуту КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області визначено, що структурними підрозділами Центру є :

1.Адміністративно-управлінський підрозділ;

2.Допоміжні підрозділи, у тому числі господарчі;

3.Лікувально-профілактична служба, куди входять:

-Дружбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини №1 /за адресою м.Дружба, вул. Заводська, 6/ з її штатом;

-Дружбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини №2 /за адресою м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/ з її штатом;

-Терапевтичне відділення при АЗПСМ №2 з його штатом;

-Пункт невідкладної медичної допомоги при АЗПСМ №1 з його штатом;

-Фельдшерсько-акушерський пункт села Чуйківка;

-Фельдшерський пункт села Дорошівка/а.с. 94/.

Згідно з затвердженою відповідно до додатку №1 до Рішення шістнадцятої сесії, восьмого скликання, Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 29.11.2017 структури та штату працівників КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» структура центру становить:

-Адміністративно-управлінський підрозділ;

-Інформаційно-аналітичний кабінет;

-Бухгалтерія;

-амбулаторія загальної практики сімейної медицини №1 /м.Дружба, вул. Заводська, 6/, до штату якої входить посада завідувач ЗПСМ/лікар ЗПСМ/ - 1,0 ставка;

-амбулаторія загальної практики сімейної медицини №2 /м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/, до штату якої входить посада лікаря ЗПСМ - 1,0 ставка та завідувача ЗПСМ/лікар терапевт дільничн./ - 1,0 ставка;

-Терапевтичне відділення Дружбівської міської лікарні КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» /м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/;

-Пункт невідкладної медичної допомоги КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги»/м.Дружба, вул. Заводська, 6/ ;

-Зубопротезна лабораторія;

-Фельдшерсько-акушерський пункт села Чуйківка;

-Фельдшерський пункт села Дорошівна /т.1 а.с. 88-89/.

На підставі Наказу КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01.01.2018 за №1 «Про створення комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області» відповідно до Рішення шістнадцятої сесії, восьмого скликання, Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 29.11.2017 «Про створення комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області» було утворено амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 м.Дружба /АЗПСМ №1 м.Дружба, вул. Заводська, 6/, КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області;амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2 м.Дружба /АЗПСМ №2 м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області; Пункт невідкладної медичної допомоги при АЗПСМ №1/м.Дружба, вул. Заводська, 6/ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги»; Фельдшерсько-акушерський пункт села Чуйківка /С.Чуйківка, вул. Шевченка, 71/ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області; Фельдшерський пункт села Дорошівка /с.Дорошівка, вул. Центральна, 40/ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області; Терапевтичне відділення в кількості шість одиниць, КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області /т.1 а.с. 101/.

Згідно ст.64 Господарського кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Отже, амбулаторія загальної практики сімейної медицини №1 м.Дружба /АЗПСМ №1 м.Дружба, вул. Заводська, 6/ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області та амбулаторія загальної практики сімейної медицини №2 м.Дружба /АЗПСМ №2 м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області - структурні підрозділи КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, не є юридичними особами.

Також встановлено, що 19.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до КЗ «Ямпільська ЦРЛ» з заявою про звільнення її з роботи з 31.12.2017 згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області /т.1 а.с. 99/.

Міським головою Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на ім'я головного лікаря КЗ «Ямпільська ЦРЛ» 21.12.2017 за №02-16/1766 направлено лист-запит про звільнення з роботи працівників КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня» за п.5 ст.36 КЗпП України шляхом переведення до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 31.12.2017 згідно з додатком /т.1 а.с. 7, 98/.

Згідно Витягу з наказу КЗ «Ямпільська ЦРЛ» №35К від 31.12.2017 ОСОБА_1 - лікаря загальної практики - сімейного лікаря КЗ «Ямпільська ЦРЛ» Ямпільської районної ради Сумської області підрозділ Дружбівська міська лікарня 31.12.2017 звільнено з роботи згідно п.5 ст.36 КЗпП України, по переводу в КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, Підстава: лист-запит міського голови Є.І. Харитонова, заява ОСОБА_1 /т.1 а.с. 100/.

Закон детально не регламентує порядок переведення працівника за його згодою на інше підприємство, в установу, організацію. Пункт 5 ст.36 КЗпП України передбачає можливість припинення трудового договору у порядку переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію чи у зв'язку з переходом на виборну посаду. Для звільнення необхідно подання власника підприємства, установи, організації, куди працівник переводиться, та заява працівника про звільнення. Згоди працівника на переведення є обов'язковою умовою для застосування положень п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України. Працівник повинен приступити до роботи на іншому підприємстві з дати, визначеної сторонами.

Позивач не звертався до суду у даній справі за вирішенням спору з приводу правової оцінки наказу КЗ «Ямпільська центральна районна лікарня» Ямпільської районної ради Сумської області про звільнення ОСОБА_1 з роботи 31.12.2017 згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області.

Також встановлено, що на підставі наказу КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01.01.2018 №2 «Про прийняття на роботу працівників» ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 01.01.2018 згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області з оплатою згідно штатного розкладу на 1,0 посади лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2, тобто ОСОБА_1 було прийнято на роботу в інший структурний підрозділ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги», який знаходиться у тій же місцевості /м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/, що й амбулаторія загальної практики сімейної медицини №1 /м.Дружба, вул. Заводська, 6/, у межах спеціальності та кваліфікації /посади/, обумовлених сторонами трудових відносин - лікаря загальної практики-сімейної медицини /т.1 а.с.10, 11, 103/. З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 ознайомлена 09.01.2018, про що також свідчать письмові пояснення позивача /т.1 а.с. 14/, згідно яких остання вважає, що наказ «Про прийняття на роботу працівників» грубо порушує КЗпП України, оскільки вона не надавала заяви щодо прийняття її на роботу по переводу до АЗПСМ №2 КЗ «Дружбівський ЦПМСД»

Згідно заяви від 19.01.2018 за №83 позивач вимагає негайно здійснити заходи щодо повернення її на попереднє місце роботи, а саме до КЗ «Ямпільська ЦРЛ», оскільки вона не подавала згоди на перевід її в КЗ «Дружбівський ЦПМСД», як заклад охорони здоров'я, який не має ліцензії на медичну практику та проводить незаконну медичну діяльність /т.1 а.с. 19/.

В судовому засіданні з пояснень позивача та при дослідженні письмового доказу - заяви про прийняття на роботу /т.1 а.с. 9, 102/ встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» з заявою від 01.01.2018 (виправлення дати на заяві на 02.01.2018 були зроблені не позивачем), згідно якої просить прийняти її на роботу на підставі п.5 ст.36 КЗпП України по переводу до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на 1,0 посаду лікаря загальної практики сімейної медицини АЗПСМ №1 з 01.01.2018. Також просила при зміні організації виробництва і праці застосувати щодо неї ст. 42 КЗпП України.

Тобто в заяві від 01.01.2018 року ОСОБА_1 висловила своє бажання й згоду бути прийнятою на роботу до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області з 01.01.2018 на 1,0 посади лікаря загальної практики сімейної медицини, вказавши бажаний структурний підрозділ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Про згоду бути прийнятою на роботу до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області також свідчить і факт подання 02.01.2018 ОСОБА_1, як лікаря ЗПСМ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на ім'я головного лікаря КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 заяви про включення її у графік чергувань на 2018 рік /копія заяви та графіку чергувань т.1 а.с. 12,13/.

Частиною 2 ст.24 КЗпП України встановлено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно положень ч. 5 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Окремими нормами законодавства України про працю, зокрема ст.24 КЗпП України, визначено перелік осіб, з якими власник зобов'язаний укладати трудовий договір (запрошені на роботу в порядку переведення, молоді спеціалісти, котрих в установленому порядку направлено на роботу в дану організацію, тощо).

Крім того, ч.2 ст.32 КЗпП України дає право власнику або уповноваженому ним органу без погодження працівників переміщувати їх в рамках того ж підприємства, установи, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ /встановлена лише одна вимога - цей структурний підрозділ має знаходитись у тій же місцевості/, доручати роботу на іншому механізмі чи агрегаті у межах спеціальності та кваліфікації /посади/, обумовлених трудовим договором.

Позивачем не доведено наявності будь-яких протипоказань за станом здоров'я на зайняття посади лікаря ЗПСМ амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2.

З матеріалів справи також вбачається, що будь-яких переваг щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду лікаря ЗПСМ амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 спеціальними нормами законодавства не передбачено, отже й посилання позивача в обґрунтування своїх доводів на ст.42 КЗпП є безпідставним.

При цьому прийняття позивача на роботу до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області з 01.01.2018 на рівнозначну посаду лікаря загальної практики сімейної медицини, проте до іншого структурного підрозділу, а саме: АЗПСМ №2, який знаходиться в межах одного населеного пункту /м.Дружба/ не було свавільним з боку роботодавця, а викликане об'єктивною неможливістю з урахуванням того, що Рішенням шістнадцятої сесії, восьмого скликання, Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 29.11.2017 затверджено структуру та штат працівників КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно з якою КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» наявні лише дві рівноцінні посади лікаря ЗПСМ, які входять по одній до штату амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 /м.Дружба, вул. Заводська, 6/, та штату амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 /м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/ /т.1 а.с. 88-89/.

Істотних порушень з боку КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, які давали підстави для визнання наказу про прийняття позивача на роботу незаконним судом під час судового розгляду не встановлено.

В судовому засіданні також встановлено, що посада, на яку позивач ОСОБА_1 просить її поновити - лікаря загальної практики-сімейного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 за адресою вул.Заводська, 6 м.Дружба - взагалі відсутня в штатному розписі Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради.

В зв'язку з викладеним не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №3 «Про прийняття на роботу працівників», в частині пункту 1.7 щодо прийняття позивача на роботу з 01.01.2018 року по переводу до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2 та поновлення її на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 за адресою вул.Заводська, 6 м.Дружба.

2. В судовому засіданні також встановлено, що в зв'язку з утворенням амбулаторій загальної практики - сімейної медицини №1 та №2 КЗ «Дружбівський ЦПМСД», з метою контролю якості в роботі структурних підрозділів та призначення відповідальних осіб наказом КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.01.2018 №2б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2, КЗ «Дружбівський ЦПМСД» завідувачем амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №2 призначено лікаря загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1 (ОСОБА_1 з наказом ознайомлена, від підпису відмовилась, про що свідчить відповідний запис, зроблений інспектором відділу кадрів ОСОБА_12 /т.1 а.с. 104/.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу кадрів КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_12 суду пояснила, що дійсно з її боку було допущено помилку, оскільки наказ «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 КЗ «Дружбівський ЦПМСД» від 02.01.2018 за №2б було оформлено без наявності письмової заяви позивача ОСОБА_1 про призначення її на цю посаду. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погодилась з таким призначенням, остання до виконання обов'язків завідувача амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №2 не приступила, доплати до заробітної плати за виконання обов'язків завідувача амбулаторії позивачу не нараховувалось.

Згідно ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Проте КЗпП України не передбачає такого способу захисту, як скасування визнаного незаконним наказу, тому задоволенню така позовна вимога, як скасування наказу від 02.01.2018 №2б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2, КЗ «Дружбівський ЦПМСД» завідувачем амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №2 в частині пункту «2» не підлягає.

3. Позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування наказів головного лікаря КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є безпідставними виходячи з наступного:

Як випливає з положень ст..29 КЗпП України до обов'язків власника або уповноваженого ним органу входить інформування працівника і визначення йому робочого місця.

Згідно із положеннями ст.ст. 21, 139 КЗпП України працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Згідно посадової інструкції, лікар загальної практики - сімейний лікар в своїй роботі керується правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, наказами, інструкціями, розпорядженнями МОЗ України, законодавством про працю, законодавством про охорону здоров'я, а також посадовою інструкцією /п.1.8. Посадової інструкції/, основним завданням лікаря загальної практики та сімейної медицини являється організація та забезпечення подальшого догляду за довіреними йому хворими, та здійснення своєчасного та повного обстеження, динамічного нагляду та лікування хворих /п.1.5/, лікар (ЗПСМ) веде роботу на дільниці, при необхідності в стаціонарі з дорослим населенням та дітьми /п.1.6/, здійснює нагляд за хворими /п.2.6/, надає невідкладну медичну допомогу на догоспітальному етапі /п.2.7/, веде лікарську документацію /п.2.14/, дотримується принципу медичної деонтології /п.2.15/, основним місцем роботи визначено АЗПСМ №2, за адресою: м.Дружба, вул. Михайлівська, 44 /п.1.4./, лікар загальної практики - сімейний лікар підпорядковується безпосередньо головному лікарю /п.1.3.//т.1 а.с. 105-106/.

Із зазначеною посадовою інструкцією позивач була ознайомлена, від підпису відмовилась, про що свідчить акт про відмову від підписання посадової інструкції від 09.01.2018 /а.с. 107/. Письмово пояснити причини відмови від підписання посадової інструкції також відмовилась, /акт від 09.01.2018 /т.1 а.с. 108//.

Факт ознайомлення позивача з посадовою інструкцією, та відмову від її підписання підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12

В судовому засіданні також встановлено, що 10.01.2018 позивач була відсутня на своєму робочому місці з 08-00 год. до 11-45 год., про що свідчить акт про відсутність на робочому місці від 10.01.2018 /т.1 а.с. 109/.

Факт відсутності позивача на робочому місці 10.01.2018 знайшло своє підтвердження в поясненнях допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та табелі обліку робочого часу за січень місяць 2018 року по КЗ «Дружбівський ЦПМСД» АЗПСМ №2 /т.1 а.с.127/.

11.01.2018 позивачу було направлено лист з проханням надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці 10.01.2018 /т.1 а.с. 15, 110/.

11.01.2018 позивач надала письмове повідомлення про те, що вона не з'являється на роботі в АЗПСМ №2, оскільки «вона на прийняття її на роботу по переводу в Дружбівський ЦПМСД АЗПСМ №2, яка розміщена за адресою м.Дружба вул. Михайлівська, 44 згоди не надавала, тому знаходитись там не може. Весь час перебувала в АЗПСМ №1, вела прийом пацієнтів» /т.1 а.с. 16, 111/.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, вона категорично відмовилась від виходу на роботу за місцем розташування відведеного їй робочого місця / АЗПСМ №2, за адресою: м.Дружба, вул. Михайлівська, 44/, оскільки вважала таке переведення до АЗПСМ №2 незаконним, прийом хворих здійснювала в АЗПСМ №1 в коридорі, або в маніпуляційному кабінеті.

Як встановлено з показів свідка ОСОБА_15 /медичної сестри ЗПСМ/ вона була закріплена за лікарем ЗПСМ ОСОБА_1, яка відмовилась виходити на роботу в АЗПСМ №2. Лікар ОСОБА_1 за власним розсудом здійснювала прийом хворих в приміщенні АЗПСМ №1, вона ж перебувала у АЗПСМ №2. Прийом хворих у АЗПСМ №2 жодним лікарем загальної практики - сімейним лікарем не проводився.

Відповідно до наказу №7 від 11.01.2018 лікаря загальної практики - сімейного лікаря КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» - ОСОБА_1 відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни /прогул без поважних причин 10.01.2018/, що підтверджується актом про відсутність на робочому місці від 10.01.2018, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани /а.с. 17, 112/.

Відповідно до акту №2 від 11.01.2018 ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності /а.с. 113/.

Як зазначено у ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст.149 КЗпП України при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом вважається відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом усього робочого дня. До прогулу прирівнюють відсутність працівника без поважних причин на роботі більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня. Не може вважатися прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

При обранні виду стягнення для ОСОБА_1 за прогул, що мав місце 10 січня 2018 року роботодавець врахував ступінь тяжкості проступку та обставини, за яких вчинено проступок.

Крім того, 15.01.2018 позивач була відсутньою на робочому місці з 08-00 год. до 11-20 год., про що свідчить акт про відсутність працівника на робочому місці, складений 15.01.2018 /т.1 а.с. 114/. Факт відсутності позивача на робочому місці 15.01.2018 також підтверджується табелем обліку робочого часу за січень місяць 2018 року по КЗ «Дружбівський ЦПМСД» АЗПСМ №2 /т.1 а.с.127, 259/.

Факт відсутності позивача на робочому місці в АЗПСМ №2 15.01.2018 також підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Журналами обліку, які ведуться в КЗ «Дружбівський ЦПМСД», а саме: обліку фізіотерапевтичних процедур /т.1 а.с. 204-206/, обліку дозових навантажень на пацієнта /т.1 а.с. 207-221/, реєстрації аналізов та їх результат /крові амбулаторно/ /т.1 а.с.222-229/, реєстрації аналізов та їх результат /сечі амбулаторно/ /т.1 а.с.230-235/, обліку прийому хворих у стаціонар та відмові у госпіталізації /т.1 а.с. 236-244/, реєстрації функціональних досліджень /т.1 а.с. 245-246/, запису викликів лікаря до дому /т.1 а.с. 247-257/, та які були витребувані судом на запит представника позивача ОСОБА_3 - не спростовується факт відсутності позивача на робочому місці в АЗПСМ №2 10.01.2018 та 15.01.2018 без поважних причин.

Керуючись ст.77 ЦПК України, суд не бере до уваги журнал обліку фізіотерапевтичних процедур /т.1 а.с. 204-206/, журнал обліку дозових навантажень на пацієнта /т.1 а.с. 207-221/, журнал реєстрації аналізов та їх результат /крові амбулаторно/ /т.1 а.с.222-229/, журнал реєстрації аналізов та їх результат /сечі амбулаторно/ /т.1 а.с.230-235/, журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмові у госпіталізації /т.1 а.с. 236-244/, журнал реєстрації функціональних досліджень /т.1 а.с. 245-246/, оскільки з них не слідує, яку саме інформацію щодо предмета доказування вони містять. З тих самих підстав суд не прийняв до уваги і копію журналу реєстрації вхідних документів КЗ «Дружбівський ЦПМСД».

Згідно довідки КЗ «Дружбівський ЦПМСД» від 09.02.2018 №12А /т.1 а.с. 46/ лікарем АЗПСМ ОСОБА_1 у січні місяці згідно табеля робочого часу було відпрацьовано 19 днів, 10 днів - вихідні та святкові, 2 дні /10 та 15 січня 2018/ - прогули.

18.01.2018 головним лікарем КЗ «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_5 позивачу було направлено Повідомлення з проханням та пропозицією відповідно до наказу про прийняття на роботу та згідно посадової інструкції лікаря загальної практики-сімейної медицини приступити до виконання своїх посадових обов'язків та не допускати в подальшому порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку установи /т.1 а.с. 115/.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1, остання вказане повідомлення головного лікаря отримала, та черговий раз виразила свою незгоду стосовно прийняття її на роботу до АЗПСМ №2 зробивши відповідний напис на самому повідомлені, просила прийняти її на роботу по переводу до АЗПСМ №1 з дотриманням КЗпП України згідно поданої нею заяви про прийняття на роботу /т.2 а.с. 101/.

На вказаний лист /повідомлення/ позивачем також було надано заяву від 19.01.2018 за вх.№83, згідно якої встановлено, що позивач вважає, що головним лікарем, як посадовою особою порушуються її право на працю, а саме: вона не подавала згоди на перевід її в КЗ «Дружбівський ЦПМСД», як заклад охорони здоров'я, який не має ліцензії на медичну практику та проводить незаконну медичну діяльність. Тому вона вимагає негайно здійснити заходи щодо повернення її на попереднє місце роботи, а саме до КЗ «Ямпільська ЦРЛ» /т.1 а.с.116/.

В зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці 25-26.01.2018 на протязі всього робочого дня 29.01.2018 головним лікарем направлено на адресу позивача лист за №30 з проханням надати пояснення на підставі чого позивач веде амбулаторний прийом хворих в приміщенні АЗПСМ №1, надати звіт виконаної роботи за вказаний період та надати облікову медичну документацію лікаря загальної практики-сімейної медицини /т.1 а.с. 117/.

В наданих 30.01.2018 поясненнях позивач черговий раз виразила свою незгоду з її переведенням до КЗ «Дружбівський ЦПМСД» АЗПСМ №2, підтвердила факт перебування її 25-26.01.2018 на протязі всього робочого дня в АЗПСМ №1, здійснювала прийом хворих у вільних кабінетах закладу, облікову медичну документацію не надала /т.1 а.с. 118/.

08.02.2018 повторно головним лікарем направлено на адресу позивача лист за №39 про надання на перевірку облікової медичної документації та запропоновано надати пояснення з приводу не надання медичної статистики «Відомість обліку відвідувань у амбулаторію та на дому» форма №039/0 за січень 2018 року /т.1 а.с. 47, 119/.

У наданих у відповідь на лист поясненнях позивачем підтверджено факт не подання облікової та статистичної медичної документації та черговий раз виражено свою незгоду з переведенням її на займану посаду /т.1 а.с. 48, 120/.

З копії акту від 29.01.2018 вбачається, що перераховані в ньому особисті речі ОСОБА_1, серед яких звіти за 2013-2017 рр., папка з робочою документацією /пп..32,33/ були забрані позивачем з приміщення КЗ «Дружбівський ЦПМСД» по вул.. Заводська №6 /т.2 а.с. 102-103/. Вказаний акт з переліком особистих речей позивача не доводить поважності причин не надання позивачем облікової медичної документації лікаря ЗПСМ.

Відповідно до наказу № 24 від 08.02.2018 лікаря загальної практики - сімейної медицини КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» - ОСОБА_1, відповідно до ст.147 КЗпП України, за неналежне виконання своїх трудових обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, на підставі запитів Головного лікаря Про надання облікової медичної документації лікаря ЗПСМ від 29.01.2018 та 08.02.2018; Пояснень лікаря ЗПСМ ОСОБА_1 від 30.01.2018 та 08.02.2018, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани /а.с. 49, 121/. З вказаним наказом позивач була ознайомлена 09.02.2018 під підпис.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпП)

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

При обранні виду стягнення для ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх трудових обов'язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та не подання облікової та статистичної медичної документації роботодавець врахував ступінь тяжкості проступку, причини та обставини, за яких вчинено проступок. При притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 роботодавцем дотримано строки та процедуру притягнення її до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст.ст. 147-149 КЗпП України.

4. Є безпідставними та не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради про звільнення позивача з посади лікаря загальної практики - сімейної медицини з 16.02.2018 відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України виходячи з наступного:

Відповідно до звернення заявника ОСОБА_8 до Сумського обласного контактного центру Ш-475/27-СОКЦ від 13.02.2018 /т.1 а.с. 122/ заявник скаржиться, що працівники реєстратури ЦРЛ /тел.43494/ йому відмовили у тому, щоб до нього додому виїхав лікар терапевт, ОСОБА_1 Йому сказали викликати таксі та приїхати на прийом особисто. Прохання направити лікаря додому до заявника, чоловік інвалід 1 групи, учасник ВВВ.

Згідно Пояснювальної реєстратора медичного ОСОБА_6, встановлено, що на реєстратуру 13.02.2018 надійшов виклик від родички ОСОБА_8 Тому вона, як медреєстратор повідомила про виклик лікаря ОСОБА_1, яка відмовилась іти на даний виклик пішки, повідомила, щоб родичі забрали її на своєму транспорті /т.1 а.с. 123/.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала аналогічні покази.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дійсно 13.02.2018 о 10-00 год. медреєстратор повідомила її про виклик до хворого ОСОБА_8, на що вона поцікавилась на рахунок транспорту. До 14-00 год. результат їй не був відомий і вона пішла обслуговувати інші виклики. Близько 17-00 вона була на даному виклику /т.1 а.с. 50, 125/.

Згідно Доповідної лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_7 встановлено, що 13.02.2018 о 15-05 год. їй був переданий не обслугований виклик з іншої дільниці за адресою АДРЕСА_2 до хворого ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний виклик було обслуговано лікарем-терапевтом ОСОБА_7 13.02.2018 о 15-30 год /т.1 а.с. 124/.

Згідно даних журналу запису викликів лікаря до дому /форма 031/о/ по КЗ «Дружбівський ЦПМСД» АЗПСМ №1 /а.с. 247-257/ за № з/п 70, 13.02.2018 зареєстровано звернення гр.ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3. Виклик виконано лікарем-терапевтом ОСОБА_7 13.02.2018. Інших викликів лікаря до дому в цей день не зареєстровано /зворот а.с. 255, а.с. 256, т.1/.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар-терапевт ОСОБА_7 повідомила суду, що їй головним лікарем було передано не обслугований виклик з іншої дільниці до літнього хворого ОСОБА_16, який дійсно потребував медичної допомоги. Хворому медична допомога нею була надана того ж дня в проміжок часу з 15-30 год. до 16-15 год.

Відповідно до наказу № 27 від 16.02.2018 лікаря загальної практики - сімейної медицини КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» - ОСОБА_1 було звільнено з посади лікаря загальної практики - сімейної медицини з 16.02.2018 відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше неодноразові вчинення вказаних порушень, що підтверджуються наказами №7 від 11.01.2018 та №24 від 08.02.2018. Підстава: Звернення Сумського обласного контактного центру Ш-475/27-СОКЦ від 13.02.2018, пояснення ОСОБА_1, Пояснювальна реєстратора медичного ОСОБА_17, Доповідна записка лікаря терапевта дільничного ОСОБА_7 /т.1 а.с. 51, 126/. З наказом позивач ознайомлена 16.02.2018 під підпис.

Згідно галузевих правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладів, установ, організацій та підприємств системи охорони здоровя України /т.1 а.с. 128-132/, які затверджені головним лікарем КЗ «Дружбівський ЦПМСД», за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно вимог ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової організації.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику розгляду судами трудових спорів»від 06 листопада 1992 року № 9 роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. п. 3, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й такого, що не втратило юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

При вирішенні питання про розірвання трудового договору за систематичне порушення трудової дисципліни безпосередньою підставою для звільнення є новий конкретний випадок невиконання трудових обов'язків без поважної причини, якщо за раніше скоєні працівником порушення до нього вже були застосовні дисциплінарні стягнення.

Звільняючи ОСОБА_1 з роботи за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України роботодавцем дотримано вищезазначені вимоги КЗпП України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач не надав суду доказів про незаконне його звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, а в діях відповідача суд не убачає порушень прав та законних інтересів позивача, як особи з якою відповідач перебував у трудових стосунках, як роботодавець.

5. Позивач ОСОБА_1 визначила розмір компенсації за моральну шкоду, заподіяну їй «незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, перешкоджанням здійснення медичної практики та незаконним звільненням з посади» у розмірі 200 000 грн. /т.1 а.с.160/.

В якості доказу того, що позивачу «незаконним переведенням на іншу, аніж вона була згодна посаду та притягненням до дисциплінарної відповідальності, а загалом діями відповідача» була спричинена моральна шкода в заявленому до стягнення розмірі позивачем було надано копії Виписок з історії хвороби №№775 та 1222, виданих Київською міською психоневрологічною лікарнею №2 /т.2 а.с. 3, 71/.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що порушення прав позивача, як працівника у сфері трудових відносин, з якими позивач пов'язує виникнення моральних страждань, під час судового розгляду справи позивачем не доведено, позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання незаконним Наказу головного лікаря КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівуської міської ради» від 02.01.2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту «2», відповідно до якого позивача ОСОБА_1 призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

6. Позивачем ОСОБА_1 на виконання Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.02.2018 /т.1 а.с. 23-24/ сплачено судовий збір в сумі 2819,20 грн. (за чотири вимоги немайнового характеру) /т.1 а.с.27/.

Позивач, збільшуючи позовні вимоги /т.1 а.с. 41-43/ одночасно заявила клопотання, в якому просить відстрочити сплату судових витрат по доповненим позовним вимогам до ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 30.05.2018 клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення задоволено /т.1 а.с. 169-170/.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.136 ЦПК України, та керуючись п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, з позивача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору /за одну вимогу немайнового характеру/.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що остаточно визначені позовні вимоги задоволено частково /лише в частині однієї вимоги немайнового характеру/, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 136, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів по медичному закладу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ головного лікаря КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівуської міської ради» від 02.01.2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту «2», відповідно до якого позивача ОСОБА_1 призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради (місце знаходження: 41220, м.Дружба Ямпільського району, Сумської області, вул..Заводська, б.6, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (зареєстрована та фактично проживає за адресою: 41220 АДРЕСА_1), судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп (Сімсот чотири грн. 80 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (зареєстрована та фактично проживає за адресою: 41220 АДРЕСА_1) 704 грн. 80 коп. (Сімсот чотири грн. 80 коп.) судового збору на користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України), місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 01.10.2018 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова