Справа №480/2894/16-ц 09.01.2018
Провадження №22-ц/784/54/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року місто Миколаїв

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючого - Прокопчук Л.М.

Суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

Із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди авто технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що 28.06.2016 року о 14:25 на автодорозі Березівка-Одеса в напрямку м. Одеса рухався автомобіль Тайота Хайлендер р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який біля села Свердлове Комінтерновського району Одеської області в порушення Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови, відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля Мерседес Бенс р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який здійснив вимушену зупинку з урахуванням погодних умов та стояв, не рухаючись, з увімкненою аварійною сигналізацією на узбіччі дороги, не порушуючи Правила дорожнього руху. Позивач знаходилась в зазначеному автомобілі в якості пасажира та отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рваної рани лобної області, множинні садна, травматичне пошкодження лівого колінного суглоба, мала вагітність 35 тижнів, анемію вагітності. З часу ДТП вона постійно лікується. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування в розмірі 5330,00 грн., знищення належного їй мобільного телефону 2676,00 грн., вартість послуги за стоянку автомобіля на платному майданчику 2360,00 грн., а всього 10366,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (а.с. 3-8).

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 10366,00, моральної - 100000 грн., судовий збір 1551,20 грн., а всього 111917,20 грн.(а.с.71-73).

Ухвалою того ж суду від 06.11.2017 року відповідачу було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 85-86).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач в особі його представника ОСОБА_2, а також в особі його представника ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою (кожен з них окремо). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування майнової шкоди скасувати і відмовити в задоволенні позову в цій частині, а в частині вирішення спору про стягнення моральної шкоди просить рішення суду змінити та зменшити розмір суми на відшкодування моральної шкоди до 5000 грн. (а.с. 188-191). В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по справі (а.с.195-201). Обидва представники посилаються на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля Мерседес Бенс р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, Правилам дорожнього руху у даній дорожній ситуації.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 просив клопотання відхилити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Зі справи вбачається, що шкода позивачу як пасажиру автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1. була завдана внаслідок взаємодії вказаного автомобіля, яким керував чоловік позивача ОСОБА_9, та автомобіля Тайота Хайлендер р/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4

Позивач обмежилась зверненням щодо відшкодування завданої їй шкоди до відповідача, виходячи при цьому з того, що його вина в ДТП доведена постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги до ОСОБА_9 не заявлені.

Як відповідач, так і його представники були належним повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи (а.с.37, 40-48, 55). Клопотання про залучення ОСОБА_9 до участі у справі в якості співвідповідача ними заявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_9 не був стороною у справі. На стадії апеляційного розгляду залучення до участі в справі інших осіб в будь-якому статусі законом не передбачено.

Отже, призначення судової авто технічної експертизи з метою вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля Мерседес Бенс р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 Правилам дорожнього руху буде порушувати його права, свободи та інтереси.

Крім того, як зазначалось вище відповідач та його представники були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції. Клопотання про призначення авто технічної експертизи не заявляли. Доказів неможливості заявлення такого клопотання суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них, вони не надали.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді