Справа № 204/8259/13-ц
Провадження № 2-р/204/4/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив розяснити заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц, а саме: чітко й недвозначно вказати еквівалентну суму у національній валюті, яку повинні сплатити боржники для припинення зобов'язання за виконанням. В обґрунтування заяви зазначено на те, що вищевказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року та Договором поруки № 5875781 від 20.11.2007 року в загальному розмірі 154033,07 доларів США та 63064,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту - 116889,34 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24946,39 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором - 10948,54 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 1248,80 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування - 63064,90 грн. Згідно обставин, встановлених заочним рішенням, термін дострокового виконання відповідачем кредитних зобовязань настав 21 квітня 2013 року. Станом на цю дату НБУ встановив такий курс гривні до долара США: за 100 дол. США - 799,3 грн. Отже, задовольняючи позовні вимоги позивача, заявлені в іноземній валюті, заочне рішення порушило вимоги матеріального права, оскільки в резолютивній частині рішення вказано, що з відповідачів стягується солідарно 154033,07 доларів США.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала дану заяву та просила її задовольнити, у звязку з обставинами, що зазначені в заяві.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року та Договором поруки № 5875781 від 20.11.2007 року в загальному розмірі 154033,07 доларів США та 63064,90 грн. (яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту - 116889,34 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24946,39 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором - 10948,54 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 1248,80 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування - 63064,90 грн.), а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Заявник вважає, що судом було порушено матеріальне право, оскільки в резолютивній частині рішення суду не було зазначено еквівалент стягнутої суми в національній валюті України - гривні, у звязку з чим, на його думку, рішення підлягає розясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Дійсно, у відповідності до ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Разом з тим, в силу ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Так, у відповідності з ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

З наявної же в матеріалах справи копії Кредитного договору № 5805808 від 20.11.2007 року вбачається, що між сторонами було досягнуто умови щодо валюти зобовязання та визначено грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (а.с.15-19).

А згідно з ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, ОСОБА_5 Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), яка є у відкритому доступі за посиланням - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75296546, прийшла до наступних висновків, - суд встановлює, чи визначено зобовязання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобовязання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобовязання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобовязання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналогічні положення мала ч. 1 ст. 11 ЦПК України, чинного на момент ухвалення судом рішення у даній справі

Судом були розглянуті позовні вимоги позивача та за результатами такого розгляду ухвалено рішення на підставі та в межах цих заявлених вимог, а саме, в іноземній валюті, про що було заявлено позивачем, з урахуванням того, що сторонами було погоджено такий вид зобовязання.

Тому, вимоги заявника щодо розяснення рішення суду шляхом внесення в нього нових даних та, навіть, нових вимог (оскільки позивачем не заявлялось вимог в національній валюті України - гривні) є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц є цілком зрозумілим , розяснення не потребує та ухвалене у відповідності і в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення є зрозумілим та розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц є зрозумілим та розяснення не потребує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова