Справа № 640/773/17
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

"31" жовтня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ПАТ «Скай-Банк» Скрипникової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 640/773/17 за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ПАТ "Скай Банк", Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру, витребування майна та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ПАТ «Скай-Банк», ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених вимог просить:

1. скасувати державну реєстрацію права власності № 14898037 ОСОБА_3 нанежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8 (раніше: №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8), загальною площею 105,8 кв.м. (раніше 106,6 кв. м.) (літ. «А-4»), за адресою: АДРЕСА_1.

2. визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

3. Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житлову квартиру № АДРЕСА_1, яка у якості нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8 загальною площею 105,8 кв.м. в літ. «А-4» була передана у володіння ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 09 червня 2016 року, шляхом вселення ОСОБА_1 у приміщення квартири і проведення державної реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.06.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Скай-Банк», ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 за адресою: АДРЕСА_1; стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті Харківським окружним адміністративним судом справи №520/9320/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК ДТК ХМР, треті особи ПАТ «Скай-Банк», ОСОБА_3, ХМР про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 29.12.2015 відносно реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху №8-1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що вказана Декларація про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 29.12.2015 є незаконною, оскільки з 07.12.2011 вказані нежитлові приміщення фактично не являються нежитловими, бо первісний правовстановлюючий документ (заочне рішення суду від 18.02.2008) скасований, також наявні інші причини скасування Декларації. Вказана Декларація є єдиною підставою для позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення. Отже, на даний час існує обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Спочатку вона звернулася з заявою до Інспекції ДАБК, яка 24.10.2018 відмовило у скасування Декларації, після чого 25.10.2018 вона вже звернулася до адміністративного суду з вказаним позовом, тому раніше заявити клопотання про зупинення у неї не було підстав.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що дії позивача спрямовані на затягування часу та розгляду справи, оскільки позивач знала про вказану Декларацію ще при прийнятті зустрічного позову. Підставою для визнання за ОСОБА_3 права власності є договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, а не сама по собі Декларація Інспекції ДАБК. ОСОБА_3 вже є власницею цих приміщень, а зустрічний позов обґрунтований на підставі ст. 392 ЦК України через оспорювання та невизнання її права власності іншою особою - ОСОБА_1, тому розгляд вказаних справ не пов'язаний.

Представника ПАТ «Скай-Банк» позицію представника ОСОБА_3 підтримала.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думку представників позивачів, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом позову за зустрічним позовом є визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 за вказаною адресою, з підстав передбачених ст. 392 ЦК України, оскільки вона на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2016 укладеного між банком та нею, набула у власність вказані нежитлові приміщення.

Таким чином, вбачається, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 на спірні нежитлові приміщення є договір купівлі-продажу від 09.06.2016.

Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також у справі заявлений первісний позов ОСОБА_1, зокрема, щодо скасування державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірні нежитлові приміщення та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру.

Отже, у разі задоволення первісного позову, то фактично виключається можливість задоволення зустрічного позову, тому сам факт перебування статусу цих приміщень житлові чи нежитлові, не робить неможливим розгляд справи, оскільки справді підставою виникнення права власності у ОСОБА_3 є договір купівлі-продажу від 09.06.2016, укладеного між банком та нею. Тому задоволення первісного позову виключає необхідність вирішувати питання щодо правомірної чи неправомірної реєстрації спірних приміщень за ОСОБА_3 в статусі саме як нежитлових.

У разі ж задоволення зустрічного позову, не вбачається підстав для неможливості розгляду цієї справи, оскільки у разі встановлення правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на спірні приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2016, укладеного між банком та нею, то сам по собі статус таких приміщень (житлові чи нежитлові) не впливає на права інших осіб не власників чи осіб, які оспорюють таке право власності.

Також суд враховує, що Листом від 24.10.2018 на скаргу ОСОБА_1, Інспекція ДАБК повідомила, що перевіривши доводи скаржника, Декларація про готовність до експлуатації обєкта від 29.12.2015 відносно реконструкції нежитлових приміщень є законною.

Отже, зазначені представником ОСОБА_1 обставини не створюють неможливість розгляду цієї справи до розгляду адміністративної справи щодо законності Декларації, тому зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, наразі вказана Декларація є законною, у разі ж її скасування, учасники не позбавлені можливості звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

На підставі викладеного, клопотання представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 640/773/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -