23.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1197/14-ц
провадження №6/533/26/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавській області від 22.04.2015 року постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLRZAN02000023 від 20 лютого 2007 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі LGWFF2G547A058663, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (39124 Полтавська область, Козельщинський район, с.Трудовик, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, у тому числі повноважень щодо отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля та зняття автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у звязку із відсутністю попиту покупців. Вказана обставина є суттєвою та унеможливлює виконання рішення суду. У звязку із вищевикладеним банк просить встановити продаж даного автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів.

Боржник, ОСОБА_1, надала суду письмове клопотання (заперечення), в якому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні заяви банку. Також зазначила, що банком не надано відмови органів, що здійснюють виконавче провадження, у виконанні рішення суду, що теж є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.04.2015 року у справі №535/5/2015-ц постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLRZAN02000023 від 20 лютого 2007 року у сумі 51 301,40 доларів США, що складає 663 327 грн. 10 коп. за курсом 12,93:

- вилучити у ОСОБА_1 (39124 Полтавська область, Козельщинський район, с.Трудовик, ІПН НОМЕР_2) та передати у розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску -2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі LGWFF2G547A058663, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також комплект ключів від нього і свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу;

- звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі LGWFF2G547A058663, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (39124 Полтавська область, Козельщинський район, с.Трудовик, ІПН НОМЕР_2), шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для продажу заставного автомобіля, у тому числі повноважень щодо отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник посилається на відсутність попиту покупців, але не надав жодного доказу вказаного факту.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що зазначена заявником причина, яка за своїм змістом свідчить про те, що запропонована банком ціна продажу не дає можливості укласти договір купівлі-продажу, не може вважатися обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім цього, суд зазначає, що визначений судом спосіб звернення стягнення не перешкоджає заявнику визначити особу покупця шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів на конкурсних умовах.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04, 10/02/2010, п.58).

Таким чином, у звязку із характером рішення, суд не надає оцінки твердженням боржника щодо пропуску строку позовної давності та відсутності відмови органів, що здійснюють виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 435, пп..15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.04.2015 року у справі №533/1197/14-ц відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя Н.Д.Науменко