ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 623/1786/18

провадження № 22-ц/818/526/18

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, постановлену суддею - Гуренко М.О.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвала мотивована тим, що заявниця не дотрималась вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: не додала до заяви документи, що підтверджують обставину того, що дитина проживає разом з нею. Заявлені вимоги ОСОБА_1 не передбачені ст. 161 ЦПК України як такі, що підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і задовольнити її заяву про видачу судового наказу в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку про недоведеність того, що малолітня дитина проживає разом із заявницею та знаходиться на її утриманні, оскільки вказані обставини підтверджені довідкою про склад сім'ї, з якої вбачається, що малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований разом із матір'ю ОСОБА_1 Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заяви не передбачені ст. 161 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 161 ЦПК України закріплює перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що заявниця не додала до заяви документів на підтвердження того, що дитина, про стягнення аліментів на утримання якої просить заявниця, проживає разом із нею.

Так, довідка виконкому Оскільської сільської ради № 020213/1034 від 18 червня 2018 року містить відомості лише щодо самої заявниці, а дані щодо місця проживання та реєстрації дитини у довідці відсутні.

Іншої доводки з цього приводу матеріали справи не містять.

Отже факт проживання заявниці разом із дитиною не доведений, заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги із зазначеного питання висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна