Справа № 569/3764/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.04.2018 року відкрите провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( з 09 серпня 2018 року відбулися зміни у повній та скороченій назві «Укрсоцбанк», дані зміни внесені в реєстраційні відомості, та установчі документи) до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Едуардонича третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До позовної заяви долучене платіжне доручення про сплачений судовий збір у розмірі 62 051,94 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Своє клопотання обгрунтувала тим, що ставки судового збору, встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено 1. 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено 1 розмір мінімальної заробітної плати. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» вказано, що при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки застави таким, що не підтягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підтягають грошовій оцінці.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» для з'ясування питання про те які вимоги відносяться до майнових, а які - до немайнових. Суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 вищезазначеної постанови Пленуму.

Тобто, вимога про виконання основного зобов'язання за кредитними договорами вже була вирішена судом і при розгляді цивільної справи №569/3764/18 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вже не розглядається. У Постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року справа N» 2-340/461/16-ц провадження № 61-34св18 було зроблено висновок, що при зверненні до суду з позовною заявою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, судовий збір має сплачуватись в сумі -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою.

Окрім того, як встановлено судом, у справі між цими ж сторонами має місце судове рішення про стягнення боргу за договором кредиту № 553Д від 26.10.2006р.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в разі внесення його у більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1.ч.1 ст.7).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення АТ «Укрсоцбанк» надміру сплачений судовий збір в сумі 60 289, 94 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.02.2018р.

На підставі вищевикладеного ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача АТ «Укрсоцбанку» ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству « Укрсоцбанк» надмірно сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Публічне акціонерне товариство» при подачі позову) до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надмірно сплачений судовий збір у сумі 60 289 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 94 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас