Провадження №: 2-з/752/198/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Мороз О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

10.10.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить накласти арешт на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 60,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Дельта Банк», знаючи про те, що спір з приводу договору іпотеки розглядається судом, на даний час на електронному майданчику PROZORRO здійснює незаконний продаж вказаної квартири. Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, надходжу до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним іпотечного договору, безпосередньо стосовно самого нерухомого об'єкта спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки.

З огляду на наведене, надходжу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ПАТ «Астра Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко