Єдиний унікальний номер: 223/312/16-ц
Провадження номер: 4-с/223/2/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду міста Вугледара, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, де стягувачем є ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, де стягувачем є ОСОБА_3.

Свою скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» обґрунтовує тим, що 28 вересня 2018 року державним виконавцем Вугледарського міського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57315432 з виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року по справі №223/312/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Державним виконавцем Курською Г.С. 02 жовтня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57315432 у звязку з виконанням рішення - винесення постанови про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження №53019835. Проте, виконавче провадження №57315432 відкрито з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року задоволено заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у справі №223/312/16-ц та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ1TZDW097953, обємом двигуна 1968 куб. см., державний номер НОМЕР_1. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково та знято арешт з зазначеного автомобіля. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року рішення Вугледарського міського суду було змінено, в частині зняття арешту з автомобіля залишено без змін. Таким, чином, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, арешт на автомобіль продовжує дію протягом девяносто днів з дня прийняття апеляційною інстанцією постанови від 25 червня 2018 року.

Крім того, ухвалою Верховного суду від 17 серпня 2018 року по справі №223/312/16-ц зупинено дію постанови апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року, у звязку з чим жодні виконавчі дії на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області вчинятися не можуть.

Тому, державним виконавцем Курською Г.С. замість виконання положень п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа, який не набрав законної сили, незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57315432.

З огляду на викладене скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вугледарського міського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432. Зобовязати державного виконавця Курську Г.С. скасувати постанову від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432, та повернути стягувачу виконавчий документ, на підставі якого винесена зазначена постанова. Окрім того, зобовязати державного виконавця Курську Г.С. скасувати постанову від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №57315432.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Курська Г.С. в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином. Від Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відділу.

Окрім того, Вугледарським міським ВДВС ГТУЮ в Донецькій області було надіслано на адресу суду відгук на скаргу, відповідно до якого відділ наголошує на тому, що 27.09.2018 року на виконання до відділу надійшла постанова №223/312/16-ц та рішення №223/312/16-ц від 06.12.2017 року про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ1TZDW097953, обємом двигуна 1968 куб. см., державний номер НОМЕР_1, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 13, п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем в межах зазначеного закону та за наявними в матеріалах виконавчого провадження №57315432 документами винесено постанову про звільнення майна з-під арешту при виконанні рішення №223/312/16-ц від 06.12.2017 року. Старшим державним виконавцем 02.10.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57315432. Копія ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року по справі №223/312/16-ц, якою зупинено дію постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року по справі №223/312/16-ц надійшла до відділу лише 17 жовтня 2018 року, після всіх проведених державним виконавцем дій по звільненню майна з-під арешту.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши відгук на скаргу, наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №223/312/16-ц задоволено заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ1TZDW097953, обємом двигуна 1968 куб. см., державний номер НОМЕР_1 (а.с. 40-42).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року по справі №223/312/16-ц позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Знято арешт з автомобіля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ1TZDW097953, обємом двигуна 1968 куб. см., державний номер НОМЕР_1, накладений вищезазначеною ухвалою суду від 28 листопада 2016 року (а.с. 26-39).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року змінено частково, в частині зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року виробництва, - залишено без змін (а.с. 10-25).

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року по справі №223/312/16-ц відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено дію постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку (а.с. 6-9).

До Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області 27 вересня 2018 року звернулась стягувач ОСОБА_3 з заявою про зняття арешту з автомобіля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року, державний номер НОМЕР_1, та до заяви додала вищезазначену постанову Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року.

У звязку з чим старшим державним виконавцем Курською Г.С. винесено постанову від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432 з примусового виконання постанови №223/312/16-ц від 25 червня 2018 року, виданої Апеляційний судом Донецької області (а.с. 64-99).

Постановою старшого державного виконавця Курської Г.С. від 01 жовтня 2018 року про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження №53019835, знято арешт з автомобіля марки Volkswagen, модель Touran, 2013 року, державний номер НОМЕР_1. На підставі чого старшим державним виконавцем винесено постанову від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №57315432, у звязку виконанням рішення - постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року по справі №223/213/16-ц (а.с. 101, 104).

Всі три вищезазначені постанови: про відкриття виконавчого провадження №57315432від 28 вересня 2018 року; про зняття арешту з майна в межах виконавчого провадження №53019835 від 01 жовтня 2018 року; про закінчення виконавчого провадження №57315432 від 02 жовтня 2018 року, за відповідними вихідними номерами: 13849, 13851, 13850, було направлено державним виконавцем до скаржника 03 жовтня 2018 року одним листом, що підтверджується копією зазначеного листа та відповідними супровідними листами до вищезазначених постанов (а.с. 43, 46, 47-48, 100, 102, 105).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження доводиться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, шляхом надсилання рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, дія постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року була зупинена ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року по справі №223/312/16-ц, яка у відповідності до вимог статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обовязковою до виконання всіма органами державної влади, службовими особами, а тому здійснення будь-яких виконавчих дій щодо виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року є неможливим та суперечить приписам вищезазначеної ухвали Верховного Суду.

Враховуючи, що старшим державним виконавцем Курською Г.С. винесено 28 вересня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження №57315432, а 02 жовтня 2018 року постанову про закінчення виконавчого провадження №57315432, щодо виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року, тобто більше ніж через місяць після зупинення дії даної постанови Верховним Судом, суд приходить до висновку, що вищезазначені постанови державного виконавця про відкриття та закриття провадження були винесені з порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому, суд, приймаючи рішення у справі, зважає на пояснення державного виконавця, щодо не отримання ним на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року по справі №223/312/16-ц.

Однак, старшим державним виконавцем Курською Г.С., в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432 була надіслана скаржникові не наступного робочого дня з дня її винесення, а лише 03 жовтня 2018 року, що позбавило ТОВ «Порше Мобіліті» можливості завчасно (до зняття арешту з автомобіля) повідомити державного виконавця про винесення Верховним Судом ухвали від 17 серпня 2018 року по справі №223/312/16-ц та зупинення дії постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вугледарського міського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432, зобовязання державного виконавця Курської Г.С. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №57315432 від 28 вересня 2018 року та про закінчення виконавчого провадження №57315432 від 02 жовтня 2018 року, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, враховуючи, що на час надходження для виконання до Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області постанови Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року, її дія вже була зупинена Верховним Судом, тобто постанова не підлягала виконанню та не мала законної сили, суд, у відповідності до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вважає доцільним та необхідним зобовязати державного виконавця Курську Г.С. повернути стягувачу виконавчий документ, на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57315432 від 28 вересня 2018 року, а вимоги скарги в даній частині задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись, ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 4, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 260-261, 273, 436, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на дії старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, де стягувачем є ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432.

Зобовязати старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 скасувати постанову Державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432.

Зобовязати старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 повернути стягувачу виконавчий документ, на підставі якого винесена постанова Державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 28 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57315432.

Зобовязати старшого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 скасувати постанову Державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №57315432.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5