ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 2-8839/2011

провадження № 22-ц/818/1409/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинского районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 17 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року залишено без руху. Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз'яснено, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1 конверт повернуто до суду апеляційної інстанції - за закінченням терміну зберігання.

29 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1 повторно була направлена копія ухвали суду від 23.07.2018 року.

Відомостей про отримання апелянтом копії вищевказаної ухвали, матеріали справи не містять.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

02 жовтня 2018 року справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року - передано до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Маміна О.В., судді - Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року постановлена без участі ОСОБА_1 Апеляційна скарга подана до суду 17 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала постановлена без його участі, копію ухвали ним отримано лише 17.07.2018 року, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, проте без клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Разом з тим у серпні 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 22 серпня 2017 року у повному обсязі (а.с.45), що свідчить про обізнаність відповідача та його представника щодо наявності ухвали про забезпечення позову, яка оскаржується.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення, а також без зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна