Номер провадження: 22-з/785/254/18
Номер справи місцевого суду: 521/2456/13-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Справа № 521/2456/13-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши з заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21.06.2016 р., викладено її в новій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна задоволено частково.

Вважати спільним сумісним майном ОСОБА_4, ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв.м, 1-2 санвузол 7,3 кв.м, 1-3 хол 13,8 кв.м, 1-4 кухня 16,6 кв.м, 1-5 вітальня 20,4 кв.м, 1-6 котельня 2,4 кв.м, літ «А»: гараж 30,9 кв.м, а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв.м, літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв.м., 2-8 спальня 15,4 кв.м, 2-10 спальня 8,4 кв.м, 2-11 санвузол 1,3 кв.м..

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв.м, 1-2 санвузол 7,3 кв.м, 1-3 хол 13,8 кв.м, 1-4 кухня 16,6 кв.м, 1-5 вітальня 20,4 кв.м, 1-6 котельня 2,4 кв.м, літ «А»: гараж 30,9 кв.м, а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв.м, літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв.м., 2-8 спальня 15,4 кв.м, 2-10 спальня 8,4 кв.м, 2-11 санвузол 1,3 кв.м.

Вселено ОСОБА_4 в житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації Одеської області грошову компенсації у розмірі - 28 350,49 грн. за його частину в АДРЕСА_2

Повернуто ОСОБА_5 залишок суми - 55 574 грн. 01 коп., які були сплачені ОСОБА_5.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_5 просить виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, виклавши 8-й та 9-й абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв.м, 1-2 санвузол 7,3 кв.м, 1-3 хол 13,8 кв.м, 1-4 кухня 16,6 кв.м, 1-5 вітальня 20,4 кв.м, 1-6 котельня 2,4 кв.м, літ «А»: гараж 30,9 кв.м, а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв.м, літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв.м., 2-8 спальня 10,0 кв.м., 2-9 спальня 15,4 кв.м, 2-10 спальня 8,4 кв.м, 2-11 санвузол 1,3 кв.м..

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв.м, 1-2 санвузол 7,3 кв.м, 1-3 хол 13,8 кв.м, 1-4 кухня 16,6 кв.м, 1-5 вітальня 20,4 кв.м, 1-6 котельня 2,4 кв.м, літ «А»: гараж 30,9 кв.м, а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв.м, літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв.м., 2-8 спальня 15,4 кв.м, 2-10 спальня 8,4 кв.м, 2-11 санвузол 1,3 кв.м.».

Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що судом при перерахуванні приміщень пропущено одну кімнату згідно технічного паспорту, а саме - в літері «А-2» спальню, площею - 10,0 кв. м.. Разом з тим, спальня «2-9», площею - 15,4 кв. м., зазначена як приміщення «2-8», що не відповідає технічному паспорту. Вказана помилка була з'ясована під час звернення до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись із заявою про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Розглядаючи справу суд першої інстанції та апеляційний суд дійшли висновку по те, що в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1, сторони набули право власності на вказане нерухоме майно.

Суд першої інстанції включив вказане нерухоме майно в спільне сумісне майно подружжя, з рівними частками кожного з подружжя - по ? частині за кожним. Сторони по справі, їх представники з висновком суду в цій частині погодилися

Погодившись з висновком суду, колегія вважає необхідним внести зміни у резолютивну частину рішення, враховуючи вимоги ст. 312, 313 ЦПК України про те, що рішення має бути чітким і зрозумілим, визначити для кожної сторони їх долі у спільному сумісному майні колишнього подружжя (Т. 2, а. с. 108 - 112).

Відповідно до наявного у справі технічного паспорту, виготовленого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 25.12.2006 р. (Т. 1, а. с. 38 - 44), до складу житлового будинку АДРЕСА_1 крім вищевказаних, перелічених у рішенні апеляційного суду приміщень, входить також - «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м.. А спальня, площею - 15,4 кв. м., визначена під «2-9».

Оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується наявність у житловому будинку АДРЕСА_1 окремих приміщень «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м., та «2-9» - спальня, площею - 15,4 кв. м., колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р. допущено описку. Пропущено одну житлову кімнату, приміщення «2-9» помилково зазначено як - «2-8». Виправлення вказаної описки не впливає на зміст рішення, оскільки вказаний житловий будинок поділено між сторонами в ідеальних частках - кожній по ? частині. Разом з тим, наявність вказаної описки перешкоджає заявниці у реалізації її права - реєстрації права власності на ідеальну ? частку набутого за час шлюбу житлового будинку.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна.

Абзаци восьмий та дев'ятий резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року викласти в наступній вірній редакції:

«Визнати за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ «А-2», «А», «а», «А2», до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: «1-1» - передпокій, площею -7,5 кв. м.; «1-2» - санвузол, площею - 7,3 кв. м.; «1-3» - хол, площею - 13,8 кв. м.; «1-4» - кухня, площею - 16,6 кв. м.; «1-5» - вітальня, площею - 20,4 кв. м.; «1-6» - котельня, площею - 2,4 кв. м.; літ «А»: гараж, площею - 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма, площею - 3,3 кв. м; літ «А» «2-7» - хол, площею - 7,9 кв. м.; «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м.; «2-9» - спальня, площею - 15,4 кв. м.; «2-10» - спальня, площею - 8,4 кв. м.; «2-11» - санвузол, площею - 1,3 кв. м..

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ «А-2», «А», «а», «А2», до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: «1-1» - передпокій, площею -7,5 кв. м.; «1-2» - санвузол, площею - 7,3 кв. м.; «1-3» - хол, площею - 13,8 кв. м.; «1-4» - кухня, площею - 16,6 кв. м.; «1-5» - вітальня, площею - 20,4 кв. м.; «1-6» - котельня, площею - 2,4 кв. м.; літ «А»: гараж, площею - 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма, площею - 3,3 кв. м; літ «А» «2-7» - хол, площею - 7,9 кв. м.; «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м.; «2-9» - спальня, площею - 15,4 кв. м.; «2-10» - спальня, площею - 8,4 кв. м.; «2-11» - санвузол, площею - 1,3 кв. м.».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе