КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/11123/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/1387/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»

«Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтролтех», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 759/11123/18 № а/п 22-ц/824/1387/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Локо», ПАТ «КБ «Хрещатик», у якому просив витребувати у ТОВ «ФК «Локо» квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Локо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги на те, що у заяві про забезпечення позову відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів про те, що вони мають намір відчужити цю квартиру. Суд не врахував, що відповідно до договору про відступлення права вимоги змінився кредитор у зобов`язанні та ТОВ «ФК «Локо» виконала умови договору і набула прав іпотеко держателя. ТОВ «ФК «Локо» є добросовісним набувачем майна, вони уклали договір на утримання будинку і прибудинкової території з АО СББ «Добробут». Позивач у підтвердження своїх вимог надав документи, які стосуються квартири № 9, проте суд наклав арешт на квартиру № 20. Крім того, позивач оцінив квартиру у 572 220 грн, тоді як вони сплатили 1 255 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Посилається на те, що заявник вводить суд в оману щодо дійсної ціни квартири, оскільки ТОВ «ФК «Локо» за 1 255 000 грн придбало майнові права не на одну, а на три квартири. Позивач вважає, що причиною подачі зазначеної апеляційної скарги є намір відчужити цю квартиру до вирішення спору.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Локо» - адвокат Мастикаш Ю.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справу у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на квартиру, яка є предметом спору, тобто у межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем додано до позовної заяви документи, які стосуються квартири № 9, а не квартири № 20, та що товариство є добросовісним набувачем спірної квартири, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2017, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 визнано недійсним іпотечний договір від 19.04.2011, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Проект К» в частині передачі в іпотеку ПАТ «КБ «Хрещатик» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,8 кв.м. та зобов`язано ТОВ «Форум - Інвест» виконати умови резервування квартири від 07.08.2007 шляхом надання ОСОБА_1 всіх необхідних документів для реєстрації права власності на цю квартиру.

Тобто судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами існує спір саме щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.08.2018 задоволено клопотання ТОВ «ФК «Локо» про зустрічне забезпечення та застосовано до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення ним на депозитний рахунок суду 572 220 грн. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув заяву про забезпечення позову, у якій відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість спірної квартири вказана неправильно не впливають на висновки суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки питання встановлення дійсної вартості квартири може бути вирішено при розгляді справи по суті.

Посилання заявника на те, що укладені ОСОБА_1 як директором і власником ТОВ «Форум - Інвест» правочини є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок і спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ «ФК «Локо» не впливають на вирішення питання про забезпечення позову у даній справі. Встановлення нікчемності договору може бути підставою для відмови в позові. Проте зазначені обставини встановлюються при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2018.

Головуючий

Судді