УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/7156/15-ц

Провадження № 22ц/790/148/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

інші учасники справи:

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»

третя особа - Національний банк України

розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»- ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд», Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Оптикал Трейд» за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31 липня 2013 року в розмірі 2488695 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість ТОВ «Оптикал Трейд» за Генеральним кредитним договором № 03007 від 31 липня 2013 року в розмірі 2488695 грн. 87 коп.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ «Оптикал Трейд» - ОСОБА_3 про витребування належним чином засвідчену копію висновку про вартість предмета іпотеки.

Перевіряючи матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про витребування доказів у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Матеріали справи не містять відомостей, що в обгрунтування заперечень на позовну заяву та доводів апеляційної скарги ТОВ «Оптикал Трейд» посилався на наявність висновку про вартість предмета іпотеки, яка надавалася представником АТ «Дельта Банк» під час розгляду справи у господарському суді Черкаської області.

Скаржником не надано переконливих доказів неможливості отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання, оскільки з копії рішення суду, яка мається в матеріалах справи вбачається, що ТОВ «Оптикал Трейд» є третьою особою по справі № 925/1387/15 та відповідно має право ознайомлюватись з матеріалами справи та отримувати копії документів.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 367, 368, ч. 2 ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд»- ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді