пр. № 2-в/759/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: Обслуговуючий кооператив « Санбриз» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нахімовського р/с м. Севастополя АР Крим знаходилась вищевказана справа. 21.10.2013 року судом було ухвалено рішення, відповідно до якого суд задовольнив частково позовні вимоги прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: Обслуговуючий кооператив « Санбриз» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 28.11.2013 року було залишено без змін рішення Нахімовського р/с м. Севастополя АР Крим від 21.10.2013 року.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано 18.12.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 який діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 року визначено підсудність позовної заяви прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: Обслуговуючий кооператив «Санбриз» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності Святошинському районному суду м. Києва з метою забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: Обслуговуючий кооператив « Санбриз» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності знаходяться в Нахімовському р/с м. Севастополя АР Крим, і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Святошинському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 489, 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у справі за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1,третя особа: Обслуговуючий кооператив « Санбриз» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя