Справа № 585/2673/18
Номер провадження 2/585/936/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і просить перевести на нього права і обовязки покупця за договором купівліпродажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4М 24.07.2017 року за реєстровим №262.

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову в якій прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Ромни, вул. Коржівська (колишня ОСОБА_5),105, яка ним була набута у власність за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.07.2017 року за реєстровим №262. В обгрунтування заяви вказує, що 21 січня 2004 року МПП «Онікс» по договору дарування частини нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №101, обдарувало його - ОСОБА_1 10/50 часткою нежитлової будівлі, а саме: частиною коридору позначеного в плані технічної документації І площею 3,2 кв.м., коридором 1-1 площею 3,6 кв.м., майстернею 1-2, 1-3, 1-4 площею 32,6 кв.м., загальною площею 39,4 кв.м., яке розташоване в м. Ромни, по вул. Коржівська (колишня ОСОБА_5), 105. На підставі Договору купівлі-продажу приміщення адреса: м. Ромни, вул. К.Маркса,105, укладеного 25 квітня 1997 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Ромни і Роменському районі та гр. ОСОБА_3, останній набув у власність приміщення, що були ним орендовані, загальною площею 55 кв.м., що складає 13/50 загальної площі всієї будівлі. Відповідно до Договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Ромни, вул. К.Маркса,105, укладеного 28 грудня 2000 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та гр. ОСОБА_3 - адвокат, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3-3612, гр. ОСОБА_3 набув у власність приміщення загальною площею 111,9 кв.м., що становить 27/50 частини від загальної площі, яке знаходиться за адресою м. Ромни, вул. К.Маркса,105, а саме: коридор 3-1 площею 12,7 кв.м., кімнати 3-2 площею 13,9 кв.м., 3-3- площею 19,4 кв.м., 3-4 площею 15,8кв.м., 3-5 площею 28,9 кв.м., 3-6 площею 21,2 кв.м. Отже, відповідно до наведених правоустановчих документів та приписів діючого законодавства (Глава 26 ЦКУ), нежитлова будівля за адресою м. Ромни, вул. Коржівська (колишня ОСОБА_5), 105 є обєктом права спільної часткової власності. Однак, ОСОБА_3 на порушення свого обов'язку, передбаченого частинами 1, 2 ст. 362 ЦКУ, не повідомив його письмово про намір продати свою частку у праві спільної часткової власності - 40/50 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Ромни, вул. Коржівська (колишня ОСОБА_5), 105 сторонній особі, не довів до його відома ціну й інші умови такого продажу. Про укладення ОСОБА_3 з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 24.07.2017 року за реєстровим №262, йому стало відомо з отриманої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №123520688 від 11.05.2018 року. Зазначає, що наведені фактичні обставини грубого порушення його прав, що випливають з права спільної часткової власності на нежитлову будівлю, зокрема, переважного права купівлі частки, що продається, по ціні, за якою вона продається, і на інших рівних умовах свідчать, що ОСОБА_2 під час розгляду справи може відчужити 40/50 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Ромни, вул. Коржівська (колишня ОСОБА_5), 105, чим може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК).

Згідно п.2) ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Однак, сам по собі факт предявлення позову про переведення прав та обовязків покупця не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано належним чином можливість задоволення заяви про забезпечення позову та не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову до відповідача ОСОБА_2, а останній вживає заходів, які в подальшому можуть унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про переведення прав та обовязків покупця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8