Справа № 382/151/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, в котрій зазначено, що позивачам на праві власності належить ? частина будинку №44, що розташований по вул..Говорова в м.Яготин Київської області. В іншій частині будинку проживають відповідачі по даній справі, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, яка померла 16 серпня 2015 року. Біля даного будинку розташована земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 06 га, яка надана у користування ОСОБА_7. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди, щодо поділу вказаного будинку, та позивачі мають намір відчужити належне їм майно, тому просили здійснити розподіл будинку та порядку користування земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання представник позивачки та позивачка, не зявилися, звернулися з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, в котрому зазначено, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи, у позивачів по справі виникла необхідність у призначення додаткової експертизи виходячи з наступних обставин. З інвентаризаційної справи, яка була витребувана судом з Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в м. Яготин Київської області по вул. Говорова, 44, вбачається, що згідно виписки з протоколу за №16 виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 30 серпня 1977 року батьку позивачів по даній справі - ОСОБА_7 - було надано дозвіл на добудову частини до житлового будинку, розміром 3,0 м х 5,0 м та веранди розміром 3,0 м х 5,0 м в м. Яготин по вул. Говорова, 24-а (на даний час вул. Говорова, 44). 30 серпня 1987 року згідно акту за №40 домоволодіння по вул. Говорова, 24-а було введено в експлуатацію, затверджено рішенням виконкому Яготинської міської ради народних депутатів за №5 від 6 квітня 1987 року. Згідно даного правовстановлюючого документу вбачається, що домоволодіння по вул. Говорова, 24-а (на даний час вул. Говорова, 44) в м. Яготині складається із двох квартир, загальна корисна площа - 118,40 кв.м., зазначені зовнішні лінійні розміри основної частини будинку - 8,04 м х 14,70 ( при чому в розмір 14,70м був включений розмір добудови, зроблений ОСОБА_7; 14,70м = 9,89м - розмір будинку + 4,81 м - розмір добудови), а також зазначені розміри веранди, одна з яких зроблена ОСОБА_7 - розміром 3,03 м х 5,82 м, а інша веранди добудована за особисті кошти іншого співвласника на той час - ОСОБА_8 - розміром 2,45м х 5,05 м.

Минув час, неодноразово змінялись співвласники домоволодіння по вул. Говорова, 44 в м. Яготин, але порядок користування, що виник між попередніми співвласниками вищевказаного житлового будинку (ОСОБА_7 та ОСОБА_8І.) залишився.

Оскільки добудова до житлового будинку, що розташований по вул. Говорова, 44 ( в минулому вул. Говорова, 24-а) в м. Яготин, розміром 4,81 м х 8,04 м, та веранда розміром 3,03м х 5,82м - зроблені особисто за рахунок ОСОБА_7, а веранда розміром 2,45м х 5,05 м - зроблена особисто за рахунок ОСОБА_8, сторона позивача вважає, що дані об'єкти не повинні входити в перерахунок часток співвідповідачів (частки яких попередньо були як ? кожному).В той же час, під час проведення судової будівель - технічної експертизи та визначення ідеальної (по 1/2 частині кожному) долі при розподілі будинку вказані вище обставини експертом враховані не були.

Так, згідно оціночної вартості будівель та споруд у домоволодінні, що розташоване по вул. Говорова, 44 в м. Яготині згідно висновку експерта (а.с. 33 судової будівель - технічної експертизи) вартість житлового будинку становить 190 196 гривень, вартість житлового добудови А-1, розміром 4,81м х 8,04м, становить 129 840 гривень, вартість прибудови (веранди) а1, розміром 3,03м х 5,82м становить 59 776 гривен., ганок №1, становить 1 636 гривень, а також вартість прибудови (веранди) а, розміром 2,45м х 5,05 м становить 30 442 гривні.Крім того, сторона позивача, вважає за необхідне врахувати й те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2014 році за власні кошти зі сторони вул. Говорова були влаштовані металеві ворота з хвірткою (споруда №10 основної експертизи), які також не повинні входити в підрахунку відхилення від ідеальної вартості між сторонами по справі.Те, що дана споруда розташована на частині земельної ділянки, якою користується сторона позивачів підтверджується й тим, що попередньою власницею - спадкодавцем відповідачів - ОСОБА_6 - була виготовлена технічна документація на земельну ділянку, якою вона користувалась з визначенням площі земельної ділянки - 0,0509 га та з визначеним кадастровим номером земельної ділянки - :09:020:0021.

Таким чином, за рахунок добудов до житлового будинку та двох прибудов (веранд), а також встановлення стороною позивача металевих (кованих) воріт із хвірткою при визначенні варіанту розподілу будинку між сторонами за встановленим на даний час порядком користування приміщеннями, відхилення від ідеальної вартості складає 90 431 грн..Тобто (в зв'язку з відсутністю архівної інвентаризаційної справи БТЇ) під час виготовлення експертом висновку не були враховані ті обставини, що до об'єкту житлового будинку, якій належав співвласниками в спільній частковій власності по 1/2 частині кожному, особисто за рахунок кожного із попередніх співвласників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буди здійснені добудови та відповідно змінені частки у власності даних осіб.

Таким чином, сторона позивача вважає, що висновок експерта за вказаних обставин є неповним, а отже є необхідність у призначені додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що висновок експерта є неповним, та для визначення можливих варіантів поділу будинку, підсобних будівель та споруд з врахуванням часток сторін потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103 104, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову будівельно технічну, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_9, м.Яготин вул..Говорова, 85 Київської області.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Враховуючи первісну експертизу, провести розрахунок в перерозподілі

часток у власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований по вул. Говорова, 44 (в минулому вул. Говорова, 22-а) м. Яготин Київської області, врахувавши, що до об'єкту житлового будинку, розміром 9,89 м х 7,1 м (приміщення: житлова кімната, площею 14,70 кв.м., житлова кімната, площею 8,80 кв.м., житлова кімната, площею 7,40 кв.м., житлова кімната, площею 15,60 кв.м., житлова кімната, площею 14,90 кв.м) були здійснені добудови: ОСОБА_7А - розміром 4,81 м х 8,04 м, та розміром 3,03м х 5,82м ; ОСОБА_8 - розміром 2,45м х 5,05 м.

2) Враховуючи первісну експертизу та проведений перерахунок часток у власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований по вул. Говорова, 44 м. Яготин Київської області, розрахувати відхилення від ідеальної вартості по визначеному варіанту розподілу будинку та встановленим на даний час порядком користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за виключенням споруди №10 (залізних воріт з хвірточкою), яка встановлена за власні кошти стороною позивача.

Для проведення експертизи визначити строк до 1 грудня 2018 року та направити матеріали цивільної справи.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Кисіль О.А.