У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2790/18

провадження № 22-ц/790/5138/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року в складі судді Клименка А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

27 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишена без руху у звязку з порушенням ч. 3 ст. 357 ЦПК України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку).

21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В огрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційна скарга була направлена засобами поштового звязку 20 серпня 2018 року, що підтверджується чеком та накладним описом, в яких зазначено дату відправлення 20 серпня 2018 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року по формі і змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням заяви ОСОБА_2 суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня у справі № 644/2790/18 усунутими.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 354, 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року в складі судді Клименка А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко