Провадження 4с/521/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. по виконанню постанови Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 26.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 224488,20грн., в якій ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, просив визнати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №56502727 від 31.05.2018р. по виконанню постанови Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 26.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20грн. неправомірною та зобовязати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 Л.В. чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. ВП № 56502727.

В обґрунтування своєї уточненої скарги заявник посилався на те, що Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції 19.01.2015р. відкрито виконавче провадження №46100437 по виконанню виконавчого листа №521/14831/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.12.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 2244882 грн. Цією ж постановою було накладено арешт на майно боржника. 26.01.2015р. постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції по цьому виконавчому провадженню з боржника було стягнуто виконавчий збір в сумі 224488,20грн. 25.04.2018р. була винесена постанова про розшук майна боржника, а 16.05.2018р. постанова про арешт автомобіля Subaru Legaсy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, саме по виконавчому провадженню про стягнення боргу з ОСОБА_1

22.05.2018р. до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся стягував ОСОБА_4 із заявою про повернення йому виконавчого листа а також про зняття арешту з всього майна боржника та закриття провадження про стягнення виконавчого збору, який стягнуто не було, у звязку з бажанням передати вказаний виконавчий лист приватному виконавцю.

30.05.2018р. державний виконавець Васильєва С.О. винесла постанову про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа, а в частині стягнення з боржника витрат виконавчого провадження вивела в окреме провадження.

31.05.2018р. державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за №56502727 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20грн. по виконавчому провадженню № 46100437.

23.07.2018р. приватний виконавець ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження №56831267 по виконанню виконавчого листа №521/14831/13ц від 29.12.2014р. та наклав арешт на майно боржника, яке підлягає державній реєстрації.

Як зазначав скаржник, рішення державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 224488,20грн. порушує його права, оскільки рішення суду не виконувалося, а отже немає підстав про стягнення з нього виконавчого збору.

Посилаючись на викладене, просив постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №56502727 від 31.05.2018р. по виконанню постанови Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 26.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20грн. неправомірною та зобовязати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. ВП № 56502727.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтримала клопотання представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, так як, на його думку, сторона виконавчого провадження має право на свій розсуд звернутися до суду саме зі скаргою на вказану постанову.

Стягувачі ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Першим Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції 19.01.2015р. відкрито виконавче провадження №46100437 по виконанню виконавчого листа №521/14831/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.12.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 2244882грн. Цією ж постановою було накладено арешт на майно боржника. 26.01.2015р. постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції по цьому виконавчому провадженню з боржника було стягнуто виконавчий збір в сумі 224488,20грн. 25.04.2018р. була винесена постанова про розшук майна боржника, а 16.05.2018р. постанова про арешт автомобіля Subaru Legaсy, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, саме по виконавчому провадженню про стягнення боргу з ОСОБА_1

22.05.2018р. до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся стягувач ОСОБА_4 із заявою про повернення йому виконавчого листа а також про зняття арешту з всього майна боржника та закриття провадження про стягнення виконавчого збору, який стягнуто не було у звязку з бажанням передати вказаний виконавчий лист приватному виконавцю.

30.05.2018р. державний виконавець Васильєва С.О. винесла постанову про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа, а в частині стягнення з боржника витрат виконавчого провадження вивела в окреме провадження.

31.05.2018р. державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за №56502727 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20грн. по виконавчому провадженню №46100437.

23.07.2018р. приватний виконавець ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження №56831267 по виконанню виконавчого листа №521/14831/13ц від 29.12.2014р. та наклав арешт на майно боржника, яке підлягає державній реєстрації.

08.08.2018р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 прийнято виконавче провадження за №56502727 з примусового виконання постанови Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції № 46100437, виданої 26.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Першого Малиновського ВДВС у розмірі 224488,20грн.

В цей же день державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 прийнято постанову про обєднання виконавчих проваджень №50563653, №56502727, №56502846 у зведене виконавче провадження №56953589.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами відповідно до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц).

В даному випадку спірна постанова, винесена державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за №56502727 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20грн. по виконавчому провадженню №46100437 стосується правомірності його накладення, про що також йдеться в скарзі ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглядати в порядку, передбаченому КАС України, а отже провадження у справі підлягає закриттю..

Керуючись ст..74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.19, 287 КАС України, ст.ст.255, 352-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН