Справа № 757/3312/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1, про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії, за якою просить суд наступне:

- визначити бездіяльність начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 незаконною;

- зобовязати начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 52427436 від 04.10.2016 року, направляти на її адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Під час розгляду скарги заявник уточнила вимоги скарги, про що подала відповідну скаргу (уточнену станом на 16.04.2018 року), відповідної до якої просить суд:

-визначити бездіяльність начальника відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 незаконною;

- визнати постанову головного державного виконавця Кущ В.В. про закінчення виконавчого провадження незаконною за ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

-відновити виконавче провадження ВП № 52427436 від 04.10.2016 року згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до його повного виконання та направити постанову до головного державного виконавцям ОСОБА_3 та стягувачу по справі ОСОБА_1

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 03.07.2017 року рекомендованим листом № 141 від 03.07.2017 року нею була подана заява про примусове виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 52427436 від 04.10.2016 року про належні виплати ОСОБА_1 згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зокрема, згідно з виконавчим листом № 304/531/15-ц від 05.05.2016 року стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь скаржника суму в розмірі 169 713,30 грн. 22.12.2017 року нею повторно рекомендованим листом № 443 від 22.12.2017 року була подана заява про примусове виконання рішень по постанові державного виконавця ВП № 52427436 від 04.10.2016 року з проханням стягнути суму в розмірі 169 713,30 грн. з ПАТ «Дельта Банк» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на користь стягувача - ОСОБА_1 (на адресу стягувача поштовим переказом: ОСОБА_1, (вул. Добрянського, 14/21, м. Ужгород, 88015) стягнути з боржника виконавчий збір за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби згідно зі ст. ст. 27, 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

Заявник зазначає, що державний виконавець не виконав ст. 11 п. п. 1 - 3, ст. 18 п. 3 ч. 1, ст. 18 п. 3 ч. 7, ст. 18 п. 3 ч. 16, ст. 18 п. 3 ч. 19, ст. 18 п. 3 ч. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на положення ст. ст. 5, 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими за письмовою заявою стягувача фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум, а також державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання), заявник вказує, що жодних з вищевказаних прав для виконання рішення державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

Зауважує, що станом на 15.01.2018 року документів, що підтверджують виконання провадження, на її адресу не надходило. Через відсутність зворотної інформації від відділу ДВС, заявник вважає, що є очевидною бездіяльність начальника управління ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, що є незаконною з тих підстав, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, а згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

За твердженням заявника, враховуючи, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на її адресу не надходило, у неї є підстави вважати, що начальником Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 не було вчинено жодних розпорядчих дій з примусового виконання рішень по постанові державного виконання ВП № 52427436 від 04.10.2016 року, а співробітниками відділу ДВС не було вчинено жодних виконавчих дій.

Також заявник вказує, що 11.04.2018 року із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/news/36521-tsoho-tyzhnia-na-prodazh-vystavleno-aktyvy-na-zahalnu-sumu-7-21-mlrd-hrn) стало відомо, що ФГВФО запланував продаж активів банку AT «Дельта Банк», а саме виставлено права вимоги за кредитами та основні засоби на загальну суму 744,94 млн. грн.

Крім того, заявник зазначає, що вона подавала заяви до управління ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві та головного державного виконавця Куш В.В. про примусове виконання рішень по постанові ВП № 52427436 від 04.10.2016 pоку (03.07.2017 pоку, 22.12.2017 року), однак жодних відповідей від головного державного виконавця Куш В.В. не отримувала, а відтак, начальник відділу управління Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та головний державний виконавець Кущ В.В. не дали відповіді на ці листи.

У звязку з тим, що головним державним виконавцем Кущ В.В. була винесена незаконна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52427436, заявник вважає, що така потягла за собою певні правові наслідки, а саме, не було завершення виконавчого провадження згідно із заяв щодо примусового виконання боржником та ФГВФО по суті.

Боржник, державний виконавець та інша посадова особа органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не зявилися, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Водночас, згідно з листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у м. Києві від 26.03.2018 року №д/1 головний державний виконавець Кущ В.В. клопотала розглянути скаргу без представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2016 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором №001-06502-061014 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» в доларах США від 06.10.2014 року, з нарахованими відсотками та штрафними санкціями за порушення зобовязань в розмірі 6091,73 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на дату ухвалення рішення становить 159713,30 грн., з яких: 4519,64 дол. США сума залишку вкладу, що еквівалентно 118496,17 грн.; 1367,04 дол. США - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в період з 06.12.2014 року по 03.07.2015 року (184 дні), що еквівалентно 35841,13 грн.; 68,35 дол. США - три проценти річних за весь час прострочення в період користування чужими коштами - з 06.12.2014 року по 03.07.2015 року (184 дні), що еквівалентно 1792,00 грн.; 136,70 дол.США - сума упущеної вигоди, які позивачка могла отримати за період з 06.12.2014 року по 03.07.2015 року (184 дні), що еквівалентно 3584,01 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2545,70 грн.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 05.05.2016 року було видано виконавчий лист, який скерований для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_4 держаним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 04.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52427436) з виконання виконавчого листа № 308/531/15-ц, виданого 05.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно з листом головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 26.034.2018 року за № д/1, скерованого на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі відділ), отримавши повістку про виклик до суду стосовно скарги ОСОБА_1 по виконанню ВП № 52427436, повідомив наступне. 04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 308/531/15-ц від 05.05.2016 Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 169 713,30 грн. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виносить постанову про закінчення та направляє її з виконавчим документом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для подальшого виконання. 11.11.2016 року на підставі п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчі документи разом з постановами про закінчення направлені на виконання до уповноваженої особи ФГВ. Стягувача повідомлено, що з усіх питань щодо подальшого виконання рішення суду необхідно звертатися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Дельта банк». Також у даному листі державний виконавець просить розглянути справу без представника відділу.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52427436 була винесена головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, 04 жовтня 2018 року. З вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 52427436 від 04.10.2016 року, вбачається, що документ про примусове виконання поданий 30.09.2016 року.

Натомість 11.11.2016 року, головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Національний банк України 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк".

На підставі вищенаведеного, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 листопада 2016 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча Н.В. Дергачова