Справа № 462/4177/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2212/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача 3 600 (три тисячі шістсот) доларів США та 2 000 (дві тисячі) євро, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2007 року ОСОБА_4 позичив у нього зазначені кошти, про що була написана розписка. 01.08.2016 року позивач надіслав відповідачеві вимогу - претензію про повернення коштів, однак така залишилася без відповіді, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року позовні вимоги Глинюка Петра Миколайовича до Тенета Степана Володимировича про стягнення коштів за договором позики задоволено.

Стягнуто з Тенета Степана Володимировича на користь Глинюка Петра Миколайовича в рахунок суми боргу 149 748 грн. 00 коп. Вирішено питання судових витрат ( а.с. 24 -25).

13 липня 2018 року ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року, подавши апеляційну скаргу. З оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає, що суд ухвалюючи таке порушив норми процесуального права, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною відповідача ОСОБА_4 Пояснила, що відповідач ОСОБА_4 помер 02 березня 2009 року ( а.с. 107 109).

Просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа апеляційним судом розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розписки ОСОБА_4 винен ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3600 доларів США та 2 000 євро згідно розписки від 05.01.2007 року (а.с.4). Позивач 01.08.2016 року направив вимогу-претензію відповідачу для виконання ним зобовязань (а.с.8), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають. Вважав, що основна сума боргу становить 149 748 грн. (94 788 + 54 960) , яка складається з суми боргу 94 788 грн. що є еквівалентом 3 600 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на час постановлення рішення (1 дол.США 26, 33грн.) та з суми боргу 54 960 грн., що є еквівалентом 2 000 Євро за офіційним курсом Національного банку України на час постановлення рішення (1 євро 27, 48 грн.). Враховуючи вищенаведене, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Враховуючи матеріали справи та встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Отримавши з компетентних органів інформацію про те, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрований, суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України щодо повідомлення учасників та судові виклики (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції) не вжив заходів для встановлення місця реєстрації відповідача і належного повідомлення такого про день, час і місце розгляду справи.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2008 року ОСОБА_4 визнаний безвісно відсутнім з 2006 року, а рішенням цього ж суду від 20 лютого 2009 року визнаний померлим. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 09 квітня 2009 року. За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 255 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте, процесуальним законом не передбачено право особи предявляти позов до померлої особи.

При цьому позивач ОСОБА_3 не позбавлений можливості предявляти вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо кола їх осіб і обсягу спадкового майна.

Допустивши неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 21 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 2, 377 ч. 1, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5