ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/13/18 Справа № 212/9890/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/9890/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 271 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що їй не зрозуміло, в який законний спосіб судом застосовано спрощене провадження, у зв'язку з чим просила суд, в разі неможливості законного обґрунтування спрощеного провадження в даному випадку, прийняти додаткове рішення про застосування загального провадження з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення,або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушені ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення або ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: