Номер провадження: 22-ц/785/6745/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 &#8211; ОСОБА_8 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просила визнати договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ» відносно нежитлового приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв.м. від 07.10.2015 року, недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за цим договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на праві власності належало вказане нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., яке було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за реєстровим номером 1558849.

08.09.2006 року вказане нежитлове приміщення було передано за договором в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як забезпечення за зобовязаннями кредитного договору №0 та №0/2 від 08 вересня 2006 року.

08.09.2006 року на вказане нежитлове приміщення накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання іпотечного договору.

У лютому 2017 року їй стало відомо, що цим приміщенням користуються невідомі особи.

26.02.2017 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності ОСОБА_2 стало відомо, що це приміщення на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано за ОСОБА_6

ОСОБА_2 вважає, що передане нею за договором іпотеки (нерухомого майна) від 08.09.2006 року нерухоме майно було відчужене при неналежній заміні Іпотекодержателя, з порушенням порядку дострокового повернення кредиту, без дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та порушенням переважного права на придбання приміщення, що свідчать про недійсність правочину, яким задоволено вимоги іпотекодержателя, а саме, договору купівлі-продажу №939 від 07.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М.

Також позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №25109999 від 07.10.2015 року, про реєстрацію права власності на житлове приміщення АДРЕСА_1, за ТОВ «СІТІ ПРОПЕРТІ», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11507184.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №939 від 07.10.2015 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_8 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що позивач не отримувала лист-повідомлення про намір стягувача звернути стягнення на предмет іпотеки, наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 підтримано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:- Чи виконано підпис ОСОБА_2 в графі «Розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 25.01.2014 року самою ОСОБА_2?

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З висновку спеціаліста судової незалежної експертизи України вбачається, що при дослідженні копії підпису не можливо виявити ознаки технічної підробки, тому цей висновок носить орієнтуючий характер.

Із відповіді начальника ЦТП ПАТ «Укрпошта», наданої до апеляційної скарги також вбачається, що інформацію щодо поштових відправлень на імя ОСОБА_2 в період з 20.01.2014 року по 26.01.2014 року надати не можливо за спливом строку зберігання виробничої документації, що також не може вважатись доказом не отримання ОСОБА_2 зазначеного листа.

Виходячи з наведеного, доцільності призначення експертизи в суді апеляційної інстанції немає, оскільки заздалегідь виконання її не можливе.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та апелянтом зазначено, що у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 102-113 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 &#8211; ОСОБА_8 про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець