АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2850/17 Номер провадження 22-ц/786/1415/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним наказ директора Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №66-к від 03 квітня 2017 року про припинення дії контракту з директором Полтавського філіалу інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Полтавської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на умовах, визначених контрактом №3 від 21 січня 2017 з 03 квітня 2017 року.

Стягнуто з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2017 року по 16 квітня 2018 року в сумі 120790,44 грн.

Стягнуто з Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою колегії суддів від 10 серпня 2018 року справу призначено до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 20 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить прийняти участь при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектновишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» у судовому засіданні в режимі відеконференції, проведення якої доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 просить справу розглядати за участю сторін, в порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Вказане клопотання надано до суду у визначені ст. 123 ЦПК України строки, проте до клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції не було долучено доказів надіслання даного клопотання, в той самий строк, іншим учасникам справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, дана справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

ОСОБА_2 не навів у клопотанні виняткових обставин, які б вказували на необхідність його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не вказано підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя /підписи/ ОСОБА_1

Суддів: Одринська Т.В.

ОСОБА_3

копія вірно: