Справа №751/4334/18
Провадження №2/751/1123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу №751/4334/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4796,00 грн., стягнення судових витрат в сумі 704,80 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає через стінку, у квартирі № 61 того ж будинку. В березні 2018 року квартиру позивача було пошкоджено внаслідок того, що в суміжній квартирі № 61 у ванній кімнаті проводились ремонтні роботи. У ванній позивача на стіні відшарувалась кахельна плитка розміром 15*15 сантиметрів у кількості 15 штук. Оскільки відповідач відповіла у грубій формі та не хотіла йти на контакт, позивач змушений звернутися із позовом до суду.

Відповідно до висновку спеціаліста С-831 та додатків до нього фірми «Еталон» у звязку з відшаруванням плитки позивачу завдано матеріальну шкоду з урахуванням зносу 3596,00. грн., 1200 грн. за надання послуг експертною фірмою «Еталон». Окрім зазначеного, сусіди у грубому спілкуванні з позивачем, завдали моральне приниження. Відшкодування завданої моральної шкоди становить 1000,00 грн. Загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6500,80 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 04.03.2018 року о 19 год. прийшов додому і побачив, що у ванній кімнаті відшарована плитка, впало 15 плиток. До цього у сусідній квартирі № 61 робився ремонт, стояв гуркіт. Пішов до мешканців квартири № 61, пояснив, що сталося. ОСОБА_3 показала туалет, там була покладена плитка, а у ванній кімнаті оббиті стіни від старої плитки, в коридорі лежала болгарка та інструменти. 05.03.2018 року позивач викликав представника ЖЕК і було складено акт від 05.03.2018 року. Ремонт у сусідів тривав 2,5 місяці. 04.03.2018 року відпала плитка, коли позивач був на роботі, ремонт в його ванній кімнаті робився 17-18 років тому назад. Про ремонт в 61 квартирі позивач чув, 04.03.2018 року в коридорі квартири стояли болгарка і відбійник, вони рівняли стінки з технікою.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, доказу винних дій відповідача не надано. З наданого акту, який є нікчемним, не встановлена причина. У відповідача ремонт робили самостійно, відбійник та болгарку не застосовували. В будинку постійно проводяться ремонти, поверхом вище також був ремонт, що спричиняло вібрацію. Позивачем не надано доказів причинного звязку між ремонтними роботами у відповідача і відшаруванням плитки у позивача і заподіяння йому майнової шкоди. Сімєю відповідача дійсно проводився ремонт знімалася стара кахельна плитка, але без застосування техніки. Крім того, 04.03.2018 року у неділю, ремонтні роботи не проводилися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 і допомагав їй класти плитку. Був присутній, коли приходили з ЖЕКу, показав, які відпадає плитка і штукатурка. Представник ЖЕКу зробила фотографії. Стару плитку у ванній кімнаті збивав хазяїн, звичайним молотком і застосовував зубило. Свідок приходив до квартири ОСОБА_3 і дивився, чи підготовлена стіна для його роботи, вказав де потрібно ще доробити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що його сімя проводила ремонт у ванній кімнаті, клали плитку в березні 2018 року, робили самотужки. В лютому 2018 року ремонту не здійснювали. 05.03.2018 р. року стіна була майже демонтована, залишилося на стіні зліва і трішки зверху. Демонтаж старої плитки робив сам, інструмент не застосовував, робив викруткою. У туалеті також клали плитку, до цього були шпалери. ОСОБА_1 прийшов ввечері 04.03.2018 року, дружина відчинила і він все побачив, в цей день ремонтні роботи не проводилися, оскільки свідок працював. На наступний день була комісія і була запрошена дружина свідка ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що працює майстром ВОЖФ №2 КП Новозаводське, була заявка з квартири АДРЕСА_2 на обстеження. Свідок прийшла за викликом і встановила факт відшарування кахельної плитки. В квартирі № 61 була через пару днів, там плитка була частково демонтована, були залишки плитки, але на суміжній стінці її не було. Ванна кімната була в стадії ремонту. В її присутності чоловік в квартирі 61 торкався плитки у ванній кімнаті руками і вона спокійно відпадала, інструментів свідок не бачила. При обстеженні квартири № 28 свідок була одна, також були мешканці квартири № 28. Про ремонт у квартирі № 61 в акті було зазначено зі слів мешканців квартири № 28, в її присутності ремонтних робіт не проводили. Відшаровану плитку в квартирі № 28 свідок не бачила, витяжка у ванній кімнаті є, вологості не було. Зі слів власника плитка була покладена 15-18 років назад.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні дали покази, що на обстеженні вони не були присутні. ОСОБА_6 звернулася вже з готовим актом , сказала, що вона ходила і все зазначила в акті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ТОВ «СіверЕксперт» ( а. с. 57).

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Суд вважає необхідним здійснити коригування питань, відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «СіверЕксперт» (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 9, оф.113).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які пошкодження обєкта стіни ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_3 і чи виникли вони внаслідок механічного впливу із-за ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4?

2) Яка технічна причина пошкоджень стіни ванної кімнати, в квартирі АДРЕСА_5?

3) У який проміжок часу зявилися пошкодження обєкта стіни ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розяснити сторонам положення статей 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/4334/18, провадження №2/751/1123/18.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Після виконання експертизи, висновок разом з документами на підтвердження кваліфікації спеціалістів надіслати до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз