РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

справа № 686/13637/18

Провадження № 2/686/4121/18

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_2,

- відповідач ОСОБА_3,

Представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування житлом у квартирі за № 50 по Проспекту Миру, 54 у м. Хмельницькому. Поданий позов обгрунтовує тим, що згідно договорів дарування від 18 березня 2015 року та від 31 травня 2016 року він став власником вказаної квартири. Подарувавши 31.05.2016 року відповідачем належну йому частку квартири останній з цього часу втратив право користування нею. З 2007 року відповідач будучи зареєстрованим у квартирі в ній не мешкає, речей та майна в ній не зберігає.

Добровільно знятись із реєстрації відповідач не бажає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали, просять його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився , повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.09.2018 року позивач згоден на заочний розгляд справи, відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав. Справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що позивач, ОСОБА_2 є власником квартири за № 50, що знаходиться по Проспекту Миру, 54 у м. Хмельницькому на підставі договорів дарування від 18 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 552 стосовно отримання в дар дві третіх частин квартири та за договором дарування однієї третьої частини вказаної квартири отриманої в дар від ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого 31 травня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1000.

У належній позивачеві квартирі на праві власності згідно довідки № 2240-05 від 14.04.2018 року виданої відділом місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в означеній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як бувший власник з 13.04.2000 року.

Позивач є власником квартири відповідно до договорів дарування, а відповідач зареєстрований як колишній власник квартири та членом сімї позивача ніколи не являвся. У зазначеній квартирі не проживає з часу її відчуження власнику, що створює перешкоди теперішньому власнику у користуванні власним житлом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд виходить із того, що відповідач не проживає у спірній квартирі з часу її відчуження позивачу, членом сімї позивача не являється. Означені обставини підтверджуються актом від 30 травня 2018 року про не проживання відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо існуючих перешкод власнику у користуванні квартирою та розпорядження нею за наявності реєстрації у ній відповідача за відсутності для того підстав.

Означені обставини повністю узгоджуються з допитаними судом свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі підтвердили факт не проживання у ній відповідача з 2007 року. За наведених обставин суд приходить до висновку щодо існуючих перешкод власнику у користуванні квартирою та розпорядження нею за наявності реєстрації у ній відповідача за відсутності для того підстав.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 704,8 грн., вони понесені позивачем і в силу п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12,13,76-81,89,265,288,289 ЦПК України, статтями 319, 391, 395, 396 Цивільного кодексу України, суд

ух в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,8 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 29000, АДРЕСА_2).

Відповідач: ОСОБА_3, 10.01.1988 р.н, місце реєстрації АДРЕСА_2).

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 30.09.2018 року.

Суддя :