Подання№ 618/1079/18
Провадження № 6/618/43/18
УХВАЛА

про відмову в примусовому приводі боржника

24 жовтня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна подання по справі № 618/1079/18, провадження № 6/618/43/18 старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусовий привід ОСОБА_1, яке обґрунтоване наступним: на виконанні у старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Дворічанський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) знаходиться виконавче провадження № 54521656 з примусового виконання виконавчого листа №2/628/491/17 від 25.05.2017, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн щомісячно. 16.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржникові, але останній до виконавчої служби не зявляється. 13.09.2018 та 21.09.2018 державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем реєстрації та проживання боржника в с. Фиголівка Дворічанського району Харківської області, вул. Миру, буд. 49, однак ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою. Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання й не з»являється за викликом державного виконавця, останній змушений звернутись до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1.

Старший державний виконавець Бачуріна А. С. в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій підтримала подання та просила його розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54521656 з примусового виконання виконавчого листа №2/628/491/17 від 25.05.2017, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн щомісячно.

Згідно з довідкою Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області № 304/02-20 від 06.09.2017, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем 16.08.2017, 23.03.2018 та 13.09.2018 на адресу боржника надсилалися виклики до виконавця.

Відповідно до актів державного виконавця від 13.09.2018 та 21.09.2018, ОСОБА_1 в с. Фиголівка Дворічанського району Харківської області по вул. Миру, буд. 49 відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З наданих до суду матеріалів, які долучені до подання, судом не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом № 2/628/491/17 від 25.05.2017, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області. Державним виконавцем не долучено розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1, який би підтверджував факт ухилення боржника від виконання рішення суду та обґрунтованість його виклику державним виконавцем.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Питання виконання приводу врегульоване спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справи України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 30.01.2018 року № 64/261/5.

Згідно з п. 2 розділу 5 вказаного Порядку, привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Тобто, для виконання приводу органами Національної поліції ухвала суду має містити місце та час виклику боржника.

В свою чергу, державний виконавець вказаних вимог закону не врахував та не зазначив час виклику боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає державний виконавець.

В матеріалах подання відсутні докази про те, що боржник дійсно повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклик його до державного виконавця. Посилання виконавця на електронний реєстр відправлень не підтверджує факту отримання ОСОБА_1 кореспонденції від державного службовця, адже в ньому не вказано, яка саме кореспонденція була направлена, за якою адресою та ким отримана. Належним підтвердженням отримання рекомендованої поштової кореспонденції є поштове повідомлення, повернуте до відділу ДВС.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанов державного виконавця та його викликів, не зазначено, коли ОСОБА_1 має бути доставлений до Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 258-261, 438, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь