Справа № 372/913/18
Провадження № 2-916/18
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рожівське», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39785019 від 21.02.2018 року 10:48:17, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Рожівське» ОСОБА_4 (номер запису про право власності 24936445 від 19.02.2018 року о 15:23:13); скасувати запис № 24936445 від 19.02.2018 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16).

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, та зазначив, що з врахуванням судової практики Верховного Суду даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши відносні матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Стаття 19 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій відповідача при виконанні функції державного реєстратора, як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цих вимогах спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора.

Отже, враховуючи те, що предметом позовної вимоги є скасування рішення субєкта владних повноважень, суд приходить до переконання, про задоволення клопотання, оскільки такий спір підвідомчий адміністративному суду, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно до ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведені положення, провадження по даній справі підлягає закриттю, а клопотання представника третьої особи, задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, задовольнити

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Рожівське», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування державної реєстрації, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2018 року.

Суддя: