Провадження № 2/641/1512/2018 Справа № 641/3225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

справа №641/3225/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 101696,36 грн.

В обгрунтування позовних вимог заначила, Харківською міською радою відповідно до ст.189 ЗК України здійснені заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержання вимог земельного законодавства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2018 № 122177375 право власності на нежитлову будівлю літ. «АД-1» загальною площею 263,4 кв.м. по просп. Московському, 118 у м. Харкові з 26.09.2016 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2016 № 1048 по ? частці у кожного. Відповідно до вищезазначеної інформації, листа Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 02.08.2017 № 19-20-0.23,08-1381/116-17 та листа ОСОБА_3 земельних відносин Харківської міської ради від 14.08.2017 № 5125/0/225-17 речові права ОСОБА_1 на земельну ділянку по просп. Московському, 118 у м. Харкові не зареєстровані. Між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ЗАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» 20.12.2001 укладений договір № 2802 на право тимчасового користування землею. Відповідно до вищезазначеного договору землекористувачу надається в тимчасове користування земельна ділянка по просп. Московському, 118 у м. Харкові, загальною площею 19,9846 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд строком до 14.06.2020 року. Згідно угоди про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 19.09.2016 землекористувач повернув, а Харківська міська рада прийняла земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:022:0009, загальною площею 19,9846 га по просп. Московському, 118 на підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 № 44/15 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2018 № 118492251 ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» припинено право тимчасового користування земельною ділянкою по просп. Московському, 118 27.09.2016 на підставі угоди про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 19.09.2016.Із урахуванням вищезазначеного договору на право тимчасового користування землею уповноваженими особами Харківської міської ради здійснений розрахунок безпідставно збережених ОСОБА_1 коштів у розмірі орендної плати з моменту державної реєстрації припинення права тимчасового користування землею, починаючи з першого числа місяця наступного за місяцем, в якому право було припинено, тобто з 01.10.2016.Надалі, між Харківською міською радою та ОСОБА_1 03.04.2018 року укладений договір оренди землі, за яким у строкове платне користування Орендарю передається земельна ділянка по просп. Московському, 118 у м. Харкові площею 0,1471 га строком до 01.10.2022, право оренди в Реєстрі зареєстроване. Отже, враховуючи факт укладення договору оренди землі, Позивачем здійснений розрахунок розміру безпідставно збережених Відповідачем коштів у розмірі орендної плати у період з 01.10.2016 по 31.03.2018, протягом якого ОСОБА_1 використовував земельну ділянку площею 0,1471 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові без виникнення права власності або користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,1471 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Зазначені законодавчі приписи та встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по просп. Московському, 118 у м. Харкові. ОСОБА_3 територіального контролю Харківської міської ради26.04.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використовують земельну ділянку площею 0,1471 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «АД-1», право власності на яку зареєстровано за Відповідачем. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації. ОСОБА_1, набувши право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносини щодо користування земельною ділянкою. Відповідно до розрахунків, копії яких надаються Позивачем, визначена частка земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_1 протягом періоду часу з 01.10.2016 по 31.03.2018, розмір якої складає 735,5 кв.м. від загальної площі земельної ділянки, а саме від 1471 кв.м.Таким чином, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 виник й обов'язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки у встановленому законодавством розмірі. Таким чином, Відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати Відповідачем за рахунок Позивача.А відтак, розмір збережених Відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку Відповідача, розрахований міською радою в сумі 101 696,36 гри., виходячи з розміру орендної плати за землю.

Ухвалою судді від 20 червня 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження .

25 липня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача , в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що із матеріалів справи слідує, що згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2018 року № 1221773 75 , наданої ХМР , власниками нежитлової будівлі літ. «АД-1 »загальною площею 263,4 м2 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118,є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Кожному належить по ? частині будівлі, тобто по 131,7 м2. Обставини справи свідчать, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «АД-1», загальною площею 263,4 м2за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_5, укладений 26.09.2016 року між ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» в особі Голови правління ОСОБА_6, як продавцем, з покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичними особами, по ? частці кожному. До позову додано Акт обстеження земельної ділянки, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118 від 26.04.2018 року зазначено, що земельна ділянка площею 0,1471 га, на хибне переконання позивача, в період з 26.09.2016 по 03.04.2018 року використовувалася ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «АД-1», загальною площею 263,4 м2. Так, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як у фізичних осіб виникло право власності на нерухомість на підставі цивільно-правової угоди. Втім, факт використання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як ФОП, земельної ділянки (за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118)для експлуатації та обслуговування нежитлової будівл іліт. «АД-1» у Акті обстеження Харківською міською радою не доведено. Вказаний факт не підтверджено документально. В акті обстеження відсутні будь-які посилання на те, чому представники позивача, які склали цей акт, прийшли до вказаного висновку. Акт обстеження від 26.04.2018 підписаний в односторонньому порядку, тільки представниками позивача, на ньому відсутні позначення про відмову відповідача від підпису. Харківська міська рада стверджує, що ОСОБА_1 безпідставно використовував для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «АД-1» земельну ділянку площею 0,1471 га, що дорівнює 1471 м2, в той час, як площа самої будівлі становить 263,4 м2, з яких лише ? частина (131,7 м2) належить ОСОБА_1 Тобто, площа 131,7 м2, яка належить ОСОБА_1, що в 5,6 разів менше площі, заявленої позивачем. За актом обстеження площа земельної ділянки відповідно до зовнішніх меж будівлі не встановлювалася. Також, позивач наголошує на тому, що ОСОБА_1 з 26.09.2016 по 03.04.2018 року використовував земельну ділянку без виникнення права власності або користування землею та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 ЗК України. Втім, така позиція позивача базується на припущеннях та з достовірністю не підтверджується жодним документом, як доказом . Таким чином,після переходу права власності на 1/2 частину будівлі літ. «АД- 1», загальною площею 263,4 м2, до ОСОБА_1 перейшли речові права на земельну ділянку площею, що відповідає площі належної йому нерухомості за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118. Позивач зазначає, що відповідно до вказаної вище ОСОБА_4 та листів Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 02.08.2017 року№19-20-0.23,08-1381/116-17, ОСОБА_3 земельних відносин від 14.08.2017 року №5125/0/225-17 речові права Відповідача на земельну ділянку по пр. Московському, 118, у м. Харкові не зареєстровані. Надана позивачем ОСОБА_4 від 26.04.2018 року №122177375 містить відомості про зареєстроване право ОСОБА_1 на земельну ділянку по пр.Московському, 118, у м. Харкові, загальною площею 0,4171 га, починаючи з 03.04.2018 року строком до 01.10.2022 року з правом пролонгації. Наданий позивачем лист Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 02.08.2017 року №19-20-0.23,08-1381/116-17 взагалі містить відомості щодо спірної земельної ділянки станом лише на 29.12.2012 року, за якими спірна земельна ділянка була у користуванні ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського на праві оренди. Інша інформація в листі не вказана. ОСОБА_3 земельних відносин від 14.08.2017 року №5125/0/225-17 взагалі не містить посилань саме на ОСОБА_1 Будучи законослухняною особою, після придбання нежитлових приміщень та реєстрації своїх речових прав, ОСОБА_1 одразу звернувся до Харківської міської ради з заявою про передачу в оренду земельної ділянки під обслуговування нежитлової будівлі літ. «АД-1» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118. Після цього ОСОБА_1 надав до Харківської міської ради необхідний пакет документів для оформлення договірних правовідносин з питання оренди земельної ділянки. Після розгляду кількома сесіями Харківської міської ради питання оренди земельної ділянки, воно так і не вирішувалося, усні звернення залишалися без розгляду. Через зазначене ОСОБА_1 вимушений був письмово звернутися до Харківської міської ради з проханням повідомити про результат вирішення питання укладання договору оренди земельної ділянки, цє підтверджується заявою від 04.09.2017року. На неодноразові звернення, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист Харківської міської ради від 30.11.2017 року №742/0/30-17 в якому повідомлялося про підготовку проекту договору оренди землі. І лише 03.04.2018 року між ОСОБА_1 та Харківською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки. Акт обстеження від 26.04.2018 року був складений та підписаний вже після початку дії Договору оренди землі від 03.04.2018 року та початку фактичного використання та обслуговування належної ОСОБА_1 частини нерухомості. Все вищевказане свідчить про сумлінне ставлення ОСОБА_1 до питання користування земельною ділянкою на законних підставах. Зі свого боку ОСОБА_1 не вчинив жодних дій чи бездіяльності, які б свідчили про ухилення врегулювання земельного питання, зловживання чи намагання порушити чиїсь майнові права. Наразі з моменту укладання договору оренди землі у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті оренди. Згідно листа ГУ ДФС у Харківській області від 04.08.2017 року №6703/9/20- 40-13-09-22 ОСОБА_1 станом на 03.08.2017 року не був зареєстрований як платник земельного податку з фізичних осіб та орендної плати за земельну ділянку по пр. Московському, 118. До моменту укладання договору оренди землі ОСОБА_1 не використовував спірну земельну ділянку, належною йому ? частиною житлової будівлі не користувався. Наявність лише реєстрації права власності на нежитлове приміщення не може свідчити про зворотне. Наданий позивачем розрахунок нібито безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, є нелогічним та необгрунтованим. Розраховуючи суму заборгованості, позивач брав не площу землі на якій розміщена нежитлова будівля літ. «АД-1 »відповідно до зовнішніх її меж, а взяв всю площу землі - 1471 м2, яка у подальшому була відведена для передачі її в оренду. Відсутні докази, що саме цю площу землі міг використовувати ОСОБА_1 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «АД- 1 »площа якої становить всього 263,4 м2, а належна йому частка -131,7 м2. Звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 нібито безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 101696,36грн. ґрунтується на наявності лише теоретичних тверджень позивача стосовно можливості здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на земельній ділянці площею саме 1471 м2. Вказана площа була затверджена договором оренди землі від 03.04.2018 року вже після закінчення спірного періоду. Позивачем не доведено факт використання ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118,площею саме 1471 м2, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«АД-1», площа якої становить 263,4 м2.Згідно наданої позивачем ОСОБА_4 від 26.04.2018 року №122177375 земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0016 площею 0,1471 га зареєстрована за Харківською міською радою, як власником, лише 19.09.2017 , в той час як спірний період за який позивач просить стягнути заборгованість починається з 01.10.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , доводи позовної заяви підтримала та просила позовні вимоги задовольнити .

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явився .

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного .

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2018 № 122177375 право власності на нежитлову будівлю літ. «АД-1» загальною площею 263,4 кв.м. по просп. Московському, 118 у м. Харкові з 26.09.2016 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2016 № 1048 по ? частці у кожного.

Частиною четвертою статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Статтею 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно, користування, володіння та розпорядження зазначеною нерухомістю неминуче призводить до фактичного використання земельної ділянки, на якій така нерухомість знаходиться. Іншими словами, неможливо здійснювати правомочності власника будівлі не використовуючи земельної ділянки під такою будівлею.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України - власність зобов'язує.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, що встановлено ст.360 ЦК України.

Положеннями ст. 120 ЗК України визначено, що виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Відповідно до листа Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 02.08.2017 № 19-20-0.23,08-1381/116-17 та листа ОСОБА_3 земельних відносин Харківської міської ради від 14.08.2017 № 5125/0/225-17 речові права ОСОБА_1 на земельну ділянку по просп. Московському, 118 у м. Харкові не зареєстровані.

Згідно довідки ГУ ДФС у Харківській області від 04.08.2017 року за №6703/9/20-40-13-09-22 , ОСОБА_1 станом на 03.08.2017 року не зареєстрований ,як платник земельного податку з фізичних осіб та орендної плати на земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Московський , 118.

Таким чином, відповідач, набувши право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив правовідносин щодо користування земельною ділянкою.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 1471 кв.м. ( з них частка відповідача складає 735,5 кв.м) по пр. Московському ,118 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідач у період з 01.01.2016 по 31.03.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, у звязку з чим спричинив позивачу збитки у вигляді не одержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих на це документів .

ОСОБА_3 територіального контролю Харківської міської ради 26.04.2018 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 використовується земельна ділянка загальною площею 0,1471 га по пр. Московському ,118 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «АД-1» загальною площею 263,4 кв.м. .

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площ та конфігурації. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 ПК України).

З часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов'язок сплачувати грошові кошти за використання земельної ділянки у встановленому законодавством розмірі.

Отже , в період з 01.10.2016 року по 31.03.2018 року відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Відповідно ст. 286.6. Податкового кодексу України плата за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб, зокрема пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності.

Згідно наданого розрахунку спричинення позивачу збитків у вигляді не одержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою, вбачається , що такий розрахунок здійснений пропорційно часткам кожного із власників у вищевказаній нежитловій будівлі, які розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, що нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Отже , відповідно до вказаного розрахунку, розмір завданих відповідачем збитків в загальному розмірі складає 101696,36 грн.

Відповідно до статей 1212 - 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно та відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Таким чином, внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у вищевказаному розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Вищезазначене узгоджується з позицією викладеною у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «АД-1», загальною площею 263,4 м2за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_5, укладений 26.09.2016 року між ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» в особі Голови правління ОСОБА_6, як продавцем, з покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичними особами, по ? частці кожному.

Як вбачається з копії заяви , 04.09.2017 відповідач ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_3 земельних відносин ХМР з вимогою , щодо повідомлення його про оформлення документів на оренду земельної ділянки площею 263,4 кв.м. по пр. Московському 118 в м. Харкові.

30.11.2017 року листом ОСОБА_3 земельних відносин ХМР повідомив відповідача , що для роботи з оформлення права користування земельною ділянкою необхідно надати додаткові документи .

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином , на підтвердження своїх посилань у відзиві на необгрунтованість позовних вимог Харківської міської ради , відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_8 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 101 696 (сто одну тисячу шістсот дев,яносто шість) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Позивач - Харківська міська рада, юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 адреса: м. Харків, пр.Перемоги , 74 Г кв. 305.

Суддя: ОСОБА_9