Справа № 397/1392/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» 20 877 гривень 93 копійки заборгованості за спожитий природний газ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суд дійшов висновку що у його видачі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 13 ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

П. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України в редакції до внесення змін у ЦПК України 15.12.2017 року дублює вимоги п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України в діючій редакції.

Однак, відповідно до поданих стягувачем матеріалів, договір про надання послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, суду надано не було.

Крім того, в матеріалах відсутні документи, що чітко підтверджують розрахунок сум.

Так, у документі під назвою «фінансовий стан» вказано, що заборгованість боржника на липень 2016 року становить 20877 грн. 93 коп., але не вказано за який період вона утворилася, що унеможливлює перевірити чи була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності.

Тому розмір заборгованості потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами у судовому засіданні

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

А тому, суд дійшов висновку що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, суд в порядку ч.2 ст.166 ЦПК України, вважає за необхідне розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, п.3 ч.1, ч.2 ст. 165, ч.2 ст.166, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити дочірньому підприємству «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст.261 ЦПК України - ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2018 року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян