КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6126/14-ц
Провадження № 4-с/488/30/18
УХВАЛА

іменем України

20.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та державного виконавця Стамат І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, -

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що на виконанні у Корабельному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувають виконавчі провадження № 56056132 та № 56055983, які були відкриті на підставі виконавчих листів № 2/488/3521/15 (488/6126/14-ц) від 10.08.2017 р., виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва.

У межах зазначених виконавчих проваджень боржником ОСОБА_2 були подані клопотання про закінчення вказаних проваджень у звязку із повним виконанням боржником та самоусуненням стягувача від прийняття виконання.

Заявник зазначає, що вказані клопотання були безпідставно залишені без розгляду головним державним виконавцем Стамат І.В., у провадженні якої перебувають провадження, чим порушені права та інтереси боржника у виконавчому провадженні.

Посилаючись на таке, ОСОБА_2 просить:

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотань боржника від 31.03.2018 р. та заяви від 12.04.2018 р., поданих в межах виконавчих проваджень № 56056132 та № 56055983;

-зобов'язати головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 виконати вимоги ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розглянути клопотання боржника у виконавчих провадженнях № 56056132 та № 56055983.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявилася, її представник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаєва у судовому засіданні заперечував проти скарги через її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов'язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.03.2018 р. на підставі виконавчого листа № 2/488/351/15 (488/6126/14-ц), виданого 10.08.2017 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, було відкрито виконавче провадження № 56056132 про зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо його участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого: зобов'язати ОСОБА_2 надати протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили батьку дитини адресу місця фактичного проживання, перебування, навчання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі змін щодо місця проживання, перебування та навчання дитини негайно повідомляти про зазначені обставини батька.

Крім цього, постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.03.2018 р. на підставі виконавчого листа № 2/488/351/15 (488/6126/14-ц), виданого 10.08.2017 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, було відкрито виконавче провадження № 56055983 про зобовязання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_4 можливість вільно спілкуватися з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 9.00 до 19.00 годин протягом 3-х днів весінніх канікул та 3-х днів осінніх канікул відповідно до графіку загальноосвітнього закладу за місцем навчання дитини, протягом першого року після набрання чинності рішення суду у присутності матері, а далі без присутності матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2018 р. боржник у вищевказаних виконавчих провадженнях ОСОБА_2 подала клопотання на імя головного державного виконавця Корабельного ВДВС про закінчення виконавчих проваджень № 56056132 та № 56055983, які були мотивовані тим, що боржником у повному обсязі та фактично було виконано рішення суду, у звязку з чим виконавчі провадження підлягають закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листами № 11226 та № 11225 від 04.04.2018 р. державний виконавець Стамат І.В. повідомила ОСОБА_2 про те, що клопотання про закінчення виконавчих проваджень залишені без розгляду у звязку з тим, що вони не підтверджені ксерокопією її паспорту, що позбавляє можливості ідентифікувати особу заявника.

В подальшому, 12.04.2018 р. представником боржника ОСОБА_1 були подані заяви про усунення недоліків клопотання, до яких були додані копія паспорта боржника ОСОБА_2 та копії довірності її представника ОСОБА_1

Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем після подання вищевказаних документів не було розглянуто по суті клопотання боржника щодо закінчення виконавчих проваджень № 56056132 та № 56055983.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_2, оскільки судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем не були розглянуті належним чином клопотання боржника, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотань ОСОБА_2 від 31.03.2018 р. та її заяв від 12.04.2018 р., поданих в межах виконавчих проваджень № 56056132 та № 56055983.

Зобов'язати головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 31.03.2018 р. та її заяви від 12.04.2018 р., подані в межах виконавчих проваджень № 56056132 та № 56055983 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева