Провадження № 6/161/459/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2014 року в даній справі були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути заборгованість у розмірі 15 367,10 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ 199 254, 35 грн.

На виконання даного рішення 16.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

11.04.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «ТРЕТІЙ РЕГІОН» було укладено договір №496-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0324/08/22-Z від 20.02.2008 року.

У відповідності до даного договору про відступлення права вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника за кредитним договором №0324/08/22- Z від 20.02.2008 року.

Заявник вказує, що його зобовязання, як боржника, перед ПАТ «Банк Форум» є припиненими у звязку із заміною первісного кредитора.

На підставі наведеного просив суд визнати виконавчий лист у справі № 161/16862/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши документи справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0324/08/22-Z від 20.02.2008 року в розмірі 15367,10 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 199 254 (сто девяносто девять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 35 коп (а.с. 28,29)

11.04.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «ТРЕТІЙ РЕГІОН» було укладено договір №496-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0324/08/22-Z від 20.02.2008 року. У відповідності до даного договору про відступлення права вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, за кредитним договором №0324/08/22- Z від 20.02.2008 року.

На виконання даного рішення 16.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого листа 16.01.2015 року) (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених Законом № 606-XIV обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав, судом не вбачається.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення зобов'язання у зв'язку з заміною первісного кредитора).

Заміна кредитора у зобов'язанні ніяким чином не впливає на обсяг відповідальності, а отже у зв'язку з такою заміною зобовязання не вважається припиненим.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні. Вказане є підставою для звернення заінтересованої особи із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (цивільній справі).

Більше того, у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник набуде право вимагати повернути стягнуте за цим виконавчим документом на підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України, що у даній ситуації є недопустимим.

Разом з тим, боржник таким чином неправомірно та невиправдано ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 260, 352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5