КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

м.Київ

Справа № 761/20243/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1692/2018

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого судді Желепи О.В., суддів Рубан С.М., Музичко С.Г., секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,(ухваленої у складі судді Гуменюк А.І.) про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, відсотків та втраченої вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT«Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на користь ОСОБА_2 (далі - Позивач) стягнуто кошти у розмірі 41 910,78 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2016 року складає 1 054 056 грн.03 коп.

29 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в даному рішенні,оскільки у резолютивній частині рішення судом невірно було вказано Ідентифікаційний код Відповідача, зокрема «09807856», замість «21708016».

31 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 02 липня 2018 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі № 761/20243/14-ц, вказавши правильно код ЄДРПОУ боржника «21708016».

В апеляційній скарзі посилалась на те, що при виконанні рішення суду у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва знайшли описку в рішенні суду, а саме в резолютивній частині невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника «09807856», оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банківських установ в Україні здійснюється в спеціальному порядку, тому в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську Олену Степанівну ( ). Вказала на те що рішення по справі виносилось після призначення вказаної уповноваженої особи, а тому суд неправильно вказав у своєму рішенні код ЄДРПОУ боржника «09807856».

Відповідачем до апеляційного суду подано відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Посилався на те, що в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016р. судом зазначено код ЄДРПОУ Відповідача - 09807856, оскільки вказаний код міститься у Договорі-заяві про банківський строковий вклад від 28.01.2014 р., укладений між сторонами, копіях довіреностей, виданих Відповідачем, витязі з ЄДРПОУ тощо.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи скарги підтримали.

Представник банку доводи скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення , Позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що Код , на який вона просить виправити у судовому рішенні, є ідентифікаційний кодом Відповідача.

Фактично заявник звернулась з заявою про заміну в судовому рішенні Коду ЄДРПОУ банку на Код ЄДРПОУ фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, суд вірно встановив, що при ухваленні рішення судом не допускалась описка, яку просила виправити заявник.

При ухваленні судового рішення, зокрема, у резолютивній частині, ідентифікаційний код Відповідача суд зазначив «09807856».

Вказаний Код ЄДРПОУ міститься як у Договорі-заяві про банківський строковий вклад, укладений між сторонами від 28 січня 2014 року, так і в інших документах щодо Відповідача, які містяться у матеріалах справи (копіях довіреностей, виданих Відповідачем, Витягу із ЄДРПОУ).

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про відсутність підстав для виправлення описки, про яку просить заявник, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд спочатку постановив ухвалу про задоволення заяви, а в подальшому вилучив її та постановив іншу ухвалу, колегія не приймає, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є ухвала, якою відмовлено у виправленні описки, а тому колегія суддів перевіряє саме цю ухвалу на предмет її законності за доводами поданої скарги.

Інша ухвала на яку посилається заявник в матеріалах справи відсутня і беззаперечних доказів вирішення поданої заявником заяви, шляхом її задоволення матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Музичко С.Г.

Рубан С.М.