Справа № 750/788/18 Провадження № 22-ц/795/847/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Вінгаль В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: КУЗЮРИ Л.В., ОНИЩЕНКО О.І.

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування коштів,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на відшкодування коштів та зобовязання вчинити певні дії,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 15 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

- визнати право ОСОБА_2 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за рахунком №0102 та за рахунком №0101 на загальну суму 49981,84 грн., відкритими у ПАТ «Банк Михайлівський»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками №0102 та №0101 на загальну суму 49981,84 грн.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень, на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми ОСОБА_2 як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано право ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за рахунком № 0102 та за рахунком № 0101 на загальну суму 49 981,84 гривень, відкритими у ПАТ «Банк Михайлівський».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» () подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками № 0102 та № 0101 на загальну суму 49 981,84 гривень.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень, на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський» ().

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

За доводами апеляційної скарги, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов був предявлений до посадової особи Фонду, тобто до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», яка є працівником Фонду. Фонд є юридичною особою публічного права і оскільки даний спір виник у звязку з виконанням зазначеною особою публічно владних управлінських функцій, він є публічно правовим і підлягає розгляду адміністративним судом.

Скаржник вказує на те, що кошти отримувалися позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, то в уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до переліку рахунків вкладників з огляду на положення ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що набуття коштів позивачем є належним та підставним, тому для захисту порушених прав позивача належить зобовязати відповідачів вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень для відшкодування коштів позивачу в межах гарантованої суми.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-054-000001050, відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок №0102.

Також був відкритий картковий рахунок №0101 згідно з заявою (оферта) № 200392358 від 27.11.2015 року.

17.05.2016 року між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» було укладено договір «Капітал +» (Новий ) (із виплатою процентів в кінці строку)» №980-054-000240874, на виконання якого позивач перерахував 50 000,00 гривень на рахунок ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» згідно платіжного доручення № 3587013 від 17.05.2016 року.

Відповідно до умов договору, «Капітал +» ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» повертає грошові кошті позивачу на рахунок №0102 та відсотки на рахунок №0101, відкриті у ПАТ «Банк Михайлівський». Пунктом 5.4.3 договору передбачено право позичальника достроково повернути кошти з власної ініціативи.

На виконання цього договору на рахунки позивача 19 травня 2016 року від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» надійшли кошти в розмірі: на рахунок №0102 - 50000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-054-000240874 від 17.05.2016 року»; на рахунок №0101 - 34.84 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-054-000240874 від 17.05.2016 року».

Надходження коштів та зарахування їх на поточний та картковий рахунки позивача підтверджується довідками про стан рахунку ПАТ «Банк Михайлівський».

Впродовж 19-23 травня 2016 року позивач здійснював розрахункові операції за картковим рахунком та перекази між своїми рахунками за допомогою клієнт-банку, які також відображені в виписках по рахунках, наведених в згаданих довідках.

23 травня 2016 року на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - «Фонд») прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду ОСОБА_3

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №991 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на ОСОБА_4 з 05 вересня 2016 року.

Згідно з виписками, станом на день запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» на поточному рахунку №0102 Позивача залишок коштів становив 33 900,00 грн. та на його картковому рахунку №0101 залишок коштів становив 16310,25 гривень, які відповідно до ч.1 ст.26, п.3 ч.2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) гарантуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у граничному розмірі відшкодування коштів 200000,00 грн. та підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду.

За інформацією на офіційному сайті Фонду, виплати гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» розпочалися 15 липня 2016 року.

Звернувшись до банка-агента Фонду в Чернігівській області, яким є ПАТ ПУМБ, Позивач отримав кошти в сумі 228,41 грн. Однак кошти у розмірі 49981,84 грн. виплачено не було.

Кошти, які обліковуються банком на поточному рахунку N50102 та на картковому рахунку №0101 позивача в загальному розмірі 49981,84 гривень - не виплачені, та по ним немає інформації в реєстрі на виплати гарантованого відшкодування відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», адресованного ОСОБА_2, перекази коштів на поточний рахунок позивача №0102 та на картковий рахунок №0101 з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» №5802, здійснені 19.05.2016, є нікчемними правочинами в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Згідно із п.3 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу, банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що право на отримання ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за рахунком №0102 та за рахунком №0101 на загальну суму 49981,84 грн, відкритими у ПАТ «Банк Михайлівський», дійсно є порушеним, а тому, з метою забезпечення позивачу права на судовий захист та справедливий судовий розгляд, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Оскільки позовні вимоги в частині зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками №0102 та №0101 на загальну суму 49981,84 грн. та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень, на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми ОСОБА_2 як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Михайлівський» є похідними від права на отримання ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за рахунком №0102 та за рахунком №0101 на загальну суму 49981,84 грн. відкритими у ПАТ «Банк Михайлівський», то суд вірно задовольнив їх.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Є помилковими доводи скаржника про те, що кошти отримувалися позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину. Кошти, які надійшли на поточний рахунок позивача є вкладом в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Перекази коштів від ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» на рахунок позивача не мають жодних ознак помилкового чи неналежного переказу, які визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», про що зазначено судом першої інстанції.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції надав вірну оцінку.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання:Судді:

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.