АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/48/18Головуючий по 1 інстанції - Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.
Суддів Бабенка В.М., Фетісової Т.Л.
За участю секретаря Винник І.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах переглядалося рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності.

За результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Генерального директора ДП «СЕТАМ» - ОСОБА_10, постановою апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_6, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Генерального директора ДП «СЕТАМ» - ОСОБА_10 - залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності - залишено без змін.

16 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заяву представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 сплатила судовий збір за ставкою, що справляється за подачу немайнового позову в сумі 2114,40 грн. Апеляційний суд погодився з таким розрахунком, прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_6 та розглянув її по суті.

ОСОБА_7 зазначає, що на даний час відповідач ОСОБА_6 має намір оскаржити рішення судів першої та апеляційної інстанції до Верховного Суду, але суперечливість вказаних судових рішень щодо обрахунку судового збору призвела до невизначеності в розрахунку судового збору при подачі касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до норми ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що постанова апеляційного суду є чіткою, ясною та зрозумілою, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення, апеляційний суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення вказано лише, що суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, а обґрунтування постанови викладені у мотивувальній частині постанови.

Доводи представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зводяться до роз'яснення відповідачу, який саме розмір судового збору має бути сплачений у вказаній справі, оскільки представнику та відповідачу необхідно визначити як сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги : як з майнового чи немайнового характеру, що жодним чином не підпадає під вимоги щодо роз'яснення рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що ЦПК України не передбачає повноваження апеляційного суду робити оцінку своїх висновків, такі повноваження має суд касаційної інстанції, який в разі касаційного оскарження рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційного суду надасть правову оцінку законності постанови, в тому числі і в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 на те , що в матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2114, 40 грн., які сплачувались всіма трьома учасниками процесу, які оскаржували рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки постанова апеляційного суду є чіткою та зрозумілою, підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду відсутні, так як особи звернулись з вимогами не щодо роз'яснення постанови суду, а роз'яснення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бабенко В.М. Фетісова Т.Л.