overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/11455/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у звязку з втратою його оригіналу.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України до заяви не додано доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, про не перебування виконавчого листа на виконанні та його втраті.

Крім того, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, що відповідає приписам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 212/11455/14-ц необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 гривень.

Судовий збір перераховується за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Покровс.р.м.Кр.Р/Покр.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: 4022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №203/2826/16-ц
Провадження №2/0203/53/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Менделєва Лілія Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Менделєва Л.А., про усунення від права на спадкування за законом (а.с.а.с. 1, 2, 15, 18 - 21).

08 серпня 2018 року представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Європейським судом з прав людини скарги, від результатів розгляду якої залежить розв'язання цієї цивільної справи (а.с. 177).

У судовому засіданні позивач, його представниця підтримали заявлене клопотання, пояснивши, що дійсно збираються звернутися зі скаргою до Європейського суду з прав людини.

Відповідачка, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки позивача, його представниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов'язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов'язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Між тим, з доводів позивача та його представниці вбачається, що вони планують звернутися до Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав, визначених приведеною вище нормою, для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 251, 253, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Менделєва Лілія Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/673/18

2-сз/330/15/18

"26" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи № 2/330/366/2018 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року у відкритті провадження по справі було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.

18.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення та зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1762,00 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 року за квитанцією № PROM9BННТВ від 19.04.2018 року сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 копійок за подачу позовної заяви до Якимівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України, в особі Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 72503, смт. Якимівка, вул. Леніна, 93 на користь Акціонерного Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір сплачений в сумі 1762,00 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0016, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM9BННТВ від 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа №2/337/2149/2018
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: 69097 АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Клопотань з боку позивача про забезпечення позову до матеріалів провадження не додавалося.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 15.11.2018 року на 12-45 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 330/2074/16-ц
"26" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нестеренко Т.В.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко М.М.,
за участю представника органу опіки та піклування - Коваль Н.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 18, 19 Конвенції про права дитини, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 152, 164-165, 180-182, 183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 81-82, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджанська Республіка, місто Баку, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася: Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне викладення рішення суду буде проголошено 31.10.2018 року о 16.00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 446/925/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/925/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

третя особа Орган опіки та піклування

Кам'янка-Бузької районної державної

адміністрації Львівської області,

представник третьої особи Дяківнич І.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про збільшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.) в розмірі ? частина (заробітку) доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням про збільшення розміру аліментів законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 450/1082/18 Провадження № 2/450/1178/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 13.04.2018 року:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про (предмет позову): розірвання шлюбу

підстава позову:припинення шлюбних відносин,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська області) на «12.11.2018 р.» о «15:00 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 604/1160/18
Провадження № 2-о/604/59/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Підволочиським РС УДМСУ в Тернопільській області 29 червня 2017 року; зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), заінтересована особа, - Скалатська міська обєднана територіальна громада в особі Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області (юридична адреса: м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності їй заповіту, складеному ОСОБА_2, посвідченим секретарем виконкому Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області 12 серпня 1994 року за реєстровим №32.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву про повернення заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, - Скалатська міська обєднана територіальна громада в особі Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Розяснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УК у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), сплачену суму судового збору у розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) згідно квитанції №0.0..1 від 21 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак