Провадження № 22-ц/772/2219/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокуСправа № 127/13962/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», право-наступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, матеріали цивільної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стяг-нення заборгованості за кредитним договором з обох поручителів та в цій час-тині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, вимагаючи скасування судового рішення як щодо себе, так і ОСОБА_4, скаржник не надав доказів на підтвердження своїх повноважень як адвоката представляти інтереси відповідачки ОСОБА_4 та користуватися процесуальними правами від її імені.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може вважатися та-кою, що відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, визначеним стат-тею 356 ЦПК України. Тому скаржникові належить визначитись із обсягом сво-їх апеляційних вимог, зокрема, щодо скасування судового рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_4, та подати виправлену апеляційну скаргу з не-обхідною кількістю екземплярів, що відповідала б процесуальному законові та кількості усіх учасників справи. У випадку ж оскарження рішення суду першої інстанції і від імені ОСОБА_4 скаржнику належить надати докази на під-твердження його повноважень як представника у суді апеляційної інстанції при наявності свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, копія якого також повинна бути додана до апеляційної скарги.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 25630,95 гривень за нас-тупними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року не відповідає вимо-гам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усу-нення зазначених недоліків.

Керуючись нормами статей 185, 356, 357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко