Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання державних виконавців вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.09.18 судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. було передано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання державних виконавців вчинити дії.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Захарчук С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зокрема, посилаються на те, що державні виконавці не закінчують виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Подільським районним судом м. Києва 06.08.14 у справі № 4952/11.

Разом з тим, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 06.08.14 таким, що не підлягає виконанню від 16.05.18. Однією з підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає те, що виконавчий лист було видано не уповноваженою особою - суддею Захарчук С.С., так як повноваження останньої закінчилися 02.07.14.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Захарчук С.С. при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання державних виконавців вчинити дії.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання державних виконавців вчинити дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук