Справа №461/3399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z71.227.72466. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 12100,0 гривень, зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно Кредитного договору, що стверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером. Останній платіж боржником здійснено 17.10.2017 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 03.05.2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 16310,02 гривень. Просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

11 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.27,59) Відповідачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Тому згідно з ст. 223 ЦПК України суд вважає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z71.227.72466. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 12100,0 гривень, зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором. (а.с.6-8)

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по наданню кредитних коштів, проте відповідачем на момент подання позову борг не погашено.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Так, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань у відповідності до ст. 549 ЦК України, п. 3.3.1 Кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором,банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки у встановлених розмірах.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно довідки-розрахунку заборгованості (а.с.16), станом на 03.05.2018 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 16310,02 гривень, яка складається із наступного:

-Основний борг 5922,46 грн.

-Прострочений борг 3418,1 грн.

-Прострочені проценти 1336,65 грн.

-Строкові проценти 61,42 грн.

-Нарахована плата за обслуговування кредиту 284,35 грн.

-Прострочена плата за обслуговування кредиту 1421,75 грн.

-Пеня за несвоєчасне погашення платежів 3865,29 грн.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед іншого, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).

Згідно з ч.1. ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №361/7528/17 (Провадження №2/361/3622/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. (а.с.32)

Як вбачається з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю.(а.с.41-46).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду від 13 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним пункти 1.11 та 5.4 кредитного договору № Z71.227.72466 укладеного 17 березня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк». В іншій частині позов залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно суд перевірив всі обставини справи, та прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору, за порушення яких повинен нести матеріальну відповідальність, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 14 603 (чотирнадцять тисяч шістсот три гривні) 91 коп.

В частині стягнення з відповідача нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 284,35 грн. та прострочення плати за обслуговування кредиту в сумі 1421,75 грн., слід відмовити, оскільки постановою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, кредитний договір № Z71.227.72466 від 17 березня 2017 року, в частині пунктів 1.11 та 5.4 визнано недійсним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13. 76, 77, 223, 258, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 місце проживання за адресою: 07452, Київська обл., Броварський р-н., с. Гоголів, вул. Леніна, 2/11, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 14 603 (чотирнадцять тисяч шістсот три гривні) 91 коп., з яких:

-Основний борг 5922,46 грн.

-Прострочений борг 3418,1 грн.

-Прострочені проценти 1336,65 грн.

-Строкові проценти 61,42 грн.

-Пеня за несвоєчасне погашення платежів 3865,29 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1762,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2018

Суддя Л.М.Городецька