Провадження №6/639/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є дружиною та спадкоємницею померлого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.12.2017 р.

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори для визнання її спадкоємцем після померлого чоловіка.

17.07.2018 року з інформаційної довідки з СДР на нерухоме майно нотаріусу, яка веде спадкову справу заявнику стало відомо, що 13.02.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить її померлому чоловікові.

Від державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області заявнику стало відомо, що 23.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення у цивільній справі № 639/11943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яким позов ПАТ "ПриватБанк" було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року у розмірі 12 994, 22 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 22 копійки) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) (копію рішення з державного реєстру судових рішень додаю). 13.08.2018 р. під час прийому громадян мені стало відомо, що на підставі виконавчого листа по цій цивільній справі № 639/11943/14-ц державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 47747372.

Враховуючи вищевикладене, заявник і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с. 7-14)

Свої зобовязання за Договором банк виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти, в свою чергу відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року у розмірі 12 994, 22 грн. (дванадцять тисяч девятсот девяносто чотири гривні 22 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок). (а.с. 35-36)

06 квітня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 32)

На теперішній час на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого у цивільній справі № №639/11943/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року у розмірі 12 994, 22 грн. (дванадцять тисяч девятсот девяносто чотири гривні 22 копійки) та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 15 січня 2018 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 61859532 після смерті ОСОБА_4, який помер 08.12.2017 року.

Однак, матеріали заяви, в свою чергу, не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого, 08 грудня 2017 року, ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні № 47747372. А тому у суду відсутні жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт того, що заявник є правонаступником боржника за виконавчим провадженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/11943/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018 року

Суддя Труханович В.В.