ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

М. Харків

справа № 628/2360/18

провадження № 22ц/818/441/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, постановлену 28 серпня 2018 року, у складі судді Цендра Н.В., в залі суду в м. Куп'янськ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкас для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушення норм процесуального права. Зазначає, що з жовтня 2012 року заявник разом з дружиною ОСОБА_2 та малолітнім сином переїхали та почали постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1. З травня 2015 року та по цей час заявник постійно проживає та зареєстрований за вищевказаною адресою, що підтверджується копією паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання. Вказує, що станом на момент подання апеляційної скарги малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із заявником, що підтверджується довідкою Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 11.09.2018 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вказала фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_2

Згідно довідки голови Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області від 22.08.2018 року, ОСОБА_3 по сільській раді не зареєстрований, іншими даними сільська рада не володіє.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_3 з 22.05.2015 року (а.с. 43-44).

Факт проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з відповідаченм підтверджується довідкою № 228 від 11.09.2018 року, виданою Черкаською ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4, згідно якої ОСОБА_4 є учнем 6-В класу вказаної школи. (а.с. 48).

Отже, розгляд Куп'янським міськрайонним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суперечить вимогам ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що за зазначеною нею у позовній заяві адресою відповідач ніколи не проживав.

За змістом п.1ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно ст. 32 цього Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкас за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.2ст.28, ст.31,374, 380, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкас за територіальною підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна