Справа № 204/6788/16-ц
Провадження № 2-р/204/1/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі №204/6788/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій представник ОСОБА_1 просить розяснити рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/6788/16-ц від 21.02.2017 року, а саме абзац 3 резолютивної частини, вказавши, що під скасуванням запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22240228 від 19.06.2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (), слід розуміти скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №10114329, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22240228 від 19.06.2015р. 18:05:54, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 01) за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ().

Заява обґрунтована тим, що 21.02.2017р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним і скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №22240228 від 19.06.2015р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосовно об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22240228 від 19.06.2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (), скасовано всі обтяження та заборони щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі запис про іпотеку №12375467 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26774730 від 04.12.2015р., та запис про обтяження №12375236 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26774335. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року залишено без змін. Заявник вважає, що без розяснення абзацу 3 (третього) резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, його виконання у даній частині буде неможливим. В абзаці 3 результативної частини рішення зазначено: «Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22240228 від 19.06.2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ()». Однак, номер запису про право власності, який рішенням суду скасовано, зазначено невірно, вказано не номер запису про право власності, а номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на підставі якого було здійснено даний запис. Для виконання даного рішення суду, ОСОБА_1 повинна звернутися до Центру надання адміністративних послух, подавши заповнену, встановленого зразка, реєстраційну картку, а саме заяву про скасування. У вищезазначеній заяві про скасування, заявник повинен вказати номер запису про право власності, яки підлягає скасуванню. Однак, в абзаці 3 результативної частини рішення, вказано не номер запису, а номер рішення про державну реєстрацію на підставі якого було внесено запис, який підлягає скасуванню. Тому, при предявленні рішення до виконання, без внесення відповідних розяснень його виконання стане неможливим. Тому, заявник вважає, що слід розяснити рішення по справі №204/6788/16-ц від 21.02.2017р., а саме абзац 3 результативної частини вказавши, що під скасуванням запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22240228 від 19.06.2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (), слід розуміти скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №10114329, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22240228 від 19.06.2015р. 18:05:54, щодо реєстрації права власності на квартиру №.29 по вулиці Уральська, 9 у м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ().

Позивач ОСОБА_1, її представник у судове засідання не зявилася. Про дату час і місце розгляду заяви була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Про дату час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, в якій просить розглядати заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви за його відсутності не подавав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про дату час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним і скасування рішення було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №22240228 від 19.06.2015р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стосовно об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22240228 від 19.06.2015р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про реєстрацію речового права власності на квартиру АДРЕСА_3 за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (), скасовано всі обтяження та заборони щодо квартири АДРЕСА_4, в тому числі запис про іпотеку №12375467 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26774730 від 04.12.2015р., та запис про обтяження №12375236 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26774335 (а.с.102-106 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. залишено без змін (а.с.304-310 том 1).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз, а також зазначено мотиви, якими керувався суд, ухвалюючи рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з цієї норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на неможливість виконання рішення суду без розяснення абзацу третього резолютивної частини, що викладена у заяві про розяснення рішення суду від 27.12.2017р. є необґрунтованими, та такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, вказане рішення було оскаржене та залишене без змін судом апеляційної інстанції, крім того, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, а представник позивача ОСОБА_1 фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що є неможливим, відтак, суд доходить висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.271 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі №204/6788/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова