У х в а л а

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/5515/17

провадження № 61-12226ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з інфляцією,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ БК «Букрос» на користь

ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 12 842,92 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, всього 17 842,92 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року рішення суду першої інстанції про стягнення з ПАТ БК «Букос» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 12 842,92 грн та завданої моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн, а всього 17 842,92 грн скасовано. Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ БК «Букос» про стягнення компенсації за затримку виплати зарплати в зв'язку з інфляцією закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ БК «Букос» в частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди відмовлено.

07 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня

2018 року, а саме заявнику необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України; дату отримання копії оскаржуваного судовогорішення та сплатити судовий збір в розмір

1 280,00 грн.

Проте, в установлений в зазначеній ухвалі строку до суду касаційної інстанції не повернулося ні саме поштове відправлення копії вказаної ухвали, ні рекомендоване повідомлення про вручення цього поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги, але який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Станом на 17 вересня 2018 року до Верховного Суду не повернулося ні саме поштове відправлення копій ухвал Верховного Суду від 14 травня та 30 липня 2018 року, ні рекомендоване повідомлення про вручення цього поштового відправлення. Також на адресу суду не надійшло жодної заяви від

ОСОБА_1 про зміну адреси місця його проживання, чи про надання інформації про рух його касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 29 жовтня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з інфляцією визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько