У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 534/1541/17

№ 2/534/62/18

23 жовтня 2018 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чебикіної Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про надання кредиту та договорів забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про надання кредиту та договорів забезпечення.

Сторони по справі, будучи повідомлені про дату слухання належним чином, зокрема повістками про виклик до суду (а.с.269-277, 279-284), у судові засідання, що відбулися 08.10.2018 та 23.10.2018 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Проте, суд зазначає, що від представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом до суду надходили клопотання, в яких останні прохали розгляд справи проводити з обовязковою участю їх представників (а.с.256-257, 274).

За вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує, що саме на вказані дати судового засідання ані представником позивача, ані представником відповідача за первісним позовом заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслано.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд вказує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач за первісним позовом ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» у судове засідання вдруге свого представника не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в установленому порядку, заяви про розгляд справи за відсутності його представника на судові засідання призначені на 08.10.2018 та 23.10.2018 не надходило, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, також у судове засідання вдруге не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини своєї неявки не повідомляли, тому суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про надання кредиту та договорів забезпечення, без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.223, 257, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним договору про надання кредиту та договорів забезпечення.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха