Справа №333/3160/18
Провадження № 2/333/1890/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27.11.2007 р. помер її батько - ОСОБА_6. За життя останній не залишив заповіту. Вона та відповідач по справі, яка була дружиною померлого, є його спадкоємцями першої черги за законом. Внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_6 відкрилася спадщина на наступне належне йому майно: на 43/100 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34. Кожному із спадкоємців припадає по 43/200 частки вказаного житлового будинку. Співвласником 57/100 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, є ОСОБА_5, який зазначений третьою особою в позовній заяві, так як цей спір може вплинути за певних обставин і на його права та інтереси. Після смерті спадкодавця ОСОБА_6, вона та ОСОБА_3 здійснили поділ спадкового майна за взаємною згодою: вона сплатила ОСОБА_3 за 43/200 частки житлового будинку 100 000,00 грн., а ОСОБА_3 зобовязалась після оформлення спадщини переоформити належну їй частку житлового будинку на її імя. Факт передачі грошей в сумі 100 000,00 грн. підтверджує власноруч написана ОСОБА_3 розписка від 10.01.2017р. Між тим до цього часу відповідні документи на свою частку спадкового майна ОСОБА_3 не оформила, свої зобовязання щодо реалізації угоди про поділ спадкового майна вона не виконала. Позивач вказує, що вона та відповідач подали до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, де була заведена спадкова справа спадкодавця ОСОБА_6 № 496 за 2008 рік. Постаново державного нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від 21.03.2017 р. їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6 М 489/02-31 від 21.03.2017 р. Відмова у вчиненні нотаріальної дії вмотивована тим, що вона не надала нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 43/100 часток житлового будинку. Такий документ відсутній, оскільки батько ОСОБА_6 договір купівлі-продажу 43/100 часток житлового будинку 25.06.1996 р. посвідчив в „Запорізькій товарній біржі „Гілея згідно положень чинного на той час закону ст. 15 Закону України „Про товарну біржу. Надалі, після 1996 р., законодавство України щодо посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна змінилось. Нині діючий Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить серед переліку правовстановлюючих документів, які є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, такого документу, як посвідчений товарною біржею договір купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином, через зміну законодавства з дня купівлі батьком частини житлового будинку, неможливо здійснити державну реєстрацію належного батьку права власності на 43/100 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34 за наявним договором купівлі-продажу 43/100 частин житлового будинку від 25.06.1996 р., посвідченим „Запорізькою товарною біржею „Гілея 25.06.1996 р. за № 880/2613, так як цей правовстановлюючий документ через зміну законодавства втратив статус правовстановлюючого документу.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: поділити між нею та відповідачем спадкове майно, належне спадкодавцю ОСОБА_6, який помер 27.11.2007 р. у м. Запоріжжі, до складу якого входять 43/100 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, наступним чином: визнати за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, право особистої приватної власності на 43/100 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, які зареєстровані в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу від 25.06.1996 р., посвідченого „Запорізькою товарною біржею „Гілея 25.06.1996 р. за №880/2613, зі сплатою ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, грошової компенсації вартості 43/200 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, в сумі 98 000,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2018 р. відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2018 р. задоволено клопотання позивача та витребувано копію спадкової справи ОСОБА_6.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині сплати позивачем ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 43/200 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, в сумі 98 000,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 р. залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 в частині сплати позивачем відповідачу ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 43/200 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, в сумі 98 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що зазначила в окремій письмовій заяві, в якій також зазначила, що вона відмовляється від своєї частки спадщини у вигляді 43/200 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, оскільки вона від відповідача фактично отримала грошову компенсацію вартості 43/200 частин спірного житлового будинку.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись. Представник третьої особи Запорізької міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просить винести на розсуд суду.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.11.2007 р. помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №095053.

Позивач є донькою померлого ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження 111-ЖС №474787 та копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС 117860.

Відповідач була дружиною ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 11-ЖС №426519.

За життя ОСОБА_6 не залишив заповіту. Позивач та відповідач, як спадкоємці за законом першої черги звернулись 12.05.2008 р. до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. До складу спадкового майна ОСОБА_6 входить 43/100 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, які належали померлому на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1996 р., укладеного на „Запорізькій товарній біржі „Гілея. Право власності на дане майно зареєстроване в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Постановами державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 02.03.2017 р., 09.03.2017 р. спадкоємцям ОСОБА_4, ОСОБА_3, кожній окремо, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 43/200 частки вказаного житлового будинку. Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 10.01.2017 р. отримала від ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 43/200 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, в сумі 100 000,00 грн. Дана обставина підтверджується розпискою та визнається сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 227 ЦК України (в редакції станом на 25.06.1996 р. день укладення спадкодавцем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу 43/100 часток житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на 25.06.1996 р. день укладення спадкодавцем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу 43/100 часток житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Договір купівлі-продажу 43/100 часток житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, укладений спадкодавцем ОСОБА_6 на „Запорізькій товарній біржі „Гілея нотаріально не посвідчений. З матеріалів справи вбачається, що право власності спадкодавця ОСОБА_6 на вищезазначене спадкове майно зареєстроване в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином вбачається, що внаслідок існування правової колізії, яка діяла на час укладення вищезазначеного договору, спадкоємці ОСОБА_6 позбавлені можливості реалізувати своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що відповідач отримала від позивачки грошову компенсацію вартості своєї частки спадкового майна, позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 158, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності - задовольнити.

Поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, спадкове майно, належне спадкодавцю ОСОБА_6, який помер 27.11.2007 р. у м. Запоріжжі, до складу якого входять 43/100 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, та визнати за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, право особистої приватної власності на 43/100 частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова/ Азовська, 42/34, які зареєстровані в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.1996 р., посвідченого Запорізькою товарною біржею „Гілея 25.06.1996 р. за №880/2613..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 24.09.2018 р.

Суддя: І.Й. Наумова

ОСОБА_8