Справа № 201/7819/18
Провадження № 2/201/2498/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває цивільна справа № 201/7819/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді. В поданій заяві представник зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., на його думку, заінтересований в результатах розгляду цивільної справи № 201/7819/18 в інтересах неналежного позивача ОСОБА_3, що викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності вищезазначеного судді. За таких обставин представник відповідача просить відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у цивільній справі № 201/7819/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Федоріщеву С.С., приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року по цивільній справі № 200/13494/16-ц за заявою виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення прав опікуна та призначення нового опікуна було звільнено ОСОБА_1 від покладених на нього обов'язків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_4 та призначено опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4

Рішення суду набрало законної сили - 24.03.2017р.

За наявних в матеріалах справи доказів, підстав для повернення позову у зв'язку з поданням його неуповноваженою особою судом не вбачається, а тому суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Вважаю за необхідне і за доцільне, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Разом з тим, аби уникнути будь-яких сумнівів в об'єктивності судді Федоріщева С.С. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4, суд вважає, що доцільним буде самовідвід, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи № 201/7819/18 - відмовити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/7819/18 (провадження № 2/201/2498/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев