УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-849/11

провадження № 61-42169ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Петрик А. В., пов'язані з виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області (далі - Миронівський районний ВДВС ГТУЮ Київської області), пов'язані з виконанням судового рішення.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Миронівському районному ВДВС ГТУЮ Київської області перебувало виконавче провадження за № 41898203 з примусового виконання виконавчого листа № 2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, зі стягнення з боржника - ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 неповернутих за договором позики грошових коштів у сукупному розмірі 69 520,00 грн.

Вказане виконавче провадження було передано з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та відкрито ще 07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області - Свистун В.В.

З метою з'ясування обставин щодо належного та своєчасного примусового виконання виконавчого провадження № 41898203 заявником, як стягувачем, до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області 23 травня 2017 року було подано письмову заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання письмової інформації про хід виконавчого провадження, яка була зареєстрована 24 травня 2017 року канцелярією Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області.

Заявник вважав, що головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Петрик А .В. було допущено протиправну бездіяльність при здійсненні виконавчого провадження, яка полягає в тому, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки в процесі здійснення виконавчого провадження, а також не роз'яснено права та обов'язки у процесі здійснення виконавчого провадження боржнику; не перевірено наявність у боржника ОСОБА_6 грошових коштів; не перевірено наявність рухомого майна, що належить боржнику на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання; не перевірено наявність майна боржника, що перебуває у інших осіб; не було з'ясовано фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до Миронівського ВДВС ГТУЮ Київської області; не попереджено боржника про Кримінальну відповідальність, передбачену статтею 382 КК України щодо невиконання судового рішення; всупереч вимогам частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого документа від 30 грудня 2016 року не було надіслано стягувану рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наслідком чого є відсутність (фактична втрата) в матеріалах виконавчого провадження за № 41898203 безпосередньо самого виконавчого документа - виконавчого листа « 2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області.

Враховуючи викладене, просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Петрик А.В., у виконавчому провадженні № 41898203.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області Петрик А. В., пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за № 41898203 неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області ПетрикА. В. у виконавчому провадженні за № 41898203 з примусового виконання виконавчого листа № 2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області по стягненню з боржника ОСОБА_6 на користь стягувача ОСОБА_4 грошових коштів.

Зобов'язано головного державного виконавця Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області Петрик А. В. усунути порушення прав заявника та роз'яснити права і обов'язки стягувачу у виконавчому провадженні за № 41898203 ОСОБА_4, перевірити наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_6 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, перевірити наявність у боржника ОСОБА_6 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року в частині зобов'язання головного державного виконавця Миронівського районного ВДВС ГТУЮ Київської області ПетрикА. В. вчинити певні дії скасовано.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миронівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року, у якій, заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановивши, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного закону, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу скасована постановою начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби, як неправомірна, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний суд, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця неправомірними.

Апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_4 не заявляв вимог про зобов'язання державного виконавця вчинити дії, визначені в ухвалі, обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції у цій частині.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Миронівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, пов'язані з виконанням судового рішення, за касаційною скаргою Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська