Справа № 302/1111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

боржник ОСОБА_4,

представник боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, де зазначила що 20.12.2017 року по справі № 302/1111/15-ц видано виконавчий лист та предявлено до примусового виконання. За цим виконавчим листом належить витребувати від ОСОБА_4 як недобросовісного набувача на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 356 (триста пятдесят шість) кв. метрів, яка знаходиться по вул. Коцюбинського, 8 в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області і є суміжною до земельної ділянки ОСОБА_2.

Виконавчий лист скаржником було подано для виконання до Міжгірського РВ ДВС ГТУБ у Закарпатській області і на підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 55489829.

10.09.2018 року в приміщенні Міжгірського РВ ДВС ГТУБ у Закарпатьскій області старшим виконавцем ОСОБА_3 їй як стягувану у виконавчому провадженні було вручено екземпляр постанови цього державного виконавця від 29.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55489829 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що державним виконавцем виявлені обставини, які унеможливлюють його виконання. Вважає постанову старшого державного виконавця Почіль І.М. неправомірною, оскільки нею порушено її, як стягуюча право, тому просить таку скасувати та зобовязати державного виконавця вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55489829.

Скаржник ОСОБА_2 при розгляді справи вимоги скарги підтримала, просить таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи вимоги скарги заперечив, та суду пояснив, що винесена ним постанова про закриття виконавчого провадження є правомірною, оскільки не визначено спосіб та виконання даного рішення.

Боржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 подану скаргу заперечили, та суду пояснили, що при вирішенні спору між сторонами було неправильно поставлено позовну вимогу і тому дане рішення виконати неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Рішенням Міжгірського районного суду від 24.12.2015 року вирішено витребувати від ОСОБА_4 як недобросовісного набувача на користь ОСОБА_2 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 356 (триста пятдесят шість) кв. метрів, яка знаходиться по вул. Коцюбинського, 8 в смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області і є суміжною до земельної ділянки ОСОБА_2.

20.12.2017 року по справі видано виконавчий лист та предявлено до примусового виконання.

29.08.2018 року старшим виконавцем Міжгірського ПВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55489829 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що державним виконавцем виявлені обставини, які унеможливлюють його виконання

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 39 ч.1 п.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону.

Згідно ст. 63 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Почіль І.М. ненадано жодних доказів щодо вчинення ним яких -небудь виконавчих дій, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про необґрунтоване винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 55489829, оскільки представником ДВС не подано суду належних і допустимих доказів про вчинення всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Судових витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 273, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого виконавця Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.08.2018 про закриття виконавчого провадження № 55489829.

Зобовязати старшого державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 вчинити всі необхідні дії у виконавчому провадження № 55489829 на виконання рішення суду на підставі виконавчого листв № 302/1111/15-ц.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний протягом пятнадцять днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у ден її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Дата складання повної ухвали 29.10.2018 року.

Суддя:ОСОБА_6