Справа № 463/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2872/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 447 ЦПК України на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, подана в порядку статті 447 ЦПК України. Скарга мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобов'язання припинити господарську діяльність. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (, 79495, Львівська область, місто Бібрка, вул. Весела, 4) зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги. Вказана постанова повернута в Апеляційній суд Львівської області приватним виконавцем Баіровою Н.М. 30 серпня 2018 року з відміткою про виконання. Вважає постанову приватного виконавця Баірової Н.М. від 30 серпня 2018 року, ВП № 56966743 та дії виконавця щодо повернення вказаної постанови з відміткою про виконання незаконними, неправомочними та передчасними, винесеною з порушенням вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить ухвалити рішення, яким визнати постанову приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Наталії Михайлівни від 30 серпня 2018 року, ВП № 56966743 про закінчення виконавчого провадження, а також її дії щодо повернення постанови до Апеляційного суду Львівської області 30 серпня 2018 року з відміткою про виконання незаконними і неправомочними.

Скасувати постанову приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Наталії Михайлівни від 30 серпня 2018 року, ВП № 56966743 про закінчення виконавчого провадження, повернути їй постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року для продовження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка - водойми на його - позивача земельній ділянці по АДРЕСА_1 ( т-1 а.с. 1-5).

В порядку забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву, в якій просив заборонити відповідачу здійснення господарської діяльності, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка - водойми на земельній ділянці позивача по АДРЕСА_1. Мотивує тим, що відповідач продовжує незаконне будівництво на сусідній земельній ділянці в прибережній захисній смузі водного об'єкту, що може зруйнувати дамбу, яка відділяє ставок-водойму, розташовану на його земельній ділянці від сусідньої і може завдати шкоду як йому, так і іншим земельним ділянкам ( т- 1 а.с. 44- 45).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада, про зобов'язання припинити господарську діяльність - відмовлено ( т-1 а.с. 51 - 52).

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року в апеляційному порядку оскаржив представник заявника ОСОБА_4 ( т- 1 а.с. 53 -55).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: Львівське обласне управління водних ресурсів, Винниківська міська рада про зобов'язання припинити господарську діяльність. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (, 79495, Львівська область, місто Бібрка, вул. Весела, 4) зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_1, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги ( т- 1 а.с. 161- 163).

Відповідно до приписів ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як суд першої інстанції дану справу розглядає Личаківський районний суд міста Львова. Апеляційний суд Львівської області відповідно до вимого ст. 367 ЦПК України лише переглядав цю справу та перевіряв законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, та в силу повноважень, передбачених ст. 374 ЦПК України постановив нову ухвалу про забезпечення позову.

Нормами чинного цивільно - процесуальоного законодавства України не передбачено розгляд апеляційним судом, як судом першої інстанції, скарг, поданих в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. І оскільки чинним ЦПК України не врегульовано порядок вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поданої з порушенням правил підсудності скарги, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, за приписами ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України заяви про скасування рішень третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним судом, як судом першої інстанції.

Відповідно ж до вимог ч. 8 цієї статті суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. п. 1-3 і 6 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.?

Згідно вимог п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ціє статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

А відтак, виходячи з системного аналізу норм процесуального права та застосовуючи аналогію закону, з врахуванням наведеного, оскільки скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 447 ЦПК України подано до неналежного суду, у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши скаржнику право на звернення із такою в порядку ст. 447 ЦПК України до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 186, 447 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, поданою в порядку статті 447 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Суддя Копняк С.М.