Справа № 583/3515/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року заявники подали до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, згідно рішення виконкому від 21 січня 1998 року; встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, згідно рішення виконкому від 21 січня 1998 року. Заяву мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р. ОСОБА_4 та членам її сімї ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 05.03.2008 р. ОСОБА_6 уклала шлюб та змінила прізвище на «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер ОСОБА_5 В процесі реалізації визначеного законом права на спадщину, заявниками було встановлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі помилково вказано їх прізвище як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», тому заявники змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмових заявах просять розглядати справу без їх участі, вимоги за заявою підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить проводити судове засідання без участі заінтересованої особи, встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишає на розсуд суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлено, що в паспорті заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 16.01.1996 р., прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено «ОСОБА_1» (а.с. 13).

В свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 від 05.03.2008 р. дошлюбне прізвище, ім'я, по батькові заявниці ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_8» (а.с. 10).

В той же час, в свідоцтві про право власності на житло від 05.02.1998 р. вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8» (а.с. 4).

Встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.5, 6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2018 р. ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_4 ? частину квартири під АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвища заявників, вказані в свідоцтві про право власності на житло від 05.02.1998 р. не збігаються з прізвищами, вказаними у паспорті громадянки України - ОСОБА_1 та у свідоцтві про шлюб ОСОБА_2.

При цьому у суду немає сумнівів, що правовстановлюючі документи належать саме заявникам, оскільки всі інші анкетні дані особи: ім'я, по-батькові, місце проживання співпадають з тими даними, що зазначені у паспортах та свідоцтві про шлюб заявників.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявникам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р. на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.01.1998 р. № 17 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р. на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.01.1998 р. № 17 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.