Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 459/1615/15-ц

провадження № 61-39936св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (позивач) - ОСОБА_4,

відповідачі: Сокальський районний суд Львівської області, Держава Україна в особі Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року у складі судді Кріля М. Д. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди. Вказував, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі № 459/609/16 при тотожних обставинах встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями чи бездіяльністю органів державної влади. Право на таке відшкодування передбачене статтею 1176 ЦК України, якою передбачено випадки й умови її відшкодування та встановлено, що шкода відшкодовується державою. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції на вказані норми права не звернув уваги, не врахував відсутність передбачених законом підстав для відшкодування шкоди, що тягне за собою відмову у позові, а не відмову у відкритті провадження у ній. Вказував, що оскільки у тотожній справі при однаковому регулюванні спірних правовідносин встановлено різні фактичні обставини, то судове рішення у цій справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив суд скасувати ухвалу Червоноградського міського суду від 21 травня 2015 року та ухвалити рішення, на підставі якого стягнути з Держави Україна на його користь 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження його честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки ухвала, на яку він посилається, як на підставу для перегляду, постановлена у іншій справі, за інших обставин, тому не містить й підстав для перегляду судового рішення у цій справі, передбачених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року скасовано та закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2016 року, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, не є об'єктом такого перегляду, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому суд першої інстанції помилково прийняв заяву до свого провадження та розглянув її по суті.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, оскільки суди не врахували належним чином наведених ним доводів заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги. Вважає, що він навів достатньо обґрунтовані підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час звернення до суду із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановивши, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув по суті заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, тобто розгляд вказаної справи не відбувся, апеляційний суд правильно закрив провадження у справі за вказаною заявою, оскільки така ухвала не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами та місцевий суд повинен був відмовити у прийнятті такої заяви.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, є безпідставними, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Ю.В. Черняк