Справа № 404/6614/15-ц
Номер провадження 4-с/404/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

за участю секретаря - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2018 року. Просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2018 року та зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/6614/15-ц від 03.11. 2016року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 411910, 03 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.11.2016р. Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/6614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 411910,03 грн., заборгованості за кредитним договором.

На адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного піонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 пред'явлено до виконання виконавчий лист № 404/6614/15-ц від 03.11.2016р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 411910, 03 грн., заборгованості за кредитним договором.

01.03.2018 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Стверджується, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною установою.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонуванні системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. «конання Закону та відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банк з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликанню банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ -ОСОБА_5» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_4

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016р продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_6 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

Рішенням № 474 від 15.02.2018 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та уповноваження ліквідатора ОСОБА_4 продовжено по 19.03 2020 року включно.

Стверджується, що як державний орган має пільги і не повинен сплачувати даний авансовий внесок, а тому просить задовольнити скаргу повністю.

До судового засідання державним виконавцем надано заперечення проти скарги з посиланням, що норми ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає звільнення від сплати авансового внеску саме державних органів, але аж ніяк не державних установ, якими, зокрема, є навчальні заклади, медичні установи, навіть державні підприємства, та, які, не є. державними органами як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, так і в силу власного призначення згідно класифікаторів видів економічної діяльності.

Скаржник самостійно вказує, що він є державною установою, а не державним органом, при цьому перелік встановлений ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпним.

Стверджується , що ч.7 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відмежовує цей Фонд від органів державної влади.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не звільнений від сплати авансового внеску.

Звертає увагу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2017 року №1005/2141/2012 номер провадження №4-с/359/18/2017, який дійшов такого ж висновку у визначенні статусу Фонду гарантування як державної установи, а не державного органу, а тому просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено , що 03.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/6614/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 411910,03 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 5).

Вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, та 01.03.2018 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, що унеможливлює примусове виконання рішення (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Стягувачем за виконавчим листом № 404/6614/15-ц є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Відтак, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення та призначено уповноважену особу на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заявник вважав, що Фонд, як державна установа, звільняється від сплати авансового внеску.

Проте, Верховний Суд України у постанові від 07.10.2015 року (справа № 6-1521цс15) дійшов до висновку, що згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а державні організації не є державними органами, оскільки не мають державно владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів. Уповноважена особа Фонду виступає від імені стягувача (банку), не здійснюючи при цьому владних повноважень.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, державним виконавцем при винесенні повідомлення від 01.03.2018 року про повернення виконавчого документа № 404/6614/15-ц, виданого 03.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, без прийняття до виконання не було порушено вимог закону, а відтак скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1» відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова