Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2590/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3О звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

В позові зазначено, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.10.1971 року по 15.02.2007 року. Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 17.10.1995 року № 589 їй було надано дозвіл на розміщення капітального гаражу на земельній ділянці у м. Бердянськ по вул. Морозова, 29-а. У 1996 році на виділеній земельній ділянці вона з ОСОБА_5 побудували капітальний гараж, але не ввели його в експлуатацію. Членом гаражного колективу «Орбіта», в якому розташований гараж, був її колишній чоловік. Сама вона членство в ГК не оформлювала, оскільки з ОСОБА_5 були однією сімєю. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 року № 310/42/16-ц визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 капітальний гараж, добудований, але не зданий в експлуатацію, розташований на території гаражного колективу «Орбіта» в м. Бердянськ по вул. Морозова, 29-а, № 181. Вказує, що згодом ОСОБА_5 своєю часткою у праві власності на гараж розпорядився та передав її відповідачу, вийшовши з членів ГК «Орбіта», а ОСОБА_4 вступила замість нього в члени цього ГК.

Вважає, що оскільки свою частку у праві власності на гараж не відчужувала ОСОБА_4, то є співвласником спірного гаражу.

Оскільки відповідач чинить перешкоди їй у користуванні гаражем: змінює замки на воротах гаражу та не дає до нього доступу, вважає, що порушуються її права як власника, тому просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був членом гаражного кооперативу «Орбіта» і був власником гаражу № 181, який розташований на території кооперативу, а 02.12.2013 року у паспорті на гараж № 181 було зроблено відмітку про заміну власника гаража на ОСОБА_4, яка з цього часу сплачує до кооперативу відповідні внески та прийнята в члени ГК "Орбіта", що підтверджується копією паспорту на гараж ГК "Орбіта" та довідкою ГК "Орбіта" № 2 від 01.02.2018 р. (а.с.44, 45).

Згідно копії розписки від 02.12.2013 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 в рахунок придбання гаражу № 181 в гаражному колективі «Орбіта» грошові кошти в сумі 6 500 доларів США, у звязку з чим право власності на вказаний гараж перейшло до ОСОБА_4 (а.с. 43).

Відповідно до статей 1.2, 1.5, 1.6 Статуту гаражного колективу «Орбіта» гаражний колектив є первинною організацією Бердянської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, підпорядкована та підзвітна їй. Гаражний колектив створюється з метою надання допомоги членам цієї спілки у збереженні власних транспортних засобів громадян. Гаражний колектив створений на базі металевих та капітальних боксових гаражів, побудованих індивідуальним засобом на особисті збереження членами товариства, на земельній ділянці, яка виділена Всеукраїнській спілці автомобілістів рішенням виконкому Бердянської міської ради № 252 від 02 липня 1981 року та № 333 від 06 вересня 1984 року Бердянської ради народних депутатів. У статті 3.4 Статуту також зазначено, що боксові гаражі є приватною власністю членів кооперативу (а.с.98-101).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2015 року № 310/2647/15-ц усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні гаражем № 181 у гаражному колективі «Орбіта», який розташований по вул. Морозова, 29А в м. Бердянськ шляхом зобовязання ОСОБА_6 звільнити гараж, надати до нього вільний доступ та ключі від гаражу, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 р. залишено без змін (а.с. 47).

Зазначеними рішенням та ухвалою судів встановлено, що ОСОБА_5 був членом гаражного кооперативу «Орбіта» і являвся власником гаража № 181, який розташований на території кооперативу та 02.12.2013 року відповідач придбала у ОСОБА_5 гараж № 181, який знаходиться в гаражному кооперативі "Орбіта" в м. Бердянську за суму, еквівалентну 6500 доларів США, а продавець передав їй ключі від гаражу, ОСОБА_5 подав заяву голові ГК "Орбіта", що передає належний йому гараж № 181 ОСОБА_7 та вона звернулася до голови ГК "Орбіта" з заявою про приняття її у члени кооперативу. Цією датою у паспорті на гараж № 181 було зроблено відмітку про заміну власника гаража на ОСОБА_4, яка з цього часу сплачує до кооперативу відповідні внески.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з його недоведеності та невірно обраного способу захисту свого права.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів того, що спірний гараж введений в експлуатацію. Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2016 року № 310/42/16-ц, яке набрало законної сили 01.10.2016 року, визнано капітальний гараж, добудований, але не зданий в експлуатацію, розташований на території гаражного колективу «Орбіта» в м. Бердянськ по вул. Морозова, 29-а, та якому присвоєний номер 181, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на час розгляду справи в суді відповідач по справі є належним користувачем гаражу № 181 ГК "Орбіта", рішення суду про визнання спірного гаражу спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише визначає його правовий режим та не дає підстав для задоволення заявлених до відповідача вимог.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не спростовують правильних висновків суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/8571/17

Провадження №22ц/778/2590/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: