1Справа № 335/9269/18 2/335/2326/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дії, чи бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дії, чи бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами чинного законодавства звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

17.09.2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, у встановлений ухвалою строк.

Між тим, подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява в розумінню ЦПК України не являється уточненою до попередньої позовної заяви та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК Украни, а саме, в ній так і не зазначено: ціну позову; не надано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди;не зазначено, в чому полягає ця шкода, та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та якими доказами це підтверджується; не зазначено у уточненій позовній заяві і відомості щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено, чи всі докази подано до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Як передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дії, чи бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання суддею 18 вересня 2018 року.

Суддя: В.О. Макаров