СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11284/18

пр. № 2/759/5829/18

02 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 23752 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні) 42 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1762 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2013 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/0253/82/0597614, після того між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло права грошової вимоги до відповідача, далі 25.04.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення у відпоідності до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору у позивача виникло право вимоги.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Заявлена позивачем до стягнення сума складає 23752 грн 42 коп., що за своїм розміром не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим для нього ст. 191 ЦПК України, та не надав відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження від 25.07.2018 строк.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.12.2013 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/0253/82/0597614 згідно умов якого відповідачу надано 8900 строком на 49 місяців до 27.12.2017 із фіксованою процетною ставкою 36% річних (а.с. 4-15).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку із відступленням права вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до АТ «КІБ», 25.04.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425 відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», який приймає надежні АТ «КІБ» права вимоги до боржників (а.с. 19, 20).

Відповідно п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК ЄАПБ» зазанчених у попередньому реєстрі боржників право вимоги відбувається за умовами виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору.

Відповідно до п.2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК ЄАПБ» замінає АТ «КІБ» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АТ «КІБ», включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами.

На викоаннян п. 2.7. Договору відступлення права вимоги, згідно ст.ст. 51514, 516 ЦК України на адресу відповідача АТ «КІБ» направив повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК ЄАПБ» (а.с. 22).

Згідно витягу з реєстрів боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 первісний кредитор АТ «КІБ» передано право вимоги ТОВ «ФК ЄАПБ» по кредитному договорі №010/0253/82/0597614 укладеного з ОСОБА_1 по загальній суму заборговансоті у розмірі 23752 грн 42 коп. (а.с. 21).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.04.2017 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 23752 грн 42 коп., яка складається із: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 13300 грн 00 коп. та заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 10452 грн 42 коп. (а.с. 24).

Позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення №001768720-1 від 12.05.2017 про порядок погашення заборговансоті по кредитному договорі №010/0253/82/0597614 від 27.12.2013 (а.с. 23).

Однак, до даного часу вказана вимога відповідачем виконана не була.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На спростування зазначених обставин відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно пред'явлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 56071,89 грн., з урахуванням пені, штрафу та неустойки за весь час прострочення оплати за кредитним договором, яка розрахована станом на 10 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦП України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 16, 512, 514, 525, 526, 629, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 247-279, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 23752 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні) 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 02.10.2018.