АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/872/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1117/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року

в справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, остільки позивачкою заздалегідь було надіслано суду клопотання про розгляд 30 жовтня 2017 року справи за її відсутності, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття судом рішення про визнання явки ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень.

Окрім цього, районний суд дійшов передчасного висновку про те, що неявка ОСОБА_4 у судові засідання, які відбулися 16 серпня 2017 року та 30 жовтня 2017 року, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не врахував та не дав оцінки заяві позивача, надісланій на електронну адресу суду 27 жовтня 2017 року, в якій зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.180).

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала районного суду, як постановлена поспішно, з порушенням нормпроцесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 18 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: