УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді від участі у її розгляді, обґрунтовуючи тим, що існують об'єктивні сумніви та суб'єктивне враження щодо неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді від участі у розгляді даної справи викладено відомі представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 обставини, з якими останній пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які, хоча і не підтверджуються об'єктивними фактами, однак вказують на те, що у останнього склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, п. 97, заява N 76556/01 та 38779/04).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, частинами 2, 3 ст. 39, частинами 1, 2, 5, 7, 11 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості керівнику апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя