Справа № 492/1340/15-ц
Провадження №2/492/38/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крутової О. М., за участі секретаря судового засідання Распутіної М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №492/1340/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.09.2015 р. представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (далі за текстом - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», позивач) звернувся до Арцизького районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідача) на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 1 306 587,84 (один мільйон триста шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень 84 копійки /а. с. 1-6/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, юридична особа про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи в її відсутність до суду не подавала.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заявуПАТ «ДЕЛЬТА БАНКу» необхідно залишити без розгляду, виходячи із наступного.

У судові засідання на 04.07.2018 р. о 10 годин 00 хвилин, на 09.08.2018 р. о 11 годин 30 хвилин позивач не з'явився, особа повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа на електрону адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНКу». Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Також судом направлялись повістки про виклик до суду поштовими повідомленнями від 06.06.2018 р. з ідентифікатором міжнародного поштового відділення 68 8; від 19.07.2018 р. з ідентифікатором міжнародного поштового відділення 68 3, 68 1.

Як вбачається із офіційних відомостей мережі «інтернет» на сайті «УКРПОШТИ», представник позивача по довіреності отримував поштові повідомлення не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, проте у судові засідання двічі не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Також, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної постанови Пленуму ВССУ зазначено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в тому числі і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вона не уявляє собою великої складності.

Оцініючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 2015 році, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова