УХВАЛА

24.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2018року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з зустрічним призовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг, зазначає, що оскільки правовідносини, між ОСОБА_1, та Банком виникли на підставі договору про фінансовий лізинг, та лізинго давець взяв на себе зобовязання набути у власність річ у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату у розмірах і на умовах обумовлених договором. Та оскільки з боку ОСОБА_1 вищевказаних зобовязань виконано не було, тому просять суд прийняти зустрічну позовну заяву та стягнути заборгованість за договором фінансового лізингу та понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу не взаємопов'язані з первісним позовом про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Крім того, суд роз'яснює ПАТ «Кредобанк» його право на звернення до суду із окремим позовом .

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг.

Роз'яснити ПАТ «Кредобанк» право на звернення до суду із окремою позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська