У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/5468/15-ц

провадження № 61-46097ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова Олександра Георгійовича про привід боржника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляков О. Г. звернувся до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_4 заходів процесуального примусу шляхом приводу її на прийом до державного виконавця за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, каб.№18.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року подання задоволено. Здійснено привід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Полякова О. Г. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, каб. №18. Виконання приводу доручено Київському відділу поліції в м. Одесі управління національної поліції в Одеській області.

ОСОБА_4скаржила ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року повернуто заявнику.

15 жовтня 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що її може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Статтею 438 ЦПК України, крім вирішення питання щодо приводу боржника, врегульовано порядок вирішення процесуальних питань щодо розшуку боржника, дитини та привід боржника і такі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України. Тому, на думку представника заявника, ухвала про привід боржника також може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Процесуальні питання щодо приводу боржника вирішуються судом відповідно до статті 438 ЦПК України за поданням виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо приводу боржника у цьому переліку відсутня, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

Можливості оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку стаття 438 ЦПК України також не передбачає.

Відхиляючи доводи касаційної скарги про те, що ухвала про привід боржника може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходить з того, що наведений у статті 353 ЦПК України перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Помилкове зазначення в ухвалі суду першої інстанції про можливість оскарження ухвали про привід боржника в апеляційному порядку не є підставою для її оскарження в апеляційному порядку.

Посиланняадвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на статтю 438 ЦПК України, якою врегульовано розгляд судом оголошення розшуку боржника, дитини, а також привід, є безпідставними.

Системний аналіз положень статті 438 ЦПК України та пункту 34 частини першої статті 353 ЦПК України не дає підстав стверджувати про оскарження в апеляційному порядку ухвал про привід боржника.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини. Положення вказаної норми є чіткими та зрозумілими, тому посилання на частину десяту статті 10 ЦПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, з тих підстав, що вона не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Полякова Олександра Георгійовича про привід боржника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик