_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6955/15-ц
Провадження № 2/520/3247/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

05.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 / до шлюбу - ОСОБА_4/ ОСОБА_5;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / до шлюбу - ОСОБА_4/ ОСОБА_5, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 27.05.2015 року провадження у справі відкрито, та в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді справу передано до авторозподілу.

04.04.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.05.2018 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів №21 від 18.01.2018 року, в зв'язку з чим провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та просить його задовольнити, мотивуючи клопотання тим, що наданий висновок викликає сумніви у його правильності та достатньої кваліфікації експертів, оскільки у зазначеному висновку не були наведені відповіді на всі поставлені перед експертами питання та не був врахований при проведенні експертизи прийом ОСОБА_6 за сім днів до укладення правочину препарату налбуфін.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила проводити розгляд справи за відсутності її представника, так як він хворіє, та проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Вказала, що її мати не медпрацівник та не призначала, не вводила препаратів ОСОБА_6 Вказане клопотання вважає таким, що затягує розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З Висновку судово-психіатричних експертів №21 від 18.01.2018 року вбачається, що експертами не надано відповідь на питання щодо емоційного стану, в якому знаходився ОСОБА_6, який помер 05.08.2015 року, та впливу його індивідуально-психологічних властивостей під час укладення спірного договору. При цьому комісія судово-психіатричних експертів зазначає, що ці питання знаходяться поза межами компетенції судових експертів психіатрів, однак з вказаного приводу експерти до суду з відповідними повідомленнями чи клопотаннями не звертались, в звязку з чим суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд погоджується з запропонованою стороною позивача експертною установою та вважає, що проведення експертизи в іншій експертній установі сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103-108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.У якому емоційно-психічному стані знаходився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

2.Як вплинули індивідуально-психологічні властивості, поставлений діагноз та надані медичні препарати на поведінку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

3.Чи здатний був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, при наявному діагнозі хронічного алкоголізму, алкогольної енцефалопатії та при застосуванні налбуфіну повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та віддавати звіт своїм діям під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

4.Чи здатний був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.05.2015 року, усвідомлювати значення своїх дій надавати їм належну оцінку, керувати ними та прогнозувати наслідки власних дій під час укладення 20.04.2015 року договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, реєстровий № 5-833?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи /04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Васильків О. В.