АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/18 Справа № 207/2116/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назва якого змінена у відповідності до Статуту, затвердженого 21 травня 2018 року та погодженого 11 червня 2018 року, на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, на підставі якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в розмірі 22.937 грн.60 коп. вилучено у ОСОБА_2 та передано банку предмет застави: автомобіль ЗАЗ та звернуте стягнення на предмет застави.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що їх заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.1,2 п. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення та зазначив, що задоволення вимог заяви банку фактично призведуть до зміни рішення суду по суті, що суперечить змісту ст.435 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги банку задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в розмірі 22.937 грн. 60 коп. вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад АТ КБ «ПриватБанк» предмети застави: автомобіль ЗАЗ, модель 110307-40, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі Y6D018, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель 110307-40, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі Y6D018, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені обєктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив стягнути суму заборгованості в грошовому вигляді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи по суті про звернення стягнення на предмет застави питання щодо стягнення суми не вирішувалося судом, не було предметом його розгляду і резолютивна частина рішення не містить в собі посилання на будь-яку суму заборгованості, яка могла б бути стягнутою.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність попиту покупців чи відсутність доступу до предмету застави - не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач не наводить даних про те, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, враховуючи, що рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» надано усі повноваження, необхідні для здійснення продажу, не надає доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів чи їх дублікатів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують та не впливають на їх правильність.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3