Справа № 662/1915/18
Номер провадження 2-з/656/5/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат»,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Сиваш» (далі ПСП «Агрофірма «Сиваш») в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат».

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення доказів.

Провадження по цивільній справі відкрито 25.10.2018 року. Розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 29.10.2018 року об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29.10.2018 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М., в якій він посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Заяву обґрунтовує тим, що 29.10.2018 року суддею Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. постановлено по даній справі ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат» та заборону вчиняти певні дії щодо цього майна. Вважає дану ухвалу явно немотивованою, що дає підстави вважати, що суд буде упереджений і рішення по суті буде винесено не на користь відповідача.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», в результаті автоматизованого розподілу передана судді Ковальчук Т.М. Провадження по справі відкрито 25.10.2018 року. Розгляд заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів було призначено на 29.10.2018 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді Ковальчук Т.М. подана 29 жовтня 2018 року.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Із матеріалів заяви про відвід судді видно, що 29 жовтня 2018 року суддею Ковальчук Т.М. винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПСП «Агрофірма «Сиваш» про забезпечення позовних вимог ПСП «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Суд вважає, що відвід судді з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивований незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки процесуальні рішення судді не є підставою для відводу, то заява про відвід не є обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки відвід судді заявлений після відкриття провадження у справі, то є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання право власності на комплектуючі деталі ДМ «Фрегат», передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3