"30" жовтня 2018 р.
Справа №489/2043/18
Провадження № 2-п/489/49/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2018 року по цивільній справі за акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року, просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів за кредитним договором від 10.10.2011 року на період з 10.10.2011 по 25.01.2018.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням та вважає, що воно прийняте без урахування судом усіх істотних обставин справи. Зазначає, що відповідач не зявилася в судове засідання та не надала відзиву на позовну заяву з поважних причин. Про результат справи дізналася лише 08.09.2018 року, отримавши поштове відправлення з копією заочного рішення. Вважає, що відповідачем не вірно розраховано суму боргу за вказаним кредитним договором. Надано розрахунок заборгованості по кредиту, копії листування в чаті з працівником банку.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року задоволений позов акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.10.2011 року в розмірі 20786 грн. 21 коп., що складається із: тіло кредиту 5425,12 грн., заборгованості по процентам 6526,16 грн., заборгованості по пені 7368,92 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (відсоткова складова) 966,01 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявником отримано копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Окрім 25.07.2018 року відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №489/2043/18 (а.с. 46). Ознайомилась з матеріалами справи 27.07.2018 року, рішення по даній справи винесено 10 серпня 2018 року.

Тобто надаючи вищезазначену заяву до суду заявник знав про існування цивільної справи відносно неї. Однак заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надала, відзиву на позовну заяву також не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів та наданих доказів по справі вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.08.2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2018 року по справі №489/2043/18 (провадження 2/489/1589/18) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні на 01 лютого 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №8).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева