Номер провадження: 22-ц/785/129/18
Номер справи місцевого суду: 504/4338/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря: Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року та ухвалити нове, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити у повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване заочне рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2017 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № СL-502/035/2007.

В забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір застави № РСL-502/035/2007 від 13.09.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2, передала ЗАТ «ОТП Банк» в заставу автомобіль марки PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Також, 08.11.2007 року було укладено кредитний договір № ML-501/198/2007 від 13.09.07р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки № РМL-501/198/2007 від 08.11.2007 року за умовами якого ОСОБА_2, передала ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, загальною площею 0,096 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комітерновський район, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.05.2010 року та договору відступлення прав б/н від 28.05.2010 року за Кредитним договором № ML-501/198/2007 від 08.11.2007 р., та кредитним договором № CL-502/035/2007 від 13.09.07р., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № ML-501/198/2007 від 08.11.2007 року, та кредитним договором № CL-502/035/2007 від 13.09.07р.

Також в ході розгляду справи судом було з'ясовано, що постановою ВП № 48227646 від 16.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, в тому числі іпотечне майно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: - земельну ділянку, загальною площею 0,0960 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, номер обтяження згідно до державного реєстру обтяжень 10880852 (а.с.5,11).

Так, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що позивачем не доведено існування претензій щодо задоволення боргових вимог саме за рахунок предмету іпотеки в рамках виконання іпотечного договору (судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або іншого порядку визначеного угодою сторін).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, не спростовують висновків суду про те, що не доведено реальних претензій щодо задоволення боргових зобов'язань за рахунок саме предмету іпотеки .

Доводи апеляційної скарги щодо досягнення попередньої домовленості між позивачем та ОСОБА_2 щодо продажу іпотечного майна не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив матеріали справи, надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда