Справа № 188/1586/18
Провадження № 2/188/721/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

1. - поновити йому строк позовної давності щодо вимоги про поділ майна , заявленої після розірвання шлюбу в зв"язку із тим , що він дізнався про порушення свого права власності 23.10.2018 р. ;

2. позов задовольнити ;

3.- здійснити поділ спільного майна подружжя та припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ) смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ;

4. - визнати за ОСОБА_1 , місце реєстрації - вул. Жовтнева ( ОСОБА_3 ) АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ) смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ;

5 . - визнати за ОСОБА_2 , місце реєстрації : вул. Жовтнева ( ОСОБА_3 ) АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ) в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області ;

6. - стягнути з відповідача на його користь 352 грн. 40 коп. в рахунок повернення понесених документально підтверджених судових витрат .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Позивачем невірно визначено ціну позову , а тому ним невірно сплачено судовий збір.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В даній ситуації , суд вважає , що позивачу необхідно надати суду докази , які підтверджують дійсну вартість спірного майна , а саме вищезазначеної квартири та визначитися з ціною позову.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Пленум) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до п.13 Пленуму зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). .

Крім того , позивачем фактично заявлено чотири вимоги , з яких дві вимога немайнового характеру ( вимога № 1 та № 3 ) та вимога майнового характеру ( вимога № 4 та № 5 ) , які підлягають сплаті судовим збором .

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 810,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Отже , при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі визначеному вищезазначеним Законом , а саме - 1409,60 грн. ( 704.80 х2 ).

Щодо вимог майнового характеру . Суд у даному випадку, позбавлений можливості визначити точну суму судового збору , яка підлягає сплаті, оскільки позивач у позовній заяві не вказав точновизначену ціну позову та не долучива документів, якими визначається вартість майна, про поділ якого просить позивач.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі. Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 175-177 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху для усунення недоліків.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3