ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Справа № 639/7389/17

Провадження № 22-з/818/41/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі (№ 639/7389/17) за позовом ОСОБА_2 до Національної технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 рокускасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Додатковою постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.09.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі (№ 639/7389/17), вказуючи, що йому не зрозумілі судові рішення в частині розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе лише тоді, коли є незрозумілим його зміст, що ускладнює його реалізацію, що в тексті містяться складні словосполучення чи вислови, які допускають неоднозначне тлумачення висновку суду.

Оскільки постанова Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року та додаткова постанова цього ж суду від 27.08.2018 року, викладені в простій, доступній для пересічного громадянина формі, із застосуванням загально прийнятих у спілкуванні слів, і таких недоліків не містить, то підстави для їх роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 271, 367, 368, ст. 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року та додаткової постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина