Справа № 643/7824/18
Номер провадження 2-з/643/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Приватного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» () в межах суми позову, а саме в межах 119609,00 грн. р/р 1000 в ПАТ «УКРСИББАНК» (МФО банку: 351005); направити ухвалу суду про забезпечення позову для подальшого її виконання до ПАТ «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, буд. 2/12, ), вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» () в межах заявленої позовної вимоги на суму 14365,00 грн. р/р 9541 в АТ «Сбербанк» (МФО банку: 320627), направити ухвалу суду про забезпечення позову для подальшого її виконання до АТ «Сбербанк» (01601, Україна, Київ, вул. Володимирська, б. 46). В обгрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за її позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» про стягнення суми страхового відшкодування. Предметом розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 є стягнення з ПАТ «ХМСК» невиплаченої суми страхового відшкодування за репатріацію тіла померлого чоловіка позивачки ОСОБА_2 у розмірі 100244 грн. 00 коп. У звязку з тим, що існують обгрунтовані побоювання стосовно того, що ПАТ «ХМСК» за для уникнення виконання рішення суду може відчужувати наявні у нього грошові кошти на користь третіх осіб, що фактично унеможливить реалізацію вказаного рішення, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, задля унеможливлення ситуації невиконання судового рішення у майбутньому. Грошові кошти з рахунків відповідача можуть бути використані, витрачені або іншим чином виведені для подальшого унеможливлення виконання рішення суду, у разі прийнятого такого на користь позивача, та уникнення відповідальності за завдану шкоду. ПАТ «ХМСК» протягом 9 місяців ухиляється від мирного врегулювання спору та виплати позивачеві страхового відшкодування за репатріацію тіла померлого чоловіка позивача з Грузії до України, що передбачено договором комплексного страхування. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок на всі сто» заявлена вимога про стягнення вартості невикористаної туристичної путівки у сумі 14365 грн. Відповідач може перевести гроші зі свого активного рахунку на інші рахунки.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 направила суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 без фіксування технічними засобами. Клопотання про забезпечення позову підтримала в частині накладення арешту на банківський рахунок ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в межах 119609,00 грн. та направлення ухвали для подальшого її виконання до ПАТ «Укрсиббанк».

Представник відповідача ТОВ «Відпочинок на всі сто» ОСОБА_4, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду клопотання щодо заяви про забезпечення позову, в якій заперечує проти заяви, в забезпеченні позову просила відмовити, оскільки ТОВ «Відпочинок на всі сто» не повинен нести зобовязання щодо повернення коштів за невикористаний тур позивачем, про що зазначили в відзиві на позовну заяву.

Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» направила суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до представлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Статтею першою Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею другою Закону України «Про страхування» передбачено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Відповідно до п.4 ст. 3 ЦК України, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача - Приватного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в межах суми позовних вимог є безпідставними та незаконними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Крім того, позивачем ОСОБА_1 предявлені позовні вимоги до Приватного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування за репатріацію тіла померлого ОСОБА_2 у розмірі 100244 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., що становить 105244 грн. Однак, позивач просить накласти арешт на рахунок Приватного Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в межах суми 119609 грн., що значно перевищує суму позовних вимог до зазначеного відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рахунок, на який позивач просить накласти арешт належить ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», а не ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Також в своїй заяві про забезпечення позову, позивач посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доказів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, позивачем не зазначено та доказів цьому не надано.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.