УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-92/11 у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у звязку з його втратою виконання рішення є неможливим. Крім того, просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 150). Направив до суду поштою заяву про витребування доказів, в якій повторно просив відкласти розгляд справи через перебування у відрядженні (т. 2, а.с. 154-155). Будь-яких доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 до заяви не додано.

За таких обставин, судом причини повторної неявки ОСОБА_1 в судове засідання визнані неповажними.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Протокольною ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки у заявника наявна можливість самостійно надати докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 89-91).

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1, а.с. 145-146).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2011 року заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року залишено без змін (т. 1, а.с. 205-207).

На виконання зазначеного заочного рішення 17 серпня 2011 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (т. 2, а.с. 49-50).

14 вересня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження (т. 2, а.с. 130).

Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області листом від 19 квітня 2018 року № 8054 повідомив про те, що 27 травня 2015 року державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 2, а.с. 132). Станом на теперішній час виконавчий лист № 2-92/11, виданий 17 серпня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив (т. 2, а.с. 131).

ПАТ «Дельта Банк» просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-92/11 на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Доказів на спростування цих обставин матеріали справи не містять.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З заяви вбачається, що відомостей щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у товариства немає.

Таким чином, вимога ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-92/11, виданого 17 серпня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 02 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 632004 гривні 13 копійок, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: