Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/20/18
Провадження №: 2-ві/332/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Федоренка О.І.

за участю секретаря Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безлер Ларисі Вікторівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садового товариства «Дніпроспецталь-1», третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садового товариства «Дніпроспецсталь-1», третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

31.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Безлер Л.В., в якій він посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що головуючий суддя допустив процесуальні порушення та не гарантував відповідачу право на справедливий, об'єктивний та неупереджений суд. А саме, під час судового засідання 30.10.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви як без руху, так і без розгляду, не зазначивши мотиви прийняття таких рішень, не послався на норми закону. Крім того, головуючий у справі не заслухав думку сторін при вирішенні його клопотання про долучення поданих письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 31.10.2018 року судом підстави для відводу судді Безлер Л.В. визнано необґрунтованими, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надано письмові заперечення щодо заявленого відводу, в яких вона заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Безлер Л.В., вважаючи його безпідставним, також наголосила на зловживанні представником відповідача процесуальними правами, спрямованих на затягування розгляду справи по суті.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Безлер Л.В. без повідомлення учасників справи, враховуючи викладення мотивів відводу у письмовому вигляді та наявність письмових заперечень проти них представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то всі доводи заявника з цього приводу носять суб'єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Безлер Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садового товариства «Дніпроспецталь-1», третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко