Справа № 128/3232/17
Провадження № 22-ц/772/1931/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуСправа № 128/3232/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого (судді-доповідача): Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і витребування речі, яка є особистою власністю одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і витребування речі, яка є особистою власністю одного з подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_7 повернуто позивачу.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) і у визначений термін її недоліки не усунуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання засвідченої копії доручення, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору, при цьому подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

На апеляційну скаргу відповідачем надано відзив, у якому зазначено, що при подачі позову ОСОБА_3 повинен надати оригінал свідоцтва про шлюб або належні докази про неможливість його подання, що позивачем не зроблено, а тому його позовна заява була повернута відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Підставами для залишення без руху вказаного позову слугувало те, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких три немайнового характеру та одна майнового, а томуОСОБА_3 не в повній мірі сплачено судовий збір у передбаченому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, у звязку з чим, йому необхідно доплатити 1980 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено мотивів розірвання шлюбу, а також не долучено оригіналів свідоцтва про шлюб та довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_8

Копію ухвали про залишення позову без руху від 07 грудня 2017 року представником позивача було отримано 19 грудня 2017 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржником надано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 1980 грн. та належним чином завірену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_8

Також, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_8 зазначила про неможливість надання оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-СГ №151007 від 15 вересня 2010 року у звязку з тим, що вказаний документ знаходиться у відповідача.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу з тих підстав, що ним невиконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 07 грудня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічна норма передбачена ст.185 ЦПК України, яка діє на теперішній час.

Зі змісту цивільного процесуального законодавства України, випливає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог суд має здійснювати в ході розгляду справи після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Подана позовна заява містить зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

У заяві про усунення недоліків представником позивача ретельно викладено обставини на підтвердження неможливості надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Всі питання щодо наявності доказів, їх оцінка, належність і допустимість здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Таким чином, не надання оригіналу свідоцтва про шлюб не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Також, представником позивача ОСОБА_8 було виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року, надавши суду першої інстанції належним чином завірену копію довіреності від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 уповноважив останню бути його представником в судових органах України загальної юрисдикції та квитанцію про доплату визначеного судом судового збору.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали суду від 07 грудня 2017 року, оскільки такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, при цьому судом допущено порушення вимог процесуального законодавства, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року скасувати, справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до вимог ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.