Справа №: 343/675/18
Провадження №: 2/0343/357/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 496 964,00 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що 03.08.2017 року між ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 004522. За цим Договором був застрахований транспортний засіб «AYDI», державний номерний знак НОМЕР_1. 28.08.2018 року в м.Долина по вул.Б.Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Фольсваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «AУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2017 ОСОБА_2 було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. На підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1», згідно страхових актів 86, 86-1, 86-2, 86-3, 86-4 від 21.09.2017 виплатило на користь страхувальника кошти у розмірі 496 964,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2017 року між ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 004522. За цим Договором був застрахований транспортний засіб «AУДІ», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 28.08.2017 року о 02 год. 15 хв. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки Фольсваген транспортер д.н. НОМЕР_3, здійснюючи виїзд з автозаправної станції WOG не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Так, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася і набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник (а.с.5-6).

21.09.2017 року було складено страхові акти 86, 86-1, 86-2, 86-3, 86-3 (а.с.47, 48,49,50,51).

Відповідно до платіжних доручень № ЗР059093 від 03.10.2017 р., № ЗР059355 від 04.10.2017 р., № ЗР059898 від 05.10.2017 р., № ЗР060151 від 06.10.2017 р. на підставі вище зазначених страхових актів АТ CК АХА Страхування здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 596 464,00 (а.с.53-56).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 «УПСК» у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ОСОБА_3 «УСК «Княжа Віжєнна ОСОБА_1 груп» 99 500,00 грн.

Таким чином залишок боргу становить 496 964,00 грн.

11.12.2017 року позивачем скерована Претензію відповідачу про сплату залишку боргу в сумі 496 964, 00 грн., проте ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування різниці сплачених коштів, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок боргу в сумі 496 964,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (77532 с.Церківна Долинського району Івано-Франківської області) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1" (04050, м.Київ, вул..Глибочицька,44) кошти в розмірі 496 964,00 грн. (чотириста девяносто шість тисяч девятсот шістдесят чотири грн. 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1" сплачений судовий збір у розмірі 7 454,46 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький