Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №642/3832/16

провадження №61-45670ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року тапостанову апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року, повний текст якої складено 06 вересня 2018 року, нею отримано лише 13 вересня 2018 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року оприлюднено 11 вересня 2017 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заявупред'явлено у червні 2016 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2016 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив

1 378 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою: майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 * 0,4 = 551,20) та не більше

5 розмірів мінімальної заробітної плати (1 378 * 5 = 6 890); немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент пред'явлення позовної заяви). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору, розмір судового збору становить за вимоги майнового характеру (виділ в натурі частки майна) - 1 102,40 (551,20 * 200%) та немайнового (визначення порядку користування земельною ділянкою) - 1 102,40 (551,20 * 200%), а всього 2 204,80 грн, із яких сплачено 1 102 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі -

1 102,80 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року тапостанову апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька