Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/161/407/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №161/5532/14-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором № CL 33349.

14.11.2016 року ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_2 компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132. Відповідно до умов даного договору право грошової вимоги за кредитним договором№ CL 33349 перейшло до ОСОБА_2 компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал».

На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «УніверсалБанк» на ОСОБА_2 компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал».

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі 23 821 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 33 коп. згідно кредитного договору № CL 33349 від 15.04.2008 року (а.с. 31)

Зі змісту заяви ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» вбачається, що 14.11.2016 р. публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_2 компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал»» уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Заявник посилається, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_2 компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло право зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, виходячи із положень наведених норм перехід прав до нового кредитора підтверджується передачею документів, які засвідчують його права та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження права вимоги заявником до суду надано копію договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, проте у даному договорі відсутні положення, які регулюють питання щодо виникнення права вимоги у ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», п. 1.3. щодо розміру зобовязянь боржників, та п. 4.1. даного Договору затушовано, що унеможливлює суд перевірити правильність та законність переходу права вимоги до ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заявником надано додаток № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, у формі витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, який складений в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про нотаріат» вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому містяться рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання. Засвідчення вірності виписки з документа засвідчується за правилами, передбаченими статтями 75 і 76 цього Закону, зокрема виписка повинна бути засвідчена нотаріально.

Як вбачається із матеріалів справи, наданий заявником ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» витяг з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року нотаріально не посвідчений. Також, цей витяг не містить підпису будь-якої особи від імені цедента ПАТ «Універсал Банк», а лише містить підпис від імені цесіонарія керівника відділу інформаційного та документального забезпечення і контролю ОСОБА_3, повноваження якого в матеріалах справи відсутні. Крім того, Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року від імені ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал», укладений генеральним директором ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, з чого вбачається, що саме ОСОБА_4 особисто повинен був підписувати акт приймання-передачі реєстру боргових зобовязань.

Крім того, за рішенням суду з ОСОБА_1 ухвалено стягнути 23 821 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 33 коп. згідно кредитного договору № CL 33349 від 15.04.2008 року. Проте у витязі з акту приймання-передачі реєстру боргових зобовязань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року сума заборгованості вказана 281 583, 65 грн, що також ставить під сумнів вірність витягу з Додатку №2.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази щодо права вимоги ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 33349, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1В, а відтак суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколет-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5