У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

копія
Справа № 401/2531/13-ц Провадження № 2-зз/401/2/18
16 січня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., за участію секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-технічне приватне підприємство «Асма-прилад», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватне акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка», ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року, в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява обгрунтована тим, що ухвалюючи рішення від 31 березня 2016 року, яке набрало законної сили 01 березня 2017 року, суд не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 23 травня 2013 року. Вказаним судовим рішенням від 31 березня 2016 року, яке набрало законної сили, спір вирішено, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13956,64 грн. виконано, а тому відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_3

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та перевіривши заяву боржника про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст.158 ЦПК України у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

З матеріалів справи випливає, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року вирішено спір про поділ спільного сумісного майна подружжя, та в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 105 807 (сто пять тисяч вісімсот сім) грн., з проведенням ним сплати компенсації 1/2 вартості даного автомобіля ОСОБА_3 в розмірі 36 201 (тридцять шість тисяч двісті одна) грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 956 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 64 коп., грошової компенсації, що є різницею при розподілі майна, яке є спільною сумісною власністю, з врахуванням суми боргу подружжя перед ПАТ «Ідея Банк». Рішення суду набрало законної сили 01 березня 2017 року.

На виконання вкзаного рішення суду Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист №401/2531/13-ц від 12 квітня 2017 року.

З наданої представником ОСОБА_1 до суду копії постанови від 11 січн 2018 року, яку винесено державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 борг у розмірі 13 956 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят шість) грн. 64 коп., що є різницею при розподілі майна, яке є спільною сумісною власністю, в зв`язку з чим виконавче провадження закінчено.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні у справі «Беєлер проти Італії» від 5 січня 2000 року Європейський Суд зазначив, що поняття «майно» у статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується власністю на фізичні речі. Воно є незалежним від формальної класифікації в національному праві: деякі інші права та інтереси, що складають активи, можуть розглядатися, як право власності і, таким чином, як «майно» в цілях даного положення».

Оскільки на час звернення до суду представника позивача з заявою про скасування заходу забезпечення позову спір між сторонами вирішено і судове рішення, яке набрало законної сили, виконано, підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову у даній справі відпали, а тому заява про скасування вказаного заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 149, 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року, в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик