Справа № 265/7856/18
Провадження № 2/265/1798/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема, у змісті позовних вимог не конкретизовано особу, в якої позивач просить витребувати майно з чужого володіння та особу, на користь якої просить таке майно передати; позовна заява не містить доказів того, що перелічене у позові майно належить позивачу, не додані такі докази й до позову; позов не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього розрахунку суми судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримала 21 вересня 2018 року, позивач ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 26 вересня 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, однак виявлені недоліки досі не усунуті.

Наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, які було внесено на рахунок № 5054, отримувач - Маріуп. УК/Лівобережний р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 37989721, МФО отримувача - 899998, квитанція № 0.0..1 від 10 вересня 2018 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 26 жовтня 2018 року.

Суддя: