Справа № 202/1500/18
Провадження № 2/202/1269/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідачки про закриття провадження в частині витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Шоста дніпровська державна нот авральна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині витребування із володіння ОСОБА_3 ? частини квартири, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року спір між тими самими сторонами, по тому самому предмету було вирішено та відмовлено ОСОБА_11 (спадкоємцем якого є ОСОБА_10В.) у задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили.

Представники позивачки проти задоволення клопотання заперечували.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року (а. с. 47-50) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у задоволення позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволені частково, а саме витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 ? частину квартири 140, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14А та визнано за ОСОБА_12, ОСОБА_13 за кожним право власності по ? частині квартири 140, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14А в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_14 та в іншій частині відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. У даній цивільній справі та у справі, яка на теперішній час перебуває в провадженні суду, різний суб'єктний склад учасників справи та різні правові підстави звернення з позовом , тому клопотання представника відповідачки про закриття провадження в частині заявлених вимог про витребування із володіння ОСОБА_3 ? частини квартири задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині заявлених вимог про витребування із володіння ОСОБА_3 ? частини квартири у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Шоста дніпровська державна нот авральна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко