КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3279/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/8426/18

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2018 року.

22 серпня 2018 року позивачем ОСОБА_2 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

4 вересня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року залишено без руху для надання апеляційної скарги в новій редакції, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України з її копією для відповідача.

10 вересня 2018 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року, апелянтом надано виправлену апеляційну скаргу з примірником для відповідача.

14 вересня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 357 ЦПК України, як не подану.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано нову апеляційну скаргу, в якій він просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року скасувати та вирішити питання по суті позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року було ухвалено за відсутності сторін.

Апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано 10 жовтня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку, доказів про отримання апелянтом оскаржуваного рішення матеріали справи не містять та скаржником не надано.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Крім того, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 704, 80 грн. за вимогу немайнового характеру та 1762, 00 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди та відшкодування фінансових витрат, що в сумі складала 2 466, 80 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року становитиме 3 700 грн. 20 коп. (2 466, 80 грн. * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення його від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 700 грн. 20 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: