АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/658/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Ліфт» - ОСОБА_6, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант-Ліфт», за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,

встановила:

26 жовтня 2017 року заступник начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. звернулась до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити керівника боржника - ТОВ «Альтіст-Ліфт», яким є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань за виконавчими документами, що перебувають у них на виконанні.

Виконання заходів щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_6 покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54293267 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва №910/4013/17 від 11.05.2017 року про стягнення з ТОВ «Альтіс-Ліфт» на користь ТОВ «Гарант Ліфт» боргу 449 884, 93 грн.; наказу Господарського суду м. Києва №910/5527/17 від 02.06.2017 року про стягнення з ТОВ «Альтіс-Ліфт» на користь ТОВ «Гарант Ліфт» боргу 3 284, 01 грн.; наказу Господарського суду м. Києва №910/5528/17 від 07.06.2017 року про стягнення з ТОВ «Альтіс-Ліфт» на користь ТОВ «Гарант Ліфт» боргу 97 990, 96 грн.; ухвали Господарського суду м. Києва №910/5526/17 від 26.04.2017 року про стягнення з ТОВ «Альтіс-Ліфт» на користь ТОВ «Гарант Ліфт» боргу 1 600 грн.

01.06.2017 р. та 12.07.2017 р. державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанов направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі.

12.07.2017 р. вказані виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження на суму 607 248,51 грн.

Станом на 17.10.2017 р. зобов'язання за виконавчими документами боржником не виконані.

В порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішень: накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; накладено арешт на кошти боржника; виставляються платіжні вимоги на списання коштів; здійснюється перевірка майнового стану боржника.

Перевіркою рахунків боржника встановлено відсутність на них коштів.

Транспортні засоби та земельні ділянки у боржника відсутні.

Згідно відповіді інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно зареєстрованим не значиться.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник - ТОВ "Альтіс-Ліфт" - не перебуває у процесі припинення, тобто залишається діючим підприємством.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповіді ДФС України, керівником ТОВ "Альтіс-Ліфт" є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виїзд керівника підприємства-боржника за межі України може ускладнити чи унеможливити примусове виконання виконавчого документу, що в свою чергу порушить права та інтереси стягувача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровський Р.А. просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду від 27 жовтня 2017 року та постановити нову, якою подання задовольнити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що керівник боржника ТОВ "Альтіс-Ліфт" ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, а тому державний виконавець вважає доцільним звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, як законного впливу для забезпечення реального виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Домбровський Р.А., а також представник стягувача ТОВ "Гарант-Ліфт" - Ланець А.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник боржника ТОВ Альтіс-Ліфт" - Дворак М.Є. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Посилався на необізнаність керівника боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення з ТОВ Гарант-Ліфт" суми боргу, а також відсутність в діях останнього умислу на невиконання судових рішень.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень 1 ст.377-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання боржником ТОВ "Альтіс-Ліфт", суд першої інстанції виходив з відсутності доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним.

Так, відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Положеннями п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: відмовлено у виїзді за кордом, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ч. 5 ст.19 цього Закону боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, виконавець не надав суду жодного доказу ухилення вказаної особи від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності доказів обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Надані суду апеляційної інстанції представником стягувача копії супровідного листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016 р., які повернулись без вручення у зв'язку з тим, що за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 ТОВ "Альтіс-Ліфт" не знаходиться, не є обставиною, що свідчить про ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань.

Доказів надіслання відповідного повідомлення за місцем реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, матеріали справи також не містять.

Обставина припинення керівником роботи ТОВ "Альтіс-Ліфт" з метою невиконання судових рішень не була підставою звернення державного виконавця з даним поданням, а тому об'єктивно не могла бути врахована судом першої інстанції при вирішенні питання обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: