Справа № 212/8309/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,

встановив:

30.10.2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Вищевказаною заявою заявник ОСОБА_2 просить суд встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме відсутність заборгованості перед АТ «Криворізька теплоцентраль» в сумі 15424 грн. 70 коп. за послуги з теплопостачання, станом на 21.02.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 7/70.

За правилами ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України чітко визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, хоча даний перелік не є вичерпним.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язано із вирішенням спору про право.

У той же час частиною четвертої ст. 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник прямо вказує в заяві про те, що встановлення цього факту необхідно для встановлення відсутності заборгованості перед АТ «Криворізька теплоцентраль» в сумі 15424 грн. 70 коп., за послуги з теплопостачання станом на 21.02.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 7/70.

Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №212/5384/18 ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, яким вона просила суд встановити факт, що заборгованість в сумі 15424,70 грн., яка уторилася в процесі договірних правовідносин між відповідачем та попереднім власником квартири станом на 21.02.2017 не має жодного відношення до позивача, визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування позивачу боргу колишнього власника квартири, зобовязати відповідача відкрити позивачу новий особовий рахунок та виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення квартири заборгованість попереднього користувача, що виникла за період до 21 лютого 2017 року у сумі 15424,70 грн. Рішення по зазначеній справі прийнято 10.10.2018 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено. Таким чином вже існує спір про право.

Отже, на думку суду, фактично з цієї даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і він повинен розглядатись в порядку позовного провадження та такий спір вже розглянуто судом.

Наразі, заявлена ОСОБА_2 вимога про встановлення факту не підлягає вирішенню у порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження за слід відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ст. 186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: О. Н. Борис