Справа № 463/2516/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/811/1847/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2018 року Львівський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючої судді: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

за участю секретаря: Куцика І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні з роботи згідно ст.117 КЗпП.

Відповідно до пункту 13 частини 1, пункту 12 частини 2 Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Львівського апеляційного суду.

22 жовтня 2018 року Апеляційним судом Львівської області дану справу передано до Львівського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 463/2516/17 (провадження № 22-ц/811/1847/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Крайник Н. П., суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Крайник Н. П., суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П. прийнято справу до розгляду та закінчено проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

31.10.2018 року через канцелярію суду за вх. № 936/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. у даній справі.

У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що суддя Крайник Н. П., на його думку, не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є щодо нього упередженою, що вбачається з наступних дій судді-доповідача, а саме: апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року відкрито з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки така не була оплачена скаржником судовим збором.

Крім того, незважаючи на його заяву про проведення розгляду справи в загальному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, колегія суддів, у складі якої є суддя Крайник Н. П., призначила розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Такі дії судді-доповідача Крайник Н. П. свідчать про порушення нею його конституційних прав, права на справедливий суд та суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року судом, до складу якого входить суддя Крайник Н. П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід судді Крайник Н. П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 березня 2018 року відсутні.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, так як обставини на які покликається ОСОБА_2 не входять в перелік підстав для відводу судді (колегії суддів), передбачених ст. 36 ЦПК України.

У зв'язку із вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Крайник Н. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.