Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/2346/17

провадження № 61-40856ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про визнання кредиторських вимог.

Позовна заява мотивована тим, що права позивача як споживача фінансових послуг порушені, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив суд задовольнити його вимоги.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ФГВФО про визнання кредиторських вимог передано до Маневицького районного суду Волинської області.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого

2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до частини першої

статті 31 ЦПК України дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв'язку з чим передана для розгляду до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року отримано

26 червня 2018 року, що підтверджується копією конверту Апеляційного суду Рівненської області щодо направлення копії постанови від 24 травня 2018 року на адресу скаржника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання кредиторських вимог, а саме за захистом своїх прав, як споживач фінансових послуг, за місцем свого проживання, згідно зі статтею 110 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом).

Відповідно до відповіді Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Селище Маневичі Волинської області належить до територіальної юрисдикції Маневицького районного суду Волинської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що факт проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яким йому надсилалася копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції Маневицького районного суду Волинської області.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк