Справа № 441/1384/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1063/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 21 987 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 490906677 від 12.04.2013 року.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до умов кредитного договору № 490906677 від 12.04.2013 року ОСОБА_3 отримала у ПАТ «Альфа-Банк» кредит в сумі 10 894 грн. 85 коп., із сплатою 39,90% річних, строком до 15.04.2017 року. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 10.10.2016 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 490906677 від 12.04.2013 року на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеного з ТОВ «Дата Майнінг Груп». У зв»язку з тим, що відповідач взятих на себе зобов»язань за кредитним договором № 490906677 від 12.04.2013 року не виконувала, утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з неї в судовому порядку.

Рішенням Городоцького районного суду міста Львова від 21 лютого 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 21987,66 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що у зв"язку з важким матеріальним становищем вона зверталася до банку про надання їй кредитних канікул. Також звертає увагу, що згідно довідки виданої ПАТ "Альфабанк" за вих №58716/150-42 від 14.072016 року, у неї немає заборгованості за кредитним договором №490906677. Стверджує, що її як позичальника не було повідомлено про наявність договору факторингу від 30 вересня 2014 року, за яким право вимоги до неї переуступлено ТзОВ "Дата майнінг груп". В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року змінити та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задоволити частково, стягнувши з неї 9793,33 грн., а також вирішити питання судових витрат.

27 червня 2018 року від ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3. Вважає, оскаржуване відповідачем рішення суду законним. Зазначає, в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи, які б підтверджували висновки відповідача про неправильне, неповне з»ясування судом обставин справи та відповідали наявним в матеріалах справи доказам. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 490906677, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 10 894 грн. 85 коп., із сплатою 39,90% річних, строком до 15.04.2017 року.

Відповідно до умов договору кредиту № 490906677 від 12.04.2017 року відповідач зобов'язувалась щомісячно рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснювати погашення суми заборгованості, нарахованих процентів за користування кредитом та інші платежі.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 490906677, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 (а.с. 17).

10.10.2016 року позивач ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 490906677 від 12.04.2013 року на підставі договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеним з ТОВ «Дата Майнінг Груп» (а.с.20), про що 19.10.2016 року скеровано повідомлення відповідачу ОСОБА_3 (а.с.15).

Згідно п. 4.4.3. договору факторингу від 30.09.2014 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», у разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги, Банк перераховує ці кошти товариству, протягом трьох робочих днів з дати їх отримання.

У п. 5.4.3. договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з ТОВ «Дата Майнінг Груп», зазначено, що у разі отримання коштів від боржників, державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами після дати підписання цього договору, ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 490906677 від 12.04.2017 року належним чином не виконувала.

У зв»язку з істотним порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору № 490906677 від 12.04.2017 року, 24.10.2016 року позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних ОСОБА_3 до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми заборгованості у розмірі 21987,66 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, станом на 10.10.2016 року у відповідача у зв»язку з ухиленням від виконання покладених на неї зобов»язань за кредитним договором № 490906677 від 12.04.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 21 987 грн. 66 коп., з яких: 10 894 грн. 85 коп. - основна сума боргу; 6 892 грн. 81 коп. - заборгованість за процентами; 4 200 грн. - пеня, штраф і неустойка (а.с. 14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 після отримання кредиту, взяті на себе зобов"язання виконувала не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.10.2016 року склала 21 987 грн. 66 коп., та порушення прав позивача, який набув права грошової вимоги, у зв"язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. 1082 ЦК України божник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України у Постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979-цс15, божник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Встановлено, що всупереч умов кредитного договору після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_3 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попередніх кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість, у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту № 490906677 від 12.04.2017 року, що станом на 10.10.2016 року становить 21 987 грн. 66 коп.

Доказів, які б спростували вказану позивачем суму боргу ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій відповідачем не надано.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк