Справа № 466/4644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/4644/18;

2/466/1752/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5617,71 доларів США та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2204,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №611/35-36/156. Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 14.06.2010 року було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до укладеного договору №611/35-36/156 від 18.06.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 доларів США на поточні потреби на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 16.05.2018 року відповідач має прострочену заборгованість, а саме: 2949,75 дол. США сума заборгованості за кредитом; 2667,96 дол. США сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №611/35-36/156.

14.06.2010 року Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до укладеного договору №611/35-36/156 від 18.06.2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000,00 доларів США на поточні потреби на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних та комісій та порядком повернення кредиту згідно з графіком, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 17 червня 2010 року.

Перевіривши зміст кредитного договору судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства.

Встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором ОСОБА_1 отримала, що підтверджується заявою про видачу готівки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №611/35-36/156 від 18.06.2008 року, відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 16.05.2018 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 2949,75 дол. США сума заборгованості за кредитом; 2667,96 дол. США сума заборгованості за відсотками.

Так, розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами позовної давності.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 5617,71 доларів США з відповідача є підставними.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У звязку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2204,07 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р 0001, ЄДРПОУ 0039019) заборгованість у розмірі 5617,71 (пять тисяч шістсот сімнадцять доларів сімдесят один цент) доларів США та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2204,07 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 07 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3