Справа № 734/2761/16-ц Провадження № 22-ц/795/1105/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Лакіза Г. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 03 липня 2018 року (повний текст ухвали складений 03 липня 2018 року) про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх у натурі, в якому просили виділити їм в натурі 2/3 частки садибного житлового будинку з надвірними будівлями №3-А по вул. Центральна в с. Данівка Козелецького району Чернігівської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, на якій розташований садибний житловий будинок з надвірними будівлями №3-А по вул. Центральна в с. Данівка Козелецького району Чернігівської області; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, на якій розташований садибний житловий будинок з надвірними будівлями №3-А по вул. Центральна в с. Данівка Козелецького району Чернігівської області; виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 2/3 частки земельної ділянки, на якій розташований садибний житловий будинок з надвірними будівлями №3-А по вул. Центральна в с. Данівка Козелецького району Чернігівської області.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 03 липня 2018 року провадження у справі зупинено на підставі п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_5 в справі за її адміністративним позовом до Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради в особі державного реєстратора ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Данівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зводяться до того, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції припустився істотних помилок у застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

ОСОБА_4 зазначає, що зупинення провадження у справі за п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду і лише за умови перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що справа №К/800/29910/17 (825/298/17) прийнята до розгляду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Крім того, будь-яке рішення касаційного суду у справі №К/800/29910/17 (825/298/17) не матиме суттєвого преюдиційного значення та жодним чином не вплине на рішення в даній справі, оскільки предмет адміністративної справи №К/800/29910/17 (825/298/17) та сторони є повністю ідентичними адміністративній справі №825/1394/17 за його позовом, по якій постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, його адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське МБТІ" ОСОБА_6 щодо проведення реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: 17080, Козелецький район, с. Данівка, вул. Центральна (Леніна), 3-А, за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське МБТІ" ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 №28943909; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Це рішення набрало законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалося. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Козелецької РДА ОСОБА_7 від 23.03.2018 №40273688 на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року було скасовано записи про право власності розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 20 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Це рішення Державного реєстратора є чинним.

Також ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 померла 18.04.2018, що є підставою для закриття провадження у справі №К/800/29910/17 (825/298/17).

ОСОБА_4 також звертає увагу апеляційного суду на те, що суд помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі. Він не звертався до суду з заявою про зупинення провадження у справі з цих підстав і не уповноважував нікого від його імені це робити.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що судом порушені розумні строки розгляду цієї справи за відсутності обставин, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої - адміністративної справи №К/800/29910/17 (825/298/17). Наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Зазначає, що хоча Вищий адміністративний суд України припинив здійснювати правосуддя, але справи, які перебували у його провадженні, провадженням не закриті, а передані до новоствореного Касаційного адміністративного суду, тобто, ці справи і на даний час перебувають у провадженні суду касаційної інстанції. Також ОСОБА_2 зауважує, що хоча ОСОБА_5 і померла, але підстави для закриття касаційного провадження за її касаційною скаргою відсутні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповіді на відзив ОСОБА_4 вказує на те, що предметом вирішення адміністративної справи №К/800/29910/17 (825/298/17) є не вирішення питання про право власності на спірний будинок після смерті ОСОБА_5, яка була живою на час звернення ОСОБА_2 до суду з позовом, або встановлення спадкування, а оскарження дій суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень. Оскільки допущені державним реєстратором порушення були усунуті, державна реєстрація спірного будинку скасована, у вирішенні адміністративної справи №К/800/29910/17 (825/298/17) немає жодного сенсу.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК, п.14 ч.1 ст. 353 України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 03 липня 2018 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачам копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, вручено 01 вересня 2018 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових повідомлень.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, зважаючи на таке.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2018 року від представника позивачів ОСОБА_8 до суду першої інстанції надійшла заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_5 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради в особі державного реєстратора ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Данівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України та зазначив, що як встановлено судом, у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа за касаційною скаргою ОСОБА_5 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради в особі державного реєстратора ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Данівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії. Суд дійшов до висновку про наявність підстав, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_5, оскільки результат розгляду вказаної справи може вплинути на результат розгляд даної справи судом, а тому до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, а тому заяву представника позивачів слід задовольнити, а провадження у справі - зупинити.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, доказів того, що справа №К/800/29910/17 (825/298/17) прийнята до провадження палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, матеріали справи не містять. Відсутня така інформація і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, правовідносини у справі, що розглядається, не є подібними до правовідносин у справі №К/800/29910/17 (825/298/17), що розглядалась в порядку адміністративного провадження, з іншим предметом та підставами позову в адміністративній справі, рішення у якій набрало законної сили (а.с.73-76, 82-84, 93).

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинивши провадження в справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд порушив норми процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.6 ч.1, 379 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 03 липня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27.09.2018.

Головуючий:Судді: