Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/7433/18
Провадження №2-0/554/223/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту законного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту законного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

У своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт їх законного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 31 жовтня 2013 року. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що вони з сином проживають з 31.10.2013 року в гуртожитку в Полтаві по вул.Київське Шосе,58, кімната 105, згідно ордера та Постанови сумісного засідання правління та профспілкового комітету про виділення житла в гуртожитку №12 від 31.10.2013 року.

Заявники зазначають, що адміністрацією балансоутримувача будівлі зазначеного гуртожитку наприкінці 2017 року попереджено мешканців про здійснення підготовчих дій щодо передачі гуртожитку у комунальну власність міста з наступною приватизацією кімнат мешканцями даного гуртожитку, та повідомили про необхідність перевірити свої документи на відповідність їх чинному законодавству щодо можливості їх подання до відділу приватизації житла Полтавської міської ради. У паспортах заявників не вказано кімнати, в якій вони проживають в гуртожитку, і зміни в паспорти їм відмовили внести. Перешкоди у встановленні юридичного факту проживання у визначеному місці можуть в майбутньому негативно вплинути на здійснення прав та обов'язків заявників.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимоги заявників суперечить зазначеному. Із заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право завників на користування житловим приміщенням (кімнатою) у гуртожитку, яке у свою чергу є підставою для приватизації кімнати АДРЕСА_1, що знаходиться у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Даний спір відноситься до майнових прав заявників, а саме: їх права на безоплатну приватизацію займаної ними кімнати в гуртожитку та в подальшому набуття права власності, з необхідністю вирішення питання наявності у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 законних підстав для проживання у зазначеному житловому приміщенні та реєстрації у встановленому законом порядку місця їх проживання, і таким чином є спором про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що із цієї заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту законного проживання у визначеному місці; заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони мають право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вони вказали у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова