Справа № 645/2065/17
Провадження № 2-п/645/44/18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, яка діяла на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2052 серії ХВ №00343 та Ордеру серії ХВ №000013,

представник третьої особи ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 30 жовтня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Транс-сервіс», про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) кошти у розмірі 308686,94 (триста вісім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 94 копійки), в тому числі: безпідставно отримані грошові кошти в сумі 216461,51 (двісті шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 51 копійка) та відсотки за користування коштами в розмірі 89225,43 (вісімдесят девять тисяч двісті двадцять пять гривень 43 копійки). Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість понесених позивачем судових витрат в розмірі 3087,87 (три тисячі вісімдесят сім гривень 87 копійок).

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 02 жовтня 2017 року, в звязку з тим, що з листопада 2015 року по січень 2018 року відповідач ОСОБА_2 за сімейними обставинами проживав у будинку своїх родичів за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 17. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі -продажу від 10.11.2015 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поясненнями його родичів. У звязку з наведеним він фізично не міг отримати копію позову, повістки про виклик та інші документи. Про наявність до нього цивільного позову він дізнався випадково в липні 2018 року та одразу звернувся до Фрунзенського районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки, він не отримував зазначені документи та до липня 2018 року йому було невідомо про існування позову ОСОБА_3, йому потрібен був тривалий час для ознайомлення з матеріалами справи, збору та підготовки необхідних доказів, спростування обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Зазначив, що в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи лише 19.09.2018 року. Також вказав, що позовну заяву ОСОБА_3 було розглянуто односторонньо, лише на підставі матеріалів, наданих позивачем, без урахування пояснень та доказів, які він міг би надати та спростувати позицію позивача. Внаслідок чого було ухвалено рішення, яким встановлено хибний факт нібито отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів за невиконану роботу та стягнуто з неї значні грошові кошти. У звязку з чим просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 02.10.2017 року та прийняти заяву для розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, підтримав заяву та просив суд задовольнити її, посилаючись на ту обставину, що відповідач не зявився до судового засіданні за поважних причин, внаслідок необізнаності про наявність зазначеного позову. Крім того, відповідач вважає, що був позбавлений права вислухати пояснення учасників справи, надати докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Вважає, що надана заява про скасування заочного рішення суду направлена на затягування процесу.

Представник третьої особи, повідомлений про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) кошти у розмірі 308686,94 (триста вісім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 94 копійки), в тому числі: безпідставно отримані грошові кошти в сумі 216461,51 (двісті шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 51 копійка) та відсотки за користування коштами в розмірі 89225,43 (вісімдесят девять тисяч двісті двадцять пять гривень 43 копійки). Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість понесених позивачем судових витрат в розмірі 3087,87 (три тисячі вісімдесят сім гривень 87 копійок).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце, шляхом направлення на його адресу: м. Харків, вул. Крамаренківська, 7, судової повістки (а.с. 79-80, 123-113), також відповідачу було направлена копія заочного рішення суду (а.с.127).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Наданий договір купівлі- продажу житлового будинку № 17 по вул. Сахалінської у м. Харкові, де мешкає його мати, не свідчить про його місце мешкання за даною адресою.

Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи. ОСОБА_2 в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення надані: договір про надання правової допомоги № 123/14 від 16.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, постанова про залучення захисника від 16 січня 2014 року, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року, ухвала колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року, квитанція № 123 від 24.09.2014 року, договір про надання правової допомоги № 178/14 від 20.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 В,, постанова Червонозаводського районного суду від 12.11.2014 року, постанова судді апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року, квитанція № 178 від 02.06.2015 року, але у судовому засіданні ОСОБА_2 не доведено, що вони мають відношення до спірних правовідносин між ним та позивачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_2 було заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки про існування рішення йому стало відомо тільки у серпні 2018 року, а з матеріалами справи він ознайомився 19.09.2018 року, суд, керуючись ст. ст. 4, 127 ЦПК України поновлює відповідачу строк.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Транс-сервіс», про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Транс-сервіс», про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Позивач ОСОБА_3, адреса для листування: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова вул. Центральна б. 287.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: 61026, м.Харків, вул. Крамаренківська б.7.

Третя особа Приватне підприємство «Транс Сервіс», адреса для листування: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова б. 21.

Повне судове рішення складено 02.11.2018 року.

Суддя