Провадження №2-во/200/162/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018 року позов задоволено та скасовано арешти на нерухоме майно. Рішення набрало законної сили.

25.09.2018 року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 10.08.2018 року.

В заяві зазначила, що в абзаці 1 описової частини рішення допущені помилки, які слід усунути та викласти наступним чином:

«Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що помер чоловік позивача. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості стосовно двох накладених арештів, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.07.2007 року за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (все майно) ОСОБА_1 та арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35) ОСОБА_4. Позивач звернулася до відповідача з письмовим запитом, на що отримала відповідь, де зазначено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебували та не надходили. У відділі перебувало виконавче провадження №2-857/2006 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 28 448,33 грн. 31.07.2007 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження. Підстав для зняття арешту не має, оскільки виконавче провадження знищено. Скасування арешту необхідно позивачу для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Тому вона просить суд зняти арешт, зареєстрований 04.07.2007 року за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на все майно ОСОБА_1, та зняти арешт, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35 боржника ОСОБА_4.»

Абзац 7 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості стосовно двох накладених арештів, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.07.2007 року

за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою

на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (все майно) ОСОБА_1 та арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35) ОСОБА_4».

Абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-«скасувати арешт, зареєстрований 04.07.2007 року за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, накладений на все майно ОСОБА_1»;

-«скасувати арешт, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від

28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, накладений на квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35 боржника ОСОБА_4».

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід заяву представника позивача задовольнити та виправити помилки в рішення суду від 10.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2018 року, не змінюючи його змісту.

Вважати вказаним вірно:

Абзаці 1 описової частини рішення - «Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що помер чоловік позивача. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості стосовно двох накладених арештів, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.07.2007 року за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (все майно) ОСОБА_1 та арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35) ОСОБА_4. Позивач звернулася до відповідача з письмовим запитом, на що отримала відповідь, де зазначено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебували та не надходили. У відділі перебувало виконавче провадження №2-857/2006 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 28 448,33 грн. 31.07.2007 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження. Підстав для зняття арешту не має, оскільки виконавче провадження знищено. Скасування арешту необхідно позивачу для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Тому вона просить суд зняти арешт, зареєстрований 04.07.2007 року за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на все майно ОСОБА_1, та зняти арешт, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35 боржника ОСОБА_4.»

Абзац 7 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості стосовно двох накладених арештів, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.07.2007 року

за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою

на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (все майно) ОСОБА_1 та арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, накладений на майно боржника (квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35) ОСОБА_4».

Абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

-«скасувати арешт, зареєстрований 04.07.2007 року за №5239797 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 21.06.2007 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, накладений на все майно ОСОБА_1»;

-«скасувати арешт, зареєстрований 01.08.2006 року за №3539802 реєстратором Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від

28.08.2002 р. Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, накладений на квартиру №7 по вул. Старокозацькій (колишня назва вул. Комсомольська), буд. 35 боржника ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва