Житомирський апеляційний суд
Категорія 81 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/13227/17за скаргою ОСОБА_2 на дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року, постановлену головуючим суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність та дії Житомирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції неправомірними та зобовязати державного виконавця задовольнити його вимоги шляхом усунення перешкод та поновити порушені права в повному обсязі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 рокув задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, він не був присутній при розгляді скарги, хоча через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд неправильно трактував її, зазначивши в ухвалі, що заява подана про розгляд справи у його відсутність.

Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відзив на апеляційну скаргу не подавав.

В апеляційному суді представник ВДВС заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає постановлену судом першої інстанції обґрунтованою і законною.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, суд на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доповідача, представника ВДВС, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що своїй скарзі ОСОБА_2 не вказує в чому полягає бездіяльність державних виконавців, які дії слід визнати неправомірними, а також які порушення державним виконавцям слід усунути. В свою чергу при здійсненні виконавчого провадження субєктом оскарження не допущено порушень вимог чинного законодавства та прав ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи наступним.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Богунським районним судом м. Житомира від 28 травня 2012 року ОСОБА_2 зобовязано повернути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість по кредиту 54136,07 доларів США, що складається з заборгованості по кредиту - 45672, 46 доларів США, заборгованості за відсотками 7463, 61 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту та несплачені відсотки по кредиту - 1000 доларів США, а у разі неможливості це зробити стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 432433,51 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 364827,04 грн, заборгованості за відсотками 59618,57 грн, пеня за прострочення тіла кредиту та несплачені відсотки по кредиту - 7987,90 грн.

На підставі вказаного судового рішення 23 серпня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-629/12, який перебував на виконанні у Житомирському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

21.06.2016 державним виконавцем Житомирського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51466258.

28 липня 2017 року державним виконавцем описано та арештовано земельні ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :03:001:0128, місцезнаходження: Житомирська обл., Житомирський р., с. Вереси загальна площа, 2613 кв.м. бригада Смоківка, ділянка № 499 та 493, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про що складено відповідну постанову.

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна, 20.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню.

24.10.2017 до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_2 Копія вказаного звіту державним виконавцем була направлена сторонам виконавчого провадження для ознайомлення 01.11.2017.

14 лютого 2018 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень підготовлено та направлено заявку на публікацію в СЕТАМ арештованого майна.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, внаслідок не направлення державним виконавцем постанови від 20 вересня 2017 року він був позбавлений можливості її оскаржити (а.с.4). Крім того, у нього не було витребувано документи на земельну ділянку та складено договір від 25 вересня 2017 року з субєктом оціночної діяльності.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник не зазначає які конкретно його права були порушені та які правові наслідки це мало для нього, оскільки постанова від 20 вересня 2017 року і договір від 25 вересня 2017 року стосуються лише призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. А витяг із звіту про грошову оцінку земельної ділянки був йому направлений 01.11.2017 та вручений 04.11.2017 (а.с.75,76).

Відтак, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2018 року, тобто в день судового засідання, ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив скаргу розглянути на підставі поданих матеріалів, що знаходяться у справі та задовольнити його скаргу у повному обсязі. При цьому дана заява не містить клопотань про відкладення розгляду справи (а.с.36-37).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув дану справу у відсутності скаржника, який був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду і відповідних клопотань не подавав.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений: 25 жовтня 2018 року