СПРАВА №2-433/11

У Х В А Л А
24.10.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці подання старшого держаного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2, -
Старший державний виконавець Недельська Л.Б. звернувся до суду з вище вказаним поданням та просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за рішеннями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації за адресою смт Кельменці вулиця Я. Мудрого , 33.
В обґрунтування вказаних вимог старший державний виконавець посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих судами про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_5
ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень суду та вказує різні адреси місця проживання, однак фактично за вказаними адресами не проживає.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.
Старший державний виконавець Недедльська Л.Б. в судове засідання не зявилася.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Судом встановлено, що на виконанні у Кельменецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходяться:
-виконавчий лист виданий 12 листопада 2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_6 на 124100 гривень та 850 гривень;
-виконавчий лист виданий 02 квітня 2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 125088 гривень 48 копійок та 685 гривень 44 копійки судових витрат;
-виконавчий лист виданий 27 січня 2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 159055 гривень 16 копійок та 1894 гривні 18 копійок судових витрат;
-виконавчий лист виданий 10 лютого 2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 3300 гривень та 73 гривні судових витрат;
-виконавчий лист виданий 16 серпня 2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 218422 гривні 50 копійок та 1589 гривень 22 копійки судових витрат;
-виконавчий лист виданий 07 серпня 2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_13, про стягнення відсотків за договором позики, про стягнення із ОСОБА_6 1031 гривні 84 копійки;
-виконавчий лист виданий 07 серпня 2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_13, про стягнення боргу із ОСОБА_6 на суму 103184 гривні;
-виконавчий лист виданий 05 листопада 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 6126 гривень 64 копійки та 196 гривень 19 копійок судового збору;
-виконавчий лист виданий 16 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 1252964 гривні 5 копійок та 3653 гривні 92 копійки судового збору.
Під час виконавчого провадження встановлено, що майно на яке може бути звернути стягнення, також кошти на рахунках ОСОБА_2 відсутні. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 не встановлене. ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2. ОСОБА_2 повідомляла державного виконавчця про те, що проживає в м. Чернівці вулиця Чапаєва 29а, м. Черкаси вулиця Байди-Вишневецького 47/12, м. Чернівці вулиця Гагаріна 22, однак фактично за такими адресами ніколи не проживала. Місце проживання ОСОБА_6 в даний час не встановлено.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Згідно положень п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Отже, законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Під поняттям ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено розгляд подання лише за участю державного виконавця, на останнього в даному випадку покладається обовязок доказування ухилення боржника від виконання рішення суду, а також, що вжитті державним виконавцем в рамках його повноважень заходи не можуть забезпечити виконання рішення суду, що зумовлює таку крайню міру як обмеження конституційного права особи на свободу пересування.
Так, під ухиленням боржника в контексті його обовязків по виконанню рішення суду згідно Закону України „Про виконавче провадження слід розуміти обовязок утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов'язань свідомим, судом враховується комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду, зокрема дії направлені на встановлення фактичного місця проживання боржника і відповідно знаходження її майна. Суд вважає, що повідомлення ОСОБА_2 неправдивих відомостей про своє місце проживання, а саме повідомлення нею про те, що вона проживає в м. Чернівці вулиця Чапаєва 29а, м. Черкаси вулиця Байди-Вишневецького 47/12, м. Чернівці вулиця Гагаріна 22, свідчить на ухилення боржника від виконання рішення суду та що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження до звернення з даним поданням були вжиті всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення та іншим способом окрім обмеження права виїзду боржника за кордон забезпечити виконання рішення суду не можливо.
Таким чином, враховуючи, що обмеження права у виїзду боржника за кордон є крайньою мірою та може застосовуватись при наявності сукупності обставин, які б вказували, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та інші передбачені законом заходи примусового виконання рішення не є ефективними, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно до статті 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань.
Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження,ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261, 268, 273, 352, 353, 354, 355, 441 ЦПК України, -
Подання старшого держаного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання рішень:
-Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-359/2009 за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-531/09 за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики грошей;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-303/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-572/09 за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2010 року по цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором позики грошей;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-433/11 за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про стягнення відсотків та інфляційних втрат;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-533/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей;
-Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року по цивільній справі № 2-540/14 за позовом ОСОБА_3 Зіа Юсуповича до ОСОБА_13 про стягнення відсотків за договором позики;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 717/1399/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
-Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 717/1695/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2018 року.
Суддя: