Справа № 758/6703/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обгрунтовано тим, що 14.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником, якого є АТ «ОТП Банк» (надалі за текстом - стягувач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-006/2077/2008, для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки № SR-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. між стягувачем та ОСОБА_2 02.11.2016 р. заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 608, 49 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 2 581 903, 78 грн., а також, стягнуто судовий збір по 19 364, 28 грн. з кожного. На виконання вищевказаного Рішення суду ПАТ «ОТП Банк» були видані виконавчі листи № 758/6703/16-ц від 28.12.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 102 608, 49 доларів США, які були пред'явленні до виконання. 27.10.2017 р. між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено договір про внесення змін та доповнень № 7 (про погашення боргу) до кредитного договору № ML-006/2077/2008 від 14.07.2008 р., за умовами якого, ОСОБА_1 погасив боргові зобов'язання у розмірі 1 073 064,76 грн., вважаючи, що виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню, у зв'язку із чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

До початку судового засідання ПАТ «ОТП Банк» подало суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь в судовому засіданні, а також відсутність в матеріалах справи доказів існування об'єктивних перешкод для розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступних висновків.

14.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-006/2077/2008 (а.с. 7-10 звороту).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між стягувачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 811-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. (а.с 23 звороту).

02.11.2016 р. заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № № 758/6703/16-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 102 608, 49 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 2581 903,78 грн., та стягнуто судовий збір по 19 364, 28 грн. з кожного (а.с. 124-127).

На виконання вищевказаного Рішення суду ПАТ «ОТП Банк» були видані виконавчі листи №758/6703/16-ц від 28.12.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 102 608, 49 дол. США, які були пред'явлені до примусового виконання (а.с. 140-141 звороту).

31.01.2017 р. Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження № 53288029 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 102 608, 49 дол. США., та 26.01.2017 р. відкрите виконавче провадження № 53289602 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 102 608, 49 дол. США. на користь АТ «ОТП Банк» (а.с. 167-168 звовоту).

27.10.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 7 (про прощення боргу) до кредитного договору № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. (а.с. 173 звороту).

Відповідно до п. 2.1 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед стягувачем становить 3 191 857,42 грн., з яких 1 073 064, 76 грн. ОСОБА_1 зобов'язався сплатити банку до 27.10.2017 р.

Відповідно до п. 2.2 договору про внесення змін та доповнень № 7 (про прощення боргу) до кредитного договору № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р., за умови належного виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання згідно з п. 2.1 цього договору, решта заборгованості за кредитним договором в сумі 2 118 792, 66 грн. буде анульована на підставі ст. 605 ЦК України, а боржник (ОСОБА_1М.) буде вважатися таким, що належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

27.10.2017 р. ОСОБА_1 належним чином виконав своє зобов'язання, обумовлене п. 2.1 договору про внесення змін та доповнень №7 (про прощення боргу) до кредитного договору № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р., сплатив на користь стягувача 1 073 064,75 грн. (а.с. 179).

27.10.2017 р. стягувачем складено лист № 019-73-5-5-5/699, відповідно до змісту якого, у зв'язку з належним виконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань перед банком, банк жодних майнових претензій та вимог до ОСОБА_1 по кредитному договору № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. та до ОСОБА_2 по договору поруки № SR-006/2077/2008 від 14.07.2008 р., не має (а.с. 180).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом, боржника за основним зобов'язанням (кредитним договором) - ОСОБА_1 - звільнено стягувачем (банком) від обов'язків за кредитним договором № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. на підставі укладеного між ними договору про внесення змін та доповнень № 7 (про прощення боргу) до кредитного договору.

Частиною 1 статті 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 605 ЦК України, зобов'язання боржника за основним договором (кредитним договором) ОСОБА_1 перед стягувачем (банком) - вважаються припиненими в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи припинення зобов'язань за основним договором - кредитним договором № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки № SR -006/2077/2008 від 14.07.2008 р. також, вважаються припиненими на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

В частині 2 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи № 758/6703/16-ц від 28.12.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 102 608, 49 дол. США було видано для примусового виконання грошових зобов'язань боржників, обумовлених кредитним договором № МL-006/2077/2008 від 14.07.2008 р. та договором поруки № SR-006/2077/2008 від 14.07.2008 р., враховуючи припинення зобов'язань боржників за цими договорами, а відтак, відповідні виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, відповідно до ст..ст. 509, 605, 627 ЦК України та керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 758/6703/16-ц від 28.12.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 102 608, 49 доларів США (сто дві тисячі шістсот вісім доларів США сорок дев'ять центів), що еквівалентно курсу НБУ 2 581 903 (два мільйони п'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот три) гривні 78 копійок;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В. Гребенюк