Справа № 326/1065/17
Провадження № 2-ві/326/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представником ДП «Приморське лісове господарство» Смирновою С.Г. подано заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від розгляду справи № 326/1065/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Бердянське лісове господарство», ДП «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання внести зміни у трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, недоплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасний розрахунок, витрат у відрядження, судового збору.

Заяву мотивовано тим, що суддя Чапланова О.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки неупередженість судді викликає об`єктивний сумнів. Ухвалою суду від 31.08.2018 задоволено частково заяву позивача про витребування доказів у відповідача, які вже надавались відповідачем ДП «Приморське лісове господарство» разом із неодноразовими запереченнями на позовну заяву, і відповідно знаходяться в матеріалах справи. На дату судового засідання 30.10.2018 відповідач так і не отримав відповідну ухвалу, у якій має бути зазначений доказ, а також дії, що необхідно вчинити відповідачу для його забезпечення. За даними ЄДРСР така ухвала у справі відсутня, тому порушено право відповідача оскаржити таку ухвалу про забезпечення доказів у зв`язку з її відсутністю.

Суд на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності.

Ст. 10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві про відвід судді представником ДП «Приморське лісове господарство» не наведено обставин та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді Чапланової О.М. при розгляді цивільної справи.

Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді Чапланової О.М. та давали б підстави для її відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Бердянське лісове господарство», ДП «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання внести зміни у трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, недоплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасний розрахунок, витрат у відрядження, судового збору.

Незгода з процесуальними рішеннями головуючого у цивільній справі судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про відвід судді Чапланової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Бердянське лісове господарство», ДП «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання внести зміни у трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, недоплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасний розрахунок, витрат у відрядження, судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

31.10.18