У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

заявника - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 року, судді Придачук О.А. передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, для вирішення питання про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 14.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у провадженні якого перебуває вищезазначена цивільна справа, який мотивувала тим, що суддя Деметрадзе Т.Р. умисно провів судові засідання без її участі чи участі її адвоката, без її виклику належним чином в суд. Вважає, що суддя Деметрадзе Т.Р. діючи умисно спільними діями разом з позивачем, який знав фактичне місце її проживання та реєстрації, але навмисно вказав її неправдиву адресу, умисно порушуючи її права та права дитини, умисно як суддя поспішно діючи в інтересах позивача з невстановленої особистої заінтересованості судді, в порушення чинного законодавства України організував роботу суду під його головуванням по цивільній справі таким чином, щоб їй особисто не було відомо про судовий розгляд справи до моменту призначення та проведення експертизи різними експертними установами в м. Ужгород та в м. Одеса, про одні і ті же обставини. А також суддя незаконно особисто втрутився роботу експертних установ в м. Ужгород та в м. Одесі, постановивши, як суддя неправосудну ухвалу суду, якою письмово від імені України зобов»язав експертів в порушення діючого законодавства України про відбір крові експертною установою в м. Ужгороді, а про проведення самої експертизи експертною установою в м. Одеса. Вважає, що такими своїми протиправними діями суддя дав можливість іншим особам втрутитися в процедуру проведення самої експертизи, а також дав можливість на підміну зразків крові як позивача так і дитини. Про те, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, де вона є відповідачем їй відомо не було, ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, а також ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи вона не отримувала. У квітні 2018 року вона була викликана до відділення судово-медичної імунології Закарпатського обласного бюро-судово-медичної експертизи для відібрання зразків крові у її сина та ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала з підстав викладених у заяві. Просила суд задовольнити заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти заявленого відводу. Пояснили, що все зазначене у заяві про відвід є видумане відповідачкою, заявлений відвід немає під собою жодного підґрунтя.

Заслухавши пояснення відповідача, представників позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ухвали від 17.09.2018 року суддею у провадженні якого перебуває цивільна справа, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження - зупинено, а цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві немає.

Як встановлено в ході розгляду заяви судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за адресою вказаною позивачем яка відповідно до вимог ЦПК України підтверджена довідкоювідділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в З/о.

Доводи про умисність дій судді щодо неповідомлення учасників процесу про час і місце слухання справи суд оцінює як надумані та безпідставні.

Частинами 6 та 7 статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на упередженість судді при прийнятті процесуальних рішень в ході розгляду також знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом дотримано вимог, визначених ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі, а також при постановленні ухвали про призначення експертизи, виходячи з положень визначених ст. ст. 76, 81, 83, 103 ЦПК України, та з урахуванням предмету спору, який об»єктивно передбачає необхідність призначення відповідної експертизи, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Інші твердження позивачки що стосуються порядку проведення експертизи суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та повинні бути оцінені в ході судового розгляду справи при досліджені висновку експерта.

Жодних обставин, я які б вказували на необ»єктивність або упередженість головуючого судді судом не встановлено, а посилання відповідачки на наявність такої нічим не підтверджено, такі є надуманими та безпідставними.

У випадку допущення процесуальних порушень, такі не можуть вважатися підставою для відводу, з огляду на те, що допущення судом таких порушень може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу , що зміст заяви відповідачки, зокрема останній абзац мотивувальної частини заяви, свідчить про спробу неправомірного тиску на суд, що є недопустимим .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді є надуманими і необгрунтованими, передбачених законодавством підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження - залишити без задоволення.

Цивільну справу № 308/13082/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2018 року.

Суддя: О.А. Придачук