Провадження № 2/3324/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

18.09.2018 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого в справі судді Лазаренко В.В. з підстав, визначених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.06.2017 була задоволена заява відповідача про скасування заочного рішення у даній справі, після чого суддя Лазаренко В.В. в порушення вимог ст. 14, 33, 36, 17, 39 ЦПК України не заявила самовідвід, не передала справу на повторне автоматизоване визначення судді для її подальшого розгляду, безпідставно продовжує розгляд справи, чим в черговий раз незаконно перекрила доступ до справедливого правосуддя. Крім того, 28.03.2018 суддя постановила завідомо незаконну ухвалу в даній справі «Про зупинення провадження у справі», чим, на погляд заявника, вчинила діяння, передбачені ст. 364 ч. 3, ст. 375 ч. 2 КК України, в зв'язку з чим він подав заяву до ВРП та заяву Генеральному прокурору.

В зв'язку з зазначеними обставинами та обставинами викладеними в письмовій заяві про відвід від 18.09.2018, яку ОСОБА_2 зачитав в судовому засіданні, посилаючись на ч. 1-5 ст. 14, ч. 1 ст. 33, п.п. 3-5 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1,4 ст. 39 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 не підтримала заяву.

Заслухавши позицію сторін, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко