Справа № 185/4688/18
Провадження № 2/185/2866/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 185/4688/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

19 липня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 вересня 2018 року, не відбулось за клопотанням відповідача, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Представником позивача у судовому засіданні 17 жовтня 2018 року заявлено клопотання про призначення у справі судової технічої та почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що заповіт від 08.01.1998 від імені ОСОБА_4, складений на спеціальному нотаріальному бланку, який не внесено в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів, сам заповіт не зареєстрований у Спадковому реєстрі та підпис на заповіті від імені ОСОБА_4 у позивачів викликає сумнів у його справжності, та саме існування такого заповіту, що може свідчити про недійсність заповіту. Доказом даної обставини може слугувати висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта запропонував наступні питання: Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 08 січня 1998 року нею особисто або іншою особою. Чи відповідає давність складення і посвідчення заповіту від 08 січня 1998 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вказаній на ньому даті. Проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Позивачі, представник позивачів в судове засідання 18 жовтня 2018 року не зявилися, представник позивачів подав заяву про розгляд клопотань за його відсутності та відсутності позивачів.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання 18 жовтня 2018 року не зявилися, представник відповідача подав заяву про розгляд клопотань за його відсутності, власні питання для проведення експертизи не запропонували.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони дійшли взаємної згоди щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», питання, які необхідно вирішити експерту, відносяться до технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що для зясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів та призначити у даній справі комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експертам питання, про які просить в клопотанні представник позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про призначення комплексної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судово-технічну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 08 січня 1998 року, складеного ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5, зав. Першої Павлоградської держнотконтори, нотаріальний бланк НГ 0840734, зареєстровано в реєстрі за №1-5, нею особисто або іншою особою.

Чи відповідає давність складення і посвідчення заповіту від 08 січня 1998 року, складеного ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5, зав. Першої Павлоградської держнотконтори, нотаріальний бланк НГ 0840734, зареєстровано в реєстрі за №1-5, від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вказаній на ньому даті.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №185/4688/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оригінали заповіту від 08 січня 1998 року, складеного ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5, зав. Першої Павлоградської держнотконтори, нотаріальний бланк НГ 0840734, зареєстровано в реєстрі за №1-5, зазначений заповіт є досліджуваним.

Експертизу провести без повного чи часткового знищення обєкту експертизи або зміною його властивостей, в іншому випадку повідомити суд.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У зв'язку зі смертю виконавця підпису, зобовязати сторони надати експертам всі наявні документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_4, померлою 22.11.2017, як виконавцем досліджуваного рукопису.

Розяснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко