Справа № 158/1570/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/915/18 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Русинчука М.М.,

суддів Матвійчук Л.В., Карпук А.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про індексацію завданої шкоди у звязку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 29 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про індексацію завданої шкоди у звязку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 29 червня 2018 року постановлено матеріали даної цивільної справи передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу судді скасувати та проводити розгляд справи за його позовом до відповідача в Ківерцівському районному суді Волинської області.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У звязку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя свій висновок про передачу справи на розгляд іншому суду мотивував тим, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а оскільки місцезнаходження відповідача є смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, тому розгляд справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме, Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді місцевого суду, оскільки він узгоджується з нормами процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться у смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області.

Отже, оскільки місцезнаходження відповідача є смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, суд прийшов до правильного висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу слід передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що даний позов, у звязку з важким станом його здоровя, необхідно розглядати за зареєстрованим місцем проживання позивача в Ківерцівському районному суді Волинської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст. 28 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів до яких застосовується альтернативна підсудність, і ця норма не передбачає можливості подання позову за місцем проживання позивача у звязку з важким станом здоровя.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 29 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді