н/п 2/490/1710/2018 Справа № 490/2295/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

23.10.2018 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря Кваши С.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 490/2295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 грн. судових витрат.

09 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Посилаючись на статтю 82 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 136, 177, 270 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, а також статтю 8 Закону України Про судовий збір, просив ухвалити додаткове рішення суду, в якому вирішити питання про судові витрати відповідно до законодавства; у порядку, передбаченому законом, відповідно до поданих ним доказів, максимально зменшити суму судового збору, раніше ним сплаченого, та судових витрат або повністю звільнити його від сплати судового збору та судових витрат.

Тобто фактично із змісту заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення з підстави, передбаченої пунктом третім частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати).

Під час судового розгляду справи клопотання про звільнення від сплати судових витрат позивачем не заявлялось.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на непогашену перед ним заборгованість Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод із заробітної плати, стягнутої судовими наказами Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року у справі № 490/2542/17 та від 17 квітня 2018 року у справі № 490/2956/18.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 043 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, питання виклику сторін для участі в судовому розгляді заяви про ухвалення додаткового судового рішення вирішується на розсуд суду залежно від обставин справи, що розглядається. Враховуючи, що у суду достатньо відомостей про обставини справи, які мають значення для розгляду заяви позивача, суд вирішив проводити судовий розгляд зазначеної заяви без виклику сторін.

Згідно з частиною другою статті 273 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області і набрало законної сили 13 вересня 2018 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, яке набрало законної сили 13 вересня 2018 року, вирішене питання про судові витрати, про що свідчить пункт 6 мотивувальної частини та резолютивна частина відповідного судового рішення. Зазначене виключає застосування пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України та свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Інших, передбачених рештою пунктів частини першої статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового судового рішення також не вбачається.

При цьому суд зазначає, що суд не може вносити зміни в рішення, яке постановлено судом, проголошено в установленому законом порядку та набуло законної сили, про що фактично ппросить позивач, помилково трактуючи норми права.

Посилання позивача на статтю 82 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 136, 177 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, а також статтю 8 Закону України Про судовий збір та судові накази як докази заборгованості з виплати позивачу заробітної плати суд відхиляє, оскільки для правильного вирішення питання можливості ухвалення додаткового судового рішення мають значення обставини, передбачені у пунктах першому-четвертому частини першої статті 270 ЦПК України. Враховуючи відсутність зазначених обставин та набрання рішенням від 20 липня 2018 року законної сили, майновий стан позивача не підлягає доказуванню.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 490/2295/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Гуденко