Справа № 615/949/18
Провадження № 2/615/431/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1М.), в якому просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 20146,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.06.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1. Відповідно до договору про добровільне страхування наземного транспортного засобу позивачем було сплачено на користь ОСОБА_2 20146,87 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10 червня 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 43/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2016 року за участю автомобілів ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, та Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, відповідач, як особа з вини якою сталася дорожньо-транспортна пригода, зобовязаний був відшкодувати матеріальні збитки заподіяні власнику автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 року між Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10-11).

Відповідно до рахунку-фактури № І-00000022 від 16.06.2016 року, складеного постачальником ФОП ОСОБА_3 на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.16.0 від 16.06.2016 року, сума ремонту автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 22146,87 грн. (а.с. 15-18).

Зі страхового акту № АХА 2096990 від 17.06.2016 року вбачається, що даний акт складено на підставі заяви ОСОБА_2 від 10.06.2016 року та згідно з договором страхування (полісом), умов діючого законодавства, документів, зібраних під час розслідування та опрацювання інформації по страховому випадку, даний випадок є страховою подією та виплаті підлягає відшкодування у розмірі 20146,87 грн. (а.с. 20).

Відповідно до платіжного доручення від 249 853 від 21.06.2016 року ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснено ФОП ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування згідно акту № АХА 2096990, ОСОБА_2 у розмірі 20146,87 грн. (а.с. 23).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що право вимоги перейшло від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування, а тому у даних правовідносинах має місце суброгація та відповідно до даних правовідносин підлягає застосуванню стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наведене є доказом того, що позивач за договором страхування в повному обсязі виконав свої зобовязання та до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1, тобто право на суброгацію, що передбачено ст. 27 Закону України « Про страхування» та ст. 993 ЦК України, а тому позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 141-142, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 20146 (двадцять тисяч сто сорок шість) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; .

Відповідач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 63011, Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Довжанська (колишня назва 40 років Жовтня,), 42; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Суддя А.О. Логвінов