Справа № 461/121/18
Провадження № 2/461/456/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.11.2018 року, Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_3

17 вересня 2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова від 12 вересня 2018 року про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

Заява не була розглянута у зв`язку із перебуванням головуючого у щорічній відпустці та значною кількістю справ, які вже були призначені перед відпусткою.

В обґрунтування заяви, яку оголосив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, зазначається, що головуючий не може брати участь у розгляді позовної заяви з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки підтримує, на думку представника, сторону відповідача; участь судді у розгляді даної справи позбавляє позивача права на доступ до правосуддя, ганьбить Галицький районний суд м. Львова, поширює зневіру серед громади міста Львова. Окрім того, стверджує, що публікації у засобах масової інформації переконали його у тому, що у Галицькому суді м. Львова, який очолює голова суду ОСОБА_5 неможливо отримати справедливе та законне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, розглянувши доводи заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заяви суд вважає необґрунтованими, такими що не кореспондуються із нормою ст.36 ЦПК України, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи та не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Провадження у справі слід зупинити і вирішення питання про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ,39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., заявленого представником позивача ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_1, у звязку з необґрунтованістю.

Провадження у справі зупинити.

Вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова передати на розгляд іншому судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.