Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 524/10054/16-ц

провадження № 61-21748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2007 року по 04 березня 2011 року, визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 вересня 2007 року по 04 березня 2011 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 358,82 грн та 551,20 грн, а всього 1 910,02 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2 865,03 грн.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року, повний текст якої складено 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 820,04 грн, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 846, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 12 червня 2018 року.

26 червня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що вона сплачує заборгованість за іпотечним договором, на утриманні має дитину, аліментів не отримує, судовий збір у розмірі 3 820,04 грн є фактично мінімальною заробітною платою, яку вона отримує за місяць, а тому сплатити вказану суму за один раз вона не має можливості. Однак жодних доказів, які б підтверджували її скрутний матеріальний стан, суду не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення слати судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 191, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 17 липня 2018 року.

02 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло повторно клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що вона сплачує заборгованість за іпотечним договором, на утриманні має дитину, аліментів не отримує, судовий збір у розмірі 3 820,04 грн є фактично мінімальною заробітною платою, яку вона отримує за місяць, а тому сплатити вказану суму за один раз вона не має можливості.

На підтвердження доводів заявником надано копію свідоцтва про народження дитини та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 доходів та утриманих податків станом на 19 липня 2018 року.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені заявником доводи та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для задоволення клопотання, тому слід відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3 820,04 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення її права на доступ до суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3 820,04 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/10054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук