Провадження № 22-ц/802/169/18 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення розтрачених коштів та відшкодування моральної шкоди. Просила суд зобов'язати відповідача перерахувати на її картку розтрачені кошти в сумі 13208,51 грн, стягнути з відповідача 13208,51 грн і перерахувати ці кошти на її картку для відшкодування моральної шкоди, зобов'язати відповідача відновити кредитний ліміт картки та закрити кредитну картку «Універсальна», а також стягнути кошти в розмірі 4537,07 грн на відшкодування моральної шкоди і перерахувати їх на її картковий рахунок.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем повністю усунуто всі недоліки позовної заяви, вона звільнена від сплати судового збору згідно з нормами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, натомість суд безпідставно не взяв до уваги зазначені доводи, викладені в заяві про усунення недоліків, та неправомірно визнав позовну заяву неподаною.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суддя виходив із того, що вказані недоліки при залишенні позовної заяви без руху не були усунуті позивачем.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає.

Як визначено ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником. Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені у частині третій цієї статті. Разом з тим, статтею 177 ЦПК України визначено обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та у разі необхідності додати до позовної заяви окремі клопотання та заяви позивача. У частині 5 цієї статті також зазначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з нормами ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч.10 ст.175 ЦПК).

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору із покликанням на п.15 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та на норми ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.15 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються фізичні особи-кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів,- після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Дана норма не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги не стосуються вказаної категорії справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (на 1 аркуші) про усунення недоліків, в якій вона в довільній формі повідомила про інформацію щодо ціни позову, покликалась на докази, перелічені у позовній заяві, посилалася на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 82 ЦПК України як на підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом на день його сплати, а частиною 2 статті 3 та статтею 5 цього Закону визначено вичерпний перелік заяв та коло осіб, які звільняються від сплати судового збору. До вказаного переліку позивач не входить.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У клопотанні про звільнення від сплати, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Норми Закону «Про захист прав споживачів», вказані ОСОБА_1 як підстави наявності пільг щодо сплати судового збору, не можуть бути застосовані з огляду на зміст заявлених нею позовних вимог, які фактично не стосуються захисту прав споживача, а витікають із її кредитних договірних відносин із банком.

Крім того, позивач не виконала й інші наведені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, не подавши виправленої редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді