Номер провадження: 22-ц/785/1911/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності подружжя на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 09 серпня 2017 року в м. Одеса о 14:04 год.,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частки із спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 та звернути стягнення на ? частину цієї квартири в рахунок погашення заборгованості відповідача у розмірі 101 426 гривень (а. с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року справу залишено без розгляду (а. с. 156).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 163-165).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 11.05.2017 року, 09.08.2017 року сторона позивача повторно не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, заяви до суду не подавались.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із рекомендованого поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_5 повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, яке призначено на 11.05.2017 року (а.с. 141). Позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином не була (а.с. 139-140). В судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, яке призначено на 09.08.2017 року відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення про належне сповіщення її представника ОСОБА_5, однак вважати належним сповіщенням позивача та її представника є помилковим виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 10.07.2014 року якою ОСОБА_2 уповноважує громадян: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представниками (а.с. 13), дана довіреність дійсна до 10.07.2017 року, тобто вони не мали повноваження на представництво інтересів позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 09.08.2017 року, та отримання судових повідомлень поза межами дії довіреності.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А.Калараш