справа №619/3108/18
провадження №4-с/619/20/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за скаргою

ТОВ «АСТІЛЬБА» «в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження», де заінтересованою стороною є ОСОБА_1, Зміївський районний ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області.

встановив:

03.08.2018 року представник ТОВ «АСТІЛЬБА» звернувся до суду в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, де заінтересованою стороною є ОСОБА_1, Зміївський районний ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області. Із матеріалів заяви вбачається, що Дергачівським районним судом Харківської області 20 листопада 2012 року було видано виконавчий лист № 2010/2227/12 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» суми заборгованості у розмірі 678571,00грн.

30 липня 2018 року заявником було подано до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області заяву щодо надання актуальної інформації про хід виконавчого провадження № 37224354 , боржником за яким є ОСОБА_1

Відповідно до листа ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, отриманого заявником 03.08.2018р. - останнього було повідомлено про закінчення виконавчого провадження, а також те, що станом на даний час виконавче провадження № 37224354 у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області відсутнє, т.я. 03.01.2018 року за актом списання було знищено.

Так у наданій постанові про закінчення виконавчого провадження ( витяг з АСВП) від 18.09.2014р. винесеній державним виконавцем Глазуновим М.П. зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом у повному обсязі.

При цьому у вищевказаній постанові зазначено, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості виконано частково, а саме стягнено з боржника лише 39 755,46 грн. на відміну від загальної суми в розмірі 678 571,00 грн. Тобто рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 638 815, 54 грн. залишилось невиконаним. Однак, дана обставина була проігнорована державним виконавцем Глазуновим М.П. та ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Протоколом загальних зборів ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» від 02.02.2012р. було змінено найменування Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» на Повне товариство «Ломбард ПрАТ «Грантполіс і компанія».

25.08.2015 р. за рішенням учасників повного товариства ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і компанія» було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю «Астільба».

Відповідно до п. 1.1 статуту ТОВ «Астільба» створене в результаті реорганізації ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія» за рішенням загальних зборів учасників ( протокол від 25.08.2015 р.) є правонаступником ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія».

До ТОВ «Астільба» перейшло все майно, майнові права, грошові кошти, зобовязання, інші права та обовязки ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія».

Тому представник заявника просив замінити стягувача Повне товариство «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Астільба» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року у цивільній справі №2010/5140/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості;

визнати неправомірною винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 37224354 від 18 вересня 2014 року;

зобовязати посадових осіб Зміївського районного управління юстиції Харківської області усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» як стягувача з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року у цивільній справі №2010/5140/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,відновивши вказане виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ «АСТІЛЬБА» не зявився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності. Тому суд розглядає справу за відсутності представника заявника по скарзі, на тих доказах, які надані до судового засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, не зявився без поважних причин. Тому суд розглядає справу за відсутності вказаної заінтересованої особи по скарзі, на тих доказах,які надані до судового засідання.

Представник заінтересованої особи Зміївського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, не зявився без поважних причин. Тому суд розглядає справу за відсутності вказаної заінтересованої особи по скарзі, на тих доказах,які надані до судового засідання.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дергачівським районним судом Харківської області 20 листопада 2012 року було видано виконавчий лист № 2010/2227/12 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» суми заборгованості у розмірі 678571,00грн.

30 липня 2018 року заявником було подано до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області заяву щодо надання актуальної інформації про хід виконавчого провадження № 37224354, боржником за яким є ОСОБА_1

Відповідно до листа ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, отриманого заявником 03.08.2018р. - останнього було повідомлено про закінчення виконавчого провадження, а також те, що станом на даний час виконавче провадження № 37224354 у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області відсутнє, т.я. 03.01.2018 року за актом списання було знищено.

Так у наданій постанові про закінчення виконавчого провадження (витяг з АСВП) від 18.09.2014р. винесеній державним виконавцем Глазуновим М.П. зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом у повному обсязі.

При цьому у вищевказаній постанові зазначено, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості виконано частково, а саме стягнено з боржника лише 39 755,46 грн. на відміну від загальної суми в розмірі 678 571,00 грн. Тобто рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 638 815, 54 грн. залишилось невиконаним. Однак, дана обставина була проігнорована державним виконавцем Глазуновим М.П. та ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Необхідно вказати, що закінчення державним виконавцем виконавчого провадження саме з підстав нібито виконання рішення суду у повному обсязі є грубим порушенням майнових прав та інтересів заявника. Так, у випадку відсутності у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення - державний виконавець мав би повернути виконавчий документ стягувану відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), що в силу положень ч.5 ст. 47 вказаного закону не позбавляє стягувана права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд встановив, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу заявника не направлялась, будь-якої іншої інформації щодо ходу виконавчого провадження заявник не отримував, крім наданої заявнику на підставі заяви від 30.07.2018р., і тому строк на подання даної скарги заявником пропущено не було.

Виходячи з положень норм п.п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України можна дійти висновку, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) і на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Протоколом загальних зборів ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» від 02.02.2012р. було змінено найменування Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» на Повне товариство «Ломбард ПрАТ «Грантполіс і компанія».

25.08.2015 р. за рішенням учасників повного товариства ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і компанія» було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю «Астільба».

Відповідно до п. 1.1 статуту ТОВ «Астільба» створене в результаті реорганізації ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія» за рішенням загальних зборів учасників ( протокол від 25.08.2015 р.) є правонаступником ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія».

До ТОВ «Астільба» перейшло все майно, майнові права, грошові кошти, зобовязання, інші права та обовязки ПТ «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, ТОВ «Астільба», як правонаступник ПТ «Ломбард ПрАТ» «Грантполіс» і Компанія» має всі процесуальні права, належні ПТ «Ломбард ПрАТ» «Грантполіс» і Компанія».

Тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 442, 447- 453 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобовязати посадових осіб Зміївського районного управління юстиції Харківської області усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» як стягувача з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року у цивільній справі №2010/5140/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, відновивши виконавче провадження.

Замінити стягувача Повне товариство «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Астільба» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2012 року у цивільній справі №2010/5140/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Визнати неправомірною винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 37224354 від 18 вересня 2014 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна