Справа № 324/1690/17
Провадження № 2-п/324/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участі:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача Гея О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі №324/1690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі №324/1690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що про наявність заочного рішення він випадково дізнався із сайтів «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Після цього він звернувся до суду із заявою про видачу йому копії заочного рішення від 15 лютого 2018 року у справі № 324/1690/18. Лише 16.05.2018 року він отримав копію вказаного заочного рішення. З 12.06.2015 року до теперішнього часу він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується відміткою у його паспорті та довідкою від 25.04.2018 року № 3577. Жодних повісток за вказаною адресою він не отримував і тому не мав можливості взяти участь у розгляді даної справи і висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог. Окрім того, він вважає, що позивач навмисно ввів суд в оману щодо місця проживання відповідача, оскільки між цими ж сторонами вже розглядається спір у Жовтневому районному суді м. Дніппропетровська і у вказаній справі було зазначено його адресу у м. Кривому Розі. Тому ОСОБА_4 просить суд після скасування заочного рішення вирішити питання про передачу даної справи на розгляд до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем його проживання. З судовим рішенням ОСОБА_4 не згоден, бо його вини у порушенні зобов'язання перед позивачем немає, оскільки 07 та 08 вересня 2016 року із належної йому банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 невстановленими особами були таємно викрадені грошові кошти шляхом розрахунку за товари та зняття готівки з банкоматів на загальну суму 17 426,00 гривень. Також невстановленими особами за допомогою цієї ж карти 07.09.2016 року о 19:26 год. та 08.09.2016 року о 03:23 год. на його ім'я було відкрито два кредитних договори, а саме: кредитний договір № 3733 від 07.09.2016 року на суму 12 000,00 грн. і кредитний договір № 8690 від 08.09.2016 року на суму 5 000,00 грн. Про всі ці злочинні дії він одразу ж повідомив ПАТ КБ «Приватбанк», а також поліцію.

На теперішній час Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за його заявами з приводу вищезазначених злочинних дій здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002609 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002609, а також листом зазначеного відділення поліції від 08.05.2018 року № 481/3-3150.

Також Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд цивільної справи № 201/1045/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання припинити дії, які порушують права, зобов'язання вчинити певні дії та повернення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому, вказаний позов взаємопов'язаний із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі № 324/1690/17, бо вони виникають з одних і тих самих правовідносин, а саме: правовідносин щодо отримання одного і того ж самого кредиту.

Відповідач вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірно висуває до нього вимоги щодо сплати фактично неіснуючої заборгованості перед банком, оскільки відсутність належних доказів того, що він своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, виключає його цивільно-правову відповідальність перед ПАТ КБ «Приватбанк».

До того ж, 07 вересня 2017 року він надіслав кур'єрською службою доставки на ім'я керівника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заяву, в якій просив банк негайно припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за неіснуючими зобов'язаннями перед ПАТ КБ «Приватбанк» до прийняття остаточного рішенням судом по цивільній справі № 201/1045/17 та до закінчення досудового розслідування і судового провадження по кримінальному провадженню № 0002609. Цю заяву ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 08 вересня 2017 року о 16:00 годині, прізвище особи, яка отримала заяву - «ОСОБА_5». Жодної відповіді на вказану заяву відповідач від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не отримав.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів факту видачі коштів відповідачу та розміру заборгованості, бо наданий розрахунок боргу не відповідає вимогам щодо доказів, які містяться у ЦПК України.

Також він вказує, що надана позивачем анкета-заява не містить усіх істотних умов кредитного договору і тому укладений договір є нікчемним у тій частині, яка не було узгоджена сторонами у вказаній анкеті-заяві. У той же час, позивачем не доведено, що надана ним редакція Умов і правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» була чинною саме на момент підписання відповідачем анкети-заяви і що саме з цими Умовами і правилами був ознайомлений відповідач.

Тому відповідач вважає, що оскільки Пологівському районному суду Запорізької області при розгляді цивільної справи № 324/1690/17 не були відомі всі вищенаведені обставини, то винесене по цій справі заочне рішення суду є несправедливим по відношенню до нього і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але направив до суду своїх уповноважених представників.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі № 324/1690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підтримали у повному обсязі з підстав, які були викладені у заяві про перегляд заочного рішення, і просили заявлені у ній вимоги задовольнити. Також представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що їй не відомо, хто на даний час проживає за вказаною позивачем адресою у м. Пологах і хто міг отримати адресовану ОСОБА_4 судову повістку. Окрім того, на даний час за їх заявою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було залишено без розгляду позов у цивільній справі № 201/1045/17. У той же час, ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з аналогічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти заяви про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі № 324/1690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи № 324/1690/17, відповідач ОСОБА_4 був повідомлений належним чином у порядку, визначеному п.1 ч. 8 та ч.11 ст.128 ЦПК України про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 05.12.2017 року, та оголошення, оприлюднене на сайті Пологівського районного суду Запорізької області про його виклик до суду в судове засідання 15.02.2018 року в якості відповідача. Проте, рекомендовані листи з судовими повістками про виклики до суду на 22.12.2017 року, на 25.01.2018 року та на 15.02.2018 року, а також із копією заочного рішення суду від 15.02.2018 року, повернулись без вручення у зв'язку тим, що адресат за вказаною адресою не проживає, що підтверджується наявними у справі конвертами з відмітками про причини невручення.

Як встановлено судом із долучених до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_4 та довідки від 25.04.2018 року №3577, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян Виконкому Центрально-міської районної у місті ради, ОСОБА_4 з 12.06.2015 року по дату видачі довідки проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи № 324/1690/17, ОСОБА_4 особисто звернувся до суду із заявою про отримання копії судового рішення у вказаній справі лише 20.04.2018 року і у цей же день йому була направлена копія вказаного судового рішення.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки дійсно не проживав і не був зареєстрований тривалий час за адресою, вказаною у позовній заяві позивачем, і у зв'язку з цим не отримував судові повістки про виклик до суду, а також не був ознайомлений із оголошенням про його виклик до суду, розміщеним на сайті Пологівського районного суду Запорізької області.

Окрім того, судом враховано, що повідомлені ОСОБА_4 та його представниками обставини щодо фактичного отримання кредиту невстановленими особами шляхом шахрайських дій і наявності щодо даного факту порушеного кримінального провадження та пов'язаної судової справи у Печерському районному суді м. Києва мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує факт списання грошових коштів із картки ОСОБА_4 невстановленими особами шляхом перевипуску сім-карти його фінансового телефона. Однак, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 не вжив необхідних заходів для забезпечення безпеки роботи свого фінансового телефону та збереження інформації по карткам/рахункам.

У той же час, судом також враховано, що у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 02» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі №324/1690/17 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному випадку суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, взяв до уваги останню відому адресу місця реєстрації відповідача: м. Пологи, вул. Красна, 5, яка підтверджувалася відміткою у наданій до суду копії паспорта відповідача. При цьому, зважаючи на отриману судом інформацію з Пологівської міської ради про відсутність відомостей щодо реєстрації ОСОБА_4 за вказаною адресою станом на 14.11.2017 року, керуючись вимогами абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) суд відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Обставин, які б свідчили про те, що після з'ясування місця реєстрації відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду, представниками відповідача вказано не було.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про передачу цивільної справи № 324/1690/17 на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі №324/1690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі №324/1690/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання на 14 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити належним чином учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 вересня 2018 року.

Суддя: