Справа № 2-2937/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

23.10.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої майну та здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить постановити ухвалу про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.11.2009 року винесено рішення по справі №2-2937/09/09, відповідно до якого з нього стягнуто на користь позивача ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 543,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 374,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., та на користь позивача ОСОБА_3К.М. матеріальну шкоду в розмірі 30,80 грн. моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., судовий збір 201,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Зазначає про те, що вказана цивільна справа розглядалась в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка сталась в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під його керуванням з транспортним засобом ВАЗ 21063 в якому знаходились позивачі. Відповідно до вищевказаного рішення суду ним повністю проведений розрахунок з позивачами, сплачені всі судові витрати. Сторонами рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Зазначає про те, що враховуючи те, що з 2009 року по теперішній час між сторонами по вказаній цивільній справі не має ніякого спору, судове рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, підлягають скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, відповідно до отриманої судом заяви - заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив розглянути без його участі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3К.М. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись, шляхом направлення судових повісток за вказаною в позовній заяві адресою, які повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-2937/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої майну та здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 543,80 грн., моральну воду в розмірі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 374,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3К.М. матеріальну шкоду в розмірі 30,80 грн., моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн., судовий збір в розмірі 201 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду вказаної справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування наявності підстав для скасування заходу забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним рішення суду виконано в повному обсязі, проведено повний розрахунок з позивачами.

Проте, на підтвердження вказаних обставин суду достовірних доказів не надано.

Приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надана заявником в підтвердження виконання рішення суду: Інформація з Єдиного реєстру боржників від 26.09.2018 р., - не містить офіційних реквізитів. Таки чином, вказаний доказ не може підтверджувати виконання заявником рішення суду.

Інших доказів на підтвердження виконання зобовязань за рішенням суду від 17.11.2009 року, як-то: платіжні доручення про перерахування грошових кошів, розписка позивачів, постанова про закриття виконавчого провадження, заява позивачів про підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі, - суду не надано.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, суд не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко