Справа № 464/1326/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2682/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

м. Львів

Справа № 464/1326/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року, постановленого судом у складі судді Бойко О.М. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова о 16 год. 03 хв., повний текст якого складено 26.06.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про стягнення вартості пошкодженого вантажу та вартості його доставки,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь вартість пошкодженого вантажу в сумі 7091 грн. 23 коп. та вартість доставки 2627 грн. 07 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він замовив у відповідача доставку автомийки RX 550IS/N, про що була складена товарно-транспортна накладна CV 910690596 GB. 28.02.2017 року при отриманні товару у відділенні ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Боярка, 28, ним було виявлено, що корпус автомийки RX 550IS/N пошкоджений внаслідок чого вона є непридатною для використання. Відповідно до акта 51-3 від 28.02.2017 р., який скріплений підписами сторін, коробка, в якій містився товар була прим'ята, а сам товар розбитий. 07.03.2017 року ним було відправлено претензію зі всіма необхідними документами, і лише 26.05.2017 року він отримав відповідь, якою йому відмовлено у відшкодуванні збитків з огляду на те, що відправник передав перевізнику посилку у неналежній для цього виду товару упаковці. Однак, товар був запакований у коробку, всередині коробки корпус автомийки був захищений повітряно - бульбашковою плівкою та пінопластом по обидві сторони, а на самій упаковці містилось спеціальне маркування «скло», про що зазначено, у підписаному сторонами акті від 28.02.2017 року. З акта 51-3 від 28.02.2017 року вбачається, що відповідач не заперечує того факту, що товар переданий одержувачу у розбитому стані, тобто був розбитий працівниками відповідача внаслідок недбалого поводження при його транспортуванні. Просив стягнути з відповідача вартість пошкодженого вантажу в сумі 7091 грн. 23 коп. та вартість доставки 2627 грн. 07 коп.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційні скарзі стверджує, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що згідно акта 51-3 від 28.02.2017 р. ТзОВ «Торговий дім «Міс Експрес» не заперечує факту, що довірений для перевезення товар переданий одержувачу у розбитому стані, тобто був розбитий працівниками відповідача внаслідок недбалого поводження при його транспортуванні. Вказує, що ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не надало суду жодних доказів, які б спростували факт пошкодження їх працівниками доставленого йому вантажу. Вважає, що перевізник намагається перекласти свою вину на відправника, ігноруючи ст. 924 ЦК України, згідно якої перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на його користь вартість пошкодженого вантажу в сумі 7 091, 23 грн. та вартість доставки в сумі 2 627, 07 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 замовив автомийку RX 550IS/N в інтернет - магазині у Великобританії (м. Лондон).

Як вбачається із митної декларації CN 23, відправлення для позивача № CV 910690596GB було прийнято для пересилання поштовим оператором «Oddisey Itd» та направлено поштовій організації «Meest Polska».

Згідно з актом № 51-3 від 28.02.2017 року при перевірці вкладення у посилці № CV 910690596GB було виявлено пошкодження корпусу мийки RX 550IS/N.

Незважаючи на виявлені пошкодження корпусу мийки RX 550IS/N посилка була одержана позивачем.

07.03.2018 року ОСОБА_2 скерував відповідачу претензію щодо пошкодження товару.

Як вбачається із відповіді № 492/2017 від 25.04.2017 року, ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» відмовлено позивачу у відшкодуванні вартості товару та пересилки, оскільки вина перевізника в процесі перевезення не підтверджується.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність вини саме відповідача у пошкодженні автомийки RX 550IS/N, а також, що відсутній договору позивача саме із відповідачем, і вартість доставки позивачем оплачувалась не відповідачеві.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає встановленим обставинам, і крім того, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до положень ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд встановивши, що при отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт, у якому зазначено, що стан вантажу - пошкоджений корпус мийки, відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі висновку про недоведеність позивачем вини перевізника, залишивши поза увагою норми статті 924 ЦК України про те, що обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику.

Отже, суд неправильно застосував норми статті 924 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що позивачем не доведено розмір фактичної шкоди.

Так, пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій).

Разом з тим, позивачем поставлено вимогу про стягнення сплаченої ним вартості вантажу та вартості доставки (а.с.2-7), тобто як за знищений чи втрачений вантаж.

Однак, доказів на підтвердження неможливості використання автомийки за її цільовим призначенням в зв»язку з пошкодженням корпусу суду не подано, як і не подано доказів на підтвердження витрат, які необхідно зробити для відновлення робочого стану автомийки, а відтак, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено розміру фактичних збитків, а тому рішення суду слід змінити, та відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог щодо розміру збитків.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року щодо підстав відмови в позові та вважати такою підставою недоведеність позовних вимог щодо розміру збитків.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 14.09.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.