Справа № 752/5311/14-ц
Провадження №: 6/752/792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строк його пред»явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 25 липня 2014 року, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений, що є підставою видати дублікат

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені.

На виконання рішення суду 22.07.2014 року було видано виконавчий лист.

14.09.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів того, що було винесено постанову про повернення виконавчого документу та відправлено виконавчий лист на адресу стягувача, а відповідно і втрачений.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником ні при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ні в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та вимог про поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак