АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 06.12.2017 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

19.12.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року, оскільки мотивувальна частина ухвали є апелянту незрозумілою. Також просить роз'яснити чи можливе повторне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року з інших підстав, ніж первісне оскарження та в чому полягає тотожність апеляційної скарги від 05.12.2017 року до первісної апеляційної скарги від 25.07.2016 року на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у справі № 752/16103/15-ц.

15.01.2018 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

у/н справи № 752/16103/15-ц № а/п 22-ц/796/13012/17 н/п 06.49/796/9/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішено процесуальне питання, яке стосується прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження відхилено. Незважаючи на це, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 14.11.2017 року та 06.12.2017 року подала апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження. Разом з тим, в ухвалі Апеляційного суду від 23.11.2017 року було вказано про те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, яка була чинною на день постановлення ухвали, у випадках, коли є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подання трьох апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу про відкриття провадження, а також подання даної заяви про роз'яснення ухвали свідчить про недобросовісне здійснення представником ОСОБА_1 своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, яка не знаходить свого вирішення через постійну передачу справи до Апеляційного суду більше 2 років.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву на ухвалу, яка не підлягає роз'ясненню, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу по вернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: