Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4977/17 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/778/2416/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Надра» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання зобовязання припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання зобовязання припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28.09.2006 року між нею та Банком було укладено кредитний договір № 05/2006/0497 Фка, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти в сумі 25876 доларів США строком до 20.09.2011 року, зі сплатою відсотків в розмірі 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Умови основного зобовязання були забезпечені порукою ОСОБА_5 та заставою транспортного засобу OPEL Vectra, 2006 року випуску.

У звязку з порушенням умов кредитних зобовязань, банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості і за рішенням суду з неї на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто грошові кошти в розмірі 81999 грн.

Рішення суду було виконано нею у повному обсязі, сума боргу була нею сплачена на депозит ВДВС, в звязку з чим виконавче провадження було закрито.

Однак незважаючи на повне погашення боргу за кредитним договором ОСОБА_3 не надає їй документи необхідні для зняття заборони з транспортного засобу, який є предметом застави.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати припиненими правовідносини, що випливають з кредитного договору від 28.09.2006 року, що укладений між нею та ЗАТ КБ «Надра»; виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, повязані із заставою автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини, що випливають з кредитного договору від 28.09.2006 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра».

Виключено з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, повязані із заставою автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2018 року заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра»будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 09.07.2018 року ,про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні, перед судовим засіданням апеляційного суду надіслав заяву про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю присутності в судовому засіданні, внаслідок того, що він приймає участь у іншому судовому засіданні. З урахуванням того ,що апелянт є юридичною особою, апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ПАТ КБ « Надра»22.06.2018 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обовязку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності представника особи яка подала апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виконання зобовязання проведено ОСОБА_4 належним чином, строк дії встановлений кредитним договором сплинув 20.09.2011 року, а тому наявні всі законні підстави для визнання припиненим правовідносин, що випливають з кредитного договору № 05/2006/0497 Фка від 28.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи, що договір застави автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 є похідним від кредитного договору та забезпечує його виконання, яке в теперішній час проведено в повному обсязі, суд вважає також за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 щодо виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження повязані із заставою вказаного автомобіля.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року між позивачкою та ПАТ КБ «Надра» (раніше ВАТ КБ «Надра») був укладений кредитний договір № 05/2006/0497 Фка, відповідно до умов банк надав у строкове оплатне користування грошові кошти в сумі 25 876 доларів США у термін до 20.09.2011 року.

Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитом із розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п.1.1. кредитного договору.

Згідно із п. 3.3.2 та п. 3.3.3. кредитного договору повернення коштів та сплата відсотків відбувається шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 613 доларів США 71 центів та вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не в повному обсязі сплатив черговий платіж у термін, визначений у п. 3.3.3. кредитного договору.

Пунктом 5 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту або порушення строків сплати відсотків, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, відповідно до п. 5.2. відповідач не має права порушувати вимоги п.п. 4.3.1.,4.3.2,4.3.7,4.3.9, договору, а у разі порушення відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Умови основного зобовязання були забезпечені порукою фізичної особи ОСОБА_5 та заставою транспортного засобу - OPEL Vectra, 2006 року випуску. Мета кредитування придбання транспортного засобу.

У звязку із порушенням умов кредитного договору банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом, і згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2012 року з позивача на користь Банку стягнуто 81 999 гривень 12 копійок.

Рішення про стягнення боргу було предявлено до виконання, і згідно постанови ВДВС Мелітопольського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження були виконані. Зобовязання, встановлене за рішенням суду, виконано повністю, суму боргу сплачено на депозит ВДВС, з якого кошти, належні банкові, спрямовані на рахунки банку. Виконавче провадження завершено у звязку із добровільним, фактичним і повним виконанням рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобовязання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «Надра» зазначає, що не згодне із твердженням суду першої інстанції зокрема посилання на факт, що питання про дострокове стягнення за кредитним договором, та розмір суми, що підлягає достроковому стягненню вже були предметом судового розгляду, за яким ухвалене судове рішення, набрало законної сили. Відповідач вважає, що, оскільки кредитні кошти відповідно до умов Договору надавались в іноземній валюті, а саме в доларах США, а тому й погашення повинно відбуватись в доларах США. Рішення щодо стягнення заборгованості за Договором було винесено 24 жовтня 2012 року в доларах США з урахуванням гривневого еквіваленту. А тому й виконання рішення повинно відбуватись в доларах США або в національній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день зарахування коштів. А оскільки боржником на користь ПАТ КБ «Надра» перераховувалась гривня з урахуванням гривневого еквіваленту на день подання позову, коштів що були перераховані виявилось недостатньо. Виходячи з цього, на думку ПАТ КБ «Надра» підстав для закінчення виконавчого провадження немає.

Проте, в матеріалах справи не містяться докази оскарження постанови держаного виконавця про завершення виконавчого провадження, виходячи з цього колегія прийшла до висновку, що виконання боржником зобовязання було прийняте як належне.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 559 ЦК України, встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими. На підтвердження вказаних обставин представником позивачки надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2016 року (а.с.44).

Будь яки вимоги до позивача з боку Банку яки б впливали з кредитних правовідносин на час розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.09.2018 року.

Головуючий:

Судді: