ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/308/18 Справа № 204/2217/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50008300, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 235 271,20 грн., що еквівалентно 28 876,49 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, кузов №VSSZZZ5PZDP015233, об'єм двигуна 1 984 куб. см., рік випуску 2012.

Додатковою угодою до договору №50008300 від 01 квітня 2013 року строк кредиту продовжено до 84 місяців, складено та погоджено сторонами новий графік погашення кредиту. Також позивач відповідно до додаткової угоди, що є невід'ємною частиною договору, надав відповідачу додатковий кредит у розмірі 77 026, 05 грн., що еквівалентно 9 453,95 доларів США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ80317Га/13скв від 03 квітня 2013 року, укладеного між відповідачем та AT «СК «АХА Страхування», а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов договору, позивачем було направлено вимогу (повідомлення) відповідачу, щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. №50008300 від 16 листопада 2015 року з вимогою повернути суму кредиту. Згідно змісту вимоги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги відповідач зобов'язаний був повернути суму кредиту та сплатити заборгованість. Зазначена вимога повернулася на адресу позивача із закінченням терміну зберігання. Таким чином, враховуючи те, що вимога була направлена 20 листопада 2015 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості відповідно було 20 грудня 2015 року. У встановлений термін заборгованість за договором погашена не була, кредит не повернутий.

У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань, станом на 23 березня 2016 року, заборгованість за щомісячними платежами погашена в повному обсязі.

При цьому, сума заборгованості за кредитом, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, становить еквівалент в гривні 18 708, 88 доларів США. Курс ПАТ Креді ОСОБА_3» на робочий день, що передував дню підготовки позовної заяви, складав 26,100 грн. за 1 долар США. Тобто сума боргу, яка підлягає поверненню становить 488 301, 76 грн. Станом на момент подання позовної заяви плата за користування кредитом становить 11 011, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума основного боргу зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом за договором на дату складання позовної заяви становить 499 312, 96 грн. Загальна сума основного боргу зі сплати додаткового кредиту за договором на дату складання позовної заяви становить 11 983, 56 грн.

Позивач був вимушений скористатися своїм правом відповідно до договору і чинного законодавства розпочати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процедуру повернення заборгованості за договором відповідачем. 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 1957 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за договором.11 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса №1957 від 24 грудня 2015 року.

Однак, станом на 16 березня 2016 року звернення стягнення на предмет застави й досі не здійснено. Заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

За таких умов, зважаючи на характер господарської діяльності позивача та економічну спеціалізацію на ринку, з метою захисту та відновлення своїх порушених прав, позивач вимушений був звернутися до спеціалізованих організацій, а саме: ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» - з метою отримання юридично-консультаційних послуг, подання заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса; ТОВ «Юридична фірма Вернер» - для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості відповідно до договору та представництва інтересів позивача у суді.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу мають бути компенсовані збитки, понесені у зв'язку неналежним виконанням умов договору, у розмірі 13 500 грн. без ПДВ. Дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме у розмірі 16 200 грн., оскільки ТОВ «Пошле Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, розмір збитків, завданих позивачеві у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору, становить 16 200 грн. Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором складає 111, 45 грн. Загальна сума штрафних санкцій за договором становить 47 948, 10 грн. Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором складає 3 835, 86 грн. Загальна сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором складає 2 423, 93 грн.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, що складається із загальної суми основного боргу зі сплати кредиту, загальної суми основного боргу зі сплати додаткового кредиту, збитків, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, становить 580 922 грн.

На підставі вищезазначеного просить суд стягнути на свою користь загальну суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 499 312, 96 грн., загальну суму основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11 983, 56 грн., збитки у розмірі 16 200 грн., пеню у розмірі 11,45 грн., 3% річних у розмірі 3 835, 86 грн., штраф у розмірі 47 054, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 423, 93 грн., а загалом 580 922 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків задоволено.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» загальну суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 499 312,96 грн., загальну суму основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11 983,56 грн., збитки у розмірі 16 200 грн., пеню у розмірі 111, 45 грн., 3% річних у розмірі 3 835, 86 грн., штраф у розмірі 47 054, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 423, 93 грн., а загалом 580 922 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.120-125)..

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.1 а.с. 232-235).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом 1 інстанції встановлено, що 01 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50008300, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язався надати останній кредит у сумі 235 271, 20 грн., що еквівалентно 28 876,49 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, кузов №VSSZZZ5PZDP015233, об'єм двигуна 1 984 куб. см., рік випуску 2012 (а.с.11-12).

Додатковою угодою до договору №50008300 від 01 квітня 2013 року строк кредиту продовжено до 84 місяців, складено та погоджено сторонами новий графік погашення кредиту (а.с.26). Відповідно до змісту додаткової угоди (що є невід'ємною частиною договору) ТОВ «Порше Мобіліті» надало

ОСОБА_1 додатковий кредит, у розмірі 77 026, 05 грн., що еквівалентно 9 453,95 доларів США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ80317Га/13скв від 03 2013 року, укладеного між відповідачем та AT «СК «АХА Страхування».

Також між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 був укладений договір застави транспортного засобу №50008300 від 08 квітня 2013 року, за змістом якого з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіля марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, кузов №VSSZZZ5PZDP015233, об'єм двигуна 1984 куб.см., рік випуску 2012, заставною вартістю 285 280, 96 грн. (а.с.31-36).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, у звязку із чим з останньої на користь позивача підлягає стягненню основний борг зі сплати кредиту у розмірі 499 312,96 грн., загальна сума основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11 983,56 грн., збитки у розмірі 16 200 грн., пеню у розмірі 111, 45 грн., 3% річних у розмірі 3 835, 86 грн., штраф у розмірі 47 054, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 423, 93 грн., а загалом 580 922 грн.

Вказані висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права й не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

З урахуванням характеру спору, для зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та за наявності протилежних доводів сторін, необхідності спеціальних знань у галузі економічних відносин, була призначена і проведена судова економічна експертиза, за результатом якої складено Висновок Експерта № 12/11.3/5 від 27 квітня 2018 року. При цьому, позивачем клопотання щодо призначення повторної або додаткової експертизи заявлено не було.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вказаного висновку, документально не підтверджується виконання ТОВ Порше Мобіліті умов кредитного договору №50008300 щодо надання грошових коштів, не підтверджується розрахунок заборгованості, та не надається за можливе встановити обмінний курс долара США, а також були встановлені суперечливості в наданих позивачем та невідповідність первинних документів та облікових регістрів позивача (т.3 а.с.9-28).

Доказів про те, що Висновок Експерта № 12/11.3/5 від 27 квітня 2018 року є необґрунтованим, або суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, сторони суду не надали.

Отже, позивач не скористався наданими йому правами, не спростував доводи апеляційної скарги, та не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, оскільки згідно із ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правові підстави звернення до суду позивача з даним позовом та обґрунтованість і відповідність нарахованої заборгованості умовам договору, її розмір, складові частини та період за який вона нарахована.

За таких обставин, переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позову, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання з відповідачем кредитного договору, оригінал кредитної справи та розміру заборгованості, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з вищезазначених підстав.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 390, 14 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 390, 14 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: