АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 658/2220/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1172/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

секретар Кутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Подіновської Г.В., в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 березня 2015 року придбав у належному ФОП ОСОБА_2 магазині «АТОН-ШАНС» дизельну водяну мотопомпу «MANUAL 168F - 176F», вартістю 500 доларів США, що з урахуванням курсу валют складає 12410 грн. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу була видана накладна без номеру від 19.03.2015 року. Разом з помпою продавець передав позивачеві інструкцію на іноземній мові без перекладу. Документ, який встановлював гарантійний строк для придбаного товару, виданий не був, однак продавець в усній формі гарантував роботу помпи протягом року.

22 квітня 2015 року помпа перестала працювати, тому позивач передав продавцеві помпу для ремонту. 10 травня 2015 року продавець повернув помпу в робочому стані і в усній формі гарантував її роботу ще на один рік, однак на початку липня помпа знову перестала працювати.

03 липня 2015 року позивач відвіз помпу продавцю для встановлення причин поломки та проведення відповідної експертизи, на що продавець погодився.

В кінці серпня 2015 року продавець повідомив, що позивач зламав помпу, тому гарантійний ремонт неможливий, на підтвердження чого надав документ під назвою «дефектовка помпи». Провести експертизи товару та повернути кошти за товар відповідач відмовились.

Просив суд розірвати договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи «MANUAL 168F - 176F», вартістю 12410,00 грн., укладений 19 березня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнути з відповідачки сплачені за товар грошові кошти у сумі 12410,00 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу дизельної водяної мотопомпи «MANUAL 168F - 176F», вартістю12410,00 грн., укладений 19 березня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12410,00 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не врахував, що товар використовувався позивачем з порушенням умов експлуатації для перекачки сильно забрудненої рідини, що підтверджено актом проведення ремонтних робіт від 06.05.2015 року та актом огляду від 18.08.2015 року. За таких обставин вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просить рішення суду скасувати ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди ніким не оскаржується, тому в силу принципу диспозитивності судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Каховський міськрайонний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 19 березня 2015 року позивач придбав у магазині «АТОН-ШАНС» дизельну водяну мотопомпу «MANUAL 168F - 176F», вартістю 500 доларів США. На підтвердження договору купівлі-продажу позивачу видана накладна від 19.03.2015 року з печаткою ФОП ОСОБА_2 (а.с.7) та аркуш паперу із зображенням мотопомпи та написом її назви іноземною мовою, який не містить інформації щодо гарантійного строку на товар. (а.с.9). Інструкції по експлуатації мотопомпи українською мовою позивачу не надано.

Через нетривалий час помпа перестала працювати, у зв'язку з чим ПП «Херсонкара» за замовленням ФОП «Шилко» було виконано ремонтні роботи та складено відповідний акт від 06.05.2015 року (а.с.24). У вказаному акті зазначено, що проведено ремонтні роботи, а саме: заміну підшипника коленвала, втулки коленвала, поршневих колець. Відремонтована помпа була повернута позивачу.

В липні 2015 року знову сталася поломка мотопомпи, тому позивач передав помпу відповідачеві для ремонту.

В акті огляду від 18.08.2015 року, складеного ПП «Херсонкара», зазначено, що підлягають заміні наступні деталі мотопомпи: підшипник коленвала, сальник коленвала, вкладиши шатунні, втулка коленвала, поршневі кільця блок циліндрів, шатун. В акті вказано, що характер поломки свідчить про нецільове використання дизельної мотопомпи, перекачування сильно забрудненої води (речовини) (а.с.25).

Ремонтні роботи не виконувались, а позивачу було видано «дефектовку мотопомпи ТР100D» від 19.08.2015 року, без зазначення особи, яка видала вказаний документ. Згідно вказаного документу гарантійні зобов'язання знімаються і ремонт по гарантії не може бути виконаний (а.с.8).

Товар - мотопомпа залишилась у відповідача, кошти за придбаний товар позивачеві не повернуто.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки мотопомпи, які унеможливили її використання, виникли в період строку, встановленого ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», обов'язок доведення належної якості проданого товару та проведення в необхідних випадках експертизи продукції законом покладено на продавця, а відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром (мотопомпою) або її зберігання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Згідно з п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що акти від 06.05.2015 року та 18.08.2015 року, складені ПП «Херсонкара», не є допустимим доказом того, що недоліки товару виникли з вини позивача, оскільки вказане підприємство не є експертною установою, а його висновок не замінює висновок експертизи, обов'язковість якої передбачена ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на те, що мотопомпа була залишена у продавця він мав реальну можливість довести у встановлений законом спосіб внаслідок чого виникли недоліки товару.

Розглядаючи зазначений позов, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з виносками суду щодо встановлених обставин справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний судХерсонської області у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 28 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас