УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/10187/13-ц

провадження № 88-ц/4809/4/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Карпенку О.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року суддю Карпенка О.Л. включено до складу колегії для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року.

20.09.2018 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Карпенку О.Л.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Карпенко О.Л. брав участь у розгляді справи №398/2437/15-ц, як головуючий, де позивачем був ОСОБА_6, а відповідачем ОСОБА_7 (партнер ОСОБА_5) про забезпечення позову.

Також, Карпенко О.Л. брав участь у розгляді справи №398/2530/15-ц, як головуючий, де позивачем був ОСОБА_4, а відповідачем ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_5 про стягнення процентів та інфляційних за користування безпідставно набутими коштами.

Крім того, суддя Карпенко О.Л. брав участь у розгляді справи №398/2396/15-ц, як учасник колегії, де позивачем був ОСОБА_8, а відповідачем ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На думку ОСОБА_4 зазначені факти свідчать про побічний інтерес в результаті розгляду цієї справи з боку Карпенка О.Л., який раніше приймав участь у справах між позивачем та відповідачем (його партнерами) у якості судді і справи були вирішені не на користь позивача.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Карпенку О.Л. є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід судді Карпенку О.Л. ґрунтується на тому, що він приймав участь у розгляді справ де сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або його партнери, і в усіх справах рішення приймалися не на користь ОСОБА_4

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ'єктивність судді Карпенка О.Л. у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Карпенку О.Л. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Карпенку О.Л. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Карпенку О.Л. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді: Л.М.Дьомич

О.Л. Карпенко