Справа № 517/299/17
н/п № 2/517/295/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. Ухвалою Фрунзівського районного суду від 10 липня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі. 09 серпня 2018 року ухвалою Фрунзівського районного суду дану позовну заяву було залишено без розгляду та матеріали справи додані до позовної заяви було повернуто представнику позивача. Представником позивача на дану ухвалу було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу Фрунзівського районного суду було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
27.09.2018 року дана справа надійшла до Фрунзівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд враахував, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.
Так, в позовній заяві відсутні повні відомості про учасників справи, підтвердження позивача, про те, що ним не поданого іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї .
Тому, суд вирішив дану позовну заяву залишити без руху так як вона подана з порушенням норм ЦПК України.
Представником позивача було отримано копію даної ухвали. 24.10.2018 року на виконання вимог ухвали, представником позивача було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, але до даної заяви не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, а надано лише правовстановлюючі документи АТ КБ "ПриватБанк".
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню оскільки у визначений строк не було усунуто недоліків. Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: