АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1454/15-ц Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О.
Номер провадження: №22-ц/791/838/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, у складі судді Хайдарової І.О., постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2017 року заявник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив здійснити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.04.2015 року в зазначеній справі №666/1454/15-ц, а саме внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором №974 від 30.03.2006 року.

Заява обґрунтована наступним.

На розгляді суду перебувала цивільна справа №666/1454/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду від 06.04.2015 року, залишеним без змін ухвалами судів апеляційної (28.05.2015р) та касаційної (09.09.2015р) інстанцій, позов був задоволений. Був визнаний недійсним договір іпотеки, укладений 30 березня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 та додаткові договори до нього №1072 від 05.04.2006 року та №681 від 10.04.2013 року. Також було знято заборону на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №609004. Також було знято заборону на відчуження вказаного жилого будинку та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за №608937. Крім того, було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про застосування в порядку ч.5 ст.10571 ЦК України правових наслідків недійсності договору застави.

Постановою Верховного Суду України від 27.04.2016 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено, зазначені судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій були скасовані і в позові було відмовлено.

Оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме вказаного житлового будинку, який є предметом іпотеки, а при ухваленні постанови Верховним Судом України не вирішувалось питання про поворот виконання судового рішення, то заявник має право відновити свої права на предмет іпотеки зазначеним вище шляхом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року заяву було задоволено. Суд ухвалив:

--- допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року по цивільній справі № 666/1454/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним договору іпотеки;

--- в порядку повороту виконання рішення суду внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором №974 від 30.03.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах малолітньої ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд розглянув справу за відсутності його, належним чином не повідомленого про розгляд справи.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа 4 рази призначалась до апеляційного розгляду (05 та 26 червня, 19 липня та 18 вересня 2018 року), однак скаржник жодного разу до суду не з'явився і про причину неявки не повідомив, у зв'язку з цим відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів справи та встановлених обставин вбачається таке.

Рішенням Дніпровського районного суду від 06.04.2015 року (у справі №666/1454/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання недійсним договору іпотеки), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2015 року та ухвалою суду касаційної інстанції від 09.09.2015 року, позов був задоволений. Був визнаний недійсним договір іпотеки, укладений 30 березня 2006 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 та додаткові договори до нього №1072 від 05.04.2006 року та №681 від 10.04.2013 року. Також було знято заборону на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №609004. Також було знято заборону на відчуження вказаного жилого будинку та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження за №608937. Крім того, було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про застосування в порядку ч.5 ст.10571 ЦК України правових наслідків недійсності договору застави (а.с.48-50 т.2).

Постановою Верховного Суду України від 27.04.2016 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено, зазначені судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій були скасовані і в позові було відмовлено (а.с.8-11 т.2) .

Додатковою постановою Верховного Суду України від 08.11.2017 року заяву ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто судові витрати в розмірі 609,00грн (а.с.41-42 т.2).

Відповідно до ст.444 ЦПК України:

--- суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (чс.1);

--- якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2);

--- суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3);

--- якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (ч.4);

--- питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5);

--- до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6);

--- за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч.7);

--- при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч.8);

--- якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9);

--- заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у 20-денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.02.2017 року №79522368, заборона на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження №3039713 на підставі іпотечного договору №974 від 30.03.2006 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію іпотеки за № 609004 зареєстрованого за об'єктом нерухомого майна №1 - житловий будинок, АДРЕСА_1 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 3042835, 31.03.2006, реєстратор: Приватний нотаріус Воєводина І.М., Херсонського міського нотаріального округу, не скасована, вказаний запис чинний (а.с.59-61 т.2).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, №120263034 від 11.04.2018 року, вказані вище записи про заборони відчуження, іпотеки відсутні (а.с.88 т.2).

Апеляційний суд враховує, що поворот виконання може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування; в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення суду запис щодо заборони на відчуження нерухомого майна відсутній.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, зроблений у відповідності до чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, є обґрунтованими доводи скаржника про те, що суд розглянув справу за його відсутності і при цьому він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. У справі відсутні розписки про вручення скаржнику судової повістки, що свідчить про те, що він не був належно повідомлений про розгляд цієї справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про поворот виконання рішення з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й постановити нове судове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.3 ст.376, ст.444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року скасувати й постановити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року по цивільній справі № 666/1454/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Ірина Миколаївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним договору іпотеки.

В порядку повороту виконання рішення суду, внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором №974 від 30.03.2006 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 20 вересня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська