У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (мешканки АДРЕСА_3)третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Черкаси, Хрещатик, 255) про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування не дійсним, визнання права власності. До відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмолено.

Наразі провадження у справі не відкрито, проте ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою від 18.09.2018 року про забезпечення позову. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є нерухоме майно, зокрема домоволодіння по АДРЕСА_4, власником якого є відповідач ОСОБА_3 Остання 17.09.2018 року приїхала до спірного будинку, де проживає ОСОБА_1, і разом з чоловіком забрала речі, що належать позивачу, повідомивши що будинок продається. На території домоволодіння перебували сторонні особи, на думку ОСОБА_1 - покупці. Заявником був викликаний наряд поліції, який зафіксував події, що відбувалися. Доказ виклику працівників поліції ОСОБА_1 наразі надати не може, оскільки відповідь працівники поліції нададуть через 5 днів. Крім того, відповідач ОСОБА_3 почувши від ОСОБА_1 звістку про направлення позовної заяви до суду з приводу визнання права власності на домоволодіння, стала погрожувати позивачу продажем спірного будинку. Щоб запобігти відчуженню спірного будинку і ризикам щодо можливого невиконання в подальшому рішення суду, заявник просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)- ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно є ризики того, що домоволодіння може бути відчужено третій особі з метою невиконання можливого рішення суду. Накладення арешту на домоволодіння є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 249),загальною площею 50,7 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), на підставі договору дарування житлового будинку, серія та номер: 1-2186, виданого 12.07.2018 року державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації Управління економіки Черкаської РДА.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Є. П. Тептюк