Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 1521/5328/12

провадження № 61-46472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року в справі за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом громадського об'єднання автолюбителів «Чорноморочка» до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року головний державний виконавець Київського ВДВС міста Одесизвернувся до суду із заявою, в якій просив змінити подальший порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року у справі № 1521/5328/12, про зобов'язання боржниці ОСОБА_1 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці ГОА «Чорноморочка», яка знаходиться на АДРЕСА_1, а у разі відмови ? здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_1, шляхом знесення самочинно побудованої капітальної будівлі на автомобільній стоянці ГОА «Чорноморочка», яка знаходиться на АДРЕСА_1 за рахунок та силами стягувача - ГО «Громадське об'єднання автолюбителів «Чорноморочка».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заяву головного державного виконавця Київського ВДВС міста Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23 травня 2013 року по виконавчому листу

від 18 лютого 2016 року № 1521/5328/12, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області, про зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану капітальну будівлю на автомобільній стоянці

ГОА «Чорноморочка», яка знаходиться на АДРЕСА_1, а у разі відмови ? знести таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_1, дозволивши Київському ВДВС міста Одеси провести виконавчі дії по виконавчому листу від

18 лютого 2016 року № 1521/5328/12 без участі боржниці ОСОБА_1 за рахунок авансування витрат на проведення виконавчих дій стягувачів

ГО «Громадське об'єднання автолюбителів «Чорноморочка».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення оскарженню у касаційному порядку не підлягають. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року в справі за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом громадського об'єднання автолюбителів «Чорноморочка» до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило