Справа № 159/1954/13-ц Провадження №22-з/802/17/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

29 жовтня 2018 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бовчалюк З.А.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року заяву передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2018 року суддю Шевчук Л.Я. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві ОСОБА_2 фактично заявила відвід з підстав незгоди з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2009 року , постановленим суддею Бовчалюк З.А., що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу суддів.

Отже, слід зробити висновок про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бовчалюк зоряни Аркадіївни в даній цивільній справі відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя