ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Харків

справа №640/19248/17

провадження № 22-ц/818/572/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року, постановлену у складі судді Шмадченко С.І., -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 04 жовтня 2016 року у розмірі 2 818 968 грн. просила звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за нею права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а ,25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення заявленого нею позову, в якій просила накласти арешт на вищевказане нерухоме майно та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього. В обґрунтування скарги зазначила, що невжиття таких заходів у разі відчуження спірного нерухомого майна може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року заяву задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2017 року право власності на спірні нежитлові приміщення визнано за ОСОБА_3, у зв'язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, які би приєдналися до апеляційної скарги відсутні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року, у зв'язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, ОСОБА_4 відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 362 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова