ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5966/18
Провадження № 22-ц/4820/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Дорощук О.М.,

з участю апелянта та його представника,

позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року, постановлену суддею Мороз В.О.,

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №3385 від 08.12.2017 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судово медичної біологічної (генетичної) експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2018 року призначено в справі судово-медичну біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1.Чи є наявне біологічне батьківство кровне споріднення ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу та призначити проведення експертизи іншій експертній установі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що експертна установа, якій судом було призначено проведення експертизи ви никає у нього сумнів щодо обєктивності проведення експертного дослідження, оскільки методи проведення експертизи є застарілими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримала оскаржувану ухвалу суду, вказала на її відповідність вимогам процесуального закону та необґрунтованість доводів апелянта.

В суді апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та повністю підтримала оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

В силу ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в письмовому клопотанні від 30.05.2018 року просив суд першої інстанції призначити в справі судово-генетичну експертизу для визначення його батьківства відносно малолітньої ОСОБА_3, батьком якої він записаний в актовому записі про народження дитини. При цьому розгляд справи судом просив провести без його участі, конкретної експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи не вказав.

Відповідач в письмовій заяві на адресу суду погодилася з проведенням експертизи, експертну установу, якій необхідно було б призначити проведення експертизи також не вказала.

Як вбачається з даних реєстру атестованих судових експертів МЮ України, Київське міське клінічне бюро судово медичної експертизи внесено до реєстру, експертам установи підтверджено вищу кваліфікаційну категорію по спеціальності судово-медична експертиза на строк до 13.12.2021 року.

Відповідно до письмового повідомлення завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 24.07.2018 року, експертна установа має можливість провести експертне дослідження, в звязку з чим просила суд забезпечити явку сторін та дитини в експертну установу 14.09.2018 року, на 10 год. 30 хв. для проведення відбору зразків крові.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення проведення судової експертизи іншій експертній установі, оскільки справа не містить жодних обєктивних даних щодо некомпетентності або недобросовісності працівників Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що може вплинути на обєктивність експертного дослідження.

В той же час колегія суддів розяснює учасникам справи їх право у випадках, передбачених ст. 38 ЦПК України заявити відвід експерту.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повна постанова складена 26.10.2018 року.

Головуючий Судді: