Справа № 209/2333/17
Провадження № 2/209/70/18
"30" серпня 2018 р. м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участю секретаря - Шаповал А.В.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
В вересні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 травня 2017р. між позивачем та відповідачем було укладено акт прийому-передачі транспортного засобу вантажного автомобіля DAF XF 95.2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 з причепом марки SCHWARZMUELLER 2000 р.в., державний номер НОМЕР_2, для подальшого користування відповідачем та фактично передано в управління зазначений ТЗ з необхідними реєстраційними документами. 20 травня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася на автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине за участю відповідача, який під час управління належним позивачу вантажним автомобілем DAF XF 95. 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 з причепом марки SCHWARZMUELLER 2000 р.в., державний номер НОМЕР_2, не впоравшись із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим з'їздом на ліве узбіччя та перевертанням ТЗ у кювет, в результаті чого той отримав механічні ушкодження. ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження, сталося по причині порушення відповідачем Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094079 від 20.05.2017 р. відповідач порушив вимоги п.12.1. ПДР та ст. 124 КУпАП. Внаслідок пошкодження ТЗ позивача під час ДТП, яке сталося 20.05.2017 р., йому було завдано майнової шкоди, розмір якої був визначений за домовленістю між сторонами справи в сумі 16 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день звернення до суду становить 416 000 грн. та зафіксований в розписці, складеної власноруч відповідачем 22.05.2017 р. Станом на 01.09.2017 р. відповідач суму майнової шкоди позивачу не сплатив, уникає спілкування та не відповідає на телефонні дзвінки. Тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.Крім того, позивачем понесено 3000 грн. витрат на послуги адвоката на підставі договору про надання правової допомоги № 17/17 від 01.08.2017 р., укладеного з адвокатом ОСОБА_1, що підтверджується копією квитанції № 12 від 01.08.2017 р. про оплату послуг адвоката та актом виконаних робіт від 10.08.2017 р.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 416000 грн., завдану внаслідок пошкодження її транспортного засобу; стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з відповідача на користь позивача 4160 грн. витрат на оплату судового збору.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов, а також зазначила, що із відповідачем по справі у них не було оформлено трудового договору, транспортний засіб передано відповідачу за актом приймання-передачі, завдана відповідачем шкода не відшкодована.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
01.09.2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
26.09.2017 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3. В іншій частині заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2017 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Витребувано від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП (Протокол серії БР № 094079).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2018 року, згідно до пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України цивільна справа продовжена розглядом в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2018 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що відповідач користувався належним позивачу транспортним засобом за актом приймання-передачі, трудові відносини із позивачем не оформлювалися. 20.05.2017 року під час здійснення перевезення вантажу, йому зателефонував відповідач та повідомив про обставини ДТП, а також про пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим до відповідача було направлено інший транспортний засіб, до якого було перезавантажено товар та доставлено замовнику. Також зазначив, що відповідач обіцяв позивачу відновити пошкоджений транспортний засіб на узгоджену суму збитків, про що написав відповідну розписку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначив, що він надав послуги перевезення, у тому числі і на замовлення позивача, був присутнім 22.05.2017 року при написанні відповідачем розписки про відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, розмір якої визначили спільно, розписка написана відповідачем добровільно.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2017 року чоловік позивачки запросив його приїхати для того, щоб він оглянув пошкоджений транспортний засіб позивачки. Також він був присутнім 22.05.2017 року при написанні відповідачем розписки про відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, розмір якої визначили спільно, розписка написана відповідачем добровільно.
Вислухавши позивача та представника позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 травня 2017 р. між позивачем ОСОБА_2, як власником транспортного засобу, та відповідачем ОСОБА_3, було укладено акт прийому-передачі транспортного засобу вантажного автомобіля DAF XF 95.2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHWARZMUELLER 2000 р.в., державний номер НОМЕР_2, для подальшого користування відповідачем та фактично передано в управління зазначений ТЗ з необхідними реєстраційними документами, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу (а.с.7), копією акту прийому-передачі (а.с.8).
Згідно наданих суду матеріалів, 20 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 094079 відповідно до якого, 20.05.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода на автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине за участю ОСОБА_3, який під час управління вантажним автомобілем DAF XF 95. 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 з причепом марки SCHWARZMUELLER 2000 р.в. державний номер НОМЕР_2, не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим з'їздом на ліве узбіччя та перевертанням ТЗ у кювет, в результаті чого той отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1. ПДР, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094079 від 20.05.2017 р. (а.с.9).
Судом встановлено, що на час розгляду даної справи, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до канцелярії суду після дооформлення не надходила.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки, наданої відповідачем ОСОБА_3, він підтвердив те, що 20.05.2017 року на автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине. Він керуючи автомобілем DAF XF 95. 2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 з причепом марки SCHWARZMUELLER 2000 р.в. державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, не впоравшись із керуванням, в зоні дії дорожнього знаку «1.15», перевищив швидкість руху та скоїв ДТП та у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Сума збитків складає 16 000 доларів США, які він зобов'язується відшкодувати до 01.08.2017 року ОСОБА_2, що підтверджується копією розписки ОСОБА_3 від 22.05.2017 року в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 19).
Судом встановлено, що на день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_2 була застрахована за договором № АЕ/8945540 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено нею із ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с.41).
Згідно змісту позовної заяви та пояснень, наданих представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, встановлено, що страховою компанією позивачу не виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані факти вказують на ту обставину, що ОСОБА_3, під час вчинення ДТП керував автомобілем DAF XF 95.2005 р.в., державний номер НОМЕР_1 з причепом марки SCHWARZMUELLER 2000 р.в., державний номер НОМЕР_2, на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим він як винна особа має нести відповідальність за завдання шкоди позивачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.
У відповідності до ст.ст.524, 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_2, розмір визнаної відповідачем шкоди підтверджено розпискою, наданою позивачем в судовому засіданні, тому позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню майнова шкода визначена у гривневому еквіваленті в сумі 416000,00 грн.
Вирішуючи вимоги щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які у справі підтверджені договором про надання правової допомоги № 17/17, укладеним 01.08.2017 р. між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 17/17 від 01.08.2017 року, та квитанцію № 21 від 01.08.2017 року на суму 3000, 00 грн (а.с. 26, 27).
Таким чином, враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 4160,00 грн., а також витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 3000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 158, 223, 258-265, 272, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4) майнову шкоду в сумі 416000,00 (чотириста шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір в сумі 4160,00 грн. (чотири тисячі сто шістдесят) гривень 00 коп. та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень.
Заходи забезпечення позову, зокрема накладений арешт на 1/3 частину трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 10 вересня 2018 року.

Суддя Т.О. Решетник