г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/731/18
Номер провадження 2/213/657/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання внести відомості про роботу до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд встановити факт його перебування у трудових відносинах із ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген» на посаді апаратника станції повітреподілу у період з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року; зобовязати відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген» в особі ОСОБА_4 внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу на посаду апаратника станції повітреподілу 07 лютого 2012 року та запис про звільнення із займаної посади 31 травня 2017 року за власним бажанням, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у 2004 році та у 2006-2011 роках працював в ТОВ «Оксиген» на посаді апаратника станції повітреподілу, всі ці періоди роботи були оформлені належним чином та записані до трудової книжки. Після звільнення за згодою сторін з ТОВ «Оксиген» позивач з 06.02.2011 по 12.11.2011 отримував виплату допомоги по безробіттю. Після припинення виплат по безробіттю позивач у лютому 2012 року звернувся до директора ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4, з яким на той час перебував у приятельських відносинах, поскаржившись, що не має роботи,на що ОСОБА_4 запропонував позивачу знову повернутись до роботи апаратника станції повітреподілу в ТОВ «Оксиген». Напочатку лютого 2012 року він приступив до виконання функціональних обовязків в ТОВ «Оксиген», надавши при цьому директору ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4 трудову книжку, паспорт і довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для внесення запису про роботу. Зазначив, що з наказом про прийняття на роботу його не ознайомлювали, але це не викликало у нього ніякого сумніву, оскільки раніше, коли позивач працював у відповідача, ніхто його не знайомив з наказами, а записи в трудову при цьому вносились. Приступивши до роботи на посаді, позивач проходив чергові перевірки знань: 07 лютого 2012 року; 02 лютого 2013 року; 27 січня 2014 року; 06 лютого 2015 року; 29 січня 2016 року. У 2017 році чергова перевірка знань не проводилась з вини відповідача. Зазначив, що це підтверджується записами у посвідченні № 1094 про право на виконання робіт підвищеної небезпеки. У червні 2017 року ТОВ «Оксиген» перестало здійснювати свою діяльність та виплачувати заробітну плату, у звязку з чим позивач звернувся до керівника ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4 з заявою про звільнення його з підприємства за власним бажанням, і саме тоді йому стало відомо, що у його трудовій книжці відсутній запис про те, що він перебував у трудових відносинах на даному підприємстві з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року. Позивач звернувся до керівника ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4, проте останній відмовився вирішити дане непорозуміння, аргументуючи відсутність запису у трудовій книжці тим, що він хотів уникнути сплати податків. Позивач стверджує, що заробітну плату він отримував у конвертах, трудового договору не підписував. Після відмови керівника ТОВ «Оксиген» відповідним чином оформити трудові правовідносини, позивач звернувся із скаргою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та отримав відповідь від 19.01.2018 за № Ш-58-4/04 про те, що у листопаді 2017 року проведено виїзне інспекційне відвідування у ТОВ «Оксиген», про що складено акт перевірки № 320/4,2-5 від 09.11.2017, яким встановлено, що виробнича діяльність товариством не ведеться, документи, що стосуються оформлення трудових відносин, повноти та своєчасності виплати заробітної плати у товаристві відсутні, директору ОСОБА_4 було винесено припис від 09.11.2017 за № 233/4.2-5 на усунення виявлених порушень щодо поновлення документів з обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці з терміном виконання до 15.11.2017. Станом на 24.11.2017 припис вважається не виконаним, відносно директора ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4 застосовано заходи адміністративного впливу.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген» в особі його представника неодноразово викликався до суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.72,73, 117а,132/, але в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Позивач та його представник наполягають на розгляді справи за відсутності представника відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності відповідача, та оголосив про заочний розгляд справи згідно з положеннями ст.ст.280-282 ЦПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник позивача зазначила, що в червні 2017 року позивач тяжко захворів, пересувався за допомогою милиць, потім звертався до Головного управління Держпраці, тому за юридичною допомогою до безоплатного центру з надання правової допомоги для складання позову зміг звернутися тільки в січні 2018 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого чинним законодавством. Тому, вважаючи на поважність причин, просить поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом.

Допитаний в судовому засіданні 27.09.2018 в якості свідка в порядку, передбаченому ст.92 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він працював в ТОВ «Оксиген» з 07.02.2014 року до вересня 2006 року, потім з 2007 року по 2011 рік. Останній раз звільнився у 2017 році. Заробітну плату отримував готівкою, не розписувався за її отримання. 22 червня 2017 року він захворів на пневмонію, та по 26 липня 2017 року знаходився на лікарняному, хвороба виникла внаслідок роботи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.09.2018 суду пояснив, що з позивачем ОСОБА_1 він працював разом у ТОВ «Оксиген» на посаді апаратника повітреподілу з 2006 року по 2014 рік, при цьому зазначив, що коли він влаштувався на роботу, ОСОБА_1 вже там працював, а коли звільнився, він вже не працював. Підтвердив, що заробітну плату частково отримував на банківську картку та частково готівкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.10.2018 суду пояснив, що добре знає позивача ОСОБА_1, разом з ним працював в ТОВ «Оксиген» з вересня 2012 по день його звільнення, та сам дізнався про відсутність записів в трудової книжки тільки після звільнення. Пояснив, що йому достеменно відомо про те, що директор ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4 часто приймав на роботу працівників без офіційного оформлення трудового договору з метою ухилення від сплати податків.

Заслухавши позивача, його представника, свідків, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген», , місцезнаходження: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вулиця Рудна, будинок 43, директором якого є ОСОБА_4, здійснює виробничу діяльність з виробництва газів, іншої хімічної продукції, також до зареєстрованих видів діяльності відноситься неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт та будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с.27-33/.

З 01.02.2004 по 19.11.2004 ОСОБА_1 працював в ТОВ «Оксиген» на посаді апаратника станції розподілу повітря, з 30.06.2006 по 31.05.2007 - на посаді апаратника станції повітреподілу, з 18.06.2007 по 03.02.2011 - на посаді апаратника станції повітреподілу, що підтверджується записами в трудовій книжці останнього /а.с.11-13, 133/.

Приступивши до роботи на посаді 07 лютого 2012 року, позивач проходив чергові перевірки знань: 07 лютого 2012 року, 02 лютого 2013 року, 27 січня 2014 року, 06 лютого 2015 року, 29 січня 2016 року, що підтверджується записами у посвідченні № 1094 про право на виконання робіт підвищеної небезпеки /а.с.14-15/.

З відповіді начальника управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області від 19.01.2018 № Ш-58-4/04, а також з ОСОБА_2 перевірки № 320/4.2-5 та № 348/4.2-5; припису № 233/4.2-5 від 09.11.2017; протоколу від 24.11.2017 № 211/4.2-5; постанови від 24.11.2017 № 25/4.2-5 - вбачається, що у листопаді 2017 року ГУ Держпраці проведено виїзне інспекційне відвідування ТОВ «Оксиген», про що складено акт перевірки № 320/4,2-5 від 09.11.2017, яким встановлено, що виробнича діяльність товариства не ведеться, документи, що стосуються оформлення трудових відносин, повноти та своєчасності виплати заробітної плати у товаристві відсутні, за результатами якого директору ОСОБА_4 було винесено припис від 09.11.2017 за № 233/4.2-5 на усунення виявлених порушень щодо поновлення документів з обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці з терміном виконання до 15.11.2017. Станом на 24.11.2017 припис вважається не виконаним. Відносно директора ТОВ «Оксиген» ОСОБА_4 застосовано заходи адміністративного впливу /а.с.16-17; 84-94; 95-105; 106-109/.

Довідкою № 326/04 від 01.12.2018 підтверджується, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Криворізькому південному обєднаному Управлінні ПФУ Дніпропетровської області і не отримує пенсію, права на пенсію не має /а.с.18/.

Також судом встановлено, що про порушення свого трудового права відповідачем позивач дізнався тільки на початку червня 2017 року, тримісячний строк звернення до суду за захистом прав та законних інтересів пропустив з поважних причин, оскільки позивач є інвалідом третьої групи, згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 727383 /а.с.25/, після припинення трудових відносин з відповідачем з червня 2017 року у позивача значно погіршився стан здоровя, у звязку з чим він міг пересуватися лише з паличкою. У період з 22.06.2017 по 26.07.2017 позивач перебував на лікарняному згідно довідки № 374 про тимчасову непрацездатність /а.с. 26/. Відразу після відповіді Головного управління держпраці у Дніпропетровській області 19.01.2018 позивач звернувся за юридичною допомогою для підготовки позовної заяви до відповідача для захисту своїх прав. А тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, в звязку з чим він підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Згідно з частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом.

Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, надані позивачем та досліджені судом докази в своїй сукупності свідчать про доведеність того факту, що позивач ОСОБА_1 з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року постійно працював у ТОВ «Оксиген», виконував обовязки апаратника станції повітреподілу, проходив чергові перевірки знань, що підтверджується посвідченням про право на виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно, між сторонами по справі існували трудові відносини, які повинен оформити належним чином відповідач по справі. Однак, ТОВ «Оксиген» належного оформлення трудових правовідносин з позивачем вчинено не було. Наказ про прийняття та звільнення з роботи відповідачем не видавався. Системність порушень з боку відповідача по відношенню до позивача у сукупності з іншими доказами по справі, на переконання суду, дають підстави стверджувати про обґрунтованість доводів позивача про існування саме трудових відносин з відповідачем.

Згідно зі ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а

також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах є необхідним для нарахування йому правильного трудового стажу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки вони підтверджені наявними в справі письмовими доказами, поясненнями позивача та його представника, а також показами свідків. При цьому суд враховує, що жодних доказів на спростування наведених позивачем обставин відповідач не надав, своїм правом на подання відзиву чи заперечення на позов не скористався.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України вні підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 47-48, ч.6 ст.235 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.81, 141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання внести відомості про роботу до трудової книжки задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, у трудових відносинах із ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген», , місцезнаходження: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 43, на посаді апаратника станції повітреподілу у період з 07 лютого 2012 року по 31 травня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген», , внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду апаратника станції повітреподілу 07 лютого 2012 року та запис про звільнення із займаної посади 31 травня 2017 року за власним бажанням.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген», , на користь позивача ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) гривень за подання позовної заяви та 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за забезпечення доказів по справі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, 50102, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Оксиген», , місцезнаходження: 50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Рудна, 43.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 24.10.2018.

Повний текст складено 26.10.2018.

Суддя О.М. Нестеренко