УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №303/6509/18

2/303/2533/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

до відповідачів (1): ОСОБА_3

(2): ОСОБА_4

про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачам, який розташований за адресою: с.Куштановиця Мукачівського району, вул. Миру, 71 та інше нерухоме та рухоме майно, гроші кошти при наявності на зберіганні в банківських установах, що відповідають сумі позову в розмірі 320571 грн. 24 коп.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про наявність побоювання, що рішення суду про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за період користування відповідачами коштів не буде виконано.

При вирішенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову суд, передусім виходить з того, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

В свою чергу арешт майна (один із заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач) є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Поряд з цим, у пункті третьому та четвертому постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, Пленум Верховного Суду України розяснив, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, всупереч вказаним вимогам, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, не надав суду доказів належності відповідачам на праві власності майна щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за заяву про забезпечення позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі визначену п. 4 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 коп.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику на підставі частини девятої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути.

2. Копію ухвали направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость