печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання повністю недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із указаним позовом до відповідачів просив суд ухвалити рішення яким визнати повністю недійсним: Патент НОМЕР_4 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_5; Патент НОМЕР_1 на корисну модель «Упаковка для зберігання і транспортування харчових продуктів», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ»; Патент НОМЕР_2 на корисну модель «Спосіб упакування для транспортування і зберігання оброблених рослинних продовольчих продуктів (сировини)», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_6; Патент НОМЕР_3 на корисну модель «Упаковка для транспортування і зберігання свіжих харчових продуктів (свіжої зелені або свіжих овочів, фруктів та іншого)», що виданий Державною службою інтелектуальної власності - ОСОБА_7 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі, як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності здійснити публікацію в друкованому виданні, бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патентів на корисні моделі НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 недійсними.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити Чи відповідають корисні моделі за патентами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 умовам - патентоздатності та "новизна" відповідно до матеріалів справи та чи відповідають корисні моделі за патентами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 умовам патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів заявок?

В свою чергу представники відповідача ПАТ «Рітейл Капітал» в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про включення до переліку питань запропонованих позивачем поставлених перед експертом, своїх питань. Заявляючи відповідне клопотання, представник відповідача запропонувала доручити проведення експертного дослідження акредитованому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу. Учасники процесу проти доручення експертного дослідження даному експерту не заперечували. Також представник позивача та представник відповідача ПАТ «Рітейл Капітал» просили судові витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на них у рівних частинах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представники відповідача ПАТ «Рітейл Капітал» клопотання про призначення справі експертизи підтримали.

Представники відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час ат місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся судом за наявною в матеріалах справи адресою, однак на адресу суду повертається направлена відповідачеві кореспонденція з відміткою віддання поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача та представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об'єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи акредитованому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про призначення експертизи учасники процесу не висловили своїх пропозицій чи заперечень стосовно доручення проведення експертизи експерту установи, якого пропонує представник відповідача ПАТ «Рітейл Капітал». За таких обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи акредитованому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу.

Враховуючи те, що судом до переліку запропонованих позивачем питань, включені поставлені представником відповідача ПАТ «Рітейл Капітал» питання перед експертом, суд вважає необхідним покласти оплату вартості проведення експертизи у рівних частинах на позивача та відповідача ПАТ «Рітейл Капітал».

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання повністю недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання повністю недійсними патентів та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити акредитованому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, тел: (+38 , E-mail: ).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи відповідають корисні моделі за патентами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 умовам - патентоздатності та "новизна" відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідають корисні моделі за патентами НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3 умовам патентоздатності "промислова придатність" відповідно до матеріалів заявок?

Чи відповідає корисна модель «Пристрої для пакування, транспортування і зберігання свіжих продуктів» за патентом НОМЕР_4 умовам патентоздатності «новизна» по відношенню до корисної моделі «Пакування для зберігання та транспортування харчових продуктів» за патентом № 77916 відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає корисна модель «Упаковка для зберігання і транспортування харчових продуктів» за патентом НОМЕР_5 умовам патентоздатності «новизна» по відношенню до корисної моделі «Пакування для зберігання та транспортування харчових продуктів» за патентом № 77916 відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає корисна модель «Спосіб упакування для транспортування і зберігання оброблених рослинних продовольчих продуктів (сировини)» за патентом № 94169 умовам патентоздатності «новизна» по відношенню до корисної моделі «Пакування для зберігання та транспортування харчових продуктів» за патентом № 77916 відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає корисна модель «Упаковка для транспортування і зберігання свіжих харчових продуктів (свіжої зелені або свіжих овочів, фруктів та іншого)» за патентом НОМЕР_3 умовам патентоздатності «новизна» по відношенню до корисної моделі «Пакування для зберігання та транспортування харчових продуктів» за патентом № 77916 відповідно до матеріалів справи?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/17797/18-ц у двох томах;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «РІТЕЙЛ КАПІТАЛ» у рівних частинах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: