Номер провадження: 22-ц/785/7012/18
Номер справи місцевого суду: 2-3271/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради в особі представника ОСОБА_4,

за участю особи, яка не брала участі у справі,:

представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

переглянувши цивільну справу №2-3271/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 відновлено втрачене судове провадження у справі №2-3271/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 45,7 кв.м, розташоване у будинку АДРЕСА_1 в частині прийнятого судом рішення від 14 лютого 2008 року та доказів, що надані, а саме довідки комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Жовтневе» від 20 червня 2007 року №1123; договору купівлі-продажу від 5 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого за номером 4703 (а.с.74-76).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у задоволенні заяви за відсутності доказів перебування справи у провадженні суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю в ОСОБА_5 права на оскарження ухвали про відновлення втраченого судового провадження, правомірністю оскаржуваної ухвали, вжиттям судом усіх можливих заходів щодо відновлення втраченого судового провадження тощо.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України врегульовано відновлення втраченого повністю або частково судового провадження проводиться у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, при цьому втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, поданою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, або за ініціативою суду.

Наслідки розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження визначені статтею 494 ЦПК України, відповідно до яких, зокрема, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити (ч.1); у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3).

Заяву про відновлення втраченого судового провадження подано представником в інтересах ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси, за змістом заяви підлягало відновленню втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3271/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

При розгляді заяви суд взяв до уваги подані ОСОБА_2 документи і матеріали, допитав осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, тощо та дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для відновлення справи.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження не погоджується.

Так, постановлення ухвали про відновлення втраченого провадження має ґрунтуватися не лише на підставі зібраних матеріалів, поданих учасниками справи, а й за умови достатності зібраних матеріалів і документів для відновлення провадження та за умови їх перевірки. В даному випадку суд належну перевірку поданих ОСОБА_2 матеріалів не провів.

Відновлення втраченого судового провадження передбачає, що цивільна справа судом першої інстанції розглядалась, у справі було прийнято рішення, однак з певних причин справа в канцелярії чи архіві суду відсутня.

Так, за інформацією Приморського районного суду м. Одеси відсутні відомості щодо справи №2-3271/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та ухваленого у справі рішення від 14 лютого 2008 року; за обліково-статистичними даними суду позовна заява ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси не надходила, не реєструвалась, реєстрація вищевказаної справи не має підтвердження.

За результатами проведеної службової перевірки також не виявилось за можливе встановити дату надходження до Приморського районного суду м. Одеси позовної заяви ОСОБА_2, реєстрацію судом позовної заяви, передачу справи на розгляд судді, перебування справи на розгляді судді, результати розгляду справи, передачу справи до канцелярії та в подальшому до архіву суду тощо.

Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції судового рішення про відновлення втраченого судового провадження суд не мав належного підтвердження реєстрації справи в суді. Оскільки втрачене судове провадження підлягає відновленню лише у справі, яку суд першої інстанції розглядав, бо не розгляд справи судом в установленому законом порядку має наслідком відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, так як не може бути відновлено те, чого не було.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у справі №522/15929/18 (провадження №1-кс/522/16874/18) за клопотанням слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 5 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, надано слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів в приміщеннях Приморського районного суду м. Одеси з можливістю отримання всіх матеріалів цивільних справ №2-10058/07, №2-10059/07, №2-3271/08.

Отже, на даний час не встановленим є факт реєстрації розгляду справи судом першої інстанції в установленому законом порядку, що виключає відновлення судового провадження як такого, що втрачене. Учасники справи не позбавлені повторного звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів щодо реєстрації та розгляду справи в суді.

Щодо права ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження, то у наявності такого апеляційний суд виходить з наступного.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року в справі №2-3271/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не був учасником справи №2-3271/08, однак подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року було обгрунтовано тим, що суд вирішив питання про його права та інтереси.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року повернуто ОСОБА_5 з посиланням на те, що згідно довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси справа №2-3271/08 судом не розглядалась.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 відновлено втрачене судове провадження у справі №2-3271/08, зокрема, в частині прийнятого Приморським районним судом м. Одеси рішення від 14 лютого 2008 року.

Оскільки за поданою ОСОБА_5 апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року відсутній висновок суду про закриття апеляційного провадження в справі №2-3271/08 з підстав подання апеляційної скарги особою, чиї права, свободи, інтереси та (або) обов'язки суд не вирішував, то, відповідно, відсутні процесуальні підстави для закриття на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду щодо відновлення втраченого провадження у цій же справі №2-3271/08.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в справі №2-3271/08 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков