АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1552/18Головуючий по 1 інстанції - Позарецька С.М.
Категорія: 53 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

Представник за довіреністю ПАТ «Черкасиобленерго» Якушенко В.А.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року (повний текст рішення складено 12 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що з серпня 2007 року він перебуває у трудових відносинах з ВАТ «Черкасиобленерго», яке з 15 серпня 2011 року перейменовано у ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до наказу №327 від 17 серпня 2011 року.

Відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 лютого 2018 року №3-п/кз до позивача, як до працівника застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану, з яким він ознайомився 26 березня 2018 року.

Підставою для застосування вказаного дисциплінарного стягнення в наказі зазначено недбале ставлення до виконання своїх посадових обовязків, що призвело до надання на запит акціонера Товариства неповної відповіді без відповідних підтверджуючих документів.

ОСОБА_4 вказує, що надання відповідей на листи Фонду державного майна України не входить до компетенції відділу майнових та земельних відносин, де він є начальником. У відповідності до посадової інструкції до обовязків начальника відділу майнових та земельних відносин не належить питання взаємодії з Фондом державного майна України.

Крім того, вказує, що за своїми функціональними обовязками та правами він не наділений повноваженнями самостійно надавати будь-яким юридичним чи фізичним особам документи в паперовому вигляді, оскільки він не є посадовою особою ПАТ «Черкасиобленерго». Тому твердження викладені в оскаржуваному наказі про ненадання ним документів в паперовому вигляді, що на думку відповідача, зумовило порушення ЗУ «Про акціонерні товариства», вважає безпідставним та таким, що спростовується діючою посадовою інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 лютого 2018 року №3-п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено ОСОБА_4, начальнику відділу майнових та земельних відносин, догану.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 лютого 2018 року №3-п/кз «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено ОСОБА_4 начальнику відділу майнових та земельних відносин, - догану.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_4 судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 069, 90 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту вчинення 08.02.2018 року дисциплінарного проступку ОСОБА_4, наявності вини та причинного звязку. Жодним чином не доведено наявність будь-яких негативних наслідків, які настали для підприємства чи голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Крім того, судом звернуто увагу на порушення, які були допущені роботодавцем при дотриманні процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Черкасиобленерго», посилаючись на необґрунтованість рішення суду, ухвалення його з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відомостями, які необхідно було надати на запит Фонду державного майна України володів безпосередньо позивач. Проте, позивач не надав в повному обсязі запитувану інформацію та необхідних документів, у звязку із чим йому оголошено догану за недбале ставлення до виконання своїх посадових обовязків.

Зазначає, що дії позивача підривають довіру не тільки до підприємства, а насамперед довіру до Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», що впливає на корпоративний імідж підприємства.

Крім того, вказує, що режим робочого дня позивача є ненормованим, оскільки останній являється начальником відділу майнових та земельних відносин. Відповідно до додатку №5-3, розділу 5 Колективного договору визначено перелік професій і посад працівників, яким надається щорічна додаткова відпустка за ненормований робочий час. Позивач отримує додаткові 7 календарних днів, які він постійно фактично використовує.

Вважає, висновки суду необґрунтованими також в частині того, що посилання відповідача про те, що перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 була проведена перевірка, зокрема, відібрані та надані письмові пояснення ОСОБА_7 від 12.02.2018 року, ОСОБА_8 від 12.02.2018 року, ОСОБА_9 від 02.05.2018 року не знайшли свого підтвердження і не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки на них відсутнє посилання у доповідній записці та у спірному наказі від 15.02.2018 року.

Зазначає, що до свого відзиву на позовну заяву відповідачем було подано низку письмових пояснень від 12.02.2018 року (ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9.), які було адресовано на імя голови правління Товариства з фактичним викладом всіх обставин, що стосувались винесення дисциплінарного стягнення позивачу у справі.

Також вказує, що витрати на правову допомогу повинні бути покладені на позивача у звязку з безпідставністю його позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, заперечуючи проти її доводів, зазначив, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем не надано оригіналу відповіді від 08.02.2018 року за №1076/09-02, яка була отримана Фондом держмайна України. Відповідачем до суду надано два різні екземпляри відповіді від 08.02.2018 року, які при візуальному огляді не відповідають відповіді, яка була отримана Фондом держмайна України, копія якої була надана на письмовий запит адвоката представника позивача.

Крім того, вказує, що в судовому засіданні встановлено, що рішення про оголошення ОСОБА_4 догани, головою правління Самчуком О.Г. було прийнято 09.02.2018 року відразу ж після написання ОСОБА_4 письмових пояснень, без будь-якого зясування обставин справи, без відібрань пояснень від інших учасників події, без встановлення наявності в діях ОСОБА_4 вини та причинного звязку, про що свідчить оригінал пояснень ОСОБА_4 на імя голови правління Самчука О.Г., які оглянуті та досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції та на яких міститься рукописна резолюція: «ОСОБА_10, ОСОБА_11 в наказ догана. Підпис голови правління, дата 09.02.2018 р.».

Доводи відповідача про те, що графік робочого часу ОСОБА_4 ненормований, а тому в будь-який час він повинен виконувати вказівки керівництва, в тому числі повинен був виконати запит від 08.02.2018 року спростовуються даними наказу №39-п/кз від 29.12.2017 року щодо встановлення графіку роботи.

Інші доводи позивача викладені у відзиві узгоджуються із його аргументами викладеними ним у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.09.2011 року працює начальником відділу майнових та земельних відносин ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується наказом №252-п від 01.09.2011 року та записом у трудовій книжці.

08 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. на електронну адресу канцелярії ПАТ «Черкасиобленерго» з Фонду державного майна України надійшов лист №10-17-2584 від 08.02.2018 року «Щодо відчуження майна ПАТ «Черкасиобленерго», який був зареєстрований під вхідним №1907 від 08.02.2018 року.

У листі-запиті Фонду Державного майна України зазначено про необхідність терміново надати пояснення щодо порушених питань з відповідними підтверджуючими документами та надати інформацію до Фонду до 08.02.2018 року на електронну адресу з подальшим підтвердженням в паперовому вигляді.

На вказаному листі-запиті Фонду містяться дві резолюції: «Юридичний департамент, терміново надати інформацію 08.02.2018 р.» за підписом голови правління Самчука О.Г. та «ОСОБА_4 підготувати проект відповіді 08.02.2018 року» (т. 1 а.с. 112).

Відповідь на електронну адресу Фонду була направлена о 18 год. 11 хв. 08.02.2018 року, що підтверджується скріншотом.

Крім того, 09.02.2018 року на вказаний лист Фонду державного майна України, ПАТ «Черкасиобленерго» направлено ще один лист щодо інформації на запит з відповідними додатками, який підготовлений юридичним відділом підприємства (т. 1 а.с. 102-103).

Відповідно до наказу №3-п/кз від 15.02.2018 року ОСОБА_4 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за недбале ставлення до виконання своїх посадових обовязків, що призвело до надання на запит акціонера Товариства неповної відповіді без відповідних підтверджуючих документів.

Зі змісту наказу вбачається, що при підготовці відповіді ОСОБА_4 вказав вибіркові, неповні відомості на запит Фонду державного майна України, який є власником акцій ПАТ «Черкасиобленерго», й в подальшому не надав відповідні підтверджуючі документи в паперовому вигляді, чим порушив вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства».

Вказано на порушення ст.ст. 147-149, ч. 3 ст. 151 КЗпП України; п.п. 3.1.1., 7.1.-7.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», затверджених на конференції трудового колективу 25.09.2014 року; п. 3.14. Додатку №2 до Положення про оплату праці (Додаток №3-1 до р.3. Колективного договору на 2014-2016 роки) та п. 6.1. посадової інструкції ПІ-01-022 начальника відділу майнових та земельних відносин ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.11.2017 року.

Підставами для застосування дисциплінарного стягнення були доповідна записка директора з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_11, письмові пояснення начальника відділу майнових та земельних відносин ОСОБА_4 від 09.02.2018 року.

Зазначений наказ № 3-п/кз від 15.02.2018 року підписаний головою правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчуком О.Г. за погодженням з директором з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_11, головою первинної профспілкової організації ОСОБА_12 та ознайомлений з ним ОСОБА_4 був 26.03.2018 року.

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_11 на імя Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчуку О.Г., яка стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вказано, що 08.02.2018 року директором із загальних питань ОСОБА_8 було надано вказівку начальнику відділу майнових та земельних відносин ОСОБА_4 терміново підготувати проект відповіді. Також, 08.02.2018 року нею директором з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_11, в телефонному режимі надано вказівку начальнику відділу майнових та земельних відносин ОСОБА_4 терміново підготувати проект відповіді за підписом Голови правління Самчука О.Г., надати запитувану інформацію та документи у повному обсязі до Фонду до 08.02.2018 року на адресу електронної пошти вказану у листі від 08.02.2017 року №10-17/2584, з подальшим підтвердженням у паперовому вигляді. Однак, начальником відділу майнових та земельних відносин ОСОБА_4 не було виконано у повному обсязі вказівки керівництва, а саме не надано у повному обсязі запитувану Фондом інформацію та не надано запитувані копії документів. Таке порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 призвело до надання неповної інформації та не надання підтверджуючих документів Фонду. Виходячи з вищевикладеного, просила вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Додатком до зазначеної пояснювальної записки ОСОБА_11 додано пояснення ОСОБА_4 від 09.08.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_4 від 09.08.2017 року та при цьому, навіть за наявності таких від зазначеної дати, вони не могли стосуватися суті заявленого спору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на зазначеній доповідній записці міститься резолюція голови правління Самчука О.Г. за змістом: «ОСОБА_10 підготуйте наказ (догана) 15.02.2018 року». При цьому сама доповідна записка не містить дати її написання та номеру (т. 1 а.с. 106).

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4 від 09.02.2018 року щодо підготовки ним відповіді на лист-запит Фонду, на якому міститься резолюція голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» такого змісту: «ОСОБА_10, ОСОБА_11 в наказ догана 09.02.2018 року» (т. 1 а.с. 225).

Оцінюючи вказані обставини необхідно прийти до висновку, що рішення про оголошення догани ОСОБА_4 було прийнято головою правління ПАТ «Черкасиобленерно» саме 09 лютого 2018 року на підставі наданих ним пояснень по суті складеного ним проекту відповіді на лист-запит Фонду державного майна України.

Відповідно до Посадової інструкції ПІ 01-022 начальнику відділу майнових та земельних відносин ПАТ «Черкасиобленерго», якою керується у своїй роботі ОСОБА_4, в п. 1.3. визначено, що у своїй діяльності начальник відділу безпосередньо підпорядковується директору з правових, майнових та корпоративних відносин.

Згідно п. 4.1. вказаної інструкції начальник відділу майнових та земельних відносин ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема, зобовязаний приймати участь у підготовці, в межах компетенції та за дорученням директора з правових, майнових та корпоративних відносин та за участю інших підрозділів підприємства, матеріалів із земельних відносин, для подання їх до судових інстанцій, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, здійснювати облік і зберігання судових справ, які перебувають у провадженні відділу.

Дотримуватись зобовязань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Виконувати інші доручення, вказівки директора з правових, майнових та корпоративних відносин в межах цієї інструкції. Виконувати разові службові доручення свого безпосереднього керівника. (п.п. 4.6., 4.8., 4.9. Інструкції).

Відповідно до п. 6.1. вказаної Інструкції за порушення трудової дисципліни і невиконання вимог цієї інструкції начальник відділу несе дисциплінарну відповідальність відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, а при заподіянні підприємству матеріальної шкоди притягується до матеріальної відповідальності відповідно до ст.ст. 132-135 Кодексу законів про працю України.

У відповідності до п. 3.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», ухваленого на конференції трудового колективу ПАТ «Черкасиобленерго» від 25.09.2014 року, працівники зобовязані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обовязки), визначені посадовими інструкціями, кваліфікаційними характеристиками, забезпечувати належну якість виконуваних робіт та виготовлюваної продукції; неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, які не суперечать чинному законодавству, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обовязки.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає встановленим той факт, що безпосереднім керівником начальника відділу майнових та земельних відносин ОСОБА_4 являється директор з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_11, при цьому у відповідності до посадової інструкції позивача, саме її доручення та вказівки мають ним виконуватись.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, вказівку про виконання проекту відповіді ОСОБА_4 надано директором із загальних питань ОСОБА_8

Разом з тим, саме позивачем було повідомлено свого безпосереднього керівника у підпорядкуванні, якого він перебуває про те, що директор із загальних питань ОСОБА_8 зобовязує його повернутися на підприємство для надання термінової відповіді Фонду державного майна України, що в свою чергу свідчить про узгодження ним своїх дій із директором з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_11

В апеляційній скарзі не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Черкасиобленерго» вказує, що дії позивача, які повязані із наданням ним недостовірної інформації головному акціонеру ПАТ «Черкасиобленерго», призвели до порушення ділової репутації відповідача.

Як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, в чому полягало порушення ділової репутації та дискредитація підприємства позивачем та які при цьому негативні наслідки настали для відповідача, а тому колегія суддів вважає вказані твердження безпідставними та оцінює їх критично.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що робочий час позивача являється ненормованим, оскільки останній являється начальником відділу майнових та земельних відносин, внаслідок чого відповідно до додатку №5-3, розділу 5 колективного договору визначено перелік професій і посад працівників, яким надається щорічна додаткова відпустка за ненормований робочий час відповідач отримує додаткові 7 календарних днів, які останній постійно фактично використовує.

Перевіривши вказані аргументи ПАТ «Черкасиобленерго», суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, дійсно в переліку професій і посад працівників, яким надається щорічна додаткова відпустка за ненормований робочий час Додатку №5-3 до р. 5 Колективного договору на 2014-2016 роки зазначено, що начальники служб, відділів, груп та їх заступники, охорони сторожової отримують 7 додаткових календарних днів.

Разом з тим, відповідно до наказу №39-п/кз від 29.12.2017 року про зміну графіка роботи, з яким ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, з дотриманням норми тривалості робочого часу для працівників ПАТ «Черкасиобленерго» на 2018 рік при пятиденному робочому тижні з двома вихідними днями у суботу та неділю, встановлено наступний графік роботи: початок робочого дня - 08 год. 00 хв., перерва для відпочинку і харчування: початок 12 год. 30 хв. закінчення -13 год. 00 хв.; закінчення робочого дня (крім пятниці) 16 год. 45 хв.; закінчення робочого дня у пятницю - 15 год. 45 хв.; закінчення робочого дня у пятницю, період з 01.06.2018 року по 14.09.2018 року (включно) 15 год. 00 хв.; закінчення робочого дня у пятницю 21.09.2018 року 15 год. 30 хв.

Матеріалами справи встановлено, що лист-запит від Фонду Державного майна України надійшов на електронну пошту ПАТ «Черкасиобленерго» 08.02.2018 року о 16 год. 00 хв., а відповідь направлена була 08.02.2018 року о 18 год. 11 хв.

З огляду на викладене та встановивши, що 08.02.2018 року робочий день закінчувався у ОСОБА_4 о 16 год. 45 хв., необхідно прийти до висновку, що відповідь ним готувалася вже після його закінчення, і вказані висновки суду відповідачем не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 було проведено перевірку, про що свідчать відібрані пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, то колегія суддів перевіривши вказані твердження апелянта приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи дійсно містяться пояснення вказаних осіб, зокрема ОСОБА_7 завідувача канцелярії від 12.02.2018 року, ОСОБА_8 директора з інвестицій та перспективного розвитку ПАТ «Черкасиобленерго» від 12.02.2018 року та начальника юридичного відділу ОСОБА_9 від 02.05.2018 року, в яких ними викладено обставини підготовки проекту відповіді ОСОБА_4

Разом з тим, пояснення начальника юридичного відділу ОСОБА_9 були ним написані 02 травня 2018 року, тобто значно пізніше виданого наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 15.02.2018 року, а тому дані пояснення не можуть свідчити про проведення перевірки перед притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на які вказує апелянт як на доказ проведення перевірки, то колегія суддів оцінює їх критично, оскільки як вже було зазначено судом, на поясненні, яке було відібрано у ОСОБА_4 09.02.2018 року міститься резолюція голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» з вказівкою про видачу наказу догани 09.02.2018 року.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції вірно вказано на те, що посилання на вказані пояснення даних осіб відсутні у самому наказі №3-п/кз від 15.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення.

Чинне трудове законодавство покладає саме на роботодавця обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку і як наслідок доведення заподіяної ним шкоди. Встановленні по справі обставини та докази дослідженні судом не дають підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. При цьому, необхідно враховувати також той факт, що відповідь на лист-запит Фонду держмайна України від 08.02.2018 року було підписано головою правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчуком О.Г., що свідчить про погодження ним тексту вказаної відповіді без жодних зауважень та вказівок про наявні недоліки.

Щодо непогодження апелянтом із рішенням суду в частині стягнення з нього на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, у звязку з безпідставністю позовної заяви останнього, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено їх стягнення, враховуючи вимоги статті 137 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем зазначеного клопотання заявлено не було та доказів про неспівмірність витрат до суду також надано не було.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Черкасиобленерго» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Судді: