Справа № 437/6218/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Вітер І.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, -

Встановив:

У листопаді 2016 року до Сватівського районного суду звернулась адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 437/6218/13-ц.

Заяву мотивувала тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту. За результатами розгляду справи 16 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганськ позовні вимоги задоволені частково, у звязку з чим позивачем подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області. Ухвалою від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження. Роботу Апеляційного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська було припинено у звязку з проведенням антитерористичної операції. Отже за інформацією апеляційного суду судова справа була повернута суду першої інстанції та втрачена, а рішення так і не набрало законної сили. Із заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник з метою реалізації прав та законних інтересів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просив суд відновити втрачене судове провадження у справі №437/6218/13-ц, отже, в частині, достатній для апеляційного розгляду справи. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року у справі № 437/6218/13-ц ухвалено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. В ухвалі вказано, що судом першої інстанції взагалі не було відновлено провадження в частині: позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду; договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_2 якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_7 продати належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС № 119911, виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_2 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 в рахунок продажу автомобіля; даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час розгляду справи по суті; ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року; ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належного ОСОБА_2; постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191820,00 грн.; акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд вважає, що є всі підстави вважати втраченим судове провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та вважає за можливе відновити його в частині зібраних матеріалів. Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Цивільна справа № 437/6218/13-ц Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана. Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, отже є всі підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 437/6218/13-ц Ленінського районного суду м. Луганська. За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська, яка наявна у Сватівському районному суді Луганської області містяться відомості про цивільну справу № 437/6218/13-ц, за результатами розгляду якої 16 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Також від представника ОСОБА_5 Сватівським районним судом Луганської області отримана копія апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року та копія позовної заяви ОСОБА_1 Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані. Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно заявнику з метою реалізації прав та законних інтересів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У звязку з відсутністю належним чином оформленого рішення суду, заявник не може зареєструвати право власності на рухоме майно. За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині копії позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 64-67), копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року (а.с. 59-63), рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська у цивільній справі № 437/6218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту в частині копії позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 64-67), копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року (а.с. 59-63), рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року:

«Справа № 437/6218/13ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

3-і особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_8, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із відповідним позовом, який в ході судового розгляду було уточнено, в обґрунтування якого зазначила, що 04 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС №119911, виданого у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року. Відповідно до п.п.4.1.,4.2. вказаного договору покупець зобовязався сплатити продавцю 24 000,00 гривень в момент підписання договору, а продавець, відповідно до п.3 даного договору зобовязався передати покупцеві автомобіль в момент його підписання. В цій частині договору сторони свої зобовязання виконали. В підтвердження отримання коштів відповідачем була написана власноруч розписка від 04.05.2009 року, відповідно до якої він отримав кошти у розмірі 24 000,00 гривень від позивача та претензій до нього не має. Однак вищевказаний договір як цього вимагає ст.209 ЦК України нотаріально посвідчений не був, у звязку з тим, що сторони домовились про те, що відповідно до п.5.1.3. договору продавець зобовязується нотаріально посвідчити даний договір до 01.01.2010 року. Відповідач свого обовязку до призначеного строку не виконав, позивач 14.03.2010 року направив відповідачу листа з проханням виконати свої зобовязання та нотаріально посвідчити договір купівлі продажу. 16.03.2010 року відповідачем даний лист було отримано. Однак до теперішнього часу відповідач свої зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору не виконав, чим створює позивачу перешкоди у вільному володінні та розпорядженні вищевказаним автомобілем. У звязку з тим, що поведінку відповідача в даному випадку можна розцінювати як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу автомобілю від 04.05.2009 року, це, на думку позивача, дає йому можл

На підставі вищевикладеного представник позивача просить визнати договір купівлі - продажу легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС №119911, виданого у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, таким, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2009 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року та зняти арешти з легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС №119911, виданого у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2012 року та акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року та ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2010 року та постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року.

У судове засідання представник позивача зявилась, надала суду аналогічні пояснення, вказані у поданій уточненій позовній заяві, просила суд їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач проти позов не запреечував, зазанчав, що дійсно продав автомобіль ОСОБА_1, видав генеральну довіреність, передав автомобіль, ключі від автомобіля, документи на нього. Вважав, що дійсно він автомобіль продав, претензій до позивача він не має, той остаточно розрахувався, в в подальшому в судове засідання не з'явився.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 позовні вимоги не підтримала, до початку судового засідання надала відгук на позовну заяву, відповідно до якої з вказаним позовом не згодна, вважала, що він не підлягає задоволенню з тієї підстави, що арешт на спірний автомобіль накладено в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішення Ленінського районного суду м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_4 до теперішнього часу останнім не виконано, арешт спірного автомобілю до теперішнього часу є єдиною гарантією виконання зобовязань боржника. З врахуванням того, що згідно п.5.1.3 договору купівлі продажу автомобіля, укладеного між позивачем та відповідачем, продавець зобовязувався укласти нотаріально посвідчений договір купівлі продажу автомобіля у строк до 01.01.2010 року, представник третьої особи вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення за захистом своїх прав до суду, оскільки саме з 01.01.2010 року почався його перебіг. Також зазначила, що у звязку з тим, що в даному випадку не була проведена обовязкова для такого виду договору державна реєстрація, вважає, що договір між сторонами не може вважатися укладеним. Просила в задоволенні позову відмовити, оскільки, на думку третьої особи, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що сторони у встановленому законом порядку вжили заходи до продажу і Державної реєстрації автомобіля, а також те, що відповідач оспорює право власності позивача на автомобіль та порушує його права.

У судовому засіданні представник третьої особи Ленінський ВДВС Луганського МУЮ проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на виконанні Ленінського ВДВС Луганського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11, ОСОБА_3 суми боргу.

16.03.2010 року постановою Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, та на автомобіль DAEWOO NEXIA, бежевого кольору, 2006 року випуску, номер двигуна А15MF466781B, номер кузову XWB3D31UD6A056860, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_10.

16.08.2012 року постановою Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191 820,00 гривень на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10.08.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

На підставі наведеного, вважає, що вказане майно підлягає реалізації в рамках вищевказаного виконавчого провадження, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та перевіривши представлені докази в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 10 червня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_12 та Ленінський ВДВС Луганського МУЮ (а.с.19).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 15 жовтня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залечено ОСОБА_9 (а.с.40).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. В ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 04 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_10 було укладено договір купівлі продажу легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС №119911, виданого у ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року (а.с.5).

Відповідно до п.п.4.1. вказаного Договору ціна автомобілю складає 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до п.п.4.2. вказаного Договору Покупець здійснює оплату за автомобіль в момент підписання цього Договору.

Відповідно до п.3 даного Договору Продавець зобовязався передати покупцеві автомобіль в момент його підписання.

Відповідно до п.5.1.3. Договору сторони зобовязались нотаріально посвідчити даний договір до 01.01.2010 року.

Відповідно до п.5.4.2. Договору Покупець має право вимагати від Продавця нотаріально посвідчити цей Договір в строк, передбачений п.5.1.3. цього Договору.

На підтвердження отримання коштів відповідачем була написана власноруч розписка від 04.05.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень в рахунок продажу автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ та претензій до нього не має (а.с.10).

Відповідно до заяви від 14 березня 2010 року, яку відповідач отримав 16.03.2010 року, ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_10 з проханням виконати п.5.1.3. Договору купівлі продажу від 04.05.2008 року (а.с.6).

Відповідно до довіреності від 04 листопада 2008 року ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_13 або ОСОБА_14 продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС №119911, виданого та зареєстрованого ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ (а.с.7).

Відповідно до довіреності від 04 травня 2009 року ОСОБА_6, що діє від імені гр.ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_1 або ОСОБА_1 Тагієєвича продати належний ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВВС №119911, виданого та зареєстрованого ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року (а.с.8).

Відповідно до відповіді начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганська від 11.07.2013 року було повідомлено, що згідно даних АІПС «Автомобіль» станом на 11.07.2013 року вказаний у запиті суду транспортний засіб марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ зареєстрований за гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначений транспортний засіб перебуває під арештом згідно ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2010 року, постанов ВДВС Ленінського району м.Луганська від 22.03.2010 року та 11.12.20102 року (а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання договору купівлі - продажу легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, таким, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 04 травня 2009 року, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу спірного автомобілю, за яким відбулась передача майна. Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував факт отримання ним грошових засобів від позивача ОСОБА_1, що також підтверджується розпискою від 04.05.2009 року, та факт передачі автомобілю, крім того, підтвердив, що під час укладення договору сторони домовились про його подальше нотаріальне посвідчення, але внаслідок недостатності для цього грошей у ОСОБА_1 ці дії вирішили відкласти. Незважаючи на домовленість, відповідач ОСОБА_10 протягом всього часу продовжував ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу автомобілю від 04.05.2009 року, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

Що стосується позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, та зняття арешту з легкового автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, то суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 вбачається, що згідно ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2010 року даною постановою було накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, та на автомобіль DAEWOO NEXIA, бежевого кольору, 2006 року випуску, номер двигуна А15MF466781B, номер кузову XWB3D31UD6A056860, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_10 (а.с.133-134).

Відповідно до постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191 820,00 гривень вбачається, що на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10.08.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику (а.с.131-132).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ, було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що в даному випадку строк позовної давності позивачем не пропущений, адже позовна заява надійшла до суду 18 квітня 2013 року, тоді як арешти на автомобіль накладені Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 16.03.2010 року та 16.08.2012 року. При цьому позивач дізнався про порушення своїх прав лише 02.04.2013 року, коли було складено акт опису та арешту вказаного автомобілю, а тому доводи представника третьої особи ОСОБА_4 в цій частині є необгрунтованими.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобовязується діяти від імені довірителя.

Крім того, згідно зі ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), згідно з п. 2 яких вони є обовязковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Пунктом 7 Правил передбачено, що власники транспортних засобів мають зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови його попереднього зняття його з обліку в підрозділі ДАІ.

Правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з до датком №1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Пунктом 41 Правил передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділах ДАЇ на підставі заяви власника, а відповідно до п.43 Правил, якщо транспортні засоби знімаються з обліку у звязку з їх відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України, номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки Транзит.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль у передбаченому законом порядку не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за ОСОБА_2.

Доводи позивача про те, що підставою набуття права власності на автомобіль є довіреність та розписка від 04.09.2009 року є безпідставними, оскільки суперечать вищезазначеним вимогам закону.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер №ВВ2002ВІ за позивачем немає.

Позовні вимоги позивача щодо зобовязання Ленінського ВДВС Луганського МУЮ зняти арешт, накладений на зазначений автомобіль задоволенню також не підлягають, оскільки являються похідними від первісних позовних вимог. Крім того, на момент подачі позову право власності на вказаний автомобіль за позивачем не зареєстровано, тому в даному випадку підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.203, 220, 328, 334, 392, 638 ЦК України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ від 07.09.1998 року « 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобі та мопедів», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки AUDI, модель А8 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований у ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, який належав ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС № 119911, виданого ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, таким, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2009 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий: суддя О.В. Бугера

Справа №437/6218/13ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

3-і особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_8, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, -

Керуючись ст.ст.203, 220, 328, 334, 392, 638 ЦК України, Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ від 07.09.1998 року « 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобі та мопедів», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки AUDI, модель А8 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має №WAUZZZ4DZYN011145, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕВ ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, який належав ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС №119911, виданого ВРЕР ДАІ м.Луганська 04.11.2008 року, таким, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2009 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сватівський районний суд Луганської області. Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Попова