АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 2-р/790/21/18 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2425/16-ц Шевченко С.В.
Категорія: визнання особи такою, що втратила Суддя - доповідач Кружиліна О.А.
право користування житловим приміщенням

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів: Бровченка І.О., Карімової Л.Б.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими,Ю що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено у повному обсязі.

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про розяснення судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що Відділом реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова їй було відмовлено у поновленні права користування та реєстрації за місцем проживання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року (справа № 644/7422/16-ц) частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: визнано недійсною приватизацію двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3; скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; знято з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5

В частині вимог позивачів за первісним позовом про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації житлового фонду про передачу квартири у власність ОСОБА_3 та про виключення з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно інформацію про реєстрацію права власності на спірне майно за 16773178 від 04 жовтня 2016 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем відмовлено.

З рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року вбачається, що відповідачі мають право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та це впливає на його виконання поновлення їх реєстрації у вказаній квартирі.

Оскільки на теперішній час судове рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року по справі № 644/242/16-ц це не виконане, тобто реєстрація відповідачів у вказаній квартирі не поновлена, та строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання, не закінчився, просила суд розяснити судове рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року щодо права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та поновлення їх реєстрації у вказаній квартирі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства ( в редакції, що діяла під час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції від 15 березня 2017 року, яку ОСОБА_2 просить розяснити, викладена чітко, однозначно, є зрозумілою та не допускає різних варіантів тлумачення.

Крім того, питання щодо права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та поновлення їх реєстрації у вказаній квартирі, які просить ОСОБА_2 вирішити під час розяснення рішення, не були предметом розгляду даної справи, а можуть бути підставою для нового позову.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

Л.В. Карімова