Справа № 199/4541/18
УХВАЛА

іменем України

24.09.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про відвід вмотивована тим, що на думку відповідачів, суддя Руденко В.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки суддя в минулому вже ухвалювала рішення 04.06.2013 по справі №199/3902/13 провадження 2/199/1945/13 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і це рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 19.11.2013. Також відповідачі зазначають, що суддя невчасно надсилає копії позовної заяви і ухвали, взагалі не надсилає судові повістки, проводить засідання не маючи в матеріалах справи належного доказу повідомлення сторін, порушуючи закон, барк номер телефону з іншої справи і надсилає СМС про судовий виклик, хоча заяви про надіслання судових повісток на телефон вони не надавали. Тому вони мають сумнів щодо неупередженості і об'єктивності судді і що суддею буде дотримуватись принцип рівності сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

З поданої заяви не вбачається жодної з вище перелічених підстав, а самі відповідачі не згодні з процесуальними діями судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву відповідачів про відвід судді Руденко В.В. необґрунтованою такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 24.09.2018.

Суддя В.В.Спаї