ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12067/18-ц

провадження № 22ц/818/1477/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про виконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року цивільну справу надіслано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова.

На вказану ухвалу судді 23 жовтня 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 12 жовтня 2018 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що департамент є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Оригінал платіжного доручення буде надано до суду негайно після здійснення оплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплаті підлягає судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в розмірі 1762,00 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради міститься клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказане клопотання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на зазначену ухвалу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому підстав для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду з викликом учасників справи не вбачається.

У зв'язку з чим клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яке міститься в апеляційній скарзі, про розгляд справи з повідомленням учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 136, 359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року.

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в розмірі 1762,00 грн.

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розгляд справи з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про виконання договірних зобов'язань.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака