Єдиний унікальний номер 725/4352/18
Номер провадження 4-с/725/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2018 року боржник звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Посилалася на те, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження №44551961, відкрите на підставі виконавчого листа №725/4541/13ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 149188 грн. 41 коп.

09.08.2018 року їй стало відомо про те, що постановою державного виконавця від 18.07.2018 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Із такими діями державного виконавця вона не погоджується та вважає їх незаконними, оскільки вони грубо порушують її права.

Так, йому не було надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та фактично позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду.

Окрім того, державним виконавцем не було здійснено усі необхідні та можливі дії, направлені на встановлення наявності чи відсутності майна у боржника, що свідчить про протиправність дій та бездіяльність останньої.

Такими протиправними діями державного виконавця Чабан Г.Ю. було порушено її право шляхом позбавлення її частини заробітної плати, яку вона отримує та безпідставно покладено на неї обовязок по сплаті виконавчого збору.

Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чабан Г.Ю. Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо ухвалення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2018 року у виконавчому провадженні №44551961 та скасувати її. Також просила зобовязати державного виконавця усунути виявлені порушення.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала. Вимоги скарги просила задовольнити.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази провадження, а також враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, у відповідності до яких неявка учасників виконавчого провадження, не перешкоджає розгляду скарги, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, боржник по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем не було повідомлено його про відкриття виконавчого провадження та без достатніх підстав винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як було встановлено судом, 23.07.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №725/4541/13ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147821 грн. 40 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1367 грн. 01 коп. (а.с.22).

01.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4455196 за вказаним виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1

У подальшому, у межах зазначеного виконавчого провадження 18.07.2018 року старшим державним виконавцем Чабан Г.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника (а.с.7).

Зазначеною постановою встановлено, що боржником у самостійному порядку борг не сплачено. Згідно даних ДПІ за боржником значиться зареєстроване джерело отримання доходів та вирішено здійснювати відрахування з доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 164270 грн. 55 коп.

Умови і прядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як було встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено державним виконавцем 01.09.2014 року за правилами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року.

Зазначеною постановою боржнику було запропоновано добровільно виконати у строк до семи днів у моменту отримання постанови добровільно виконати рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону в редакції від 1999 року державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте будь-яких доказів на підтвердження виконання зазначених вище вимог Закону державним виконавцем суду надано не було.

При цьому суд виходить з положень ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно яких у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребовуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року з метою встановлення обставин справи щодо правомірності чи неправомірності дій державного виконавця судом витребовувались з Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №44551961. Проте вимоги ухвали суду без поважних причини виконані не були.

Окрім того, згідно вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як було встановлено судом, у даному випадку сума стягнення перевищує пять мінімальних розмірів заробітної плати, а отже державний виконавець зобовязаний був пересвідчитися у відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Проте доказів виконання зазначених вимог Закону суду надано не було, зокрема щодо перевірки державним виконавцем наявності у боржника рухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не виконав свій обовязок щодо ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, своїми правами не скористався, тобто у повному обсязі виконавчі дії не провів, майновий стан боржника належним чином не перевірив.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте оскаржувана постанова від 18.07.2018 року боржнику надіслана не була.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 76-81, 353, 447, 448, 450,451ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Чабан Г.Ю. Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо ухвалення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2018 року у виконавчому провадженні №44551961.

Зобовязати старшого державного виконавця Чабан Г.Ю. скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2018 року у виконавчому провадженні №44551961 та виконати вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Розяснити Другому відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області положення ст. 453 ЦПК України, у відповідності до яких про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька