УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 361/7543/17

провадження № 61-41957ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю., про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку уточнив у судовому засіданні, та просив суд накласти арешт на автомобіль «Maserati Levante», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Заява обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а розмір заявлених вимог є суттєвим. Крім того, закінчився термін для повернення позики, але відповідачі жодних дій щодо повернення позичених коштів не здійснили, однак ОСОБА_5 були здійснені спроби відчуження автомобіля, на підтвердження чого надано довідку від 05 березня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «Maserati Levante», державний номерний знак НОМЕР_1, 2017 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку.

У клопотанні заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 03 липня 2018 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року № 816 та витяг з реєстру відстеження поштових відправлень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що обраний спосіб заходів забезпечення позову є не співмірним із заявленими ОСОБА_4 вимогами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Правильне застосування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯрощукВікторія Юріївна, про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року,відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська