overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1754/18
Провадження № 2/140/877/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ст. 76 ч.1 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребуваних документах є конфіденційною і може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи, не може бути надана особисто відповідачу, невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, приходжу до висновку, що вимога представника відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 95,260 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Встановити строк виконання даної ухвали до 04.12.2018 року.
Розяснити Тульчинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що докази, які вимагає суд. Направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 146/641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
23 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 22 серпня 2008 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання на 11 вересня 2018 року на 13-30 годину.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2018 року, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
29 жовтня 2018 року в судове засідання сторони у справі не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.
Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі через оголошення на веб-сайті.
Враховуючи, що відповідач у справі не зявився в судове засідання по невідомій суду причині, тому керуючись ст.ст. 84, 128, 260, 274 ЦПК України-
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 листопада 2018 року на 08:30 годину 12.11.2018 року.
Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,
23 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 14 березня 2011 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 11 вересня 2018 року на 11-00 годину.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 11 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2018 року в звязку з неявкою відповідача.
Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду клопотання, згідно якого справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, - неявка в судове засідання учасника справи.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача у справі по невідомій суду причині, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Враховуючи, що відповідач у справі не зявилася в судове засідання по невідомій суду причині, тому керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справа у цивільній справі № 146/640/18, номер провадження 2/146/355/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 12.11.2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/1460/18
Провадження №2-о/149/64/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Мар'янівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, реєстрація смерті якого в установленому законом порядку не здійснювалась. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме земельний пай, який ніким не витребувано, оскільки спадкоємців померлий не мав. Заявник зазначає, що для визнання спадщини відумерлою, необхідно встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому представник заявника, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 58 від 13.02.2018 року (а.с. 5), а також витягом з погосподарської книги № 5 Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 13.02.2018 року (а.с. 3).

При цьому, з відповідних листів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 5102/222/03-2018 від 08.05.2018 (а.с. 6), Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області № 56/3-521-16 від 20.04.2018 року (а.с. 7) встановлено, що відомості щодо порушення кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено обґрунтованість заявлених вимог, а тому підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Мар'янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та похований на кладовищі в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1167/18
Провадження по справі № 2/129/617/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

14.05.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, більше сімнадцяти років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Марченко» (а.с.20).

Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.34-35).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що визначені ст.ст.51,55СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом більше сімнадцяти років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають більше сімнадцяти років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.10.1997 року відділом державної реєстрації актив цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №210.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Марченко».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2018 року Справа № 629/5027/17
Номер провадження 2-н/629/71/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/3747/17
Провадження № 2/636/263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.07.2013 року Виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо та мають різні погляди на сімейне життя. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Чкаловське Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Красна Поляна Зміївського району Харківської області, зареєстрованого 10.07.2013 року Виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 9, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1364/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/1474/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Токмаковій А.П. відмовлено. Судовий розгляд продовжено у тому ж складі суду.
На вказану ухвалу суду 15 січня 2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про відвід суді..
Зазначає, що суддею Токмаковою А.П. порушено норму прямої дії, а саме ст. 59 Конституції України через недопущення його представника до участі у судових засіданнях. Також порушено положення принцип змагальності сторін.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відівід судді не входить до переліку ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Між тим в ч. 2 ст. 353 ЦПК України зазначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У звязку з наведеним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.5-8 ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя разом із доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Карімова