Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/100/2018 Справа № 641/9747/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І.,

позивача- Алянчикової Л.А.

представника позивача- Кожушкової Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності.

28.04.2017 року ОСОБА_6 надала до суду заяву про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

08.08.2018, 28.08.2018 та 17.09.2018 року позивач у судове засідання не з?явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду повідомляла, але не надала доказів підтверджуючих поважність цих причин, та не обґрунтувала неможливість забезпечення явки свого представника з посиланням на докази.

Так 15.06.2018 року судом було надіслано SMS-повідомлення про виклик позивача у судове засідання яке призначене на 08.08.2018 року. (том 2, а.с.23), що відповідає вимогам ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

04.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява з проханням слухання справи призначене на 08.08.2018 року перенести на іншу дату, у звязку з тим, що її представник знаходиться у відпустці за кордоном. Будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві позивач не надала. (том 2, а.с.21)

Слухання справи суд призначив на 28.08.2018 року. Позивач була належним чином повідомлена, про що свідчить відмітка у явочному листі.(том 2, а.с.25)

22.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява з проханням слухання справи призначене на 28.08.2018 року перенести на іншу дату, тому, що вона не може зявитись особисто у звязку з хворобою, та не може забезпечити участь свого представника, яка зайнята в слуханні справи в іншому суді Харківської області. У заяві також зазначено, що докази поважності причин неявки в судове засідання будуть надані до суду.

Але на даний час суду жодних доказів поважності причин неявки позивача та її представника у судове засідання призначене на 28.08.2018 року суду не надано.

28.08.2018 року судом було надіслано SMS-повідомлення про виклик позивача у судове засідання, яке призначене на 17.09.2018 року (том 2, а.с.34)

17.09.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання з проханням слухання справи призначене на 17.09.2018 року перенести на іншу дату, тому, що вона не може зявитись особисто з причин хвороби. (том 2, а.с.37) Одночасно зазначила, що забезпечити участь у розгляді справи свого представника не має можливості.

Але позивач доказів поважності причин неявки суду не надала. Також не зазначила причини неможливості забезпечення явки свого представника.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначене дає підстави вважати про те, що особа, яка звертається з позовною заявою, скориставшись своїм правом на звернення до суду за захистом, недобросовісно ставиться до процесуальних обовязків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України, та своїми діями порушує права відповідача на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_10 проти Іспанії» заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти ОСОБА_1»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці ОСОБА_5 Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Як зазначено в правовому висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-24063 ск 15), незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Враховуючи те, що позивач і її представник систематично не зявлялась в судові засідання призначені на 08.08.2018, 28.08.2018 та 17.09.2018, доказів поважності неявки не надає, не виконує покладені на неї процесуальні обовязки, маючи представника по справі не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, позивач не направляла до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з цим, суд залишає позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись , ч.3 ст. 131, п.3 ч.1, ст. 257, ч.3 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_11