КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 06.71/824/5/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Черухи О.М.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року дану справу було призначено судді-доповідачу Соколовій В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Соколової В.В., Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 вказувала на те, що у провадженні вказаних суддів перебуває інша справа за її участю, нею вже заявлявся відвід судді Андрієнко А.М. у іншій справі. Також заявник зазначала, що при розгляді іншої справи за її участю суддями порушуються процесуальні строки та завдається моральна шкода їй та членам її сім'ї, а також вказувала, що особа, пов'язана з іншим учасником справи, перебуває у родинних відносинах із суддею Поліщук Н.В.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 30 жовтня 2018 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятими суддями процесуальними рішеннями при розгляді інших справ, що не може бути підставою для задоволення заяви. Доказів про те, що у розгляді справи беруть участь судді, які є членами сім'ї або близькими родичами учасників справи, ОСОБА_2 також не надано.

В даному випадку скаржником не було наведено належних підстав для відводу колегії суддів у вказаному складі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя