Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8443/18
Провадження 2/711/2384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та перебуває в нього за місцем його реєстрації за адресою вул. Пацаєва, 53/1, к. 7 м. Черкаси чи в інших осіб та грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках, відкритих на імя ОСОБА_2 в межах суми боргу, оскільки останній ухиляється від добровільного виконання зобовязань щодо повернення грошових коштів та невжиття зазначеного заходу забезпечення може призвести до відчуження майна третім особам, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами (про стягнення боргу за договором позики в сумі 70000 грн.) та обставин викладених позивачем є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами, а також з врахуванням того, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача іншого майна, в тому числі вкладів в банках, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту лише на 1/6 частку приміщення №7 по вулиці Пацаєва, будинок №53/1, місто Черкаси, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер майна 101, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2018 №143830580 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частку приміщення №7 по вулиці Пацаєва, будинок №53/1, місто Черкаси, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер майна 101, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2018 №143830580 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: СТА 941904 виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.М. Скляренко