Єдиний унікальний номер 243/9668/17
Номер провадження 22-ц/775/1423/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у цивільній справі № 243/9668/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обовязкових платежів (суддя першої інстанції Пронін Сергій Георгійович), -

В С Т А Н О В И В:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 25 липня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обовязкових платежів (а.с. 170 - 173).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 29 серпня 2018 року (а.с. 182).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 серпня 2018 року (а.с. 178), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підписана її представником ОСОБА_4, який згідно матеріалів справи та відомостей Єдиного реєстру адвокатів України має статус адвоката.

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 4, 6, 8 статті 62 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До апеляційної скарги, яка підписана від імені позивача ОСОБА_3адвокатом ОСОБА_4, ні довіреність, ні ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", додані не були. В матеріалах справи такі документи також були відсутні, є лише договір № 41 про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_3та адвокатом ОСОБА_4 29 серпня 2017 року (а.с. 19 - 22). Однак, такий договір повноваження адвоката, починаючи з 15 грудня 2017 року, не підтверджує.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 оскаржує рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, просить його скасувати та ухвалити нове рішенняпро задоволення її позовних вимог.

Згідно позовної заяви від 01 листопада 2017 року позивач просила стягнути з відповідача на її користь: 1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 22 березня 2017 року у розмірі 5 653,50 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 9 426,80 грн.; 3) середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 55 404,30 грн. (а.с. 1 - 7).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, позивач від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягненню заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку звільнена. З позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 55 404,30 грн. позивач від сплати судового збору не звільнена.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" при виплаті заборгованості по заробітній платі та інших компенсаційних виплат здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів, то вони не є позовними вимогами в сенсі способу захисту прав позивача, це є обовязком відповідача у разі виплати позивачу відповідних сум, щодо яких відповідач є податковим агентом. Тобто, з цих вимог судовий збір не має сплачуватися.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, була залишена без руху у звязку з ненаданням документів (довіреність або ордер), які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 на подачу апеляційної скарги від імені позивача ОСОБА_3, та несплатою судового збору у розмірі 960,00 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у сумі 55 404,30 грн.; позивачу був наданий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання документів,які підтверджують повноваження адвоката, та для сплати судового збору у розмірі 960,00 грн. (а.с. 184 - 188).

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області на виконання ухвали апеляційного суду від 03 вересня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 надано оригінал ордеру серії ДН № 045963 від 03 вересня 2018 року, яким підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_4 представляти інтереси позивача ОСОБА_3 у Апеляційному суді Донецької області, та надано пояснення щодо сплати судового збору. В поясненнях адвокат ОСОБА_4 посилається на незаконність вимог апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 960,00 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вважає, що середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору і з цих позовних вимог звільнений (а.с. 190 - 191).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 55 404,30 грн. визнана неподаною та повернута адвокату ОСОБА_4

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 22 березня 2017 року у розмірі 5 653,50 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 426,80 грн. відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає що за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, необхідно відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 22 березня 2017 року у розмірі 5 653,50 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 426,80 грн.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про визнання неповажними причини неподання відповідачем доказів до суду та зобовязання відповідача АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надати докази, які не були надані ним на вимогу Словянського міськрайонного суду Донецької області: довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача; оригінал (дублікат) трудової книжки; довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.

Відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_3, зареєстрована та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 243/9668/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обовязкових платежівза апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 22 березня 2017 року у розмірі 5 653,50 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 426,80 грн.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_5 товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо заявленого клопотання до 05 жовтня 2018 року.

ОСОБА_3 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_1

ОСОБА_2