Справа № 191/3856/18
Провадження № 2-з/191/9/18
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 337447,57 грн. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Так, позивач просить накласти арешт на :

-земельну ділянку, кадастровий номер :596:0013, площею 0,6724га, призначеної для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,38;

-нежитлову будівлю промбази , загальною площею 1684,9 кв.м. ( А-2 нежитлова будівля адміністративного корпусу; Б-1 нежитлова будівля матеріального складу; В-1 нежитлова будівля матеріального складу; Б-1 нежитлова будівля матеріального складу; Д-2 нежитлова будівля ремонтно-механічної майстерні; Е-1 будівля гаражу; г-1 вбиральня; З-1 приміщення для охорони; №1-4 огорожа; 1-замощення; ІІ склад кисню; ІІІ трансформатор;), яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Чехова,38.

Позивач обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов тим, що відповідач тривалий час прострочив виконання своїх зобовязань і на цей час позивачу стало відомо про те, що відповідач звернувся до Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради для отримання рішення про дозвіл на переоформлення зазначеного нерухомого майна на малолітнього сина відповідача.

Оскільки вартість спірного майна складає велику суму, та у звязку з вчиненням відповідачем конкретних дій щодо відчуження майна, то у відповідача існує реальна можливість вільно розпорядитися майном та у будь-який час здійснити його відчуження, тоді, як за умови вжиття заходів забезпечення позову гарантується реальне виконання судового рішення та саме такий спосіб забезпечення позову забезпечить майнові позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує те, що одночасно з поданням заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 була подана позовна заява до ОСОБА_2 Юрійовича про стягнення боргу у сумі 337447,57 грн. Вказана обставина свідчить про те, що між сторонами існує реальний спір матеріального характеру.

Разом з тим, з врахуванням суми позовних вимог, які заявлені позивачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Так, із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності:

-земельну ділянку, кадастровий номер :596:0013, площею 0,6724га, призначеної для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,38;

-нежитлову будівлю промбази , загальною площею 1684,9 кв.м., яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,38.

На підтвердження того, що вказане нерухоме майно належить ОСОБА_2 позивачем надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 19.09.2018 року. Отже, вказана інформація є актуальною на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Вказаною інформацією підтверджується те, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30) земельна ділянка кадастровий номер :01:596:0013, площею 0,6724га, призначеної для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,38;

Крім того, із вказаної інформації вбачається те, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі промбази ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0) , загальною площею 1684,9 кв.м., яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,38.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у Справі (заява N 60750/00) " Шмалько проти України" від 20.07.2004 року. Так, згідно п. 43 вказаного рішення: « Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на

доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень… Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, оскільки такий вид - є співмірним заходом, який відповідає майновій вимозі, яка заявлена позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01: 596:0013, площею 0,6724га, призначеної для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 38 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30) і належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1.

Для вжиття відповідних заходів: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( 52500, вул. Каштанова, 52, м. Синельникове, Дніпропетровської області).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк предявлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г. В. Бондаренко