Справа № 541/1268/18
Провадження №2/541/767/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Непокупна Л. М.

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому відповідно до Договору дарування жилого будинку від 18 серпня 2005 року, посвідченого Гіль Д.В. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу, належить на праві власності жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. В зазначеному будинку значиться зареєстрованими ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були членами сім'ї (донька та онука), але вони з липня 2012 року без поважних причин не проживають в цьому будинку. Відповідачу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 року виповнилося 18 років.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлені за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 29,30,38,39,40).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що вона зі сторонами по справі сусіди, постійно спілкується. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 5-6 років, як виїхали з будинку.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що відповідачі раніше проживали в будинку АДРЕСА_1, працювали в місті, а 6 років їх не має, речі відсутні.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280-284 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Статтею 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що на підставі Договору дарування жилого будинку від 18 серпня 2005 року, посвідченого Гіль Д.В. приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу жилий будинок АДРЕСА_1 Полтавської області належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.6,7).

В зазначеному будинку відповідно до довідок № 02-08/1729 та № 02-08/1728 виданих відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 19.06.2018 року крім позивача зареєстровані ОСОБА_3 1972 року народження та ОСОБА_4, 2000 року народження (а.с.21,22).

Відповідачі в квартирі зареєстровані, але не проживають з липня 2012 року, що об'єктивно підтверджується довідкою яка складена головою вуличного комітету та засвідчена організаційним відділом Миргородської міської ради про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача та підтвердили допитані судом свідки (а.с.12).

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що бувші члени сім'ї позивача, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, без поважних причин не проживають в будинку АДРЕСА_1 більше шести років, з 2012 року, тому суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відповідно до положень частини 2 статті 405 ЦК України, підлягає до задоволення, що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою згідно ст.7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст.405, 391, 15, 16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку міста Рудний Кустанайської області, Республіка Казахстан особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку України особою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки міста Рудний Кустанайської області, Республіка Казахстан на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

День складення повного судового рішення 24 вересня 2018 року .

Суддя: В. М. Куцин