АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1689/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Токової С.Є. у Соснівському районному суді м. Черкаси 18 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, - :

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_3 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 року № 1-246 на праві приватної спільної часткової власності 19/100 частин домоволодіння в м. Черкаси, по вул. Благовісній, 133. Відповідачу ОСОБА_4 належить на підставі договору дарування від 17.06.1985 року 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 01.12.2003 року належить 7/25 частин домоволодіння, відповідачу ОСОБА_6 міській раді відповідно належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 року 9/50 частин домоволодіння. Домоволодіння у м. Черкаси по вул. Благовісній, 133 поділено реально (поділ в натурі) ще між попередніми співвласниками домоволодіння, оскільки домоволодіння згідно технічного паспорту побудовано 1900 року. На даний час між нею та відповідачами існує реальний розподіл домоволодіння, який вказано в технічному паспорті. Земельна ділянка під вказаним домоволодінням не приватизована, та не встановлено юридично порядок користування земельною ділянкою, хоча фактично співвласники між собою визначили порядок користування земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_7 користуються та володіють квартирою 1 та квартирою 2 в будинку під літ А-1 в м. Черкаси по вул. Благовісній, 133 та іншими надвірними спорудами. Відповідачеві - ОСОБА_6 міській раді належить житловий будинок з прибудовою під літ Б-1, б, сарай під літ. Д. На даний час позивач бажає зареєструвати у належну їй частину будинку своїх членів сім`ї, але здійснити реєстрацію вказаних осіб в домоволодіння вона не може без згоди інших співвласників домоволодіння. Тому позивач звернулась до співвласників з даним проханням, але отримала відмову, у звязку із чим звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на її думку ухвала підлягає скасуванню, так як судом допущено порушення процесуального законодавства, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи. Зазначає, що в даному випадку наявність іншого спору між тими ж сторонами з приводу земельної ділянки ніяким чином не перешкоджала суду розглянути спір про виділ в натурі майна.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року, якою зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку письмового провадження без повідомлення учасників процесу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлено вимоги про реальний розподіл домоволодіння, а питання, які вирішуються у справі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками стосуються підстав заявлених у даній справі вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення даної цивільної справи до вирішення іншої справи між цими сторонами щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає такий висновок суду помилковим, який не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції не навів мотивів, та не вказав, чому суд не може вирішити справу до вирішення іншої справи судом першої інстанції, оскільки позивач звернулась із вимогами щодо виділу частки у натурі, що є у спільній частковій власності, а в іншій справі вимоги заявлено щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння, де сторони є співвласниками.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду ще в грудні 2017 році, та в матеріалах достатньо доказів для ефективного розгляду справи по суті. Суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував, що, не виділивши частки в натурі будинковолодіння, суд не зможе встановити порядок користування земельною ділянкою, оскільки від виділеної частки в будинку буде залежати і порядок користування земельною ділянкою, та яку саме її частину виділяти кожному із співвласників.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом .

Виходячи з вищевикладеного, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно зупинив провадження у справі, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

ОСОБА_8