Справа № 182/3449/16-ц
Провадження № 2/0182/216/2018
24.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- 830, 76 грн. заборгованість по кредиту;
- 13 421, 81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 26 762, 60 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачувалася, позивач змушений звернутись до суду.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі 4 299 грн. 52 коп. (яка складається з 1 661 грн. 52 коп. - заборгованість по кредиту; 830 грн. 76 коп. заборгованість процентам за користування кредитом; 830 грн. 76 коп. заборгованість за пенею та комісією) та 2 638 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі (а.с.33-34).
22 червня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення (а.с.39).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено та вищевказане рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному судовому порядку (а.с.44).
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Крім цього, 06 жовтня 2017 року надав додаткові пояснення, згідно яких вважає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості станом на 13 червня 2016 року в розмірі 41 015 грн. 17 коп., що складається з: 830, 76 грн. заборгованість по кредиту; 13 421, 81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 26 762, 60 грн. заборгованість за пенею та комісією, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. При цьому, відповідачем умови договору належним чином не виконувалися, тобто банком нараховувались обов"язкові платежі, які відповідачем повинні були проводитися щомісячно. Однак, всупереч вимогам, право банку було порушено, що в свою чергу і спонукало його стягнути заборгованість в примусовому порядку. Тобто, за умовами договору щомісячні платежі нараховувалися до моменту погашення кредиту, який не погашений, а отже є всі законні підстави стягнути несплачені, але нараховані суми щомісячних платежів у межах трирічного строку позовної давності.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував та просив суд застосувати строки позовної давності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відповідності до ст.ст.525, 526, 611, 612, 622-625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 лютого 2006 року відповідач отримав, відповідно до договору № ZPONRK55200174, кредит у розмірі 4 249, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У звязку з тим, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 13 червня 2016 року має заборгованість в сумі 41 015 грн. 17 коп., що складається з: 830, 76 грн. заборгованість по кредиту; 13 421, 81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 26 762, 60 грн. заборгованість за пенею та комісією (а.с.4-5). Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Судом встановлено, що строковий договір № ZPONRK55200174 від 14 лютого 2006 року укладений строком до 14 лютого 2008 року (а.с.6), тому для позивача строк позовної вимоги про стягнення пені з відповідача ОСОБА_1 минув ще 14 лютого 2009 року. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.
Однак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. при поданні позову до суду та 1 260 грн. 00 коп. за оголошення в газетах „Вісник Придніпровя і „Урядовий курєр в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 14 252 грн. 57 коп. (яка складається з: 830, 76 грн. заборгованість по кредиту; 13 421, 81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 638 грн. 00 коп. А всього 16 890 грн. 57 коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2