Провадження № 6/761/456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2006р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 26 грудня 2005 року і до повноліття дітей, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину.

В червні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа заявниця обґрунтовувала тим, що виконавчий документ було втрачено.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона стягувача клопотала перед судом про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого документу сторона підтримує в повному обсязі, і просить суд її задовольнити, боржник в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 16 березня 2006р. для примусового виконання зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено під час направлення зазначеного листа до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352, 354, 355, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 16 березня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-2431/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 27 серпня 2018р.

Суддя: