Справа № 331/7464/17
Провадження № 2 /331/189/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

представника третьої особи : ОСОБА_2

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_4, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції , Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в жовтні 2017 року звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Стройкомплект» , в якій , з огляду на порушення права звернення стягнення на майно передане в іпотеку та належне на праві власності ОСОБА_4 , просив скасувати арешт нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 10834506), накладений на нежиле приміщення , загальною площею 114,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 34, зареєстрований 15.02.2011 на підставі заяви Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

19 грудня 2017 року відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що у позивача не виникло права звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року , яка занесена до протоколу судового засідання, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

27 березня 2018 року третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надала пояснення на позов, в яких зазначила, що арешт на спірне майно , а саме : на нежиле приміщення , загальною площею 114,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 34, накладений в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-669/10 виданого 30.07.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту НОМЕР_1 від 01.10.2007 року, а тому просили вирішити справу з урахуванням вищенаведеного.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Стройкомплект» , треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції , Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Стройкомплект», з огляду на те, що Приватне підприємство «Стройкомплект» було припинено 19.06.2018 року без правонаступника, про що в реєстр внесено запис № 2013871.

В судове засідання представник позивача та третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у вступному слові проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві .

Представник третьої особи Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просила справу вирішити на розсуд суду , з урахуванням наданих пояснень.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК), тому суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як встановлено судом , позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» розпорядилося своїми процесуальними правами на свій розсуд, пред'явивши позов до іпотекодавця ОСОБА_4 та позичальника за кредитним договором ПП «Стройкомплект» .

Разом з тим, судом встановлено, що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 27 березня 2018 року , арешт на майно, а саме : нежиле приміщення , загальною площею 114,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 34, яке належить на праві власності ОСОБА_4, та іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Позика» , накладений в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-669/10 , виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання рішення від 02.03.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки , яким з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 0.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем в рамках виконавчого провадження і в інтересах зазначеної юридичної особи накладався арешт на майно .

Однак, ПАТ «УкрСиббанк» не зазначений позивачем у якості відповідача по справі . Клопотання про залучення відповідного співвідповідача суду ТОВ «ФК «Позика» не подала. Таке клопотання було надане представником відповідача , однак суд був позбавлений можливості залучити належного відповідача , оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України таким правом наділений лише позивач.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі.

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

За таких обставин, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що до участі у справі не було залучено в якості належного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» , тобто позов пред'явлено не до належного відповідача, який має відповідати за позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_4, треті особи Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції , Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 25 вересня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

21.09.2018