Справа № 138/2036/17
Провадження №:2-з/138/15/18
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 вересня 2018 року м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СГТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до СГТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації, мотивуючи тим, що позивач даний договір не підписувала, а підпис є підробленим. В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0348 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0601 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, власником якої на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-56 від 14.01.2017 є ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач СТОВ «Прогрес» беручи до уваги договір оренди землі, в подальшому може вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки шляхом укладення нових договорів з іншими особами, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача. Тобто існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи.

Заявник - представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позовуу її відсутність.

Представник заінтересованої особи СГТОВ «Прогрес»в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даній заяві повинно бути зазначено, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також зясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Однак, в заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначив конкретну особу, якій слід заборонити вчиняти певні дії і яку суд міг би ідентифікувати, визначивши таку особу як «субєктів державної реєстрації прав».

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) субєкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

акредитовані субєкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід відмовити в забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СГТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: