Справа №: 343/1138/18
Провадження №: 2/0343/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 29386,57 грн., за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 07.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 п.2.1.1.2.4 договору на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору .

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту .

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями . Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 29.05.2018 року має заборгованість 29386,57грн., з яких:

- 2022,66 грн. тіло кредиту;

- 1638,83 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 23849,53грн. нараховано пені;

а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн.- штраф (фіксована частина);

- 1375,55 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2018 року (а.с.39)відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін.

Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( договір-доручення про надання правової допомоги а.с.46) 10.07.2018 року, подав заяву про розгляд справи з повідомленням сторін (а.с.44).

Судом призначено судове засідання на 11.00 год., 18.09.2018 року.

В судове засідання , яке відбулося 18.09.2018 року о 11 год., зявився представник відповідача ОСОБА_2, який пояснив, що позовні вимоги вони визнають частково, а саме визнають заборгованість по тілу кредиту, що становить 2022.66 грн., а також визнають розмір нарахованих процентів на вказану суму за період з 27.02.2016р. по10.07.2018р., що складає 732.05 грн. Крім цього представник пояснив, що в анкеті-заяві від 07.04.2011 року відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, розрахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов"язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. Таким чином , він вважає, що позивачем не доведено укладення з відповідачем 07.04.2011 року договору про надання банківських послуг, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України - анкета -заява не є належним доказом, який би підтверджував факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. За таких обставин позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов"язань за кредитним договором на умовах, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Як вказує позивач, основна сума заборгованості складає 2 022,66 грн. станом на 26.02.2016р. Розмір нарахованих процентів на вказану суму за період з 27.02.2016р. по 10.07.2018р. становить 732.05 грн. За таких обставин сума боргу складає 2 754.71 грн. які можуть бути стягнуті з відповідача. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Також представником відповідача подано свій розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с.49-60), копію якого направлено представнику позивача (а.с.61).

Судове засідання призначено на 11.00год., 18.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №8331-К-Н-О а.с.28) в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання (а.с.35), згідно якого представник позивача просить позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання 18.10.2018 року не з"явились, причини своєї неявки неповідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку (а.с.66).

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності та письмові пояснення викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представника відповідача, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 07.04.2011р., ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Правилами користування платіжною карткою» та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.10-26).

При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором

приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до

запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Пунктом 2.1.1.12.1 Умов надання банківських послуг -сторонами погоджено, що зобов'язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов'язаннями.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов надання банківських послуг - при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.04.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_1 станом на 29.05.2018р. (а.с.5-9) за відповідачем ОСОБА_1, наявна заборгованість в сумі 29386,57 грн., в тому числі : 2022,66 грн., - тіло кредиту; 1638,83 грн., - нараховані відсотки; 23849,53 грн. нарахована пеня; 1875,55 заборгованість по судовим штрафам.

Вказаний розрахунок зроблений за період з 01.09.2015р. по 29.05.2018р.

Відповідач в заяві зазначив , та представник відповідача в своїх поясненнях даних в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнають частково оскільки в анкеті-заяві від 07.04.2011 року відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обовязковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.Таким чином вважають, що позивачем не доведено укладення з відповідачем 07.04.2011 року договору про надання банківських послуг, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому відповідно до ч. 1 ст.58 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення.За таких обставин позивачем не доведено виникнення у відповідача зобовязань за кредитним договором на умовах, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.За таких обставин сума боргу складає 2 754.71 грн. які можуть бути стягнуті з відповідача. В задоволенні решти позовних вимог просять відмовити.

Однак, такі твердження суд вважає безпідставними, виходячи з наступного:

Згідно з нормами, викладеними в ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до анкети - заяви ОСОБА_1 від 07.04.2011 р., останній погодився з тим, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті www.privatbank.ua. Він зобовязується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Вказана заява містить особистий підпис ОСОБА_1 У заяві зазначені персональні дані клієнта, додаткова інформація та інформація про працевлаштування. У полі «Прошу надати мені перелічені нижче послуги» біля платіжної картки «пенсійна» мається позначка у вигляді знака "плюс" (а.с. 10). Таким чином, ОСОБА_1, підписавши анкету-заяву , став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" - споживачем банківських послуг та отримав можливість користуватися відкритим банком картковим рахунком.

При укладенні вказаного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Таким чином, анкета-заява , є заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України і відповідач ОСОБА_1, під підпис ознайомився із Памяткою клієнта, що містить анкета-заява та основні умови обслуговування та кредитування, що містить Довідка про умови кредитування (а.с.11), тому суд приходить до переконання, що висновок відповідача про те, що Анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення є невірними та не грунтуються на матеріалах справи й нормах закону.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року провадження № 61-1493св18.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується виписками по рахунку (а.с. 50-60), відповідач на підставі анкети-заяви від 07.04.2011 р. отримав кредитну картку ПриватБанку, "VISA Classic ", і користувався нею, оплачуючи покупки та частково повертаючи кредитні кошти, тобто знав про умови кредитування та визнав свої зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, наявні в матеріалах та встановлені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що між банком та відповідачем ОСОБА_1, існують договірні відносини, останній порушив умови договору та у нього виникла заборгованість яка станом на 29.05.2018 року складає 29386,57грн., , розмір якої позивачем належно обґрунтований, а тому посилання відповідача на те, що жодних зобовязань у нього перед банком немає не можуть бути взяті до уваги, як такі, що спростовуються встановленими по справі обставинами.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов'язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 207, 526, 530, 611, 625, 629, 634, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.04.2011 року в розмірі 29386 (дванадцять девять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : АТ КБ «ПриватБанк» 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д , .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 77524 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш