Справа № 311/1649/17
Провадження № 2/311/241/2018
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.,
при секретарі Осінцевій Л.А.,
29.06.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, який було в подальшому був уточнений в редакції від 08.06.2018 року (т.2 а.с.2-7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Державне підприємство «Національні інформаційні системи, про припинення зобовязань за кредитним договором, припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що 06 вересня 2007 року між її сином ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП БАНК» укладено договір СL-204/049/2007 про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, 2007 року випуску, сірий колір, кузов №VF1BR100H36906273, тип- легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований РЕВ МРВ ДАІ №5 при УМВС Україїни в Запорізькій області 01.09.2007 року. Дата повернення кредиту - 06 вересня 2013 року.
В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами укладений договір застави автотранспортного засобу від 06.09.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 5391 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 Протягом трьох років ОСОБА_4 вчасно та у повному обсязі здійснював розрахунки, а 31.07.2010 року від помер та на момент смерті простроченої заборгованості за кредитним договором не мав. Після смерті сина вона, ОСОБА_1, прийняла спадщину, що складається із автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, рік випуску 2007, колір сірий, кузов №VF1BR100H36906273, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ № 5 при УМВС України в Запорізькій області 01.09.2007.
11.02.2011 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на адресу ЗАТ «ОТП Банк» направлено запит щодо наявності заповідальних розпоряджень та особових (депозитних) рахунків, які були відкриті на ім'я померлого сина ОСОБА_4 та 29.03.2011 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на адресу ЗАТ «ОТП Банк» направлено письмове повідомлення за №372/02-14 про те, що на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_4, який помер 31 липня 2010 року, було видано 29.03.2011 року Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_3.
Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 18.03.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6
ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не звернулися до позивачки, як до спадкоємиці, з вимогами у встановленому законом порядку. Строк позовної давності сплив. Оскільки зобов'язання за кредитним договором від 06.09.2007 року, які є основним зобов'язанням, є припиненими, то втрачає силу і зобов'язання за договором застави автотранспортного засобу у зв'язку з тим, що таке зобов'язання похідне від основного зобов'язання за кредитним договором. Обтяження рухомого майна на підставі договору застави автотраспортного засобу від 06.09.2007 року не може існувати самостійно, без чинності зобов'язань за кредитним договором від 06.09.2007 року. Але до теперішнього часу на автомобіль, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, накладено обтяження, реєстраційний запис із Державного реєстру обтяжень рухомого майна не виключений.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.51 т.№1).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017року призначено справу до судового розгляду (а.с.63 т.№1).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 про обєднання цивільних справ в одне провадження (а.с.199-200 т.№1).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі № 311/1649/17, - до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 311/2816/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно (а.с.201-202 т.№1).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року поновлено провадження по справі (а.с.215-216 т.№1).
08.06.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду уточнена позовна заява в редакції від 08.06.2018 року (а.с.2-7 т.№ 2).
В судове засідання позивачка ОСОБА_1, її представник в особі адвоката ОСОБА_8 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте 10.09.2018 року суду подано ОСОБА_1 заяву, в якій позивачка просить розглянути справу у її відсутність та без участі її представника, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити за підставами викладеними в уточненій позовній заяві (т.№2 а.с.65).
В судове засідання представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з?явився, про день та час судового огляду був повідомлений судом своєчасно а належним чином що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи (т.№1 а.с.86,105,187,207,224), проте на адресу суду надано письмові заперечення представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 проти первісних позовних вимог, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (т. № 1 а.с.168-169).
В судове засідання представник відповідача ЗАТ «ОТП Банк» повторно не з?явився, про день та час судового огляду був повідомлений судом своєчасно а належним чином що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи (т.№1 а.с.52,76,88,106,184,206,222, том № 2 а.с.49,56), проте про причини неявки суду не повідомлено.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надано заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають у повному обсязі, та проти їх задоволення не заперечують (т.1 а.с.78,107,188, том №2 а.с.23,25,73).
В судове засідання представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надано письмову заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги ОСОБА_1 просять вирішити на розсуд суду, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено (т. № 2 а.с.57).
В судове засідання третя особа ОСОБА_3 повторно не з?явився, про день та час судового рогляду був повідомлений судом за останнім відомим місцем проживання (перебування) своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, проте про причини неявки суду не повідомлено, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено (т.1 а.с.89, 104,208,210, том № 2 а.с.21).
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені та в подальшому уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ЗАТ «ОТП БАНК», ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ДП «Національні інформаційні системи, про припинення зобовязань за кредитним договором, припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (т.№1 а.с.9-12) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, рік випуску 2007, колір сірий, кузов №VF1BR100H36906273, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ № 5 при УМВС Укргїїни в Запорізькій області 01.09.2007р. (п.1.2 кредитного Договору).
Відповідно до п.1.3 Договору, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 11,99 відсотків річних, з кінцевим строком повернення кредиту 06 вересня 2013 року (п.1.2 Договору), копія кредитного договору міститься в матеріалах даної цивільної справи (т.№1 а.с.9-12,128-134).
Для забезпечення виконання зобовязань перед кредитором позичальника ОСОБА_4 відповідно до укладеного 06.09.2007 року кредитного договору №РCL-204/049/2007, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-204/049/2007 від 06.07.2007 року, який було зареєстровано за № 5391приватним нотаріусом приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, копія якого міститься в матеріалах справи (т.№1 а.с.13-14). Предметом договору застави за кредитним договором є рухоме майно, а саме: автомобіля марки RENAULT, модель CLIO, рік випуску 2007, колір сірий, кузов №VF1BR100H36906273, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2.
06 вересня 2007 року, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань перед кредитором, відповідно до кредитного договору №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року, між Закртим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SRCL-204/049/2007 від 06.09.2007 року, копія якого міститься в матеріалах даної цивільної справи (т.№1 а.с.15,140-141).
Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору поруки, поручитель ОСОБА_3 зобовязався перед Кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2. Договору поруки). Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов?язань, так і при невиконанні позичальником зобов?язань в цілому (п.3.1 Договору поруки).
18 березня 2011 року між Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступив права, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняв права кредитора за Кредитним договором №CL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_4 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права заставодержателя за договором застави №РCL-204/049/2007 від 06 вересня 2007 року.
31 липня 2010 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 29, копія якого міститься в матеріалах справи (т.№1а.с.17).
Той факт, що померлий ОСОБА_4 є сином позивачки ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4, яке видане Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області 01.07.1970 року, де в графі мати записана «Тихонова Валентина Михайлівна», та копія якого міститься в матеріалах справи (т.№1 а.с.16).
Відповідно до ОСОБА_7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.05.2017 року за №52177216, сформованого приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, 06.09.2007 року за № 5616176 вбачається, що зареєстровано обтяження на автомобіль марки RENAULT, модель CLIO, номер обтяження №VF1BR100H36906273, номер державної реєстрації АР3812ВА, підстава обтяження Договір застави №РCL-204/049/2007 від 06.092007 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк». 26.12.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Дніпропетровська область внесено зміни до відомостей про обтяження на підставі листа №2047 від 21.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», копія якого міститься в матеріалах справи (т.№1 а.с.23-24).
Згідно матеріалів спадкової справи №11/2011, заведеної 18.01.2011 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_4, який помер 31 липня 2010 року, ОСОБА_1 18.01.2011 року звернулася до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті сина ОСОБА_4 (т.№1 а.с.111 зворот).
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_9 від 29.03.2011 року, ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер 31.07.2010 року, у вигляді спадкового майна, яке складається з: квартири № 34 (тридцять чотири), що знаходиться в житловому будинку №8 (вісім) в м.Василівка м-н. 40 років Перемоги Василівського району Запорізької області. Квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,3 кв.м, загальною площею 60,8 кв.м, яка належить спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою Запорізької області 04.04.2006 року за реєстровим №404, та який зареєстрований РКП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 районної ради 04.04.2006 року в реєстровій книзі 21 нза номером запису 5, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого районним комунальним підприємством «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 районної ради 09.03.2011 року за №29233867 (т.№1 а.с.119 зворот)
Як вбачається з Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_9 від 29.03.2011 року, ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер 31.07.2010 року, у вигляді спадкового майна, яке складається з: 12/25 (дванадцять двадцять пяти) часток приміщення контори №217 (двісті сімнадцять), яке знаходиться в с.Приморське Василівського району Запорізької області по вул.50 років Жовтня, розташованого на земельній ділянці Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області. На вказаній земельній ділянці розташовано в цілому: приміщення контори, цегляне, загальною площею 147,0 кв.м., зазначений у плані літерою А-1, а також слідуючі господарчі та побутові споруди:вбиральня, шлакоблок, зазначена у плані літерою Т. У власність спадкоємця переходить: в приміщенні контори «А-1»: тамбур «1»-2,1 кв.м., приміщення «2»-39,5 к.в.м, приміщення «3»-16,0 кв.м., приміщення «4»-4,1 кв.м., котельна «5»-3,45 кв.м. (у загальному користуванні приміщення «11»-3,2 кв.м., убиральня. Вказане приміщення контори належало спадкодавцю на підставі Договору дарування, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Запорізької області 22.12.2000 року за р.№4086, яке зареєстроване Басилівським БТІ Запорізької області в книзі №3 за номером запису №22, що підстверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Районним комунальним підприємством «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 районної ради 25.03.2011 року за №29438941. Вартість майна девятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень (т.№1 а.с.122 зворот)
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_9 від 29.03.2011 року, ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_4, який помер 31.07.2010 року, у вигляді спадкового майна, яке складається з: легкового автомобіля марки RENAULT CLIO, випуску 2007, кольору сірого, номер шасі (кузова, рами) кузов №VF1BR100H36906273, тип ТЗ - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить спадкодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АРС №026896, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 5 при УМВС України в Запорізькій області 01.09.2007р. Вартість майна сімдесят три тисячі вісімсот гривень сімдесят сім копійок (т.№1 а.с.124).
Відповідно до інформаційної довідки №49512155 від 18.10.2018 року, виданої ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, 18.01.2011 року була заведена спадкова справа № 11/2011 після смерті 31 липня 2010 року ОСОБА_4, яка на теперішній час є чинною (т.№1 а.с.109-110).
Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/договори) за № 49512132, виданої 18.10.2017 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою Запорізької області, - заповіти відсутні (т.№1 а.с.108).
На запит суду Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за вих.№1974/06 від 20.10.2017 року повідомлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.06.2005 року по день смерті 31.07.2010 року. На день смерті та протягом шести місяців після смерті ОСОБА_4 за вищевказаною адресою ніхто не був зареєстрований (т.№1 а.с.125).
Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до вимог ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.12 року № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.
Згідно статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Строк вимоги настав 06 вересня 2013 року, однак кредитори ніяких вимог до ОСОБА_1, як до спадкоємиці не заявляли. Тому правовідносини між ними припинені, як і є припиненими правовідносини між її сином та відповідачами.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено (т.№2 а.с.8-10). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у цій справі - залишено без змін (т.№1 а.с.214, т.№2 а.с.11-13).

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 року та Наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 року.

У відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обтяження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відповідно до вимог п.6 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру в тому числі і на підставі рішенням суду.

Відповідно до п.24 вказаного Порядку, обтяжувач на письмову вимогу особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Незважаючи на наявність судового рішення у справі 311/2816/17, яке набрало законної сили, обтяжувач до теперішнього часу не подав реєстратору заяву про припинення обтяження рухомого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області за пунктами 4,5 змісту позовних вимог (прохальної частини), а саме в частині зобовязання відповідачча ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подати до ДП "Національні інформаційні системи" заяви про припинення обтяження на підставі договору застави автотранспортного засобу, який був укладений 06.09.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису, а також зобов'язання відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження, яке зареєстровано 06.09.2007 року за № 5616176 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В іншій частині позовних вимог (п.1,2,3 змісту позову) суд вважає необхідним відмовити за безпідставністю, оскільки обраний позивачем саме такий спосіб поновлення порушеного права захисту є зайвим, так як саме по собі судове рішення і є підставою для зняття обтяження, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити за вищенаведеними підставами.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.25,319,321,391,593,608 ЦК України, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 року та Наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 року, ст.ст.9,12,13, ст..ст.81,82,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Державне підприємство «Національні інформаційні системи, про припинення зобовязань за кредитним договором, припинення забезпечення виконання зобовязання у вигляді застави майна, зняття заборони відчуження майна та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подати до Державного підприємство "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження на підставі договору застави автотранспортного засобу від 06.09.2007 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 (зареєстрований в реєстрі за № 5391) та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за такими параметрами: обтяження зареєстровано 06.09.2007 року 16:01:52 за № 5616176 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053 м.Київ. вул.Артема, буд.73), вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави № РСL-204/049/2007 від 06.09.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК Банк» та ОСОБА_4; об'єкт обтяження - автомобіль легковий, марки RENAULT, модель CLIO (лег.RENAULT CLIO), тип - легковий хетчбек, рік випуску 2007, колір сірий, номер об'єкта (кузов) №VF1BR100H36906273, номер державної реєстрації АР3812ВА; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач - ЗАТ «ОТП Банк», код: 21685166 (01033, м.Київ, вул..Жилянська буд.43), після змін про заміну обтяжувача, внесених 31.03.2011 року 15:05:32 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6 додано обтяжувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код: 36789421 (03680, м. Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д), підстава: договір про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року, боржник - ОСОБА_4, код: НОМЕР_3, смт.Степногірськ. вул.Молодіжна. буд.3 кв.5; розмір основного зобов'язання: 19411.31 долар США, строк виконання зобов'язання (до змін): 06.09.2013 року, строк виконання зобов'язання (після змін): 14.11.2021, тип змін: зміна відомостей про обтяження; термін дії (до змін) - 26.12.2016; термін дії (після змін): 15.11.2021, звернення стягнення: не зареєстровано.

Зобов'язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження за такими параметрами: обтяження зареєстровано 06.09.2007 року 16:01:52 за № 5616176 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053 м.Київ. вул.Артема, буд.73), вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави № РСL-204/049/2007 від 06.09.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК Банк» та ОСОБА_4; об'єкт обтяження - автомобіль легковий, марки RENAULT, модель CLIO (лег.RENAULT CLIO), тип- легковий хетчбек, рік випуску 2007, колір сірий, номер об'єкта (кузов) №VF1BR100H36906273, номер державної реєстрації АР3812ВА; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач - ЗАТ «ОТП Банк», код: 21685166 (01033, м.Київ, вул..Жилянська буд.43), після змін про заміну обтяжувача, внесених 31.03.2011 року 15:05:32 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6 додано обтяжувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код: 36789421 (03680, м. Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д), підстава: договір про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року, боржник - ОСОБА_4, код: НОМЕР_3, смт.Степногірськ. вул.Молодіжна. буд.3 кв.5; розмір основного зобов'язання: 19411.31 долар США, строк виконання зобов'язання (до змін): 06.09.2013 року, строк виконання зобов'язання (після змін): 14.11.2021, тип змін: зміна відомостей про обтяження; термін дії (до змін) - 26.12.2016; термін дії (після змін): 15.11.2021, звернення стягнення: не зареєстровано.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11