УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1737/16-ц

провадження №22-ц/4809/205/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді Карпенку О.Л. та заяву про самовідвід судді Карпенка Олександра Леонтійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року в складі судді Іванової Н.Ю. за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа: Професійна спілка «Машприлад» України первинна профспілкова організація Державного підприємства «Кіровоградстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» №188 від 05.10.2018 року.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області дану справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С.М., суддів: Карпенка О.Л. та Кіселика С.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 11:00 год. 31 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4 заявлено відвід судді Карпенку О.Л.

Відвід мотивовано тим, що суддя Карпенко О.Л. є чоловіком ОСОБА_6, яка являється працівником ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», щоб уникнути сумнівів у позивача щодо неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи суддя підлягає відводу.

Суддею Карпенко О.Л. також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи заявлено самовідвід, з тих підстав, що його дружина ОСОБА_6 з червня 2015 року працює в ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Це в свою чергу може мати певні ознаки потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення обєктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді та самовідвід судді Карпенка О.Л. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,260,261,389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді Карпенку О.Л. та суддіКарпенка Олександра Леонтійовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа: Професійна спілка «Машприлад» України первинна профспілкова організація Державного підприємства «Кіровоградстандартметрологія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик