Справа № 185/3817/18
Провадження № 6/185/183/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ 185/3817/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1532/11 від 06.07.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.06.2011 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Калінінського ДВС в м. Донецьку за місцем працевлаштування боржника. Через 2 місяці боржник звільнився та матеріали справи були відправлені до Вугледарського відділу ДВС. У вересні 2014 року ОСОБА_3 було отримано довідку, що матеріали виконавчого провадження направлені до Ленінського ВДВС м. Донецьк за місцем роботи боржника. З початком проведення АТО остання разом з дитиною виїхала на підконтрольну територію, Ленінським відділом ДВС, який зараз знаходиться в м. Краматорськ було повідомлено, що дії по ВП, які відкриті органами ДВС на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, матеріали ВП у встановленому законодавством порядку не передавалися. В звязку з вищевикладеним заявник звертається до суду.

Заявник в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила розглянути вищевказану заяву без її участі, вимоги задовольнити.

Заінтересована особа, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.1, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року у справі 2-1532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року до досягненням дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року по 08.01.2014 включно, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на користь держави.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року було частково відновлено втрачене провадження по справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині судового рішення.

Відповідно до копії рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 06.02.2012 року, за № 2/522/605/12, 522/491/12, шлюб, зареєстрований 12.06.2010 року у відділі РАЦС Калінінського районного управління юстиції, актовий запис № 178, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінити на прізвище «Цукрук».

Відповідно до відповіді від 04.03.2016 року за № Ц-348-0480 управлінням ДВС у Донецькій області ГТУЮ МЮУ, повідомлено, що дії по ВП, які відкриті органами ДВС на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, матеріали ВП у встановленому законодавством порядку не передавалися.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і місто Донецьк.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року у справі 2-1532/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко