У х в а л а

18 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1843/16-ц

провадження № 61-36848 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними,

В с т а н о в и в:

23 травня 2018 року приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

В касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання ПП «Агроекологія» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 17 травня 2018 року. Крім того, зазначає, що під час проголошення ухвали апеляційного суду представник ПП «Агроекологія» був відсутній у судовому засіданні.

При цьому, жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду саме 17 травня 2018 року ПП «Агроекологія» не надало.

Також, необхідно зазначити, щовідповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року подано саме ПП «Агроекологія», а отже воно повинно було цікавитися станом розгляду вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, ПП «Агроекологія» необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в якій навести інші підстави для поновлення строку та подати відповідні докази.

Також у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Отже, ПП «Агроекологія» за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року необхідно сплатити 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ПП «Агроекологія» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк