Справа № 2-2206/11
Провадження № 6/191/90/18
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання, посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNG 0АЕ00000089 від 18 травня 2007 року в сумі 21 231, 78 доларів США, було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MERSEDES BENZ, модель: Vito 112 CDI, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова (шасі): VSA7684, реєстраційний номер: АЕ5622ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, розташованим за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 , з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду у зв`язку з відсутністю необхідних документі для реалізації предмета застави, а також відсутністю попиту покупців.

У зв`язку з чим просять встановити наступний спосіб виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNG 0АЕ00000089 від 18 травня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк звернути стягнення на автомобіль MERSEDES BENZ, модель: Vito 112 CDI, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова (шасі): VSA7684, реєстраційний номер: АЕ5622ВК, шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №2-2206/11, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNG 0АЕ00000089 від 18 травня 2007 року в сумі 21 231, 78 доларів США, було звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль MERSEDES BENZ, модель: Vito 112 CDI, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова (шасі): VSA7684, реєстраційний номер: АЕ5622ВК, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, розташованим за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 , з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Новими заходами для реалізації рішення банк вважає зміну способу виконання рішення шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 267 ЦПК та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNG 0АЕ00000089 від 18 травня 2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк звернути стягнення на автомобіль MERSEDES BENZ, модель: Vito 112 CDI, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Пасажирський-В, № кузова (шасі): VSA7684, реєстраційний номер: АЕ5622ВК, шляхом продажу вказаного предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко