КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №2-к/824/15/2018 Головуючий - Українець Л.Д.
Справа №796/182/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Українець Л.Д.

за участю секретаря Дем»янчук Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про призначення почеркознавчої експертизи в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

02 серпня 2018 року ПАТ «Ключевський завод феросплавів» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017.

18 жовтня 2018 року ПАТ «Енергомашспецсталь» подало клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в якому просить поставити експерту наступне питання: «Чи зроблений підпис від імені ПАТ «Ключевський завод феросплавів» на Додатковій угоді від 24.11.2015 року до Контракту №804/00186482/13003 від 18.01.2013 року саме ОСОБА_1, або третьою особою?».

Клопотання мотивує тим, що зразок підпису ОСОБА_1., проставлений на Додатковій угоді від 24.11.2015 року не відповідає зразкам підпису ОСОБА_1. на Додатках №№13-23 до Контракту№804/00186482/13003 від 18.01.2013 року, в зв'язку з чим встановити факт підписання Додаткової угоди від 24.11.2015 року саме цією особою, або наявності повноважень на підписання даного документа, наданих іншій особі, не представляється можливим. Зауважує, що без призначення почеркознавчої експертизи неможливо встановити вище викладені факти.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, ПАТ «Енергомашспецсталь» посилається на те, що зразок підпису ОСОБА_1., проставлений на Додатковій угоді від 24.11.2015 року не відповідає зразкам підпису ОСОБА_1. на Додатках №№13-23 до Контракту№804/00186482/13003 від 18.01.2013 року.

Таким чином, ПАТ «Енергомашспецсталь» оспорює дійсність Додаткової угоди від 24.11.2015 року чим фактично не погоджується з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є стадією виконання судового рішення під час якої нові обставини не встановлюються.

Главою 3 Розділу ІХ ЦПК України визначено повноваження суду при розгляді справи за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

При розгляді даної заяви суд за клопотанням сторін має право витребувати докази та вжити заходів забезпечення позову. (ст.477 ЦПК України)

Також за наслідками розгляду заяви суд може відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (ст. 478 ЦПК України) або визнати і надати дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (ст.479 ЦПК України).

Главою 3 Розділу ІХ ЦПК України не передбачено призначення експертизи в справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Право на подачу відповідного клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» мало при розгляді справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації м. Москва за наслідками розгляду якого прийнято рішення від 12.10.2017 року яким стягнутоз публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область м. Краматорськ, Україна, на користь публічного акціонерного товариства «Ключевський завод Феросплавів», Свердловська область, Росія дол. США 678 275,25 і дол. США 26 096,00 витрат по сплаті арбітражного збору.

Зазначене рішення є остаточним і стало обов'язковим для виконання з дати його винесення, тобто з 12 жовтня 2017 року.

При розгляді заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд не перевіряє законність та обґрунтованість рішення міжнародного комерційного арбітражу, а також не з'ясовує обставин, які встановлені рішенням, а лише перевіряє наявність чи відсутність визначених ст. 478 ЦПК України підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПАТ «Енергомашспецсталь» у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статтями 103, 104, 105 ЦПК України, Главою 3 Розділу ІХ ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець