_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6825/18
Провадження № 2/520/4908/18
УХВ А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

05.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600. на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», . МФО 307123. суму невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 27 407 (двадцять сім тисяч чотириста сім) гривень 36 копійок та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123. вартість експертного дослідження - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ідентифікаційний код юридичної особи 32404600, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, рахунок 29249001 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», , МФО 307123 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2017 року о 14 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) а участю транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_3, в результаті чого пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, державний номер ВН 7755НС. який перебував під його керуванням.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/98/18 від 22 січня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу AM 0868830 від 17.12.2017 року. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за збиток завданий майну складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, розмір франшизи - 1(одна)тисяча гривень.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП позивачем замовлено незалежне експертне дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf у судового експерта ОСОБА_4 та відповідно до висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 80 299 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень. 65 копійок. Вартість завданого матеріального збитку володільцю автомобіля, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, склала 48 874 (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки. Вартість послуг експерта - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок.

Однак, позивач стверджує, що відповідачем було перераховано 22 982 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 64 копійки, без ПДВ, страхового відшкодування за Полісом AM 0868830. Невиплаченою залишилась сума страхового відшкодування 27 407, 36 гривень та вартість експертного дослідження - 1500 гривень.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року було відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суддя керувався положеннями ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.06.2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача генерального директора ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ОСОБА_5 згідно змісту якої відповідач, посилаючись на положення ч.4 ст. 277 ЦПК України, просить: розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкодиь за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ними проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року, в результаті чого встановлено, що вартість відновлювального ремонту відповідно до наданого позивачем висновку № 6127 відрізняється майже вдвічі. Таким чином вказує на те, що в матеріалах справи наявні протилежні докази, що може призвести до призначення судової експертизи та надання додаткових пояснень свідків (спеціалістів, експертів, тощо).

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умова ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви представника відповідача та доданих до неї документів, судом було встановлено, що дійсно згідно наданого позивачем висновку експерта № 6127 від 16 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 складає 80 299, 65 гривень. Вартість завданого матеріального збитку володільцю, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу склала 48 874, 82 гривень.

Натомість відповідач, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», до свого відзиву на позовну заяву надав Звіт № 43-D/39/3 від 19.02.2018 року виготовлений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА» з якого вбачається, що вартість матеріального збиту завданого власнику майна автомобіля Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,651) складає 28 779, 16 гривень.

Тобто матеріали справи містять протилежні докази, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи по суті за правилами загального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди - задовольнити.

Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживача та стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, компенсації моральної шкоди за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 07 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.