Справа № 523/9021/18
Провадження №4-с/523/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6 банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Свою скаргу представник обґрунтував тим, що на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з ненаданням квитанції про сплату авансового внеску та встановленням, що скаржник не є державним органом, та загалом відсутня ухвала суду про заміну сторони за виконавчим документом, з яким ПАТ « ВіЕйБі Банк» не погоджується з огляду на наступне. Так представник заявника вказує, що на сьогодні у ПАТ» ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від сплати такого внеску звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Учасники процесу в судове засідання не явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши і оцінивши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

26.08.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2- 5183/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість у розмірі 252 782,63 грн.

24.04.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» ОСОБА_2 предявив для виконання і відкриття виконавчого провадження зазначений виконавчий документ до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області.

11.05.2018 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесе повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до положень ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: - стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; -відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;- стягнення аліментів;- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Отже, відповідно до ст. 26 Закону у скаржника були відсутні підстави щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Разом з тим, скаржник, посилаючись на ст. 26 Закону, вказує, що від сплати авансового внеску звільнені в тому числі державні органи та вважає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

ОСОБА_7 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ під 12 липня 2017 року № 9-1289/0/4-17 звернуто увагу на те. що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не належить до державних органів у розумінні статті 26 Закону України «Про виконавче провадження", незважаючи на те що його повноваження мають публічно - правовий характер.

Крім того судом враховується, що стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

З зазначених підстав суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_6 банк", як і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», не є державними органами та не звільнені від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження повинен був до такої заяви долучити документ про сплату стягувачем авансового внеску. Враховуючи вищевикладене дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення від 01.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наказу суду - є правомірними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 448, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року.

Суддя: