Справа № 2-1532/11
Провадження № 2-в/185/106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 08:30 годині. Ухвалою вищевказаного суду від 27.06.2018 Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повідомлення сторін.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України,при розглядізаяви провідновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька, від 22 червня 2011 року у справі № 2-1532/11. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року у цивільній справі № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року до досягненням дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року по 08.01.2014 включно, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на користь держави.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року у справі № 2-1532/11.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-1532/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2011 року у справі 2-1532/11, згідно тексту якого

«22 червня 2011

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Луценко А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року по теперішній час, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. На теперішній час сімя фактично розпалась. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та себе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти на дитину, проте незгоден сплачувати аліменти на утримання позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходиться на утриманні у позивачки.

Згідно вимог з ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.18 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи наведені обставини, матеріальне положення відповідача, яке підтверджується довідкою про доходи за грудень 2010 року травень 2011 року, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ј доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на утримання позивачки у розмірі 1/6 доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 180, СК України, ст. ст. 209, 213-215, 216, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року до досягненням дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, а саме з 06.06.2011 року по 08.01.2014 включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко