Справа №484/1473/17 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1571/18
Справа №484/1473/17 Головуючий у 1-ї інстанції Закревський В.І.
Провадження № 22ц/784/1571/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державної судової адміністрації України

(далі ДСА України)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановлену під головування судді Закревського В.І. 27 липня 2018 року зі складенням її повного тексту

за заявою ДСА України

про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа

та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, ухвалено про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн..

На підставі судового рішення видано виконавчі листи, у тому числі лист про стягнення судового збору в дохід держави, який повернуто Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (далі - Первомайського МР ВДВС ГТУЮ Миколаївської області) без виконання.

6 липня 2018 року ДСА України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, що стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Окрім цього ДСА України як стягувач пропустила строк предявлення виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання через велику завантаженість та його повернення, а тому просила про його поновлення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року заяву ДСА України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі стягувач ДСА України просить скасувати судове рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ДСА України, посилаючись на безпідставність такого рішення суду, через неповне зясування судом усіх обставин справи та порушення ним норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення суд виходив з того, що внесення відповідних відомостей до виконавчого листа не є можливим через відсутність таких відомостей в рішенні суду, а також неможливість ідентифікувати боржника шляхом здійснення запиту через автоматизовану систему документообігу суду. Мотивів відмови у поновленні строку на предявлення виконавчого листа у рішенні суду не наведено.

З такими висновками суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

За частинами 2, 3 статті 368 ЦПК України (що діяли на момент видачі виконавчого документу) визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили видається один виконавчий лист, в тому числі окремо виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виданому виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому поряду відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Крім того, згідно абзацу 9 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Стягувачем по відшкодуванню судового збору у відповідності до змін, що внесені до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі абзацу «в» підпункту 35 пункту 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», які набрали чинності 5 січня 2017року визначено Державну судову адміністрацію України.

З матеріалів справи вбачається, що 8 червня 2017 року при ухваленні рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто 640 грн. судового збору (а.с.19)

При видачі виконавчого документу в ньому не зазначені дані щодо реєстраційного номеру облікової картки божника як платника податків, але вказано дату та місце народження ОСОБА_3 в якості засобів ідентифікації його особи (а.с.48).

22 червня 2017 року виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 направлено до Первомайського МР ВДВС ГТУЮ для примусового виконання рішення (а.с.22).

Положеннями, викладеними у частинах 1, 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом з тим, за повідомленням головного державного виконавця Первомайського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївської області від 11 липня 2017 року виконавчий документ щодо стягнення судового збору з боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу ДСА України без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не містить дані про боржника, а саме обліковий номер платника податків (а.с.49).

Прийняте головним державним виконавцем рішення ДСА України як стягувачем не оскаржено, навпаки, нею подана заява про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для предявлення його до виконання в порядку статей 432, 433 ЦПК України.

При цьому стягувачем не зазначено в чому полягає помилка у виконавчому документі, так як судом при його видачі вказано, що «інші відомості», в тому числі реєстраційний номер облікової картки божника як платника податків, серія та номер його паспорту суду не відомі.

Такі обставини підтверджено довідкою з автоматизованої системи документообігу суду від 15 червня 2017 року, за якою надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 неможливо з причини відсутності даних щодо однозначної ідентифікації даної особи (а.с.21, 51).

Разом з тим, мотивуючи своє рішення щодо неможливості внесення виправлень у виконавчий документ, суд першої інстанції не навів жодного мотиву щодо вимоги про поновлення строку на його предявлення.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, а також резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Проте розглядаючи заяву по суті суд не звернув уваги на вимоги ДСА України щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не зясував причини пропуску такого строку та наявність або відсутність підстав для визнання їх поважними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 379 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ДСА України про посилання суду першої інстанції на положення КУпАП, як на підставу відмови в задоволенні заяви та вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог, вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки є наслідком того, що представник ДСА України або підписав апеляційну скаргу не читаючи її тексту, або не розрізняє види судочинства запровадженні чинним законодавством України та не ознайомлювався з судовим рішенням ухваленим по суті заяви.

У звязку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Ямкова Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_5