РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 566/285/18

Провадження № 22-ц/4815/123/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

за участю: позивачки, її представника-адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області в складі судді Лободзінського А.С. від 3 липня 2018 року, постановлену в 12 год. 25 хв. в м. смт. Млинів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки в спільному майні подружжя залишено без розгляду.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що її прийнято судом з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що предметом спору у справі №566/331/16-ц є виділ в натурі ? частки житлового будинку та господарських споруд, а, в поданому нею даному позові вона просить збільшити її частку до 9/10 в спільному майні подружжя, а саме житловому будинку та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1 .

Також, позивач вважає, що рішення у справі за її позовом про збільшення частки в спільному майні подружжя має преюдиційне значення, оскільки у разі задоволення позову відповідач не зможе претендувати на поділ в натурі житлового будинку та господарських будівель в рівних частках.

З наведених підстав ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Позивачка та її представник у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У поданій заяві, яка отримана апеляційним судом 3.09.2018року, ОСОБА_5 просив справу розглянути у його відсутності, але за участі його представника-адвоката ОСОБА_7 Представник відповідача належним чином повідомлений про день та час судового засідання, шляхом направлення йому повістки-повідомлення на електронну адресу адвоката, однак він не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визначити, що її частка в спільному майні подружжя, а саме житловому будинку та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_4 мотивує тим, що зазначений житловий будинок було придбано нею з відповідачем за кошти, отримані в кредит, взятий на її ім'я та основну частину якого погашено нею особисто.

Залишаючи вказану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що в провадженні Млинівського районного суду на розгляді перебуває також цивільна справа №566/331/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі, в якій 14 квітня 2016 року відкрито провадження.

У вказаному позові ОСОБА_5 просить виділити йому в натурі частку в спільному майні подружжя, а саме житловому будинку та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1, виходячи із рівності часток майна, що є у спільній сумісній власності.

За наведеного, у даній справі за позовом ОСОБА_4 та справі №566/331/16-ц між тими самими сторонами підстави та предмет позову є відмінними, а відтак, тотожності позовних вимог не має.

Підстави для залишення позову без розгляду в даній справі відсутні, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 31 жовтня 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.