Справа № 307/2021/18
Провадження № 2/307/1153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком'яті Н.А.

з участю представника позивача Буц Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Калинівська сільська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Закарпатський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у складі Держрибагетства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Повноваження Закарпатського рибоохоронного патруля поширюється на Закарпатську область, територію та акваторію водних об'єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством.

Постановою Тячівського районного суду від 30.03.2018 р. у справі № 307/756/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, а саме: ОСОБА_2, 19.02.2018 р., близько 21.40 год., перебуваючи на річці Тересва, вище автомобільного мосту близько 300 м., в с. Калини, здійснював незаконний лов риби забороненим засобом лову - металевою острогою, внаслідок чого незаконно виловив рибу річкову, лосось дунайський головатиця 2 шт., ялець-андруга «Європейська» 2 шт., як об'єктів «Червоної книги України» та головень 1 шт.

Своїми діями відповідач порушив ст. 20 Закону України "Про Червону книгу України", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Добровільно збитки відповідач не відшкодував, а тому представник позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 29657 гривень на користь Калинівської сільської ради та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив суду причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Тячівського районного суду від 30.03.2018 р. у справі № 307/756/18 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грв. з конфіскацією незаконно добутого.

В постанові зокрема зазначено, що 19.02.2018 р., близько 21.40 год., перебуваючи на річці Тересва, вище автомобільного мосту близько 300 м., в с. Калини, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом лову, металевою острогою, внаслідок чого незаконно зловив рибу річкову, лосось дунайський головатиця 2 шт., ялець-андрга «Європейська» 2 шт., які є об'єктами «Червоної книги України» та головень 1 шт.

Статтею 12 ч. 3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відповідачем було порушено Правила любительського і спортивного рибальства.

Правилами любительського і спортивного рибальства, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 9 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм (п. 3.15.1).

Відповідачем було виловлено головень європейський вартістю 170 грв., двох лососів дунайських - 28000 грв. та двох ялець-андруга європейська - 1640 грв., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 19.02.2018 р.н. (а. с. 14).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об'єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

У статті 10 Закону України "Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу, використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Також статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Пунктом 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32.

За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно завдані збитки не відшкодував, з нього слід стягнути суму збитків в розмірі 29657 гривень.

У відповідності ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), на користь Калинівської сільської ради Тячівського району, місце знаходження с. Калини, Тячівського району, р/р 0265, одержувач - УК у Тячів. р/с. Калини, код ЄДРПОУ - 38028923, код банку - 812016, призначення платежу 24062100, 29657 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, місце знаходження м. Ужгород, вул. Гойди, № 8, одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 29.10.2018 року.

Головуючий: Гримут В.І.