_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9076/18
Провадження № 2/520/5430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 Ніколь,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_4) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 22 191, 31 гривень, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 550 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.02.2017 року з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем «Mercedes» н.з. ВН1904ЕХ в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «Hyundai» н.з. ВН6404ЕХ під керування ОСОБА_5 отримав пошкодження.

Зазначив, що постановою Київського районного суду м. Одеси Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля, з метою відшкодування заподіяної їй шкоди, звернулась до МТСБУ та їй було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 191, 31 гривень.

У звязку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 27.07.2018 року, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.01.2013 року змінила прізвище і імя на ОСОБА_2 Ніколь, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 30.07.2018 року прийняла справу до свого провадження призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 Ніколь в судове засідання зявилась, повідомила що вона змінила прізвище, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, проти задоволення позову не заперечувала, зазначила, що вона має намір укласти з позивачем договір про розстрочення боргу на 12 місяців.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes» н.з. ВН1904ЕХ в м. Одесі по вул. 25ої Чапаївської дивізії, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції та на слизькій ділянці дороги допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н.з. ВН8959ЕК, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi» н.з. ВН8959ЕК здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai» н.з. ВН6404ЕХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Вказана обставина встановлена постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по справі № 520/1795/17, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у сумі 340 гривень

На даний час постанова Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року не скасована та набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 721365 автомобіль «Hyundai» н.з. ВН6404ЕХ, належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes» н.з. ВН1904ЕХ станом на 07.02.2017 року застрахована не була.

09 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 07.02.2017 року в м. Одесі по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії 6-в.

Відповідно до Звіту № 532/17 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля «Hyundai» н.з. ВН6404ЕХ складає 18 743, 76 гривень.

17 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В подальшому, 10 квітня 2017 року позивачем на рахунок ОСОБА_6 на підставі наказу № 3036 від 10 квітня 2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 22 191, 31 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3036рв.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 (зараз ОСОБА_2 Ніколь) не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 22 191, 31 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 550 гривень.

Дійсно, з Акту виконання робіт відповідно вбачається, що вартість робіт склала 550 гривень, які згідно платіжного доручення № 532/17рв від 23 березня 2017 року було сплачено на рахунок ТОВ ЕАК Фаворит.

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_4) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_4) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 22 741, 31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Ніколь (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України (МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2018 року