Єдиний унікальний номер 2-1241/10
Номер провадження 6/725/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-1241/10 за позовом Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-1241/10.

Заявник посилався на те, що 07.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26912818 з виконання виконавчого листа №2-1241, виданого 31.05.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Постановою від 24.06.2011 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, зазначену постанову було скасовано, а виконавче провадження поновлено.

19.02.2016 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС ЧМЮ було передано матеріали вказаного виконавчого провадження до ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, які прийняті відділом 22.02.2016 року.

У подальшому, 19.03.2018 року під час проведення оперативної наради було виявлено фактичну відсутність виконавчого провадження №26912818, які було втрачено з вини звільненого державного виконавця Волощука О.В.

Для подальшого примусового виконання рішення суду виникла необхідність у відновленні матеріалів виконавчого провадження.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-1241 від 31.05.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці «Про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинну надбудову на горищі.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву у порядку письмового провадження, вважає, що заява старшого державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16.12.2010 року рішення суду першої інстанції від 26.10.2010 року було скасовано. Позовні вимоги Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 знести самочинну надбудову на горищі, над квартирою будинку №20 по вул. Гагаріна м. Чернівці та привести приміщення горища в попередній стан відповідно до інвентарної справи. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.111-114)

31.05.2011 року за вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист (а.с. 124).

Окрім того, у матеріалах справи наявна заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа від 18.10.2013 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 28.10.2013 року було вирішено видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа №2-1241/10 (а.с. 138-139).

Відомості у матеріалах справи про отримання виконавчого листа на підставі зазначеної ухвали відсутні.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що у матеріалах справи наявна ухвала суду від 28.10.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа, за якою державним виконавцем виконавчий лист не отримувався.

Враховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 89 ЦПК України) суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки встановив, що заявником, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, до заяви не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування на виконанні та втрату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі №2-1241/10 за позовом Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька