Справа № 2-887/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

Державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про привід боржника

встановив:

19.09.2018 року до суду звернулася державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1В з поданням про привід боржника. Вимоги за поданням мотивувала тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 30767075 по примусовому виконанню виконавчого листа від 03.06.2008 року № 2-887 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконується, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання боржником не вживається.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги за поданням підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 30767075, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 30767075 з примусового виконання виконавчого листа № 2-887 від 03.06.2008 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 40/

Постановою державного виконавця ШЕВАНОВОЇ Л.І. від 20.01.2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. /а.с. 39/

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.09.2018 року розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 73414,88 грн. /а.с. 44/

12.02.2018 року державним виконавцем направлялися виклики 05.04.2018 року № 5449 та № 1608 ОСОБА_2 за адресою: вул. Партизанська, 83 с. Комиші, Охтирського району Сумської області, про зобовязання останнього зявитися до виконавця щодо сплати боргу по сплаті аліментів.

Також, 14.08.2018 року державним виконавцем направлено ОСОБА_2 виклик № 23506 за адресою: вул. Івана Кожедуба, 36А, м. Охтирка Сумської області, де згідно довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради зареєстрований останній. /а.с. 41, 43/

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п. 27 ч. 1ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В ст. 33 Конституції України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З системного аналізу вищевказаних положень випливає, що застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та умисного ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З досліджених в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження № 30767075, встановлено, що відомості про належне отримання боржником поштового відправлення з викликом державного виконавця, у відповідності до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відсутні.

Суд зазначає, що виклики від 05.04.2018 року № 5449 та № 1608 були направлені державним виконавцем за адресою, що не відповідає фактичному місцю реєстрації боржника.

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2018 року по справі № 2887/2008, провадження № 6/583/70/18 року відмовлено взадоволенні вимог за аналогічним поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника ОСОБА_2

Враховуючи те, що суду не надано достатніх та переконливих доказів про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця, не встановлено умисного ухилення боржника від явки до державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за поданням державного виконавця про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.10.2018 року