Справа № 297/288/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

за участю секретаря Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Берегівського районного суду від 09 лютого 2018 року (у складі судді Гецка Ю.Ю.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у лютому 2018 р.

Просив:

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 до вирішення справи по суті;

-заборонити Берегівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вчиняти дії щодо оформлення права власності переможця на вказану земельну ділянку, зокрема, складання акту проведення торгів, видачу свідоцтва про право власності, тощо.

На обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Берегівського районного суду перебуває справа за його позовом до ДП «СЕТАМ» і Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів. Предметом позову є визнання недійсними електронних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, які відбулися 05.02.2018 р.

Заявник указує, що незабезпечення позову можу ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки переможець електронних торгів, які є предметом оскарження, може вчиняти дії для оформлення права власності на земельну ділянку на підставі результатів електронних торгів.

Ухвалою Берегівського районного суду від 09.02.2018 р. заяву про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,12 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1; заборонено Берегівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вчиняти дії щодо оформлення права власності переможця на вказану земельну ділянку, зокрема, складання акту проведення торгів, видачу свідоцтва про право власності тощо.

ПАТ «ВіЕс Банк» (надалі Банк) просить скасувати цю ухвалу, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Доводить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального права. Указує, що позивач не довів належними та допустимим доказами, чим саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Зазначає, що предметом спору є визнання недійсним електронних торгів із продажу земельної ділянки, судове рішення за результатами розгляду якого не буде підлягати примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість виконання рішення суду. Указує, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили та заборонити державному виконавцю вчиняти дії, які він зобовязаний вчиняти відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції із таких мотивів.

Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, серед яких:

-накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ДП «СЕТАМ» і Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання електронних торгів із продажу земельної ділянки недійсними.

Просив визнати недійсними результати електронних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, що проведені 05.02.2018 р. ДП «СЕТАМ».

На обґрунтування позовних вимог указав, що в ході виконавчого провадження, державними виконавцями було вчинено ряд порушень відповідних норм закону, які призвели до реалізації спірної земельної ділянки.

Тобто, з огляду на те, що майно боржника виставлено на реалізацію, існує реальна загроза невиконання судового рішення.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення заборони Берегівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вчиняти дії щодо оформлення права власності переможця на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, зокрема: складання акту проведення торгів, видачу свідоцтва про право власності тощо є достатніми та співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі його постановлення на користь позивача, а відтак і порушить права позивача на судовий захист.

Отже, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування указаного заходу забезпечення позову.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач не довів належними та допустимим доказами чим саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення не заслуговує на увагу оскільки, предметом оскарження є визнання недійсним електронних торгів спірної земельної ділянки, і у випадку задоволення позовних вимог позивача, виконання судового рішення може бути ускладнено, оскільки відповідачі за час розгляду справи в суді, за умови не застосування заходів забезпечення позову, зможуть учиняти подальші дії, повязані з реалізацією спірної земельної ділянки, що призведе до порушення законних прав та інтересів позивача у випадку їх захисту судом.

Апелянт указує також, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили, та заборонити державному виконавцю учиняти дії, які він зобовязаний вчиняти відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд першої інстанції, забороняючи Берегівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вчиняти дії щодо оформлення права власності переможця на вказану земельну ділянку, зокрема, складання акту проведення торгів, видачу свідоцтва про право власності тощо жодним чином не зупиняє виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Банку.

Такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії носить тимчасовий захід і необхідний до застосування, оскільки позивачем оскаржуються результати електронних торгів, а в разі визнання таких недійсними майбутнє судове рішення не буде мати жодного правового значення для позивача, що може призвести до порушення його законних прав та інтересів і неможливості відновлення порушеного права.

Тобто, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає інтереси як позивача, так і відповідача.

Разом із тим, довід апеляційної скарги стосовно накладення арешту на спірну земельну ділянку заслуговує на увагу з таких підстав.

Установлено та не заперечується, що спірна земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності, а в силу вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України арешт накладається на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

За правилами п.4 ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права та неправильно застосував такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірну земельну ділянку, у звязку з чим ухвалу суду першої інстанції у частині накладення арешту на спірну земельну ділянку належить скасувати, а в задоволенні заяви позивача про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 до вирішення справи по суті відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.ч.1,2 ст.376ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

2.Ухвалу Берегівського районного суду від 09 лютого 2018 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0.12 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, скасувати і в задоволенні цієї вимоги відмовити.

3.Решту ухвали залишити без змін.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині забезпечення позову може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Судді: