Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 369/9918/16-ц

провадження № 61-100ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Музичанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року.

Працівниками управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду складено акт про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу, у зв'язку із необхідністю надання підтвердження оплати судового збору, залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 05 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Поштові листи, якими 15 січня 2018 року ОСОБА_1, а також його представнику ОСОБА_3, кожному окремо, на вказані у касаційній скарзі адреси було направлено зазначену ухвалу суду касаційної інстанції, повернулися до Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв'язку про їх повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 квітня 2018 року.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшли листи про повернення вищезазначених ухвал за закінченням терміну зберігання.

06 вересня 2018 року копії ухвали Верховного Суду від 09 січня 2018 року

та ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року управлінням забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду надсилались повторно на адресу ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_3

17 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов лист про повернення вищезазначених ухвал, направлених ОСОБА_1, за закінченням терміну зберігання.

Станом на 02 листопада 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвал Верховного Суду від 09 січня 2018 року та від 19 березня

2018 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 02 листопада 2018 року вимоги ухвал Верховного Суду від 09 січня 2018 року та від 19 березня 2018 року не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Музичанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников