КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1965/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2195/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садового товариства «Мотоцикліст», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б., -

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення правління СТ «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» від 29 квітня 2018 року, оформлене протоколом № 122, рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст» від 19 травня 2018 року, оформлене протоколом № 124, рішення про затвердження підрахунку голосів отриманих шляхом письмового опитування членів СТ «Мотоцикліст» про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з членів СТ «Мотоцикліст», оформлене протоколом засідання комісії від 16 червня 2018 року.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить: заборонити ОСОБА_4, членам правління СТ «Мотоцикліст» та будь-яким іншим без виключення фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії направлені на відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка розташована на території СТ «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області; заборонити ОСОБА_4, членам правління СТ «Мотоцикліст» та будь-яким іншим без виключення фізичним та юридичним особам чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні об'єктами інфраструктури на території СТ «Мотоцикліст», електромережею, яка знаходиться у власності членів СТ «Мотоцикліст», послугами по вивезенню сміття, послугами охорони, казначея, керівних органів СТ «Мотоцикліст».

ОСОБА_1 зазначає, що рішення про виключення її з членів СТ «Мотоцикліст» є незаконним, а позбавлення права користування спільним майном товариства до вирішення судом даної справи по суті - порушенням її прав, вжиття заходів забезпечення є вимушеним, оскільки дійсно наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам заявника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту поданої заяви вбачається, що пред'явлені позивачами вимоги, які складають предмет позову, не стосуються та не пов'язані із обраним заявником видом забезпечення позову, а тому такі заходи не можуть бути вжиті судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 вересня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко