Справа № 352/414/17
Провадження № 22-ц/779/52/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянтом ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2016 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що страхова компанія не погоджується із розміром шкоди, яку стягнув суд першої інстанції у вигляді доплати різниці матеріальної шкоди, повязаної із відновлювальним ремонтом згідно страхового полісу АЕ/2629259.

Сторона просить призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості автомобіля, коефіцієнту фізичного зносу та ремонтних операцій, засоби, трудомісткість ремонтних робіт станом на 27.04.2016 року. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, вул.Липинського, 54, м.Львів). Судові витрати за проведення експертизи ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» бере на себе.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений. В попередньому судовому засіданні представник страхової компанії клопотання підтримала , просила його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник , відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що в матеріалах справи містяться Звіт з оцінки транспортного засобу суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 № 4699 від 13.02.2016 року, проведений на замовлення страхової компанії, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає : 74897,68грн , а матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 33 116,22 грн. (а.с.74-77), а також Висновок № 49 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту від 04.04.2016 року, складений на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Романюком В.К, за даними якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, станом на 04.04.2016 року складає 47 501, 57 грн. (а.с.13-24).

Сторона відповідача за змістом клопотання вказує на наявність сумніву у правильності застосування судовим експертом Романюком В.К. розрахунку розміру відновлювального ремонту по визначенню його вартості, виходячи з даних їх власного звіту та змісту експертного висновку, розміру визначеного відновлювального ремонту, матеріального збитку та вказують на необхідність застосування спеціальних знань щодо визначення ринкової вартості автомобіля, коефіцієнту фізичного зносу та ремонтних операцій, засобів, трудомісткості ремонтних робіт станом на 27.04.2016 року, даних про які на дату 27.04.2016 року в матеріалах справи немає і для їх визначення необхідні спеціальні знання.

Тому з огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає за доцільне застосувати спеціальні знання експерта та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Визначаючи питання, які слід поставити експерту, колегія суддів виходячи з предмету позову, вимог ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, вимог цивільного законодавства та змісту клопотання сторони апелянта, вважає за доцільне окрім питань визначених апелянтом, слід поставити експерту запитання про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та розміру матеріального збитку завданого ОСОБА_1, власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 на дату 27.04.2016 року.

Визначити вартість відновлювального ремонту т /з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП на 27.04.2016 року без врахування втрати товарної вартості з окремим посиланням на суму ПДВ.

Визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей колісного транспортного засобу «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 на 27.04.2016р.

Визначити ремонтні операції, засоби та трудомісткість ремонтних робіт , необхідних для повного відновлення т/з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 за наслідками ДТП на 27.04.2016р.

Визначити вартість відновлювального ремонту т/з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством станом на 27.04.2016 року.

Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2016 року .

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Зобовязати ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснити оплату за проведення експертизи.

Для проведення дослідження надати експертній установі матеріали цивільної справи №352/414/17, провадження №22-ц/779/1872/2017.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль НОМЕР_1 уповноваженому працівнику експертної установи для проведення огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384,385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.