АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3488/17 22-ц/774/336/К/18
Справа № 210/3488/17 Головуючий в 1 інстанції - Биканов І.Р.
Провадження №22ц/774/336/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою суду від 23 серпні 2017 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 25 вересня 2017 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя. Вважає, що підстави для залишення без руху поданої позовної заяви відсутні, оскільки остання відповідає вимогам діючого ЦПК України щодо форми й змісту, за її подання сплачено судовий збір. Вказує на те, що діючий на час подачі позову ЦПК України не визнає в якості підстав для залишення без руху позовної заяви неподання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою судді від 23.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем до позовної зави не надано доказів про накладення арешту на майно та доказів того, що ОСОБА_1 є співвласником даного майна(а.с.2).

20 вересня 2017 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2017 року, подано до суду першої інстанції доповнену позовну заяву, в якій викладено пояснення щодо відповідності поданої нею позовної заяви вимогам чинного ЦПК України з проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі (а.с.8).

Постановляючи ухвалу від 25.09.2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно вимог ухвали судді від 23.08.2017 року, а подана 20 вересня 2017 року доповнена позовна заява не є належним виконанням вказаної ухвали, оскільки позивачем не надано доказів щодо права власності на арештоване майно.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в редакції 2004 року, на момент пред'явлення позову), або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову). Аналогічне положення міститься і в роз'ясненнях, наведених Верховним Судом України в п. 7 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до п.п. 5, 6 ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов'язку позивача подати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов'язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України в редакції 2004 року на момент пред'явлення позову).

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.

Подана позивачем позовна заява, на думку колегії суддів, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом.

Питання ж про характер спірних правовідносин, наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.ст. 89, 263 ЦПК України під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, повернення судом першої інстанції позовної заяви з підстав невиконання вищенаведених вказівок суду, не відповідає вимогам закону, й позбавляє ОСОБА_1 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 25 вересня 2017 року - скасуванню з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілянаправити до Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: