Провадження № 6/761/963/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

представника заявника: Савчука К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. (надалі по тексту - державний виконавець) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеженняу праві виїзду боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняза межі України.

Своє подання старшого державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №56123552, до складу якого, входять виконавчі провадження:

№ 50004417 по виконаннювиконавчого листа №761/15688/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 10 липня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користьПАТ Мета Банк 92 441, 16 дол. США;

№ 52564262 по виконаннювиконавчого напису №9465, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ ОТП Банк 66 533, 60 дол. США та 97 804, 99 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль марки Mersedes-BenzS500L, номерний знак НОМЕР_1;

№ 56082413 по виконаннювиконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом՚янськимрайонним судом м. Києва 23 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13. на користь Київської міської ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4 468 080, 00 грн. по 1 117 020, 00 грн.;

№ 57074222 по виконаннювиконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом՚янським районним судом м. Києва 14 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13. на користь ОСОБА_8 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343 657, 50 грн., моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. по 88 414, 38 грн. з кожного.

В добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні на задоволенні подання наполягав у повному обсязі, з підстав, викладених у поданні та зазначив, що боржник ОСОБА_3 та його представник достовірно знають про наявне зведене виконавче провадження; представник боржника періодично знайомиться з матеріалами виконавчого провадження; жодних дій, з боку боржника на погашення наявної заборгованості в добровільному порядку вчинено не було, що свідчить, на думку державного виконавця про наявний факт ухилення боржника (ОСОБА_3.) від виконання зобов՚язань, покладених на нього рішенням (вироком) судів.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Мета Банк 92 441, 16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 738 882, 19 грн., з яких: основна сума боргу 77 000, дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 615 461, 00 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 4 678, 991 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 37 398, 53 грн., пеня 10 762, 25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 86 022, 66 грн.

02 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50004417, по виконанню виконавчого листа №761/15688/13-ц, виданого 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Мета Банк 92 441, 16 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 738 882, 19 грн., з яких: основна сума боргу 77 000, дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 615 461, 00 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 4 678, 991 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 37 398, 53 грн., пеня 10 762, 25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 13 листопада 2012 року еквівалентно 86 022, 66 грн.

13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки Mersedes-BenzS500L, номерний знак НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості.

04 жовтня 206 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52564262, по виконанню виконавчого напису №9465, виданого 13 листопада 2013 року про звернення стягнення, боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ ОТП Банк.

23 березня 2018 року Солом՚янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-кп/760/250/15 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14 на користь Київської міської ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4 468 080, 00 грн. по 1 117 020, 00 грн.

02 квітня 2018 року старшимдержавним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56082413, по виконанню виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом՚янським районним судом м. Києва 23 березня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13. на користь Київської міської ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4 468 080, 00 грн. по 1 117 020, 00 грн.

14 серпня 2018 року Солом՚янським районним судом м. Києва 14 серпня 2018 року,видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13. на користь ОСОБА_8 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343 657, 50 грн., моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. по 88 414, 38 грн. з кожного.

27 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57074222, по виконанню виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого Солом՚янським районним судом м. Києвапро стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13. на користь ОСОБА_8 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343 657, 50 грн., моральну шкоду в сумі 10 000, 00 грн. по 88 414, 38 грн. з кожного.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №50004417 про об՚єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої, виконавчі провадження за №№ 50004417, 52429453 об՚єднані у зведене виконавче провадження за №56123552.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №52564262 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, виконавче провадження №52564262 з примусового виконання виконавчого напису №9465 від 13 листопада 2013 рокуприєднано до зведеного виконавчого провадження №56123552.

04 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №56082413 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, виконавче провадження №56082413 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого 23 березня 2018 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №56123552.

30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову ВП №57074222 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої, виконавче провадження №57074222 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/760/250/15, виданого 14 серпня 2018 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №56123552.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження, копія якого знаходиться в матеріалах справи, у ОСОБА_3 наявне нерухоме (нежилі приміщення, квартира) та рухоме (автомобіль) майно, однак, виявлене майно перебуває під обтяженням (іпотека, постанова про арешт слідчих органів та інше).Доходів на території України та/або банківських рахунків у ОСОБА_3 державним виконавцем виявлено не було.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики державного виконавця не з՚являється.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні заяви представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_12 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме: 15 грудня 2018 року, 24 січня 2018 року, 19 вересня 2018 року.

Однак, жодних дій з боку боржника ОСОБА_3, спрямованих на погашення боргових зобовязань вчинено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку доходів боржника ОСОБА_3, а отже проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, які виявилися без результатними.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12 липня 2018 року, наданої на запит державного виконавця щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону, боржник чотири рази перетинав кордон України, а саме: 07 червня 2018 року виїхав з території України та 13 червня 2018 року заїхав на територію України; 17 червня 2018 року виїхав з території України та 20 червня 2018 року заїхав на територію України; 17 липня 2018 року виїхав з території України та 27 липня 2018 року заїхав на територію України; 28 липня 2018 року виїхав з території України. Усі виїзди з території України та в՚їздина територію України були здійсненні по закордонному паспорту серії № НОМЕР_2.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обовязковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачає можливість тимчасової відмови громадянину України у видачі паспорту та виїзді за кордон у разі якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Як зазначено у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у судовій практиці постає питання про визначення поняття ухилення боржника від виконання зобов՚язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі України Про виконавче провадження його значення не розкрито.

Статтею 76 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону. Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття ухилення, практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово ухилення тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися;

2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати;

3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Зурахуванням вищевикладеного, значення словосполучення ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та у Законі України Про виконавче провадження, з обєктивної сторони означає, що це такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Законом України Про виконавче провадження, боржник зобовязаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У звязку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених Законом України Про виконавче провадження, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України Про виконавче провадження, сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 достовірно відомо про вищезазначені рішення судів та про наявність зведеного виконавчого провадження №56123552, однак, не бажає добровільно, навіть частково сплатити заборгованість, а враховуючи наявність у боржника рухомого та нерухомого майна (яке перебуває під обтяженням), відсутність доходів та пенсії, відповідно, не має іншого дієвого способу ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року № 25-32/463 аналіз норм чинного законодавства, зокрема, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, свідчить про те, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 5) він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону(ч.2 ст.3 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України).

Отже, наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 8 статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, на Державну прикордонну службу покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким, згідно із законодавством, не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Таким чином, із системного аналізу вищезазначених норм вбачається наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до моменту виконання останнім своїх зобовязань, покладених на нього, відповідно до вищезазначених виконавчих листів та виконавчого напису.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що вищезазначені обставини у їх сукупності свідчать про вжиття державним виконавцем заходів, направлених на примусове виконання рішень судів та ухилення ОСОБА_3 від виконання судових рішень,а тому, подання державного виконавця є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.18, 19, 76 ЗУПро виконавче провадження,ст.ст.3, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.352-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеженняу праві виїзду боржника ОСОБА_3 межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, (місце проживання: АДРЕСА_1) без вилученням паспортного документа до виконання ним зобовязань, покладених згідно зведеного виконавчого провадження №56123552 з примусового виконання виконавчих листів: №761/15688/13-ц, виданого 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва; №1-кп/760/250/15, виданого23 березня 2018 року Солом՚янським районним судом м. Києва; №1-кп/760/250/15, виданого 14 серпня 2018 року Солом՚янським районним судом м. Києвата виконавчого напису №9465, виданого 13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено 25 жовтня2018 року.

Суддя: