Справа № 577/2040/18
Провадження № 2/577/883/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення 95 440 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 95 440 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.01.2008 р. ОСОБА_2 отримала кредит к розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ ПриватБанк є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ ПриватБанк, у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ ПриватБанк, відповідно до п.1.1. Статуту ПАТ КБ ПриватБанк. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Позичальник зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 6.6 Умов надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31.03.2018 року сума заборгованості становить 95 440 грн. 75 коп. Також, просять стягнути з відповідача 1762 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою , в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена .

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступні підстави.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була підписана заява на відкриття рахунку, згідно якого відповідач мала отримати від позивача грошові кошти в розмірі 1545 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць з розрахунку 360 днів на рік. Розмір комісії за кредине обслуговування-1,5% від суми витрат. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми витрат. ОСОБА_2 підписала зазначену заяву. (а.с.8).

Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки, які вони врегулювали договором від 10 жовтня 2007 року .

В справі відсутні докази, що відповідач оспорював договір позики, укладений між ним та ПАТ КБ ПриватБанк», або, кредитний договір укладений відповідачем проти його справжньої волі.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.01.2008 року станом на 31.03.2018 року, згідно з яким сума заборгованості ОСОБА_2 становить 95 440 грн. 75 коп., з якої : 7824 грн 67 коп. заборгованість по кредиту, 79 895 грн. 23 коп. заборгованість по відсотках , 2 699 грн.86 коп. -заборгованість за пенею і комісією, 500 грн штраф( фіксована частина, 4520 грн.99 коп штраф( процентна складова) . (а.с. 5-7).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязку позичальника повернути кредит кореспондує обовязок кредитодавця такий кредит надати позичальникові.

В разі не виконання банком обовязку про надання кредиту, у позичальника не виникає відповідного обовязку такий кредит повертати.

Представником позивача не надано суду доказів про укладення кредитного договору з відповідачем чи підписання заяви ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року, за яким представлено розрахунок, а також не надано розрахунок заборгованості за договором від 10 жовтня 2007 року, відомості про укладення якого з відповідачем, представлено суду, що позбавляє можливості суду дійти висновку про невиконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним договором від 10 жовтня 2007 року і про факт укладення кредитного договору від 16.01.2008 року, за яким нараховано заборгованість.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За встановлених судом обставин позивачем не доведено виконання ним обовязку по кредитному договору від 16.01.2008 року про видачу кредитних коштів позичальникові ОСОБА_2, а так і виникнення у останньої обовязку повернути спірні кошти банку.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, що дає підстави для відмови в задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247 ,263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК відмовити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт мерії МА 318466, виданий 11 серпня 1998 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області , іпн НОМЕР_1 про стягнення 95 440 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21 вересня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.