Справа № 754/9878/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимаря Юрія Вікторовича про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла вищевказана заява.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І.:

« 1. розглядаючи скаргу на бездіяльність прокуратури щодо доньки (потерпіла в кримінальному провадженні) проігнорувала, що згідно чинного законодавства прокуратура на клопотання потерпілого повинна не ігнорувати їх та не листи повинна писати, а виносити постанови з обґрунтуванням відмови або задоволення ;

2.фактично лишила його права встановити справедливість (зобов'язати ознайомити з матеріалами виконавчого провадження), виносячи неправосудне рішення за позовом 754/1761/17, у тому числі не наданням йому права (враховуючи наявну у нього довіреність від доньки ОСОБА_3 представляти її інтереси) ознайомитися з матеріалами сфабрикованого виконавчого провадження;

3.виносячи рішення по справі 754/16008/17 (позов поданий в інтересах його малолітнього онука, у зв'язку з свідомим розповсюдженням завідомо «поклепницької» інформації КНП КДЦ Деснянського району м. Києва) свідомо приховала надану службою у справах неповнолітніх Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, документацію підтверджуючи також, що КНП КДЦ свідомо розповсюджувала завідомо «поклепницьку» інформацію проти його онука. Винесла завідомо неправосудне рішення, стверджуючи, що нібито КНП КДЦ Деснянського району м. Києва не належний відповідач, хоча «нелюди» свідомо розповсюджували завідомо «поклепницьку» інформацію, ідентифікуючи себе саме як КНП КДЦ та ще і відповіді отримували саме на юридичну адресу КНП КДЦ;

4.з метою свідомого затягування повернення його дочці отримувати заробітну плату та працювати стоматологом-терапевтом КНП КДЦ Деснянського району м. Києва після чергового незаконного звільнення, враховуючи, що навіть ст. 184 КЗпП забороняє звільнення матерів-одиначок, затягувала призначення засідання та надала змогу відповідачу подати шахрайську апеляцію про нібито не підсудність позову Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що КНП КДЦ відповідач зареєстровано саме у Деснянському районі м. Києва, а у справі була і Довідка з ЦНАП щодо реєстрації його доньки в Деснянському районні м. Києва. Поки справа знаходилась у апеляційному судді м. Києва, незаконно призначила засідання на 31.10.2018 рік, хоча ще на прикінці серпня ухвалою про відмову у апеляційному розгляді ( враховуючи і встановлену суддею Рейнарт підробку документу наданого Лимарем і не сплату судового збору, і пропуску строку подання апеляції про не підсудність) і справа на початку вересня повернулась до Деснянського районного суду м. Києва;

5.порушуючи чинне законодавство суддя Скрипка О.І. безпідставно відмовила у найскорішому призначенню судових засідань за позовом його доньки, позов поданий ще 13.06.2018 року (з апеляції справа повернулась ще на початку вересня) у зв'язку з незаконним звільненням матері-одиначки дитини до 14 років 754/7622/18 КНП КДЦ Деснянського району та при тому, що позови щодо поновлення на роботі незаконно звільнення не можуть на законних підставах розглядатися більше ніж 2 місяці, а його позов 754/9878/18 поданий ще 30.07.2018 року з не розірванням контракту між ДРДА та директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Лимарем у тому числі, тричі незаконно звільнивши його доньку у порушення ст.184 КЗпП.

У зв'язку з чи відсутні судові засідання у судді Скрипки О.І. 27.09.2018 року (крім на 10:00 год.); 26.10.2018 року (крім на 10:00 год. та на 11:00 год.), якщо робочий день з 09:00 год., а у судді Скрипки О.І. з 10:00 год. 08.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 р., 22.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018 тощо, а 15.10.2018 взагалі Скрипка О.І. на відпочинку. 02.10.2018 року останнє судове засідання на 14:00 год., а 09.10.2018 року на 15:00 год., а 12.10.2018 року на 12:30 год., а 19.10.2018 року останнє засідання на 12:00 год.»

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимаря Юрія Вікторовича про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимаря Юрія Вікторовича про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. зазначено, зокрема: неправомірні рішення та дії судді при розгляді інших справ за позовом його (ОСОБА_1.) та його доньки (ОСОБА_3.) участі, а також затягуванні розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому в категорично заперечує у проведенні розгляду позову суддею.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача ОСОБА_1, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, а тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимаря Юрія Вікторовича про зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: