Справа № 278/2195/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І. В.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування зазначив, що судом було стягнуто з відповідача на користь позивача 515,79 грн судових витрат на проведення експертизи, тоді як вартість даної експертизи складає 600 грн.

Дослідивши вищевказану заяву та інші матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою, якою просила, зокрема, стягнути з відповідача на її користь 4274,78 грн матеріальної шкоди.

17 жовтня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог: вирішено, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача 3674,78 грн завданої матеріальної шкоди та 515,79 грн судових витрат на виконання експертизи стосовно визначення вартості пошкодження автомобіля.

За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом задоволено позовну вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3674,78 грн, а не в сумі 4274,78 грн, як просила позивач, тобто 86,96 % даної позовної вимоги.

Отже, за правилами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 86,96 % сплачених позивачем судових витрат за проведення експертизи, а саме: 521,76 грн (600грн*86,96%).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дійсно, під час ухвалення рішення від 17 жовтня 2018 року судом була допущена арифметична помилка.

У звязку з наведеним, суд вважає за потрібне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак частково, оскільки останній просить внести виправлення шляхом зазначення про стягнення на користь позивача з відповідача 600 грн судових витрат, тоді як з нього мають бути стягнуті судові витрати в сумі 521,76 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки.

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року в справі № 278/2195/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 521,76 грн судових витрат на проведення експертизи, замість помилково вказаних 515,79 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук