Справа № 363/4582/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/173/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 25.09.2018
УХВАЛА

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 475 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 920 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити у позові повністю.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1920 грн. понесених судових витрат.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року.

Свою заяву обґрунтовував тим що в зазначеній постанові суд допустив помилково описку про стягнення з нього (ОСОБА_2В.) 1920 грн. судових витрат на користь відповідача ОСОБА_3.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 47, 48 Постанови 17.10.2014 року №10 Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, саме цю суму - 1920 грн. (судових витрат на правову допомогу) позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 і рішенням Вишгородського районного суду від 3 квітня 2018 року при задоволенні позовних вимог було стягнуто і витрати на правову допомогу у розмірі 1920 грн.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_3 ставилося питання про скасування рішення і ухвалення нового та про стягнення судових витрат з позивача ОСОБА_2 на його користь.

Всупереч викладеним обставинам в установчій та мотивувальній частинах постанови щодо судових витрат, а саме, про те, що оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими, то сплата судового збору покладається саме на позивача і з відповідача не стягується, прийшовши до висновку щодо необхідності скасування рішення про скасування рішення про задоволення позовних вимог і ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, помилково зазначив в мотивувальній та резолютивній частинах про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1920 грн. понесених судових витрат.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року і вважати помилково зазначеним в мотивувальній та резолютивній частинах постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 3 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1920 грн. понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: