Справа №: 653/1660/18
Провадження № 2/653/956/18
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради Толока В.А. про відвід судді Берлімової Ю.Г. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати (компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вихідної допомоги), середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі дні невикористаної щорічної відпустки в звязку зі звільненням у розмірі - 6770,92 грн.; 2) стягнути з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні 01 квітня 2016 року у розмірі - 30468,84 грн; 3) стягнути з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати з моменту його звільнення з 01 квітня 2016 року на підставі п.2. рішення сесії Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року №110 по 01 червня 2018 року день подання цього позову до Генічеського районного суду - у розмірі 140626,80 грн. 4) стягнути з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» судовий збір у справі у повному обсязі.

На підготовчому засіданні представник відповідача надала заяву Толок В.А. про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що чоловік судді Берлімової Ю.Г. ОСОБА_4 отримав кошти на підприємстві за послуги юриста у 2014 році. КП «Генічеське БТІ» ХОР має намір звернутися до правоохоронних органів за фактом незаконного привласнення коштів підприємства, тому підприємство не може розраховувати на обєктивність та неупередженість судді Берлімової Ю.Г. при розгляді цієї справи. Просить відвід задовольнити, передати справи на розгляд іншого судді.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що мова йде про грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки в звязку зі звільненням ОСОБА_1, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати з моменту звільнення.

Із заяви про відвід та доданих документів вбачається, що чоловік судді - ОСОБА_4 мав трудові відносини з підприємством і отримував заробітну плату в 2014 році, як вважає відповідач незаконно, що і є підставою для відводу.

По-перше: на той час ОСОБА_4 не був ще чоловіком судді. По-друге: зазначені правовідносини не мають ніякого відношення до цієї справи та виниклих правовідносин, період навіть інший.

При чому, суд зазначає, що при розгляді будь-якої справи, стороною по якій є КП «Генічеське БТІ» ХОР, відповідач неодноразово заявляв аналогічні відводи судді Берлімовій Ю.Г., які жодного разу не були задоволені.

В цій заяві також не зазначено, яким чином суддя особисто зацікавлена в розгляді справи, а навпаки свідчить про неприязнене відношення відповідача до судді, та бажання щоб інший судді розглядав справу, оскільки відповідач незгоден з раніше прийнятими рішеннями судді, де вони були стороною по справі.

Погрозу відповідача з приводу звернення підприємства до правоохоронних органів, суд розцінює як тиск на суддю при розгляді справи, про що буде повідомлено відповідні органи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження по справі та передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача КП «Генічеське БТІ» ХОР про відвід судді Берлімової Б.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати (компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вихідної допомоги), середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Берлімової Ю.Г. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова