УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у м.Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року вжито забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку накладено арешт та заборону на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:065:0146) та розташованого на ньому житлового будинку по вул. Кутузова, 24 в місті Рівне, який зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1). (а.с.37)

Ухвалу суду було звернуто до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2017р. справу в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку провадженням закрито у звязку зі смертю ОСОБА_5 та продовжено розгляд справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.154,155).

Станом на 19 жовтня 2018 року заходи забезпечення позову не були скасовані та в Єдиному ресстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» обтяження у вигляді арешту нерухомого майна залишається діючим. Це підтверджується інформаційною довідкою № 141854490 від 19 жовтня 2018 року.

Правові підстави для подальшого арешту відсутні. Рішення суду від 03.08.2018р. ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову, рішення суду набрало законної сили. Наявність вказаного арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися власністю та є перешкодою для здійснення майнових прав

Згідно ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися. Адвокат відповідача ОСОБА_2 подала клопотання з проханням розглядати заяву у її відсутність та відсутність її довірителя.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Частиною першою, четвертою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням суду від 03.08.2018р. ухвалено ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку № 24 по вул. Кутузова у м.Рівне від 18.08.2016р., договору дарування земельної ділянки № 24 по вул. Кутузова у м.Рівне від 18.08.2016р. - недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок. (а.с.231-234).

Рішення суду набрало законної сили 04.10.2018р.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення та скасування ухвали про забезпечення позову з тих підстав, що перестали існувати обставини для забезпечення яких вживався захід забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 158,260.261,353,355 ЦПК України,суд, - ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області№ 569/10789/16-ц від 01.09.2016 року - арешт та заборону на відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:065:0146) та розташованого на ньому житлового будинку по вул. Кутузова. 24 в місті Рівне, який зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКІІН НОМЕР_1) - скасувати. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас