Справа № 703/534/15-ц
6/703/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особи: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, стягував Публічне акціонерне товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Кредит Капітал», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано судом виконавчий лист про стягнення з такого боргу. Смілянським МВ ДВС було відкрито виконавче провадження №48367456 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №2126-ЧД .

14 лютого 2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», відповідно до якого останній відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 2126-ЧД від 09 липня 2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

14 лютого 2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №000496-с за яким ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» відступило ТОВ Фінансова Компанія «Кредитт Капітал» свої права вимоги по кредитних договорах боржників (а.с. 51-53).

Відповідно до п. 2 п. 2.1 вищевказаного договору до нього додаються додатки, що складають невідємну його частину, а саме, реєстри заборгованостей (а.с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторони виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3324 гривні 80 копійок (а.с. 38).

Таким чином, як вбачається із рішення суду від 20 березня 2015 року стягувачем є ПАТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи не вбачається на яких правових підставах право вимоги по кредитному договору № 18/ФК-07 від 23 травня 2007 року перейшло до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», відтак, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно, право вимоги за кредитним договором стосовно ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Заявником також не додано до матеріалів справи підтверджуючих документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 20 березня 2015 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором від 23 травня 2007 року в розмірі 3324 гривні 80 копійок, дату його відкриття та номер виконавчого провадження, що є обовязковим у разі винесення ухвали про замінну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, суд приходить де беззаперечного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 76, 81, 378, 260 ЦПК України, ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особи: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, стягував Публічне акціонерне товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.