Справа № 1806/2-76/2011
Провадження № 2-зз/592/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,

у с т а н о в и в:

30.07.2018 р. ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2П звернулася з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (до зміни прізвища Гец) ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-3218 від 29.08.2008 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка належала їй на праві власності. Ухвала виконана ОСОБА_4 ВДВС у м. Суми. Заборгованість погашена позичальником ОСОБА_5, однак у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.04.2009 р. за № 8661652 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_6 згідно заяви ОСОБА_4 ВДВС та на підставі ухвали про забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Зясувавши обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2008 р. у справі № 2-3218/08 (2-245/09) накладено арешт на майно ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2, ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в межах 87624,34 грн., до набранням чинності рішенням по цій справі (а.с. 51).

З примусового виконання вищевказаної ухвали суду 05.09.2008 р. відкрито виконавче провадження № 11082141, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2009 р. (цивільна справа № 2-1361/09) цивільну справу № 2-3218/08, що знаходилась у провадженні Зарічного районного суду м. Суми за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 як до поручителів про стягнення грошових сум за кредитним договором № 11/2006/5 від 2504.2006 р. обєднано в одне провадження зі справою № 2-1361/09 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором №11/2006/5.

ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу та Свідоцтвом про зміну імені (а.с. 103, 104).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2012 р. у цивільній справі № 2-76/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії - Сумського регіонального управління «Слобожанщина», стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, Гец /ОСОБА_1/ ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії - Сумського регіонального управління «Слобожанщина» борг по кредитному договору від 25.05.2005 р. за № 11/2006/НОМЕР_3 і що становить: заборгованість по відсоткам - 23162 грн. 81 коп., пеня 9402 грн. 33 коп., комісія 7775 грн. 22 коп., інфляційні збитки - 8248 грн. 90 коп., штраф 5590 грн. 80 коп., що складає загальну суму 54180 грн. 06 коп. Відшкодовано позивачу за рахунок ОСОБА_5, Гец /ОСОБА_1/ ОСОБА_3, ОСОБА_8 шляхом стягнення в дольовому порядку з останніх понесені Банком по справі судові витрати , що становить: оплата судового збору 542 грн. і що становить по 180, 66 грн. з кожного; витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн. і що становить по 20 грн. з кожного.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявне обтяження, реєстраційний номер 8661652 арешт нерухомого майна, зареєстроване 22.04.2009; обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, власник ОСОБА_6, код НОМЕР_1, АДРЕСА_2; заявник ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Станом на 19.06.2012 р. заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 11/2006/НОМЕР_3 від 25.05.2006 р. відсутня, погашена у повному обсязі, що підтверджується Довідкою відділення № НОМЕР_4 «КБ «Надра».

ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби міста Суми листом від 25.07.2018 р. № 16/39240 ОСОБА_2, який діяв у інтересах ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, оскільки ним не надано відповідне судове рішення.

Згідно повідомлення ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Суми від 14.09.2018 р., виконавчий лист № 1806/2-76/11, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2008 р. у справі № 2-3218/08 застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема на майно ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 2, в межах 87624,34 грн. до набранням чинності рішенням по цій справі, рішення суду набрало законної сили, на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 11/2006/НОМЕР_3 від 25.05.2006 р. відсутня, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відтак, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2008 р. у справі № 2-3218/08 у виді накладення арешту на майно ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 2 в межах 87624,34 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя М.М. Косолап