Справа № 363/3095/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4200/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 6 14.09.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ», Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, правонаступником якого є ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року усунуто описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року шляхом доповнення кадастровими номерами земельних ділянок, на які накладено арешт.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 25 вересня 2015 року не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0080; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До того ж, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. ч. 2. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції . До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно протоколу судового засідання від 05 квітня 2018 року ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Однак, відповідач не зазначив вказаного учасника справи в апеляційній скарзі, не вказав його місцезнаходження та не надав копії скарги для нього.

ОСОБА_2 також не зазначив в апеляційній скарзі місцезнаходження особи, в інтересах якої було заявлено позов, а саме Кабінету Міністрів України.

У зв'язку цим, відповідач не надав копії апеляційних скарг для усіх учасників справи.

Крім того, згідно вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 354 грн. 60 коп. за оскарження ухвали від 25 вересня 2015 року, надати апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги для усіх учасників справи, а також зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали і, у разі наявності, докази, які підтверджують дату отримання.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв