Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) , треті особи - ОСОБА_3 та Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа , яка до розгляду призначена на 18.10.2018 р.

Перед початком судового розгляду справи по суті від відповідача -1 надійшла третя заява про відвід головуючому судді.

На обгрунтування даної заяви відповідач-1 зазначає , що за час перебування справи на розгляду судді Полубана М.П. можна прослідити його пряму зацікавленість у розгляді цієї справи своєму другові та кредитору ( позивач ОСОБА_3 ) по ухвалах , які були постановленні ним під час прийняття до провадження даної справи. При цьому посилається на ухвали суду 07.03.2018 р. в якій судом невірно визначено скла учасників судового розгляду.

Також посилається на ухвали суду від 18.04.2018 р. та 08.05.2018 р. в яких судом були допущені грубі порушення процесуальних норм та порушенні його , відповідача-1 Конвенційних прав , а від того і будуть заявлятися відводи таким суддям і таких відводів буде дуже багато. При цьому відповідач-1 посилається практику Європейського Суду з прав людини та ЗУ " Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини " .

Ухвалою суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України в задоволенні даної заяви було відмовлено .

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи при вищезазначених обставинах , суд вважає , що по даній справі слід заявити самовідвід.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як зазналося вище заява про відвід головуючому про справі судді Полубан М.П. подана відповідачем-1 втретє. В останній заяві відповідач , крім того , що акцентує увагу на тій обставині , що головуючий з часу відкриття провадження по справі грубо порушує норми цивільного-процесуального законодавства , також звинувачує головуючого у знаходженні у дружніх стосунках з третьою особою , тобто ОСОБА_3

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Вважаю необхідним, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом справи за вищевикладеними обставинами .

На підставі викладеного та керуючись п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , - ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Полубан М.П. задовольнити.

Передати справу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 23.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_4