АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2264/17 Номер провадження 22-ц/786/256/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого: Триголов В.М.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_4, який одночасно діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, виходячи з даних технічного паспорта на дану квартиру, виготовленого 07.12.2015 року, а саме:

-у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділено 3-тю кімнату (6) пл. 16,2 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м.;

-у користування ОСОБА_2 виділено 2-гу кімнату (5) площею 7,2 кв.м.;

-у користування ОСОБА_6 виділено 1-шу кімнату (2) площею 11, 0 кв.м.;

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 залишено коридор (1), вбиральню (3), ванну (4), кухню (7).

У спільне користування співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_2 виділено балкон площею 2,1 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його змінити і виділити у користування ОСОБА_2 кімнату, площею 11 кв.м, а ОСОБА_6 - кімнату, площею 7,2 кв.м.В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року подана після закінченя строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) для оскарження рішення місцевого суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2017 року ухвалено оскаржуване рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року. (вступна та резолютивна частини). Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 03.11.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи, 22.11.2017 року копію повного тексту даного рішення отримано ОСОБА_3, що підтверджується підписом у розписці (а.с. 205).

Апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року подана ОСОБА_3 12.12.2017 року (а.с. 206), тобто поза межами строку на оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року апеляційна скаргапредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року залишена без руху і надано апелянту десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, 09.01.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначено, що він дійсно отримав копію судового рішення 22.11.2017 року і саме з цього часу необхідно рахувати строк на оскарження (перша сторінка заяви). Проте, для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за поданя апеляційної скарги необхідно було надати копію довідки МСЕК про інвалідність останньої, яку не було можливості отримати вчасно.

Також ОСОБА_3 посилається на норми нового ЦПК України, якими строк на апеляційне оскарження становить 30 днів з дня проголошеня. (ст. 354 ЦПК Цкраїни)

Однак, наведені у клопотанні доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року (22.11.2017 року) по день звернення з дійсною апеляційною скаргою на дане рішення (12.12.2017 року) минуло двадцять днів. З урахуванням того, що копію рішення ОСОБА_3 отримав 22.11.2017 року, останнем днем для звернення з апеляційною скаргою є 04.12.2017 року.

Як вбачається із копії довідки МСЕК про встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_9, дана довідка була видана 26.10.2107 року (а.с. 211), тобто навіть до дня ухвалення рішення у справі, а тому доводи щодо затримки із отриманням довідки, що стало причиною для порушення строку на оскарження є безпідставними. Крім того, згідно копії виписки із медичної картки, ОСОБА_2 проходила лікування з 05.07.2017 року по 14.08.2017 року (а.с. 162), що також мало місце задовго до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання на те, що ЦПК в редакції від 03.10.2107 року містить норми, якими збільшено строк на апеляційне оскарження рішення суду, не заслуговують на увагу. Так, відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено 03.11.2017 року, апеялційна скарга подана 12.12.2017 року, тобто апеляція подана в період дії ЦПК України в попередній редакції, і навіть до дня набрання чинності (15.12.2017 року) нової редакції Кодексу.

Інших поважних причин пропуску строку не наведено.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи наділені не лише процесуальними правами, вони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги цивільно-процесуального законодавства України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки підстави, на які посилається представник скаржниці, не можна визнати поважними через те, що вони не пов'язані із непереборними та об'єктивними причинами, які перешкоджали чи могли перешкоджати зверненню до апеляційного суду у встановлені законом строки, оскільки представник відповідачки Меляник Н.Д. отримав копію рішення 22.11.2017 року, проте дійсна апеляційна скарга подана її ОСОБА_3 через три тижні з моменту отримання копії судового рішення.

Таким чином, наведені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поваженими, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.(в редакції на час ухвалення рішення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, колегя суддів-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

В.П. Пікуль