Справа № 408/6062/17-ц
Провадження № 22-ц/810/58/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецька клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

До початку розгляду справи по суті, від представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» надійшло письмове клопотання про витребування від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 367 ЦПК є визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Статтею 2 ЦПК передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на предмет спору та особливості трудових та тісно із ними пов'язаних правовідносин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду у апеляційній інстанції, враховуючи що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін, та у відповідача немає можливості отримати ці докази власноруч, колегія суддів розцінює зазначені обставини як виняткові випадки, що дають підстави для витребування та забезпечення цих доказів, що можуть бути у подальшому досліджені та враховані судом апеляційної інстанції як додатково подані.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 84, 260, 367, 368, 381, 260 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про заробітну плату та страхові внески з березня 2016 року по березень 2017 року, а у разі, якщо в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відсутні відповідні відомості, зобов'язати Управління перенаправити ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України.

Строк виконання вимог за ухвалою до 15 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Ю. В. Єрмаков

В. В. Кострицький