КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №796/186/18
провадження №6/824/8/2018 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Івачковського Вячеслава Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивувало тим, що 28 жовтня 2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення у справі №75/16 за вищезазначеним позовом та вирішено стягнути з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 1994795,13 грн. Вирішено стягнути із ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» 21117,89 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» відмовлено.

Оскільки ТОВ «Керамаг ЛТД» рішення третейського суду не виконує, ПАТ «Універсал Банк» вимушений звернутись із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

На зазначену заяву ТОВ «Керамаг ЛТД» подало відзив, який обґрунтовувало тим, що не підлягає видачі виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» 242343,99 грн. інфляційних втрат та 153373,87 грн. 3% річних, оскільки третейський суд у цій частині позовних вимог вийшов за межі третейської угоди.

Нарахування інфляційних та 3% річних не охоплюються третейською угодою передбаченою п.8.4 Генерального договору №BL15224 від 30 квітня 2013 року, оскільки вони випливають з укладених кредитних договорів та не виникають у зв'язку з їх виконанням невиконанням.

Відповідач здійснив нарахування інфляційних та 3% річних на грошову суму стягнуту рішенням третейського суду від 19 січня 2015 року, а тому вони випливають і виникають у зв'язку саме з рішенням суду, пов'язані з його виконанням, і ніяким чином не охоплюються третейською угодою.

Просило, відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року в частині стягнення з ТОВ «Керамаг ЛТД» 242343,99 грн. інфляційних втрат та 153373,87 грн. 3% річних.

На зазначений відзив ПАТ «Універсал Банк» подало відповідь, яку обґрунтовувало тим, положеннями п.8.4 Генерального договору, п.5.4 договору поруки не встановлено жодних обмежень на розгляд справи в третейському суді. Умовами вищезазначених договорів передбачене третейське застереження щодо розгляду будь-яких спорів, що виникають з умов кредитного договору саме в третейському суді.

Даний пункт договору у встановленому законом порядку не скасований.

Право на інфляційні втрати та 3% річних не існує окремо від грошового зобов'язання та по своїй суті не може існувати окремо від кредитного договору. А отже нарахування інфляційних втрат та 3% річних застосовуються саме за порушення грошового зобов'язання, що в даному випадку виникло за кредитним договором та договорами поруки, а не з судового рішення.

Просило задовольнити в повному об'ємі заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №75/16.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити з викладених підстав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки, будь-яких заяв, клопотань до суду від них не надходило. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб з урахуванням вимог ч.1 ст.485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у справі №75/16 частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_3, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 1994795,13 грн. Стягнуто із ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» 21117,89 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» відмовлено.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди»визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення ТОВ «Керамаг ЛТД» добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст.486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України. Таких доказів не було отримано судом і під час розгляду заяви по суті, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ТОВ «Керамаг ЛТД» на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись статтями 141,260-261,483-487 ЦПК України, статтями 2,55,56 Закону України «Про третейські суди», суд,

ухвалив:

Заяву Івачковського ВячеславаВікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 жовтня 2016 року, ухваленого у складі Судді Волошинович О.П. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (місцезнаходження: 10009, м. Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 32520179) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) заборгованість у розмірі 1994795,13 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 13 копійок), витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 21117,89 грн. (двадцять одна тисяча сто сімнадцять гривень 89 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (місцезнаходження: 10009, м. Житомир, вул. Селецька, 32, ідентифікаційний номер 32520179) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.П. Приходько