Справа № 754/1480/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, для визначення підсудності (а.с. 3, 4).

Підсудність вищевказаної заяви Деснянському районному суду м. Києва визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року (а.с. 2).

Заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на його користь стягнуто 49 242,86 грн. заборгованості за депозитним вкладом та відсоткам, а також, 229,40 грн. - судового збору.

17 червня 2014 року Гагарінським районним судом м. Севастополя було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа у зв'язку з тим, що пред'явлений до виконання виконавчий лист роздрукований на бланку суворої звітності іншої держави, що не передбачено діючим законодавством України.

З урахуванням викладеного та посилаючись на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_2 просить видати належним чином оформлені виконавчі листи за рішенням від 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 763/6937/13 та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року провадження в частині вимог про видачу належним чином оформленого листа закрито. У задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 32,33).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишено без змін (а.с. 60,61).

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в частині вимог ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для обговорення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором. Касаційне провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року - закрито (а.с. 101-103).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року заява ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа була розподілена судді Панченко О.М. (а.с. 105).

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості розглядалася Гагарінським районним судом м. Севастополя.

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статей 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Таким чином, здійснити розгляд заяви про видачу виконавчого листа за рішенням суду у справі, за якою фактично втрачене судове провадження, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку визначеному нормами ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На неодноразові виклики в судові засідання, що відбулись 21 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки заявника до суду в матеріалах справи відсутні, він не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі заявника унеможливлює розгляд питання про видачу належним чином оформленого виконавчого листа та роз'яснення останньому можливості звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа, оскільки заявник не звертався до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження, по розгляду якої, в разі її задоволення, будуть наявні підстави для видачі належним чином оформленого виконавчого листа за заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: