н/п 2/490/1101/2018 Справа № 490/9349/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва:

у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участі секретаря Кваша С.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування, в якому просить : визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4 про державну реєстрацію речлвих прав , індексний номер 36748080 від 22.08.2017 року, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ" .

Ухвалою суду від 01.11.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено обтяження у вигляді заборони приватному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", а також іншим особам, яким законом надане право вчиняти реєстраційні дії щодо права власності, та новому власнику вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаного рішення (вчинення будь-яких реєстраційних дій особами, яким законом надано таке право, а також інші дії з розпорядження (використання тощо). Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Судові засідання відкладалися неодноразово в звязку з неявкою позивача та його представника.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ "ПУМБ" підтримала раніш подану через канцелярію суду клопотання про прийняття та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розхпорядженні власністю , виселення з квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, позови не є повязані між собою та виникають з різних правовідносин.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З первісного позову вбачається, що позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав вчиненого державним реєстратором Миколаївської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4 , індексний номер 36748080 від 22.08.2017 року. Підставами виникнення спірних правовідносин стала державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ПАТ "ПУМБ" на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ", яка вчинена в порушення процедури державної реєстрації, на думку позивача . Позивач зазначає про невиконання державним реєстратором ОСОБА_4 вимог ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В зустрічній позовній заяві Банк посилається на вимоги ЦК України щодо захисту права власності , ст.ст. 64,109, 150 ЖК України та ст. 37,40 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проте зустрічна позовна заява не взаємоповязана з позовом первісним, ці позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права звернутися з окремим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та обєднанні в одне провадження зустрічного позову ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розхпорядженні власністю , виселення з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко