Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9692/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року під головуванням судді Полонця С.М.

за матеріалами заяви ОСОБА_3 №295/9692/18, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою. Просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що зазначені нижче записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не стосуються майна заявника, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3830090; зареєстровано: 04.10.2006р. 11:41:54 за №3830090 реєстратором: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, 98600, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, вул.Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16; Підстава обтяження: постанова АА 765505, 17.12.2003, ВДВС м. Ялта; Обєкт обтяження: інше майно, а саме: адреса: АДРЕСА_2; Власник: ОСОБА_3, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: архівний запис №161945-103 від 23.12.2003; Заявник: Перша Ялтинська ДНК; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 4769434; Зареєстровано: 06.04.2007 14:48:53 реєстратором: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, 98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, 5, (0654) 23-05-92, 23-40-16; Підстава обтяження: Постанова, 27.03.2007, ДВС м. Ялта; Обєкт обтяження: невизначене майно, Все майно; Власник: ОСОБА_3, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Заявник: ДВС м. Ялта; не стосується майна ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 14.03.1998р. Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області). В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що встановлення факту відсутності арештів на належне саме йому майно необхідно для відчуження квартири.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, а питання про відкриття провадження передати для розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд не врахував, що він бажає довести в судовому засіданні і офіційно зафіксувати в судовому рішенні лише той факт, що арешти були накладені ДВС м.Ялта не на його майно, а на майно іншої особи. А це можливо зробити лише шляхом встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса щодо посвідчення договору відчуження належної йому квартири. При перевірці можливих обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на імя ОСОБА_3 було виявлено арешт на все нерухоме майно, у звязку з чим було відмовлено заявнику у посвідченні договору відчуження нерухомого майна (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року розяснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України у суду відсутні підстави для вирішення заяви ОСОБА_3 в порядку окремого провадження, оскільки із заяви вбачається спір про право, розгляд якого передбачений в позовному провадженні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів та обставин справи. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів та спростування, у зв»язку з цим висновків суду, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 01.11.2018 року.