Справа № 222/1765/18
Провадження № 2-о/222/223/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 1997 року по день його смерті, а саме до 11.10.2017 року, оскільки після смерті чоловіка вона позбавлена єдиного джерела доходу, адже отримувала від померлого годувальника допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом коштів для існування, а встановлення факту перебування на утриманні чоловіка їй необхідно для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника.

Крім цього, заявниця в заяві проситьдопитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час розгляду справи заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримала частково, а саме просила допитати в судовому засіданні в якості свідка лише ОСОБА_3, який може підтвердити обставини на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог. Щодо допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилась і дана відмова прийнята судом.

Представник заінтересованої особи: Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання про допит свідків у відсутність незявившегося представника заінтересованої особи.

Розглянувши заявлене клопотання про допит свідка, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що покази свідка ОСОБА_3, який може підтвердити обставини на які заявниця посилається як на підставу задоволення своїх вимог, мають значення для зясування всіх обставин справи, суд вважає, що його слід викликати для допиту в судовому засіданні, а клопотання заявниці задовольнити в частині його підтримання останньою.

Керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про допит свідка по цивільній справі окремого провадження за її заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа: Мангушське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідкаОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець