Провадження № 2-з/522/682/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши без виклику сторін клопотання Приватного підприємства «Бугенвіл» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.12.2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 22.12.2018 року надійшло клопотання представника Приватного підприємства «Бугенвіл» про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та заборонити відчуження частки розміром 72/100 нежитлового приміщення, а саме 200,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), яка належить на праві приватної власності приватному підприємству «БУГЕНВІЛ» ();

- накладення арешту та заборонити відчуження частки розміром 28/100 нежитлового приміщення, а саме 79,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВОТЕХ" ();

- заборони вчинення реєстраційних дій Міністерством юстиції України та його територіальними органами субєктами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, нотаріусами, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

В обґрунтування клопотання зазначили, що право власності на нерухоме майно, що складає 28/100 частин нежитлового приміщення №102, загальною площею 79 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 в установленому законом порядку було зареєстровано за ТОВ «ФК«НОВОТЕХ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору в рамках Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки від 07 березня 2007 року. Так само, в установленому законом порядку право власності на 72/100нежитлового приміщення, розташованого за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102 було зареєстровано за приватним підприємством «БУГЕНВІЛ» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору в рамках Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки. Між тим, позивачі дізнались, що в приміщенні були здійснені значні перепланування, а саме майно, що було передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було обєднано з іншим приміщенням, переданим в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк, загальною площею 200,4 кв.м. що належало на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Посилався на те, що колишніми власниками нерухомого майна, а згодом і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було незаконно зареєстровано право власності на нерухоме майно загальною площею 279,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1, та незаконно накладено заборону відчуження та іпотеку на користь ОСОБА_7 з урахуванням наявності існуючих заборон та іпотек зі сторони ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» (первісний іпотекодержатель ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК») на частку у розмірі 28/100 приміщення, що становить 79,0 кв.м. та ПП «Бугенвіл» (первісний іпотекодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО») на частку у розмірі 72/100, що становить 200,4 кв.м. Таким чином, на думку заявника, відповідачі по справі намагається усіма можливими способами вивести майно з-під іпотек та заборон кредиторів та накласти усілякі арешти, заборони та іпотеки. За вказаних обставин, сторона позивача вважає, що існують ризики подальшого відчуження спірного майна, що зробить неможливим або утруднить у майбутньому рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального Законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою Захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає, що позовні вимоги стосуються 72/100 часток нежитлового приміщення, а саме 200,4 кв.м., та 28/100 часток нежитлового приміщення, а саме 79,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), іпотеко держателями якого є позивачі по справі.

При цьому, предметом позову є вимоги про оскарження договорів відчуження вищевказаного майна.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить із висунутих у цій справі позовних вимог, та вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову у заявлений представником позивача спосіб.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову шляхом арешту майна та заборони вчиняти певні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 71, 81, 89, 149, 150, 258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «БУГЕНВІЛ» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом:

- накладення арешту та заборонити відчуження частки розміром 72/100 нежитлового приміщення, а саме 200,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), яка належить на праві приватної власності приватному підприємству «БУГЕНВІЛ» ();

- накладення арешту та заборонити відчуження частки розміром 28/100 нежитлового приміщення, а саме 79,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), яка належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НОВОТЕХ" ();

- заборони вчинення реєстраційних дій Міністерством юстиції України та його територіальними органами субєктами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, нотаріусами, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 1, приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі