У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 233/1752/17

провадження № 61-16054св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у складі судді Каліуш О. В. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 рокуу складі колегії суддів: Папоян В. В., Кішкіної І. В., Никифоряка Л. П.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на дитину.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 08 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 700 грн щомісячно, починаючи з 24 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допущено до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат, ціна яких не перевищує 176 200 грн.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання заявника на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованими, оскільки заявник про розгляд справи був повідомлений належним чином.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська