Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заявлений позов мотивовано тим, позивач ОСОБА_1, 23 грудня 1983 року у міському ЗАГС м. Новий Уренгой, Тюменської області, за актовим записом №545, зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІІ-ФР №301501 від 23.12.1983 року. Відділом запису актів громадянського стану міста Новий Уренгой служби ЗАГС Ямало- Ненецького автономного округу 25 червня 2014 року, актовий запис №330, зареєстровано розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем на підставі рішення від 20.12.2013 року мирового суду судового відділу №1 міста Новий Уренгой, Ямало-Ненецького автономного округу. Останнє місце проживання відповідача згідно ухвали Новоуренгойського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 14.01.2016 року по справі №2-123/2016 - Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, м.Новий Уренгой, вул.Набережна, буд.№43, кв.№4. За період шлюбу за спільні кошти позивачем та відповідачем був побудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в селі Широке по вул. Шевченка (колишня назва: вул. ОСОБА_3) №88, що підтверджується будівельним паспортом виданого Виноградівською райархітектурою в листопаді 1990 року, який містить рішення Виноградівської районної ради народних депутатів від 16.11.1990 року про надання дозволу на будівництво та дозвіл на право виконання будівельних робіт від 16.11.1990 року виданий Виноградівським районним архітектором. Право власності на даний будинок оформлено на Відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Широківською сільською радою 11.09.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Широківської сільської ради №86 від 25.08.2009 року. Право власності зареєстроване згідно витягу про реєстрацію в Реєстрі речових прав 11.09.2009 року. Вартість даного будинку станом на 27.07.2017 року згідно довідки Виноградівського БТІ №491 - становить 282011,00 грн. Вартість 1/2 частини даного будинку станом на 27.07.2017 року згідно довідки Виноградівського БТІ №491 - становить 141005,50 грн.

У звязку з цим просить здійснити поділ майна подружжя, виділивши сторонам по 1/2 будинку та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги позову підтримує, проти розгляду справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення незаперечує (а.с.169).

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідач не подав (а.с. 172).

У відповідності до порядку, встановленого ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 23 грудня 1983 року у міському ЗАГС м. Новий Уренгой, Тюменської області, за актовим записом №545, позивач зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІІ-ФР №301501 від 23.12.1983 року (а.с.4).

Відділом запису актів громадянського стану міста Новий Уренгой служби ЗАГС Ямало- Ненецького автономного округу 25 червня 2014 року, актовий запис №330, зареєстровано розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем на підставі рішення від 20.12.2013 року мирового суду судового відділу №1 міста Новий Уренгой, Ямало-Ненецького автономного округу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 25.06.2014 року І-ПК №609785 (а.с.5).

За час перебування в шлюбі з відповідачем побудували житловий будинок з надвірними спорудами в с. Широке по вулиці Шевченка, № 88, який зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2009 року (а.с. 16).

Будівельний паспорт виданий на імя ОСОБА_2, для будівництва індивідуального жилого будинку за адресою: с. Широке, вул. Леніна, 88 (а.с. 10-15).

Зареєстровано будинок 11.09.2009 року за відповідачем у КП Виноградівське інвентар бюро (а.с.17). Загальна площа будинку становить 260,0 кв.м., а житлова площа 87,1 кв.м., рік побудови 1992. Вартість будинку становить 282011 грн. (а.с.18-21).

Згідно довідки Широківської сільської ради від 03.08.2017 року № 187, дворогосподарство ОСОБА_1 в с. Широке, вул. Леніна № 14а, у відповідності до рішення Широківської сільської ради від 14.12.2000 року змінено на вул. Шевченка, 88 (а.с. 22).

Згідно довідки Широківської сільської ради від 20.07.2017 року № 277, ОСОБА_1 дійсно є мешканкою с. Широке, вул. Шевченка, 88 (а.с. 23).

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини врегульовані нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У звязку з цим вимога про поділ майна подружжя порівну є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи позов в частині вимоги визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку з належними спорудами в с.Широке по вул.Шевченка, №88 в Виноградівського району суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини першої ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 року, №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до ч.2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

При цьому, суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз'яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому, суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставіст.60 СК України.

Відповідно до положень ст.ст. 76,77,78, 80,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні належними та допустими доказами достеменно встановлено, що спірний житловий будинок в с.Широке по вул.Шевченка, №88 був побудований за час перебування сторін у шлюбі. Жодних обставин, які би перешкоджали суду визнати його спільною сумісною власністю, судом не встановлено.

Факт реєстрації шлюбу в державних органах РАЦС тягне за собою встановлення презумпції виникнення спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час дії зареєстрованого шлюбу. Оскільки житловий будинок в с.Широке по вул.Шевченка, №88 був побудований за час перебування сторін у шлюбі, то даний будинок визнається спільною сумісною власністю подружжя, і тому вимога позивача про визнання за ним право власності на 1/2 частину даного житлового будинку є підставною та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п.1 ч. 2ст. 16 ЦК Україниє визнання права.

Керуючись ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 280 282, 289 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст.ст. 60, 69, 70, 72 СК України, ст.ст. 15, 16, 368, 372 ЦК України,постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Здійснити поділ спільного майна подружжя.

Виділити у власність позивачу, ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картка платника податків НОМЕР_1, 1/2 (одну другу) частину жилого будинку №88 по вул. Шевченка в селі Широке Виноградівського району Закарпатської області - загальною вартістю 282011,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі одинадцять гривень 00 коп.).

Виділити у власність відповідачу, ОСОБА_2, 1/2 (одну другу) частин жилого будинку №88 по вул. Шевченка в селі Широке Виноградівського району Закарпатськеої області - загальною вартістю 282011,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі одинадцять гривень 00 коп).

Визнати за позивачем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку №88 по вул. Шевченка в селі Широке Виноградівського району Закарпатської області - вартістю 141005,50 грн. (сто сорок одну тисячу пять гривень 50 коп.).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_3