Справа № 464/2974/18
пр.№ 2/464/1180/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу 1/2 частки автомобіля зі сплатою грошової компенсаціі,, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: припинити право власності відповідача на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом викупу зі сплатою грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля, в сумі 32500 грн. і визнати за ним право власності на цілий автомобіль; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 у частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач з відповідачкою ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 26 02.1994 по 14.03.2014. Спільних дітей у них немає. Відповідачка ОСОБА_2 16.01.2014 звернулася у Сихівський районний суд м. Львова із позовом про поділ майна подружжя: - де зазначала, що перебуваючи з позивачем у зареєстрованому шлюбі, придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; окрім цього, за час подружнього життя, 08 травня 2009 року придбали автомобіль марки «Daewoo Lanos « 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.03.2014 відповідачкою, через представника, було подано клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, перед якою, ставилось питання визначення ринкової вартості автомобіля. Клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи Сихівським районним судом м. Львова - було задоволено. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 12 травня 2014 року, здійсненого спеціалістом КП «львівського бюро експертів-оцінювачів», ринкова (дійсна) вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», легковий седан -В, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, станом на 12 травня 2014 року складає 48000 грн. 19.06.2014 ОСОБА_2 було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій вона просила суд: - залишити у власності ОСОБА_1 та стягнути з нього на її користь половину ринкової (дійсної) вартості автомобіля марки «Daewoo Lanos», легковий седан -В, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає - 24 000 грн. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2014 у справі №464/680/14-ц вирішив: -визначити автомобіль марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,- спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визначити, що кожному із співвласників автомобіля марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 ідеальній частці автомобіля марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визначити 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визначити, що ОСОБА_2 належить 2/15 частки квартири АДРЕСА_1.Визначити, що ОСОБА_1 належить 13/15 частки квартири АДРЕСА_1.Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 27.11.2014 року, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.07. 2014 року було залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 із відповідачкою ОСОБА_2, дійшли згоди і визначили на даний час ринкову вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка складає в сумі 65 000 грн. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує і згідна залишити у власності ОСОБА_1, та стягнути з позивача на її користь 1/2 частку вищевказаного автомобіля в сумі - 32 500 грн. На клопотання ОСОБА_2 Сихівський районний суд м. Львова по справі № 464/680/14-ц наклав арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В зв'язку з цим, я він не може в повній мірі володіти, користуватись і розпоряджатися правом власності на 1/2 частку автомобіля. Через, що позивач змушений звертатися по цьому питанні до суду, але для цього потрібно скасувати накладений судом арешт на автомобіль. З огляду на наведене просить вирішити питання про припинення права відповідача на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом викупу зі сплатою грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля, в сумі 32500 грн. і визнати за ним право власності на цілий автомобіль; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014 у частині накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 30.07.2018 позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, за змістом якої просить позов задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, щодо задоволення таких не заперечує, справу слухати у її відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого позивачем клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, постановляючи рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, за час подружнього життя, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 травня 2009 року придбали автомобіль марки «Daewoo Lanos « 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.07.2014р. автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визначено, що кожному із співвласників автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 ідеальній частці автомобіля марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; Сихівський районний суд м. Львова по справі № 464/680/14-ц наклав арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачем ОСОБА_1 від 02 вересня 2016 року через банк (платник ПАП «АБ РАДАБАНК») вклав (отримувач ТУДСА України у Львівській області) на депозитний рахунок Сихівського суду Львівської обл. кошти в сумі 54 007 грн, меморіальний ордер №4645.8988.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦПК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, за змістом статті 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв'язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права.

Отже, зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

В силу положень статей 21,24,41 Конституції України, статей 319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Верховний Суд України при розгляді справи №6-2925цс15 від 13.01.2016 року розяснив, що з врахуванням закріплених в п. 6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу 1/2 частки автомобіля зі сплатою грошової компенсаціі в порядку ст.365 ЦК України підлягають до задоволення.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, не підлягає до задоволення оскільки не є предметом даного спору та не накладався по вищевказаній справі.

Керуючись ст.4,12,76-82,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі Конституції України, ст.15,16,183,319,358,364,365 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2005р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом викупу зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля, в сумі 32 500 грн., що сплачені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №0757 ТУДСА України у Львівській області меморіальний ордер №4645.8988 від 02.09.2016.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2005 року випуску, легковий седан -В, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2018.

Суддя Чорна С.З.