Справа № 466/3327/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«30» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/3327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чергове судове засідання в даній справі було призначено на 30 жовтня 2018 року о 11 00 год., в якому суд мав намір заслухати показання ряду свідків.

29 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3Л подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І., з тих підстав, що 10 липня 2017 року в даній цивільній справі під головуванням судді Кавацюка В.І. було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зобовязано її, ОСОБА_3, передавати малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батькові ОСОБА_1 для особистого спілкування поза межами будинковолодіння за адресою: м.Львів, вул. 5-й Заозерний провулок,5 (ос.), проте в межах м. Львова, в присутності представника органу опіки і піклування, без присутності матері дитини.

Вказана ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року, якою вона залишена без змін, були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року.

Крім цього, головуючим у справі суддею Кавацюком В.І. було безпідставно відмовлено у зупиненні судового розгляду в даній справі до часу набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі Франківського районного суду м. Львова №463/3068/17 за її, ОСОБА_3, позовом до ОСОБА_1, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Прийняті під головуванням судді Кавацюка В.І. вищевказані ухвали викликають в неї сумнів в безсторонності та неупередженості судді в рзгляді цивільної справи №466/3327/15-ц, а тому вирішила звернутись із заявою про відвід.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підтримання заяви, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що викликана її незгодою з прийнятими судовими рішеннями і спрямованою на затягування розгляду справи і унеможливлення допиту в свідків, які прибули в дане судове засідання, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необрунтований та провадження в справі слід зупинити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/3327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 - провадженням зупинити до часу вирішення іншим суддею заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Кавацюка В.І.

Суддя: ОСОБА_7