АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7726/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, постановлену у складі судді Савицького О.А. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 508 140,06 грн., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк».

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінки просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 508 140,06 грн., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк».

Посилається на те, що починаючи з 2012 року і на даний час відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати позивачу боргу в сумі 912 628,67 грн., тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення із відповідача суми боргу, що складається із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 508 140,06 грн. На депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. були прийняті кошти для передачі ОСОБА_2 На даний момент на депозитному рахунку в АТ «ОТП Банк», що належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скульській Т.А. знаходяться кошти у розмірі 950 000 грн. Позивач просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 508 140,06 грн., тобто на суму, яка не перевищує вказаних в позові грошових вимог. Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали помилково зазначено, що заява позивача про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 20 березня 2018 року, а заява про забезпечення позову - 09 липня 2018 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 508 140,06 грн., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. НОМЕР_3.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 508 140грн. 06 коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість, яка складається із основного боргу в розмірі 912 628,67 грн. з кожного. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у справі № 2-7811/11 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1. На час подачі позову ОСОБА_2 не виконав зобов'язання щодо сплати ОСОБА_1 боргу в сумі 912 628,67 грн., тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми боргу, що складає із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних 508 140,06 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі (а.с.7-8).

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Посилався на те, що йому стало відомо, що 11 травня 2018 року на депозитний рахунок № 3589 в АТ «ОТП Банк», який належить приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. надійшли кошти у розмірі 950 000 грн. для передачі ОСОБА_2 Вказані кошти надійшли від ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі №5011-43/12756-2012. Враховуючи предмет позову, факт невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати боргу починаючи з 2012 року, з метою запобігання порушення прав позивача просив задовольнити заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з відповідача, яка утворилась внаслідок неналежного виконання ним свого обов'язку щодо сплати боргу перед позивачем починаючи з 2012 року і до теперішнього часу.

Враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також факт невиконання відповідачем свого обов'язку перед позивачем щодо сплати боргу починаючи з 2012 року, колегія суддів погоджується з доводами заяви представника позивача про забезпечення позову, зважаючи на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана до суду 20 березня 2018 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду 04 липня 2018 року.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 508 140 грн. 06 коп., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 508 140(п'ятсот вісім тисяч сто сорок) грн. 06 коп., які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Дані учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: 04053,АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: 04107, АДРЕСА_2).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.