Справа № 345/857/18
Провадження № 2-р/345/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1, третя особа Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз'яснення ухвали у цивільній справі № 345/857/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1, третя особа Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

У заяві, поданій через канцелярію суду вказали, саме на якій основі, ґрунтуючись на яких документах, яким чином залишення в ухвалі за заявами позивачів частини позовних вимог у вигляді «зобовязати Управління соціального захисту населення Калуської міської ради призначити ОСОБА_2 житлову субсидію з 01.05.2017 року»,означає залишення цією ж ухвалою за відсутності відповідного волевиявлення позивачів без розгляду іншої частини позовної вимоги у вигляді « визнати право ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання житлової субсидії з 01.05.2017 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2018 року - позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1, третя особа Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії в частині зобовязання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради призначити ОСОБА_2 житлову субсидію з 01.05.2017 року - залишено без розгляду. Дана позовна вимога була залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 від 21.09.2018 року (а.с.135), а також згідно заяви ОСОБА_1 від 21.09.2018 року (а.с.136).

Розглянувши заяву позивачів про розяснення ухвали, суд дійшов до висновку, що заява про розяснення ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положенням ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.09.2018 року, вбачається що у ній зазначені всі необхідні дані, зазначені у ч. 5 ст. 265 ЦПК України, тому ухвала не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Відповідно до п. 13 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 18.12.2009р.«Про судоверішення уцивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265-267 ЦПК України.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до статті 271ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У свїй ухвалі суд позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1, третя особа Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії в частині зобовязання Управління соціального захисту населення Калуської міської ради призначити ОСОБА_2 житлову субсидію з 01.05.2017 року - залишив без розгляду.

За наведеного, суд приходить переконання, що вищезазначена ухвала містить чіткий виклад резолютивної частини, вичерпне, безумовне і таке, що випливає зі встановлених фактичних обставин справи, є зрозумілою, тобто такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованою, тому суд вважає, що правові підстави для роз'яснення вказаної ухвали - відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 258-261, 271, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №1, третя особа Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про примусове виконання обовязку щодо списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий: