Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2др/711/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Бойко Ю.О.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа № 711/10059/17 (провадження №2/711/535/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 711/10059/17 стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачці користуватися підсобними приміщеннями в ? спірній частині будинку по АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей. В якій також просить в абзаці 2 сторінки 10 судового рішення пункт 5 вважати пунктом 6.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Скляренко В.М. В судовому засіданні 29.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Даний відвід обґрунтовує тим, що в неї є підстави сумніватися в неупередженості судді, оскільки суддею при розгляді справ № 2314/4243/12 та № 711/8775/13-ц за її (позивачки) участі їй було відмовлено у правовій допомозі, заборонено користуватися диктофоном, а також не було вирішено заяви і клопотання які малися в справі. За результатами розгляду справи № 2314/4243/12 її (позивачки) позовну заяву було залишено без розгляду. В зв'язку з цими обставинами вона зверталася зі скаргою на дії головуючого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і їй відомо, що з цього приводу суддею надавалися пояснення на її скаргу, тому в неї є об'єктивні сумніви щодо неупередженості судді при розгляді її заяви про ухвалення додаткового рішення. А тому, просила задовольнити відвід.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею рішеннями у справах № 2314/4243/12 та № 711/8775/13-ц не є підставою для відводу.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність в неї сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про наявність об'єктивного критерію, оскільки наведені нею обставини дають їй підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/10059/17.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №711/10059/17 та забезпечення об'єктивного розгляду вказаної заяви неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (справа № 711/10059/17, провадження №2др/711/12/18).

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (справа № 711/10059/17, провадження №2др/711/12/18) передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.10.2018 року о 09.00 год.

Головуючий Скляренко В.М.