Справа № 157/1312/18
Провадження №2/157/383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

представника відповідача - Балика В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом до Полицівської сільської ради, місцезнаходження: с. Полиці, Камінь-Каширський район, Волинська область, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований магазин продовольчих товарів, що розташований по АДРЕСА_2

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гамулі Б.С.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гамули Б.С.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву судді Гордійчука В.М. про самовідвід.

При повторному авторозподілі справи 29 жовтня 2018 року справу розподілено судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки - ОСОБА_4 подав до суду заяву 21 листопада 2018 року про відвід судді Антонюк О.В., мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_2 тривалий час працювала у Камінь-Каширському районному суді, в зв'язку з чим у нього виникають сумніви у неупередженості суду.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки, ОСОБА_4, у заяві про відвід судді просить судове засідання провести у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Антонюк О.В.

Заслухавши пояснення представника відповідача з приводу заявленого судді Антонюк О.В. відводу, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з поясненнями судді Антонюк О.В. в судовому засіданні, протягом періоду роботи позивачки ОСОБА_2 в Камінь-Каширському районному суді Волинської області суддя Антонюк О.В. в цьому ж суді не працювала. Остання зарахована до штату Камінь-Каширського районного суду у квітні 2012 року.

За таких обставин, заявлений представником позивача відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі належить зупинити до вирішення питання про відвід судді Антонюк О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк