КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22664/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2979/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року судом отримано позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.4-8)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. (а.с.21)

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко О.Л. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідача судові витрати. На обґрунтування скарги зазначила, що судом не було витребувано доказів на підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 виконуючою обов'язки голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наявності у неї повноважень на вчинення процесуальних дій в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», не було залишено позовну заяву без руху, а тому позов повернуто передчасно та без достатніх правових підстав. Вказувала, що додана до позовної заяви довіреність представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гаренко Н.В. відповідає вимогам діючого законодавства і надає право здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій. (а.с.23-25)

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява була підписана 15 серпня 2018 року від імені представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Гаренко Н.В. (а.с.4-8)

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності №9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, за якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, уповноважив юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В. представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, зокрема в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. (а.с.9-10)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, виходив з того, що у позовній заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 виконуючої обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» та як наслідок, наявності у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.21)

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 184 СК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно до частини 7 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 185 СК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом вищевказаних норм, отримавши позовну заяву підписану представником, чиї повноваження на думку суду не є належним чином підтвердженими, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 7 ст. 177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України мав залишити подану заяву без руху із зазначенням недоліків поданої заяви.

Проте цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримав, та пославшись на відсутність у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах Банку, повернув заяву позивачеві.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 30 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова