Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2932/11

провадження № 61-43307ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду у справі 2-2932/11, а саме публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовлено.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року в указаній частині слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред'явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель