АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3952/18 Справа № 180/1498/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння № 19 по вулиці Весняній (Комуністична) в м. Марганець, Дніпропетровської області з 2004 року.

Поряд із її домоволодінням, по сусідству - вул. Комуністичній, 19-А, проживає відповідач по справі.

Для обслуговування домоволодіння по вул. Комуністичній, № 19 в м. Марганці та ведення господарства надавалась земельна ділянка площею 1735 кв.м., з якої: 928 кв.м. ОСОБА_3 приватизував у 1996 році та виділився, а решта - 807 кв.м. залишилися в її володінні у безстроковому користуванні.

Вважає, що оформлення права власності відповідача на земельну ділянку проведено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки з власниками суміжних земельних ділянок не були погоджені межі земельної ділянки.

Приватизацію вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 вважає незаконною з тих підстав, що не було всіх підписів сусідів, а у них з ним до того часу була сумісна власність.

У 1996 році відповідач ОСОБА_3 порушив всі будівельні норми та незаконно побудував літню кухню на відстані 15 см від стіни її будинку та на її земельній ділянці, внаслідок чого вода з його літньої кухні стікає під фундамент її будинку і стіна валиться, про що вона неодноразово говорила сусіду та зверталася до виконкому. Оскільки літня кухня побудована відповідачем впритул до стіни її будинку, вона затіняє її. Крім цього, вона не може добудувати свій будинок, внаслідок невеликої відстані від самобуду відповідача до стіни її будинку. Проте на її усні вимоги виправити вказані порушення відповідач не реагує, у звязки з чим вона просила суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою та її майном (будинком) за адресою м. Марганець вул. Весняна (Комуністична), будинок № 19, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови (літньої кухні, позначеної в його технічному паспорті під літерою Ж) та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що літня кухня відповідача була збудована з порушенням будівельних норм та заважає позивачу користуватися власним домоволодінням.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно дозволу № 80 від 12.03.1979 року на виконання робіт, який досліджено судом першої інстанції в матеріалах інвентаризаційної справи № 2144, виконкомом Марганецької міської ради дозволено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельній ділянці по вул.Комуністична, 19, на підставі рішення № 19 від 13.02.1979 року, будівництво нового будинку замість 3/5 частин старого перебудувати в літню кухню.

ОСОБА_5 матеріалів інвентаризаційної справи, домоволодіння № 19 по вул. Комуністичній в м. Марганці належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.1981 року, виданого виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1568 від 27.04.1983 року, виданого Марганецькою державною нотаріальною конторою, на праві спільної часткової власності, частка 19/20, що включає житловий будинок, позначений на плані літерою «Б», погріб, позначений на плані літерою «В», літній душ, позначений на плані літерою «Г», туалет, позначений на плані літерою «Д», літня кухня, позначена на плані під літерою «Ж».

Договором конкретного користування між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом від 18.11.1980 року № 1392, визначено порядок користування домоволодінням № 19 по вул.Комуністична в м. Марганці відповідно до розміру часток (т.1 а.с. 8).

ОСОБА_5 встановлення меж земельної ділянки, що відводиться у власність ОСОБА_3, від 11.08.1996 року, на виконання рішення міської ради від 31.07.1996 року № 338/1, встановлено в натурі межі земельної ділянки, що відводиться у власність ОСОБА_3, загальною площею 0,0928 га, по вул.В. Стуса, 19-а (Комуністична) (т.1 а.с. 66). Вказаний акт підписаний суміжними землекористувачами, в тому числі і ОСОБА_7

На підставі державного ОСОБА_5 на право приватної власності на землю від 07.08.1996 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка по вул. В. Стуса, 19а площею 0,0928 гектарів (т.1 а.с. 67).

Як видно з плану зовнішніх меж земельної ділянки, що відведена у власність відповідача, та і з Плану земельної ділянки (т.1 а.с.68), частина ділянки, розміром 3.42х6.50х4.20, на якій знаходиться спірна літня кухня, належить відповідачу ОСОБА_3, що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, складеним 15.11.2012 року Марганецьким БТІ (т.1 а.с.73-77, а.с. 9-11).

ОСОБА_5 дозволу № 380 від 29.06.1992 року (т.1 а.с. 50-51), ОСОБА_7 виконкомом Марганецької ради дозволено на підставі рішення ради № 248/1 від 21.05.1992 року на земельній ділянці по вул. Комуністична, 19, будівництво нового житлового будинку замість частини старого будинку.

Таким чином, ОСОБА_3, який має у власності 19/20 часток домоволодіння, та ОСОБА_7, який мав 1/20 частку домоволодіння, узгодили між собою будівництво нового будинку ОСОБА_7 при умові надання місця для будівництва нової будівлі замість частини старого будинку ОСОБА_3 Згода була досягнута та співвласники не мали претензій один до одного. ОСОБА_3 на місці частини старого будинку побудував літню кухню і при визначенні меж земельної ділянки, що виділялася ОСОБА_3 ОСОБА_7 погодив відстань між його будинком та літньою кухнею ОСОБА_3, що відповідає нинішньому стану.

Перебудова домоволодіння по вул. Комуністична, 19, в тому числі і будівництво спірної літньої кухні, були узгоджені між попередніми співвласниками та з органами місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 31.01.2004 року, позивач ОСОБА_2 купила у ОСОБА_8 1/20 частину домоволодіння, розташованого по вул.Комуністичній, 19 в м. Марганці на земельній ділянці розміром 1735 м.кв., де розташований житловий будинок «Б», недобудований житловий будинок «Е» - 36 відсотків готовності, сарай «А1», погріб «В», туалет «Д», літній душ «Г», споруди.

На підставі даного договору позивач ОСОБА_2 набула у власність недобудований житловий будинок, позначений на плані під літерою «Е» - 36% готовності розміром житлової площі 30м.кв., споруди (т.1 а.с. 6-7).

ОСОБА_5 інформації виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10.12.2013 року, наданої ОСОБА_3 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2, спеціалістами міської ради під час виїзду на вул. Комуністична, 19 в м. Марганці здійснено заміри спірної межі та встановлено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту, підтверджує відображений у графічному плані розмір цієї ділянки (т.1 а.с.81); відповідність розміру земельної ділянки відповідача графічному плану також встановлена ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2015 року (т.1 а.с.79-80).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 319, 321, 373, 391 ЦК України, 125, 152 ЗК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що літня кухня відповідача була збудована з порушенням будівельних норм, відхиляються колегією суддів, оскільки проведеною Департаментом ДАБІ у Дніпропетровські області перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено порушень при будівництві ОСОБА_3 спірного нерухомого майна за адресою вул. Комуністична,19 в м. Марганці, що підтверджується ОСОБА_5 від 09 липня 2015 року. Таке будівництво розташовано в межах земельної ділянки відповідача, було узгоджено з усіма співвласниками земельної ділянки і органами місцевого самоврядування (т.1 а.с.9-11, 50-51, 73-77).

На момент укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу недобудованого будинку в 2004 році, позивач була обізнаною про усі побудовані обєкти по вул. Комуністична, 19 в м. Марганці та розміщення їх відносно один одного, в тому числі і спірної літньої кухні. Позивачем на підтвердження своїх вимог належних та допустимих доказів не надано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

ОСОБА_5 з положеннями ч.1 ст.319 та ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ч.4 ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність приватизації відповідачем земельної ділянки, на якій розташований спірний обєкт нерухомості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були предметом спору, а суд, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи за зверненням особи в межах заявлених нею вимог.

Передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_9