Провадження №2/200/3918/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Одночасно з уточненим позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року, в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

-паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, та накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017 року зупинене виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

- паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55.

Також накладено арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1.

10.01.2018 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій посилається на те, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року та направлено справу для подальшого розгляду питання про забезпечення позову до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. На підставі вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року Відділом примусового виконання судових рішень поновлено виконавчі провадження ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року та майно, яке є предметом спору та придбано у шлюбі, виставлено на прилюдні торги. В даному майні є частина, яка за нормами законів України належить позивачеві та про що є спір між подружжям. Невжиття саме таких заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову. На день подання заяви до суду немає повного тексту постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, а є лише вступна та резолютивна її частина, що викладена на порталі судової влади України. Таким чином представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року та ВП №53177345 від 23.12.2016 року та накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.5.1 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки предметом позову є розподіл майна подружжя, а на теперішній час спірне майно арештовано та виставлено на прилюдні торги та у разі його реалізації може унеможливитись виконання рішення суду у разі задоволення позову, що призведе до порушення оспорюваних прав та інтересів позивача, тому вважаю, що слід застосувати саме такий вид забезпечення позову та зупинити виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

- паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149,150, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень ВП №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та ВП №53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн., в рамках яких реалізується спільне майно подружжя, а саме:

-квартира АДРЕСА_1;

-земельна ділянка в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-садовий будинок в смт. Ювілейне, садове товариство «Горизонт-2»;

-паркувальне місце №4 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55, поз.5;

- паркувальне місце №3 в м. Дніпрі, пров.Шевченко, 4, прим.55.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 11.01.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва