Справа № 714/625/18
Провадження № 8/714/1/18
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -судді : Козловської Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В.

з участю: боржника: ОСОБА_1

представника боржника: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за заявою ОСОБА_4 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 23.07.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки в заяві представник стягувача неправильно виклав обставини справи, а саме: на час винесення судового наказу стягувач ОСОБА_7 вже 1,5 роки проживає за кордоном, зокрема, в Бельгії та діти проживають разом з боржником та перебувають на його утриманні, він їх водить та забирає зі школи, ними опікується та піклується. Під час видачі судового наказу дані обставини не були встановлені, а тому він зараз змушений звернутися до суду з заявою та просить суд його заяву про перегляд судового наказу від 06.08.2018 року по справі № 714/625/18 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 задовольнити. Судовий наказ Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.08.2018 року у справі № 714/625/18, виданий на підставі заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 23.07.2018 року до досягнення дітьми повноліття скасувати. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в його заяві.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати судовий наказ за нововиявленими обставинами. Суду пояснив, що в заяві представник стягувача неправильно виклав обставини справи, а саме: на час винесення судового наказу стягувач ОСОБА_7 вже 1,5 роки проживає за кордоном, зокрема, в Бельгії та діти проживають разом з боржником та перебувають на його утриманні.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника стягувача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі. Однак суду не надано доказів перебування представника стягувача у іншому процесі, у звязку з чим суд визнає його неявку на призначене судове засідання неповажною та відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутності стягувача та її представника.

Заслухавши пояснення боржника, його представника та дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються його вимоги, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із розяснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В пункті 7 даної Постанови вказано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч.8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру ( справа «Рябих проти Росії»).

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 15.08.2018 року, що підтверджено довідкою поштового відділення № 5 Чернівецької області ( а.с. 3 ).

Як вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов гр.ОСОБА_1 Буківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 27.08.2018 року, що діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають із боржником ОСОБА_1 в житловому будинку, який подарувала бабуся у 2003 році він сам виховує двоє неповнолітніх дітей, так як дружина виїхала за кордон, діти чисті, охайні ( а.с.4 - 5 ).

Як вбачається із довідок НВК Буківського загальноосвітнього навчального закладу Герцаївського району Чернівецької області від 24.09.2018 року №№30 та 31, що діти ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно навчаються в даному навчальному закладі та їхній батько ОСОБА_1 займається вихованням дітей, кожний ранок приводить дітей до школи та забирає їх після закінчення уроків ( а.с.16 17 ).

При таких обставинах, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами слід задовольнити, судовий наказ скасувати та відмовити у його видачі.

Керуючись ст.ст.170 ч.8, 423 429 ЦПК України, пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06.08.2018 року, виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області за заявою ОСОБА_4, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 23.07.2018 року до досягнення дітьми повноліття скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_7 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя: