Провадження № 2/243/3015/2018
Справа № 243/8805/18
02 листопада 2018 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
секретаря судового засідання Хміль О.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області), за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна, -
13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником житлового будинку № 71 розташованого по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області. У серпні 2018 року при зверненні до нотаріуса з питання продажу вказаного будинку йому стало відомо, що на нього накладений арешт. Слов'янським відділом державної виконавчої служби позивачеві була надана відповідь про те, що відповідно до інформації яка міститься в Автоматичній системі виконавчих проваджень зареєстроване виконавче провадження за виконавчим листом № 2- 517 від 04 листопада 2005 року, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області, за яким був накладений арешт на вказаний будинок.
Своїм листом, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області від 08 серпня 2018 року за № 1015, повідомило, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що заборгованість за виконавчим листом № 2-517 від 04 листопада 2005 року, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області відсутня у звязку із фактичним повним виконання рішення, та виконавче провадження закінчено.
За наведених обставин, посилаючись на повне виконання рішення суду, позивач просив суд ухвалити рішення яким зняти арешт накладений на підставі виконавчого листа № 2-517 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 04 листопада 2005 року на житловий будинок № 71 розташований по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_4 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.
Однак, ОСОБА_4, будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилась у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи не зявилась без повідомлення причин неявки, не подала відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Словянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 24 липня 2018 року (а.с.28), будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2005 року по цивільній справі № 2-5982-2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків, з відповідачів солідарно на користь позивачки присуджено до стягнення 2720,00 грн. (а.с. 6-7).

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2005 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_4. З метою забезпечення виконання рішення, накладений арешт на майно боржника (а.с. 13).

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 141865140 від 19 жовтня 2018 року, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 71 розташованого по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області. На вказаний житловий будинок, на підставі виконавчого листа № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області, ДВС у Словянському районі був накладний арешт реєстраційний номер обтяження № 2854978 (а.с. 33, 33 з.б., 37, 37 з.б.).

Згідно із повідомленням Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08 серпня 2018 року № 1015, та № 14.19-5/2062 від 31 жовтня 2018 року, відповідно до інформації яка міститься в Автоматичній системі виконавчих проваджень, виконавчих документів відносно ОСОБА_1 на виконанні в Словянському МРВ ВДВС не знаходиться. Заборгованість за виконавчим листом № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області відсутня (а.с. 12, 35).

Відповідно до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Частина 1 ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені чи порушуються, створені чи створюються перешкоди для їх реалізації чи мають місце інші обмеження прав і свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Основного Закону, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами частин 1 та 2 ст. 312 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на сьогодні відсутні будь-які виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області, на забезпечення виконання якого був накладений арешт на житловий будинок позивача № 71 по вул. Серафимовича в м. Словянську Донецької області, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого обтяження зазначеного нерухомого майна, та про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаного будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 312,317,319,391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт накладений на житловий будинок № 71 розташований по вул. Серафимовича в м. Словянськ Донецької області на підставі виконавчого листа № 2-517 від 04 листопада 2005 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області, реєстраційний номер обтяження № 2854978.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 05 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич