Справа № 569/1037/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим договору іпотеки звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2018 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та визнати припиненим за домовленістю сторін з 26 лютого 2010 року старої редакції кредитного договору №132-08 від 26 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та відповідно забезпечувального, похідного від нього договору іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як правонаступника ВАТ «Кредобанк» у кредитному договорі №132-08 від 26 березня 2008 року та договорі іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року подати до державного реєстратора відповідне повідомлення про припинення іпотеки по договору іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з»явився, однак подав до суду заяву у якій просив провести розгляд справи за його відсутності, свої письмові пояснення підтримує в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №132-08/1.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_2 (далі позичальник) та вимог іпотекодержателя за кредитним договором №132-08 від 26 березня 2008 року, який укладено між позичальником та іпотеко держателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобовязання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається позичальнику іпотеко держателем на наступних умовах: сума кредиту 0 99 000,00 (девяносто девять тисяч) доларів США; термін повернення кредиту до 25 березня 2018 року.

На вищезазначені цивільно-правові правовідносини в повній мірі поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

26 лютого 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору №132-08 від 26 березня 2018 року, відповідно до п.1 якого внесено зміни та доповнення в договір, шляхом укладення його в новій редакції. При цьому, іпотекодавця про це повідомлено не було.

Спільна поведінка боржника і кредитора створила загрозу втрати позивачем, як майновим поручителем, належного йому на праві власності майна, в той час, як існувала реальна можливість виконання боржником взятих на себе, згідно кредитного договору, зобовязань.

При цьому, нова редакція кредитного договору у понад 20-ти пунктах змінила первинний кредитний договір, внаслідок чого на підставі ст.640 ЦК України було припинено кредитний договір №132-08, забезпечення по якому надав позивач у договорі іпотеки.

Відповідно до ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Новація також припинила додаткові зобовязання, повязані з первісним кредитним договором, а саме укладений з позивачем договір іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року.

Новація широко використовуваний у світовій практиці спосіб заміни одного зобовязання іншим щодо предмета та способу виконання первісного договору. Основною її характеристикою є те, що нове зобовязання виникає на основі первісного і фіксує намір сторін первісного договору саме не внести зміни в існуючий первісний договір, а змінити його шляхом укладення нового договору або викладення первісного договору у новій редакції.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року по цивільній справі №2-244811 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 753 779,45 грн. боргу за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом банку відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року в частині стягнення солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» в цій частині відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

26 грудня 2011 року між ВАТ 2Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 згідно кредитного договору №132-08 від 26 березня 2008 року разом із правом вимоги за усіма договорами, що виступають забезпеченням належного виконання умов кредитного договору. Внаслідок чого ТОВ надалі виступило правонаступником ВАТ «Кредобанк» у кредитному договорі із ОСОБА_2 та відповідно у договорах забезпечення.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, про відсутність припинення договору іпотеки позивачу стало відомо 21 червня 2016 року внаслідок отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.15,604,640 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки задоволити.

Визнати припиненим за домовленістю сторін з 26 лютого 2010 року старої редакції кредитного договору №132-08 від 26 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 та відповідно забезпечувального, похідного від нього договору іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як правонаступника ВАТ «Кредобанк» у кредитному договорі №132-08 від 26 березня 2008 року та договорі іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року подати до державного реєстратора відповідне повідомлення про припинення іпотеки по договору іпотеки №132-08/1 від 26 березня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112 м.Київ, вул.Ж.Жабаєва, 7) на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн..

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», 04112 м.Київ, вул.Ж.Жабаєва, 7.

Третя особа: ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя :