Справа №639/7596/17
Провадження №2/639/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

19 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, третіми особами позивачем зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4

В позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок із відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: вул. Воложанівська, буд. 58, у м. Харкові, в натурі між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5, з другого боку, відповідно до їх визначених часток, а саме 7/12 та 5/12 частин цього нерухомого майна, а також з врахуванням прибудов, та встановити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою; призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості даного поділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна, з обрахуванням розміру можливої грошової компенсації співвласникам, які користуються меншою частиною житлового приміщення, ніж їм належить.

05.01.2018 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2018 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду від 06.03.2018 року та повідомлення за №6720 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.08.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою замінено відповідача - ОСОБА_5 на його правонаступника належного відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 61039, м. Харків, проспект Малої Любові, буд. 30.

19.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому остання просить повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, які були викладені у клопотанні від 02.03.2018 року з урахуванням заміни відповідача та просила розглянути вказане клопотання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання, призначене на 19.09.2018 року у її відсутність, не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просила долучити до справи ряд доказів.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не зявились, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

В клопотанні від 02.03.2018 року представник позивача просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_8 ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести спільний реальний виділ в натурі належних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та надвірними спорудами?

2.Чи є в такому випадку потреба у переобладнанні будинку, в чому воно полягає, з ким повинно бути узгоджено?

3.Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами після спільного виділу в натурі належних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності?

4.Якщо варіанти виділу можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться їхні частки, яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись.

5. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх часток в праві спільної часткової власності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням представника позивача, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані представником позивача, однак з урахуванням прав третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спірне домоволодіння та беручи до уваги те, що змінився власник 5/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, вул. Воложанівська, буд. 58.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо провести спільний реальний виділ в натурі належних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та надвірними спорудами?

- Чи є в такому випадку потреба у переобладнанні будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові, в чому воно полягає, з ким повинно бути узгоджено?

- Чи зміняться ідеальні частки співвласників будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові після спільного виділу в натурі належних часток ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності?

- Якщо варіанти виділу можливі не у відповідності з ідеальними частками в праві власності сторін, вказати як зміняться належні ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 частки у праві власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові, яка при цьому грошова компенсація і ким зі сторін повинна виплачуватись.

- Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно їх часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння з надвірними спорудами по вул. Воложанівській, 58 у м. Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/7596/17 (провадження №2/642/613/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова