Справа № 466/3013/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/180/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/3013/18 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року постановлену судом у складі судді Кавацюка В.І. у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення коштів-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТзОВ «Галіція Апартментс». Просить стягнути з відповідача на його користь 1 265 339,25 грн., яка була сплачена ним на виконання «Попереднього договру купівлі продажу» квартири від 30.01.2017 року, інфляційні витрати в розмірі 177 780,16 грн. та 3% річних в розмірі 41 699,40 грн.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки відкривши провадження у справі, суд порушив правила підсудності. Стверджує, що юридичною адресою відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є АДРЕСА_1, а відтак дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова. Місце реєстрації відповідача знаходиться на території Галицького району м. Львова. Звертає увагу, що даний спір виник з договірних відносин, а тому при визначенні підсудності застосовуються положення ч.2 ст.27 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки викладені в ній вимоги є безпідставними. Стверджує, що позовну заяву подано за правилами виключної територіальної підсудності - за місцезнаходженням майна. Правильність застосування виключної підсудності підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц в якій зазначено, що позови з приводу невиконання умов договору , предметом якого є нерухоме майно подаються за правилами виключної підсудності. Оскільки позов стосується невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно-однокімнатна квартира, що розташована на АДРЕСА_2, а відтак спір повинен розглядатися у Шевченківському районному суді м. Львова. Просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 24.04.2018 року позивач по справі ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Галіція Апартментс» про стягнення грошових коштів в сумі 1 265 339,25 грн., які були сплачені ним згідно Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.01.2017 року. Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Юріяком М.І. та зареєстрований у реєстрі за № 248.

У позовній заяві ставить вимогу про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат в сумі 177 780,16 грн. та 3%річних в розмірі 41 699,40 грн.

Причиною звернення позивача до суду із зазначеним позовом була відмова відповідача в укладенні у майбутньому, але не пізніше 1 року з моменту укладення Попереднього Договору Основного Договору та передачі позивачу у власність однокімнатної квартири площею 45,54 кв.м, що розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку за Генпланом по АДРЕСА_2 .

Колегія суддів погоджується із ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за місцем знаходження нерухомого майна-квартири, яка була предметом спору як об»єкт нерухомого майна при укладенні Попереднього договору та за яку вносилися позивачем кошти.

Спір про стягнення коштів виник через невиконання відповідачем умов договору, а саме, не укладення Основного договору та передачі квартири у власність, а відтак, правовим наслідком зазначеного спору є стягнення коштів.

Відповідно до статті 30 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов»язані між собою позовні вимоги пред»явлені одночасно щодо декількох об»єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об»єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно умов Попереднього договору від 30 січня 2017 року квартира №1 знаходиться у будинку №69 за Генпланом на АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського району м.Львова. (а.с. 8-9).

Правомірність застосування виключної підсудності підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 460/4286/16-ц, провадження № 61-910 св17. (а.с.84).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду тлумачення частини першої статті 114 ЦПК (в редакції, чинній на момент пред»явлення позову) свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов»язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.. 375, 383, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк