ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 645/8920/15-ц

провадження № 22-з/818/55/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючому судді Маміній О.В., суддям Кісю П.В., Яцині В.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Маміна О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід, просила здійснити відвід колегії суддів: головуючий (суддя доповідач) Маміна О.В., судді Кісь П.В., Яцина В.Б. Відповідачка посилалася на те, що наявні підстави для відводу складу суду, оскільки при автоматизованому розподілі судової справи між суддями було порушено порядок визначення суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кіся П.В. та Яцини В.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 червня 2018 року - залишено без розгляду.

Відвід головуючому судді Маміній О.В., заявлений ОСОБА_1, - визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву в частині відводу головуючому судді Маміній О.В, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу було порушено порядок визначення суддів при автоматизованому розподілі судової справи між суддями.

Згідно ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та обєктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не вбачається.

Обґрунтовано суд дійшов висновку про залишення без розгляду відвід відносно суддів Кіся П.В. та Яцини В.Б., оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року вони були вилучені та визначені нові судді Кругова С.С., та Пилипчук Н.П..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маміній О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко