Провадження № 2/761/114/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_6 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Юзьковій О.Л. Зазначила, що 21.08.2018 р. вона виявила порушення порядку заміни судді Малинникова О.Ф., якого слід було відвести. Тому було заявлено відвід судді Юзьковій О.Л., який був відхилено. Крім того, в іншій справі , де заявник є представником скаржника 27.08.2018 р. заявлявся відвід , зважаючи на дії головуючого, які полягали в оголошенні перерви за неявки в черговий раз заінтересованої особи боржника ОСОБА_7 та повторної неявки представника ГУ ПФУ в м. Києві. Такий відвід визнано необґрунтованим, проте суддя повідомила про свій самовідвід і заявник з»явилась за викликом судді , проте остання взяла відгул. Заявлення суддею самовідводу в одній справі зумовлює заявлення відводу і в інших справах, де бере участь один і той же представник, як то ОСОБА_1 Проте, заявник не почула про самовідвід, отже суддя ввела заявника в оману запевнивши, що буде така заява. Така поведінка судді є неприпустимою, т.я. суддя має бути еталоном зразкової поведінки громадянина України , а тому у ОСОБА_1 виник сумнів в неупередженості судді. А для того, що суддя Юзькова О.Л. усно попередила заявника, що буде брати самовідвід, заявника ОСОБА_1 треба допитати як свідка.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить допитати її як свідка та з огляду на те, що заявник виявила,що суддя Юзькова О.Л. вводила її в оману 05.09.2010 р. щодо того, що візьме самовідвід, а його немає на 26.10.2018 р. за для усунення сумнівів в неупередженості судді відвести суддю Юзькову О.Л.

Представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши доводи заявника, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з доводів ОСОБА_1 остання не вдоволена діями головуючого щодо неподання останнім заяви про самовідвід.

При цьому заявник стверджує, що головуючий запевнив її про те, що вчинить такі дії.

Приписами чинного процесуального законодавства України, а саме положеннями ст. 36 ЦПК передбачені підстави для заявлення самовідводу, що є обов»язком суду в разі наявності:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також наявні підстави для самовідводу у випадках, визначених ст. 37 ЦПК України.

Такі обставини, які б зумовлювали обов»язок для судді заявити самовідвід у даній справі відсутні.

Твердження заявника про події, які відбувались під час розгляду справ за її участі в якості представника під головуванням судді Юзькової О.Л. - висловлювання намірів головуючого про самовідвід є особистим сприйняттям ОСОБА_1 і наміром, на думку суду, видати хибне враження за дійсність.

Твердження ж ОСОБА_1 щодо введення її в оману, зважаючи на вищенаведене, є суб»єктивною думкою заявника.

Порядок і підстави допиту свідка визначаються ЦПК України.

Також зазначений процесуальним законом передбачено статус свідка як учасника процес, покази якого є доказом по справі за якими суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними, в розумінні положень ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію про щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищенаведене, допит свідка є можливим для підтвердження або спростування обставин які встановлюються під час розгляду спору по суті.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_6 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя: