Номер провадження: 22-ц/785/7240/18
Номер справи місцевого суду: 522/2725/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Ю
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гірняк Любові Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК»,

встановив:

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особи: ПАТ«ФОРУМ БАНК», в якому вимагала:

1. визнати договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1 від 14.07.2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - недійсним;

2. визнати договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1, серії НОМЕР_2 від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - недійсним;

3. скасувати державну реєстрацію від 22.08.2014 року житлової квартири в АДРЕСА_1, та право власності гр.. Республіки Туреччина ОСОБА_3, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСкрипченко А.Д.

4. стягнути з гр. Республіки Туреччина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн..

02.03.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що у липні 2014 року для забезпечення договору позики від 06.05.2014 року, укладеному між ОСОБА_11 та гр. Республіки Туреччина ОСОБА_3, було переоформлено право власності на житлову квартиру в АДРЕСА_1, з її покійного чоловіка ОСОБА_12 на ОСОБА_7, а у подальшому, у серпні 2014 року вказану квартиру було переоформлено на гр. Республіки Туреччина ОСОБА_3.

Продовжуючи фактично володіти і користуватися спірною житловою квартирою з липня 2014 року, позивач проводить за власний рахунок ремонтні роботи у приміщеннях, сплачує комунальні послуги та інші оплати, що пов'язані із життєдіяльністю квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 третя особа: ПАТ «ФОРУМ БАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року і задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В порядку автоматизованого розподілу справ у провадження колегії суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., надійшла цивільна справа (номер провадження № 22-ц/785/7240/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року.

Ухвалою судді-доповідача від 04.09.2018 року провадження у справі було відкрито, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року призначено розгляд справи на 23 жовтня 2018 року (а.с.207-208, 209).

Однак, в судовому засіданні 23.10.2018 року від судді Гірняк Л.А. надійшла заява про самовідвід по вказаній цивільній справі, яку вона обгрунтовувала тим, що вона вже приймала участь у розгляді цивільної справи між цими самими сторонами та ухвалювала судове рішення.

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого самовідводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що суддя Гірняк Л.А. вже брала участь при розгляді цивільної справи та ухвалювала рішення у справі між тими самими сторонами.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року колегією суддів під головуванням судді Гірняк Л.Є., було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_5 і ОСОБА_11 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів і визнання права власності (а.с.166-169).

Не дивлячись на те, що вказане рішення суду апеляційної інстанції було залишено без мін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року (а.с.162-165), зазначені обставини можуть викликати в осіб, які беруть участь у справі, сумніви стосовно об'єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А. при розгляді даної цивільної справи.

При цьому, слід врахувати, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд послався на вищевказані судові рішення (а.с.190).

Таким чином, для недопущення виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу і необхідності його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гірняк Л.А. вважати обґрунтованою і задовольнити.

Питання про заміну судді Гірняк Л.А. іншим суддею апеляційного суду Одеської області передати до канцелярії суду.

Розгляд справи відкласти на 04.12.2018 року, на 17.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко