Справа № 278/2478/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 серпня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу по справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 02.04.2016 року відповідач позичив у неї 840 000,00 грн., які зобов'язалася повернути не пізніше 02.05.2017 року. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідач позику не повернув, у зв'язку з чим нею подано позов про стягнення боргу та штрафу, а всього 924 000,00 грн..

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не повертає кошти та єдиним способом отримати задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 є стягнення боргу за рахунок належного йому нерухомого майна, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, просила суд її заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим з огляду на відсутність іншого нерухомого майна у відповідача та наявність відомостей про наміри відчужити квартиру, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко