Справа № 457/669/18
провадження №2/457/260/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра оселя 2», третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності на збільшену внаслідок реконструкції площу квартири АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра оселя 2», третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області про визнання права власності на збільшену внаслідок реконструкції площу квартири АДРЕСА_2,

Позивач ОСОБА_2 позов мотивує тим, що 15.06.2007 року за договором купівлі продажу придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м. Згадана квартира розташована на другому поверху трьохповерхового, дерев'яного дев'яти квартирно го, житлового будинку довоєнної забудови і мала дерев'яний балкон площею 0,7 кв.м. Будинок з 2012 року перебуває у власності об'єднання співвласників квартир «ДОБРА ОСЕЛЯ2». Прибудинкова земельна ділянка також є власністю співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА ОСЕЛЯ2». Ще у 2004 році під балконом придбаної квартири № 6 власники квартири № 1, яка розташована на першому поверсі нашого будинку, прибудували із цегли веранду розміром 11 м х 2 м. Балкон його квартири № 6 за час тривалої експлуатації прийшов в аварійний стан, дерев'яні балки та огорожа згнили і розвалилися. Його негайно було слід ремонтувати. Тим більше, що його становище викликало невдоволення сусідів квартири № 1 будинку, так як через його прогнилу підлогу дощова вода та сніг попадав на стелю їх квартири, крім цього обвалилась штукатурка дерев'яної капітальної стіни будинку навколо балкона. Попередні власники квартири № 6 у серпні 2003 року зверталися до виконкому Трускавецької міської ради і отримали рішення виконкому № 14 від 12.08.2003 року з дозволом на виготовлення проектно - технічної документації по реконструкції цього балкону. Виготовили відповідну проектну документації та узгодили її зі службами міста, однак будівельних робіт по реконструкції балкону не провели. 31 грудня 2015 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА ОСЕЛЯ2» позивачу надано дозвіл на оформлення проектно - кошторисної документації та проведення будівельних робіт по реконструкції квартири № 6 з облаштуванням веранди. За згадане рішення проголосували за всі співвласники квартир цього будинку. У травні 2018 року він власними силами, за власні кошти, демонтував згаданий вище балкон, та на стінах веранди квартири № 1 будинку збудував власну веранду, площею 20,20 кв.м, піднявши таким чином, прибудову до рівня третього поверху. Під час будівництва веранди, яка на той час вже була збудована, 31 травня 2018 року, його запросили до відділу державного архітектурно - будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області та за відсутністю в нього наявного дозволу про початок виконання будівельних робіт притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП. 31 липня 20018 року позивачем виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 після її реконструкції. 31 липня 2018 року екпертом ОСОБА_3 проведено обстеження згаданої квартири і надано звіт про проведення технічного обстеження в якому констатовано можливість надійної та безпечної експлуатації в тому числі її відповідності державним будівельним нормам щодо створення безперешкодного життєвого середовища реконструйованої квартири № 6 та встановлено її готовність до експлуатації. Під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Наприкінці серпня 2018 року позивачем до ДАБК міста Трускавця подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками. 04.09.2018 року ДАБК міста Трускавця їй відмовило в реєстрації поданої декларації про готовність вище вказаного об'єкта будівництва за мотивами неповноти та недостовірності заповнення декларації, відсутності належної інформації про відповідальних осіб, документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та права власності чи користування земельною ділянкою. У зв'язку з вищезазначеними обставинами, суд вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник ОСББ «Добра оселя 2» в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити

Представник третьої особи: відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2007 року позивач ОСОБА_2 за договором купівлі продажу придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., підтвердженням чого є договір купівлі-продажу квартири від 15.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк І.М. та зареєстрований в реєстрі за №957.

Згадана квартира розташована на другому поверху трьохповерхового, дерев'яного дев'яти квартирного, житлового будинку довоєнної забудови і мала дерев'яний балкон площею 0,7 кв.м., підтвердженням чого є технічний паспорт на квартиру.

Будинок з 2012 року перебуває у власності об'єднання співвласників квартир «ДОБРА ОСЕЛЯ2». Прибудинкова земельна ділянка також є власністю співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА ОСЕЛЯ2», підтвердженням чого є свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.01.2015 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ще у 2004 році під балконом придбаної квартири № 6 власники квартири № 1, яка розташована на першому поверсі будинку, прибудували із цегли веранду розміром 11м х 2 м. Балкон квартири № 6 за час тривалої експлуатації прийшов в аварійний стан, дерев'яні балки та огорожа згнили і розвалилися. Його негайно було слід ремонтувати. Тим більше, що його становище викликало невдоволення сусідів квартири № 1 будинку, так як через його прогнилу підлогу дощова вода та сніг попадав на стелю їх квартири, крім цього обвалилась штукатурка дерев'яної капітальної стіни будинку навколо балкона. Попередні власники квартири № 6 у серпні 2003 року зверталися до виконкому Трускавецької міської ради і отримали рішення виконкому № 14 від 12.08.2003 року з дозволом на виготовлення проектно - технічної документації по реконструкції цього балкону. Виготовили відповідну проектну документації та узгодили її зі службами міста, однак будівельних робіт по реконструкції балкону не провели.

31 грудня 2015 року на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА ОСЕЛЯ2» позивачу надано дозвіл на оформлення проектно - кошторисної документації та проведення будівельних робіт по реконструкції квартири № 6 з облаштуванням веранди. За згадане рішення проголосували за всі співвласники квартир цього будинку., підтвердженням чого є протокол №7 загальних зборів ОСББ «Добра оселя 2» від 31.12.2015 року.

У травні 2018 року позивач власними силами, за власні кошти, демонтував згаданий вище балкон, та на стінах веранди квартири № 1 будинку збудував власну веранду, площею 20,20 кв.м, піднявши таким чином, прибудову до рівня третього поверху.

Згідно ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловии будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Статтею 376 ЦК України також визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зокрема, згідно із нормою частини 5 статті 376 ЦК України, яка регламентує порядок визнання права власності на майно, що виникло внаслідок самочинного будівництва, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до Постанови №6 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі за текстом Постанова №6) вказано:

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Порядок забудови земельних ділянок регулюється нормами Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проте ОСОБА_2 дійсно здійснив реконструкцію будівлі без дозволу на початок будівельних робіт (декларації), а отже самочинно.

Наприкінці серпня 2018 року позивачем до ДАБК міста Трускавця подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками. 04.09.2018 року ДАБК міста Трускавця їй відмовило в реєстрації поданої декларації про готовність вище вказаного об'єкта будівництва за мотивами неповноти та недостовірності заповнення декларації, відсутності належної інформації про відповідальних осіб, документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та права власності чи користування земельною ділянкою.

31 липня 20018 року позивачем виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 після її реконструкції. 31 липня 2018 року екпертом ОСОБА_3 проведено обстеження згаданої квартири і надано звіт про проведення технічного обстеження в якому констатовано можливість надійної та безпечної експлуатації в тому числі її відповідності державним будівельним нормам щодо створення безперешкодного життєвого середовища реконструйованої квартири № 6 та встановлено її готовність до експлуатації. Під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми.

Встановлено, що позивач дійсно без проектної та дозвільної документації прибудував до належної йому квартири спірну добудову, тобто здійснив самовільне будівництво, однак проведена ним добудова не порушує прав та інтересів інших осіб.

Будівництво (реконструкція) позивачем будинку не порушує також цільового призначення земельної ділянки, яка виділена для обслуговування житлового будинку.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається за підставами, що незаборонені законом, зокрема із правочинів, ч. 2 цієї статті, передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги вищенаведене, зокрема те, що реконструкцію квартири здійснено без порушення будівельних і технічних норм, а також те, що судом не здобуто доказів того, що таке будівництво суперечить суспільним інтересам чи порушує права інших осіб та що таким будівництвом порушені санітарно-технічні вимоги чи правила експлуатації будинку, суд не вбачає перешкод для задоволення позову, а вважає, що є достатньо підстав для задоволення такого і визнання за позивачем права власності на самочинно проведену добудову до квартири.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, після її реконструкції, загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук