Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/5117/18
Провадження № 2-р/554/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду по цивільній справі № 554/5117/18, в якій просить роз'яснити ухвалу суду від 07.09.2018 року, а саме: надати мотивоване роз'яснення хто у справі є ОСОБА_1 і з яких підстав та мотивів стороні у справі споживачу ОСОБА_1 поставлена вимога про сплату судового збору; заявив клопотання про встановлення особи ОСОБА_1, як споживача і його право про звільнення від сплати судового збору та про виправлення описки в ухвалі від 07.09.2018 року та надати у подальшому хід поданої і неповернутої заяви від 06.09.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 22.08.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4582,94 грн., та 176,20 грн. судового збору. Споживач ОСОБА_1 у заяві від 06.09.2018 року про скасування судового наказу повідомив, що він відноситься до третьої групи споживачів, приміщення нежитлове. По суті справи заявником наведено всі обов'язкові умови для задоволення заяви про скасування судового наказу, при обставинах, що він має статус споживача, який згідно зі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, але в ухвалі від 07.09.2018 року судом не враховано вимоги законодавства, яке звільняє споживача від сплати судового збору.

На підставі викладеного просить роз'яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4582,94 грн. та 176,20 грн. судового збору.

06.09.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду, оскільки, до заяви про скасування судового наказу додаються: - документ, що підтверджує сплату судового збору. З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви та не сплатив судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак подану заяву повернуто заявнику.

Відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2018 року є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявлених вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказана ухвала суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів її тлумачення, є зрозумілою і чіткою, тому підстав для її роз'яснення немає.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз'яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Чуванова