У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року представникОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 112988,80 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1129,90 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 114 238,70 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-12548/2010 та відновлено зміст вищевказаного рішення. Щодо втрати виконавчого листа АТ «Ощадбанк» дізналося лише з листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області у листопаді 2017 року. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-12548/2010 від 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в відкрите судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі.

ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court/gov.ua/sudy/). Будь-яких заяв від останньої до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року №1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Добропільському міськрайонному суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області б/н від 20.08.2018 року вбачається, що згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-12548/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 18 жовтня 2010 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відновлено зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором в сумі 112 988,80 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1129,90 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 114 238,70 грн.

Також до матеріалів справи додано копію виконавчого листа по вищевказаній справі від 29 жовтня 2010 року (а.с.6), на підставі якого Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 було подано до державної виконавчої служби у м. Харцизьку заяву № 3579/04 від 30.11.2010 року про примусове виконання виконавчого листа (а.с.7). 02 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 23000014 (а.с.8). 31 січня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки встановлено, що боржник на праві особистої власності зареєстрованого рухомого майна не має, на податковому обліку як фізична особа-підприємець не перебуває; іпотечне майно двокімнатна квартира за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, 1/20, за довідкою БТІ м. Харцизька № 213 від 17.01.2011 року, за боржником ОСОБА_2 не зареєстроване (а.с.9). 09 березня 2011 року позивач повторно звертається до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з заявою про примусове виконання судового рішення (а.с.10). 15 березня 2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 25137684 (а.с.11). 04 жовтня 2011 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернено стягувачеві, на підставі ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України» Про виконавче провадження», оскільки іпотечне майно двокімнатна квартира за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, 1/20, за довідкою БТІ м. Харцизька № 2101 від 20.04.2011 року, за боржником ОСОБА_2 не зареєстроване, в зв'язку з чим неможливо виконати виконавчий документ (а.с.12). 23 листопада 2011 року позивач ще раз звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа (а.с.13). 08 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 30263708, що підтверджується копією постанови про відкриття провадження (а.с.14).

Крім того, судом досліджено копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 серпня 2012 року по цивільній справі № 2/0550/1601/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, яким зобов'язано ОСОБА_2 у двомісячний строк з часу набрання даного рішення суду законної сили, здійснити у бюро технічної інвентаризації міста Харцизька державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 21.08.2012 року (а.с.15). Також досліджено інформацію з відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області стосовно цього рішення (а.с.16-21).

З листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 14.22-17840 від 06.11.2017 року, вбачається, що за даними АСВП (комп'ютерна база даних), у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 34445577 з виконання виконавчого листа № 2-1601 від 10.08.2012 року, виданого Харцизьким міським судом, про зобов'язання ОСОБА_2 здійснити у БТІ м. Харцизька державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати, вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження немає можливості (а.с.22).

Відповідно до п. 17. 4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-12548/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення суми до виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик