Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/6976/16-ц

провадження № 61-30851св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

представник відповідача - Ковалевський ЄвгенВолодимирович,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. (далі - приватний нотаріус КМНО Кобалєва А. М.), про визнання дій протиправними та повернення у власність квартири.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору

від 24 квітня 2008 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 194 650 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1. Того ж дня ОСОБА_1 з ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири, а з Банком договір іпотеки. Виконання зобов'язань за наведеним вище кредитним договором також забезпечено договором поруки, укладеним 24 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_7

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада

2010 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним

24 квітня 2008 року, в розмірі 240 743,80 доларів США, що еквівалентно 1 908 03906 грн. Рішення було звернуто до примусового виконання. У порядку примусового виконання судового рішення на все майно боржників накладено арешт.

Листом 15 грудня 2011 року позивачу було повідомлено про те, що 12 грудня 2011 року за договором факторингу Банк передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором від 24 квітня 2008 року

21 квітня 2016 року позивачу стало відомо, що належна йому на праві власності квартира, яка є предметом іпотеки, була відчужена приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А. М. на підставі договору іпотеки на користь ТОВ «Кей - Колект».

Позивач вважає, що нотаріальна дія щодо відчуження квартири була проведена приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати рішення ТОВ «Кей-Колект» про самостійне набуття права власності на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 визнати протиправними дії приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. щодо реєстрації передачі у власність ТОВ Кей-Колект» вищевказаної квартири; повернути у власність позивачу дану квартиру, визнати протиправними і скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса КМНО КобелєвоїА. М. - рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 березня 2016 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня

2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів, що відчуження спірної квартири відбулося з порушеннями вимог діючого законодавства. Позивач також не надав докази, які б свідчили про відсутність у приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. повноважень для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. стосовно реєстрації передачі у власність ТОВ «Кей-Колект» квартири АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, здійснену 21 березня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А. М. (з відкриттям розділу). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що дії приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. щодо відчуження предмета іпотеки відбувалися в порушення вимог договору про іпотеку та вимог діючого законодавства, оскільки на час вчинення нотаріальних дій в суді існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того, договір про добровільну передачу спірної квартири у власність ТОВ «Кей - Колект» укладено не було, а ОСОБА_1, як іпотекодавець, не надавав своєї згоди про передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишився той факт, що між сторонами виник спір з приводу вчинення нотаріусом дій як спеціальним суб'єктом - державним реєстратором, оцінка законності яких не належить до компетенції суду, що вирішує спори за правилами цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що наявне в іпотечному договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору порядку.

Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, ОСОБА_1 указує на те, що посилання в касаційній скарзі на те, що справа не підсудна судам загальної юрисдикції є безпідставним, оскільки такі заперечення не були наведені ані в місцевому, ані в апеляційному судах, питання юрисдикції даної справи судами не вирішувалось. У касаційній скарзі відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та виклав власне тлумачення доказів у справі.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Кобалєва А. М.не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направила.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ТОВ «Кей-Колект» оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання дій протиправними та повернення у власність квартири, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська