Справа № 194/1326/18
Номер провадження № 2/194/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» моральну шкоду в розмірі 24199,00 грн., без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року прийнято та відкрито провадження у цивільній справі.

У відзиві на позов ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди у розмірі 24199,00 грн. в повному обсязі.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 194/1326/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення моральної шкоди, у звязку з професійним захворюванням отриманим ним під час роботи на підприємстві, до вирішення цивільної справи № 210/4532/15ц, рішення по якому залежить від рішення Конституційного Суду України за поданням Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, щодо конституційності частини восьмої статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що обєктивна необхідність зупинення провадження у цій справі обумовлена необхідністю визначення Конституційним судом України в питанні дії нормативних актів, які регулюють дані спірні правовідносини у часі та простору, від чого залежить і визначення належних відповідачів у справах цієї категорії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази виключної умови для зупинення провадження по цій цивільній справі в контексті ст. 251 ЦПК України, за наявності інших матеріалів та документів, на підставі яких, суд може розглядати справу по суті у встановлені законом розумні строки, як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова