Справа № 500/1598/15-ц
Провадження № 2-зз/500/37/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник заявника пояснила, що ухвалою від 17 жовтня 2018 року по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 1/2 (одну другу) частину будинку №20 по вул. Грибоєдова в м. Ізмаїлі Одеської області. Вважає забезпечення позову передчасним з урахуванням того, що сторони мають в якості спільного майна подружжя автомобіль, а позовні вимоги заявлені в результаті звернення заявника до суду з позовом про розподіл майна. Окрім вказаного пояснила, що за 2015 рік відповідач сплатив аліменти на суму 18000 грн., за 2016 рік на суму 51999 грн., за 2017 рік на суму 41000 грн., а розмір заборгованості позивачем не встановлений, що у свою чергу унеможливлює дослідження співвідношення розміру заборгованості до вартості майна у вигляді 1/2 частини будинку №20 по вул. Грибоєдова в м. Ізмаїлі Одеської області. Окрім того пояснила, що в разі накладення арешту на 1/2 частину будинку №20 по вул. Грибоєдова в м. Ізмаїлі Одеської області з урахуванням предмета спору захід забезпечення позову може мати термін до повноліття дітей, що у свою чергу порушує право відповідача на належне користування своєю власністю. З урахуванням вказаного просить скасувати вказаний захід забезпечення позову.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 1/2 (одну другу) частину будинку №20 по вул. Грибоєдова в м. Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду.

Роз'ясненнями п.4-6 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи: не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює; таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року забезпечення позову у вигляді арешту на належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 1/2 (одну другу) частину будинку №20 по вул. Грибоєдова в м. Ізмаїлі Одеської області визначено без урахування обставин, які підтверджують можливість забезпечення позову без накладення арешту на нерухоме майно.

Разом із тим долученою до матеріалів справи документацією визначено, що правильною адресою є №20-г по вул. Грибоєдова м. Ізмаїла Одеської області.

У даному випадку підлягають можливому порушенню права власників за адресою будинку №20 по вул. Грибоєдова м. Ізмаїла Одеської області.

Окрім вказаного, позовна заява стосується стягнення аліментів на трьох дітей, народження яких співпадає з часом реєстрації 28 грудня 2001 року за позивачем ОСОБА_3 автомобіля «Ford Tranzin», реєстраційний номер 33935ОВ, про що визначено довідкою начальника територіального сервісного центру 5151 в Одеської області за номером АЗ№2 від 06 січня 2018 року. Вказаний автомобіль у разі наявності спору може бути визначено спільним майном подружжя, що у свою чергу може бути предметом для задоволення вимог по стягненню аліментів.

Додатково 28 лютого 2018 року відповідач звернувся до позивача із заявою про передачу дітям належної йому 1/2 частини будинку, разом із тим у заяві визначено про відсутність ухилення від виплати аліментів у грошовому вираженні.

Розмір аліментів, про стягнення яких позивач звернулась до суду, не має остаточного визначення з урахуванням накладних з поштового відділення Берегово-2, за адресою якого знаходиться відповідач, про виплату ним за 2015 рік аліментів на суму 18000 грн., за 2016 рік на суму 51999 грн., за 2017 рік на суму 41000 грн.

З урахуванням вказаного наявність заборгованості по аліментах повинна визначатись під час виконання рішення суду про стягнення аліментів, з урахуванням чого накладення арешту на нерухоме майно є передчасним.

Окрім вказаного, свідоцтвом серії 1-ФМ №152154, який видано виконавчим комітетом Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області на підставі актового запису за №8 від 26 листопада 2016 року підтверджена реєстрація шлюбу між відповідачем та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У вказаних сторін за свідоцтвом, яке видане Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі актового запису за № 25 від 15 листопада 2004 року є спільна дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що у свою чергу є підставою для притягнення до участі у справі нової дружини відповідача та що у свою чергу може зменшити розмір аліментів на утримання дітей, які знаходяться з позивачем.

Відповідно до роз?яснень п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Вказані обставини суд визнає такими, що унеможливлюють до прийняття рішення по суті спору визначитись із розміром, що підлягає стягненню та встановлення можливої заборгованості, відповідність обсягу позовних вимог до розміру майна, на яке може бути накладено стягнення.

З урахуванням вказаного забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві нерухомість є завчасною, що у свою чергу є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову за ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6