Справа №613/1172/18 Провадження № 2-о/613/49/18
УХВАЛА

про повернення заяви

18 вересня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сінянська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сінянська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності документа, в якій позивач просить: встановити факт належності її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 травня 2017 року у м. Сєвєроморськ Мурманської області, свідоцтва про право на нерухоме майно САС № 910284, яке видане 06 серпня 2010 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області на імя ОСОБА_4.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення ч. 4 ст. 294 ЦПК України у заяві про встановлення факту належності документа, вказано позивачем - ОСОБА_1, відповідачем - Сіннянську сільську раду Богодухівського району та заінтересованою особою - Богодухівську державну нотаріальну контору, проте в даній категорії справ відсутні позивач та відповідач. Крім того, з наданої копії заповіту вбачається наявність спадкоємця ОСОБА_5, яка взагалі не зазначена заявником в якості заінтересованої особи. Таким чином, заявником не уточнено коло учасників справи. Також в порушення ч. 1 ст. 316 ЦПК України, зі змісту заяви та наданих матеріалів, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація та заява не містить зазначення відомостей та доказів на підтвердження проживання заявника на території Богодухівського району Харківської області, що виключає можливість забезпечення дотримання судом положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України щодо підсудності. Крім того, в порушення вимог ст. 318 ЦПК України, заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити відповідний факт; не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Також, заявником не надано довідку про неможливість внести зміни до відповідного правовстановлюючого документу, органом який його видав, а саме Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Окрім цього, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

17 вересня 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла уточнена заява, проте заявником не в повному обсязі виконані недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 вересня 2018 року, зокрема ОСОБА_1 не надала до суду довідку про неможливість внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 910284, виданого 06 серпня 2010 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Крім того, зі змісту уточненої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_6 не зареєстрована на території Богодухівського району Харківської області, а лише фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з квитанції № 46 від 05 вересня 2018 року, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 354 грн. 40 коп., які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути у звязку з повернення заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сінянська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності документа - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (квитанція № 46 від 05 вересня 2018 року) повернути їх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ