Справа № 182/7077/16-ц
Провадження № 2/0182/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні 13 вересня 2018 року, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_3, було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачалося з позовної заяви, ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05 червня 2016 року в м.Нікополі, на перехресті вулиць Шевченко та Некрасова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Оскільки обидва транспортні засоби були забезпеченими, травмовані та загиблі особи відсутні, а жоден з водіїв не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, останні вирішили спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). У відповідності до обставин настання ДТП та враховуючи Правила дорожнього руху, водії дійшли висновку, що винуватцем вказаного ДТП являється водій транспортного засобу «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1. А тому, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність останнього застрахована відповідачем, саме відповідач зобовязаний виплатити позивачу страхове відшкодування. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 5 881 (пять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 17 коп.

При цьому, з урахуванням вищевикладених обставин, позивачем було вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Однак, в матеріалах справи міститься поліс № АІ/5666188 від 10 вересня 2015 року про обов"язкове страхування цивільно-процесуальної відповідальності власника ОСОБА_5 - автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, а також поліс № АІ/4409101 від 24 червня 2015 року про обов"язкове страхування цивільно-процесуальної відповідальності власника ОСОБА_2 - автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1. А в матеріалах справи міститься довіреність від 14 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_1 - позивача по справі - та ОСОБА_7 розпоряджатися на власний розсуд транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, на підставі ухвали позовну заяву було залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків, в тому числі для уточнення кола сторін по справі або конкретизації викладених обставин з посиланням їх на відповідні докази, оскільки, матеріали справи містять розбіжності щодо обставин справи та кола сторін по даній справі.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, з викладених позовних вимог вбачалось, що ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 5 881 грн. 17 коп. При цьому, розрахунок суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутній.

Вищевказану ухвалу представником позивача ОСОБА_3 було отримано 13 вересня 2018 року, про що свідчить розписка, яка мітиться в матеріалах справи, однак станом на 26 вересня 2018 року, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року недоліки усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача у встановлений ч.11 ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення невиплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8