Апеляційне провадження № 22-ц/796/5090/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/19657/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Білич І.М., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_7 про витребування документів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, ПН КМНО Остапчук Н.В. про визнання недійсним заповіту.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_8, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1

В встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини,а в серпні 2016 року від слідчого відділу Шевченківського управління поліції головного управління національної поліції України м. Києві її стало відомо про те, що відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України (підроблення заповіту). У зв'язку із цим їй стало відомо про існування заповіту від 16 жовтня 2015 року, посвідченого Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрованого у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за № 59137421, за яким її батько ОСОБА_8 заповів усе своє майно не відомій особі ОСОБА_5 ЇЇ також стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження міститься почеркознавча експертиза,за висновками якої підпис, який поставлений на заповіті від імені батька, виконаний не ним.

Посилаючись на зазначені обставини та на те що заповіт на користь ОСОБА_5 її батько ОСОБА_8 не підписував та не мав намірів заповідати своє майно чужій особі, позивачка просила визнати заповіт складений від імені ОСОБА_916 жовтня 2015 року та посвідченого Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області та зареєстрованого у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за № 59137421 недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрованим у спадковому реєстрі 22.06.2016 філією м. Києва та Київської області державного підприємства «національні інформаційні системи» за номером 59137421.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 9 лютого 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав того, що рішення судів мотивовані тим, що вільне волевиявлення заповідача відсутнє,зокрема, за висновком експерта, проведеного в рамках кримінального провадження,в той час як наявна в матеріалах справи копія експертного висновку належно не посвідчена,а обставини,що мають значення для експертного висновку встановлені в рамках кримінального провадження.

Під час нового апеляційного розгляду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,яке він уточнив та до призначення експертизи та для передачі експертній установі просив витребувати вільні зразки підписів ОСОБА_4 за його останнім місцем роботи - Міністерство промислової політики, де ОСОБА_8 працював, та з Правобережного управління ПФУ в м. Києві - де він отримував пенсію.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що висновки Верховного Суду та надання вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи за законом є обов'язковими. Зазначені документи, без сприяння суду, він не може самостійно отримати та надати .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи та враховуючи обставини справи апеляційний суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та витребування доказів - документів з вільними зразками підпису ОСОБА_8, в світлі вирішення в подальшому питання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи щодо належності підпису ОСОБА_8 на заповіті вчиненому 16 жовтня 2015 року та посвідченого Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати з Департаменту промислової політки Міністерства економічного розвитку та торгівлі України оригінали документів, в яких містяться підписи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Правобережного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві оригінал пенсійної справи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: