Справа №521/1537/18
Провадження №4-с/521/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач: Одеська міська прокуратура №2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач:Одеська міська прокуратура №2, в якій просить визнати незаконним дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеський області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 44937610 від 07.12.2017 р.; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеський області ОСОБА_3 стосовно належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та його хід, а також скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 44937610 від 07.12.2017 р., видану державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеський області ОСОБА_3. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 17 січня 2018 року він, ОСОБА_1 отримав поштою постанову про накладення штрафу ВП № 44937610 від 07.12.2017 року видану державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеський області ОСОБА_3, стягувач - Прокуратура Малиновського району м. Одеси, з тексту якої, йому стало відомо, що 20.08.2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1519/9376/2012 про витребування із чужого незаконного володіння його, ОСОБА_1 та передачу у володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради приміщення №8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку №9 по вулиці Петровського у м. Одесі. Також, Постановою було встановлено, що боржником не виконуються вимоги виконавчого документу, згідно із чим на нього накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень. У Постанові акцентовано той факт, що штраф накладено «повторно». Скаржник в своїй скарзі вказує, що не отримував ані постанову про відкриття виконавчого провадження ані виконавчий лист № 1519/9376/2012 виданий 20.08.2014 р. та з часу видання відповідного виконавчого листа йому було невідомо про вчинення/невчинення виконавчих дій виконавцем, про винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів. Таким чином, скаржнику невідомо, яким чином було встановлено факт невиконання боржником вимог виконавчого документу, що призвело до накладення штрафу, адже Скаржник не отримував жодних виконавчих документів, не був належним чином повідомлений про існування відповідного виконавчого провадження та/або вчинення жодних виконавчих дій, через що не мав та не міг мати жодного наміру не виконувати вимоги виконавчого документу, адже не знав про його існування. Крім того, скаржник вказує, що не є користувачем або орендарем приміщення № 8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку № 9 по вулиці Петровського у м. Одесі, яке є предметом витребування згідно із виконавчим листом № 1519/9376/2012 від 20.08.2014 р., у приміщенні не проживає та доступу до нього також не має. Посилаючись на викладене скаржник звернувся до суду з наведеною скаргою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився. До канцелярій суду надано заперечення відносно скарги на дії державного виконавця. В своїх запереченнях державний виконавець також просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа 1519/9376/2012 виданого 20.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передати у володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради приміщення № 8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку №9 по вулиці Петровського у місті Одесі. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що боржником не виконується вимоги виконавчого документу, у зв'язку з чим неодноразово надсилались виклики державного виконавця, а також надіслані ряд документів, а саме: виклик вих. №128458/2 від 06.07.2016 року про термінову явку до відділу, виклик вих. № 31601/2 від 11.11.2016 року про термінову явку до відділу, повідомлення про проведення виконавчих дій вих. №128795/2 від 07.07.2016 року. Так, в ході проведення виконавчих дій, яке було призначено на 20.07.2016 року о 16:00 боржника не було, згідно акту державного виконавця 20.07.2016 року, вимоги виконавчого документу не виконуються, згідно з чим державним виконавцем винесена постанова про накладання штрафу у розмірі 1700,00 грн.. 07.12.2017 року державним виконавцем складений акт в якому вказується, що боржника не знайдено, вимоги виконавчого документу не виконані. Згідно з чим державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Представник Одеської міської прокуратури №2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, вказуючи що за змістом пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про закриття провадження по скарзі з огляд на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1519/9376/2012 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передачу у володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради приміщення №8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку №9 по вулиці Петровського у м. Одесі.

Постановою про накладення штрафу державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 16.03.2017 року, за невиконання вимог виконавчого документа, а саме витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передачу у володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради приміщення №8 загальною площею 58,7 кв.м., розташованого на першому поверсі в будинку №9 по вулиці Петровського у м. Одесі накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн..

Постановою про накладення штрафу державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 07.12.2017 року, за невиконання вимог виконавчого документа, а саме: боржником не виконуються вимоги виконавчого документа та повторно накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн..

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами відповідно до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц).

В даному випадку спірна постанова винесена державним виконавцем Другому Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконання постанови про накладення штрафу та стосується правомірності його накладення.

За таких обставин, дану справу слід розглядати в порядку, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач:Одеська міська прокуратура №2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Головуючий: