Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 465/3585/14-ц

провадження № 61-21282св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І. Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ЛМНО Бєлопольської І. Р., ОСОБА_4, про визнання удаваним та недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 24 січня 2007 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

12 липня 2016 року представник позивача на підставі довіреності від 17 грудня 2014 року ОСОБА_6 подав підписану ним апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ЛМНО Бєлопольської І. Р., ОСОБА_4, про визнання договору удаваним та недійсним.

Ухвала мотивована тим, що на час подання апеляційної скарги (12 липня 2016 року) представник ОСОБА_6 був обізнаний про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і не мав повноважень представляти інтереси позивача. У зв'язку із цим апеляційний суд зробив висновок про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року, оскільки воно відкрито за апеляційною скаргою, яка подана після припинення правоздатності ОСОБА_1 представником, представництво якого за довіреністю припинено.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 після смерті довірителя мав право для ведення невідкладних справ та вчинення дії, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. ОСОБА_2 вказує, що вона подала до апеляційного суду заяву про залучення її як правонаступника після смерті ОСОБА_1, проте апеляційний суд закрив апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року залучено ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ЛМНО Бєлопольська І. Р., про визнання договору удаваним та недійсним та справу призначено до судового розгляду.

Ухвала мотивована тим, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу, а на стадії апеляційного розгляду справи заявнику було відмовлено у її залученні до справи, тому заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, щодо залучення ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської І. Р., ОСОБА_4, про визнання удаваним та недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 січня 2007 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

12 липня 2016 року ОСОБА_6, як представник позивача на підставі довіреності від 17 грудня 2014 року, подав на пошту підписану ним апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року.

02 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження апеляційному суду подано висновок щодо ненасильницької смерті ОСОБА_1 за місцем проживання та свідоцтво про смерть ОСОБА_1 Згідно висновку 12 липня 2016 року за місцем проживання виявлено труп ОСОБА_1 Час складання висновку: з 6 години 50 хвилин до 7 години. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 смерть ОСОБА_1 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.

При закритті апеляційного провадження апеляційний суд зробив висновок, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою, яка подана після припинення правоздатності ОСОБА_1 представником ОСОБА_6, представництво якого за довіреністю припинено.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно частини першої статті 37 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженої ухвали) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тлумачення частини першої статті 37 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскарженої ухвали) свідчить, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З метою вчинення невідкладних дій, а саме для захисту прав довірителя і його спадкоємця, 12 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув та не перевірив чи за вказаних обставин зберігає представник свої повноваження за довіреністю у разі смерті особи, яка її видала.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 523/17848/16-ц.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлено без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року скасувати.

Передати справу № 465/3585/14-ц для продовження розгляду до апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат