Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3019/18
Провадження №: 2/332/1461/18
У Х В А Л А

про заміну відповідача

31 жовтня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом. На підставі ухвали суду від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження.

22.10. 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про заміну неналежного відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, належним відповідачем, яким є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. До клопотання також була долучена уточнена позовна заява.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав раніше подане клопотання про заміну неналежного відповідача і просив його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд,заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. На даний час підготовче провадження у даній цивільній справі не закінчено.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача, представник позивача посилається на положення ст. ст. 19, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 38 Статуту територіальної громади м. Запоріжжя, субєктом права комунальної власності м. Запоріжжя є територіальна громада міста в особі Запорізької міської ради, яка і має бути відповідачем у справі.

Суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позов про визнання права власності в порядку спадкування має бути предявлено до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яка і має відповідати за позовом та є належним відповідачем .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.51, 182, 189, 197, 260,261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про заміну неналежного відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району задовольнити.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, належним відповідачем, яким є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

У зв?язку із заміною відповідача у підготовчому провадженні оголосити перерву до 16 листопада 2018 року до 12год.45хв..

Роз»яснити відповідачу територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради право на надання відзиву на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справита направити відповідачу копіюцієї ухвали разом з копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 31.10.2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.