Справа № 2-3802/11
Провадження №6/428/153/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу по справі 2-3802/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №428/3771/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу по справі 2-3802/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.10.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 30.01.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видав виконавчий документ № 2-3802/11 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення від 07.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 року у розмірі 20068,16 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 200,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У відповідності до копії супровідного листа від 31.03.2013 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області надіслав на адресу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 рішення суду від 07.12.2012 року та виконавчий лист по справі № 2-3802/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно листа ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 39254 від 03.10.2018 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи, щодо стягнення заборгованості у сумі 12814,05 грн. та судових витрат у сумі 1218 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», за якими боржником виступає ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у ОСОБА_5 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 39254 від 03.10.2018 року підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Разом з тим, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність обєктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності предявити виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог, заявник не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-3802/11, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу по справі 2-3802/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель