Справа № 591/1711/18
Провадження № 2/591/1456/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 30 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що основним видом його діяльності є роздрібна торгівля меблями, освітлювальними приладами та іншими товарами на дому. Протягом останніх пяти років він співпрацює з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 22 січня 2014 року між ними був укладений дистрибюторський договір, згідно умов якого здійснювалось виготовлення та поставка мяких меблів. 03 січня 2018 року він замовив виготовлення та поставку мяких меблів у ФОП ОСОБА_5 (кути, дивани, всього 26 найменувань) на суму 225000 грн. 14 лютого 2018 року з м. Черкаси до м. Суми прибув автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, через якого за погодженням з ОСОБА_5 він мав передати грошові кошти у сумі 225000 грн. за замовлений 03 січня 2018 року товар. 14 лютого 2018 року після 11 години по вул. Лінійній, 24, за місцем знаходження складу-магазину у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порахували наявні кошти у сумі 225000 грн., склали, запакували та передали грошові кошти водію. ОСОБА_4 не вжив заходів щодо їх зберігання, залишив їх на сидінні в кабіні автомобіля, в результаті чого грошові кошти були викрадені з автомобіля. За даним фактом буле порушене кримінальне провадження № 0000531 за ст.185 ч.4 КК України. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 із заявою про визнання їх цивільними позивачами до органів слідства не зверталися і постанова про визнання їх цивільними позивачами у кримінальному провадженні не приймалась. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 225000,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням підготовчого судового засідання 16 травня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року в порядку забезпечення позову накладений арешт у межах ціни позову на суму 225000 грн. 00 коп. на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4

В звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, 16 травня 2018 року розгляд справи відкладено до 09 липня 2018 року на 13 год. 10 хв.

09 липня 2018 року протокольною ухвалою головуючого по справі оголошено перерву до 02 серпня 2018 року 13-00 год., надано час представнику відповідача для подання відзиву на позовну заяву.

31 липня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заявлений позов, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою позицію по справі обґрунтовує тим, що надані позивачем докази не в повній мірі відображають правові підстави для стягнення суми збитків з відповідача, а саме : витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000531, який свідчить про наявність «того самого предмету та тих самих підстав», розписка від 14 лютого 2018 року написана ОСОБА_4, яку не можна вважати достовірним доказом в звязку з відсутністю можливості встановити його зміст. Крім того зазначає про нікчемність дистрибюторського договору без номера від 22 січня 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та накладної без номера, без дати, на 26 найменувань товару на загальну суму 225000,00 грн. Посилається на те, що відповідач не може нести відповідальності за втрату переданої йому речі, якщо це порушення сталось внаслідок випадку непереборної сили (кримінального злочину).

Ухвалою від 02 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13 год.30 хв. 02 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі. Визначено дату судового розгляду: 17 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

02 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в звязку з неявкою відповідача та його представника.

В судовому засіданні 17 жовтня 2018 року позивач ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про часі і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 24 жовтня 2018 року 15 год. 00 хв.

У зазначене судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1, яка просила задовольнити заявлений позов у повному обсязі, та представник відповідача ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, покази свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, основний вид діяльності 4.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 з 31 січня 2002 року зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с.9) .

22 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3 був укладений дистрибюторський договір, згідно умов якого здійснювалось виготовлення та поставка мяких меблів.

Згідно п.1.2 договору під «Територією» в договорі розуміється : вся територія міста ОСОБА_8 (за виключенням представництв ПП Баранов, ПП Фоменко, ПП Лебідь), а також Роменський, Недригайлівський, Білопільський, Липово-Долинський, Лебединський, Охтирський, Тростянецький, Краснопільський, Велико-Писарівський райони Сумської області.

Оплата за поставлений товар за умовами п.2.8 Договору здійснюється в повному обсязі протягом 5 робочих днів після отримання товару (а.с.10-11).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_5 припинив свою діяльність 27 лютого 2017 року.

Відповідно до накладної від 03 січня 2018 року ФОП ОСОБА_3 замовив виготовлення та поставку мяких меблів у ФОП ОСОБА_5 (кути, дивани, всього 26 найменувань) на суму 225000 грн. 00 коп. (а.с.12).

14 лютого 2018 року з м. Черкаси до м. Суми прибув автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , через якого за погодженням з ОСОБА_5 позивач мав намір передати грошові кошти у сумі 225000 грн. за замовлений 03 січня 2018 року товар.

В цей же день після 11 години по вул. Лінійній, 24, за місцем знаходження складу-магазину у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти були передані водію ОСОБА_4 ОСОБА_4 не вжив заходів щодо їх зберігання, залишив їх на сидінні в кабіні автомобіля, хоча автомобіль і був обладнаний сейфом для зберігання грошових коштів, в результаті чого грошові кошти були викрадені з автомобіля.

За даним фактом було порушене кримінальне провадження № 0000531 за ст.185 ч.4 КК України (а.с.11 зі звороту). З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.02.2018, близько 13.10 год. невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 225000 тис. грн. з автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на вул. Лінійна в м. Суми , тим самим своїми діями завдав матеріального збитку гр. ОСОБА_3 на суму 225000 грн. (ЖЄЕ № 9933 від 14.02.2018 )

Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що ОСОБА_3 її давній знайомий з 2009 року, з яким у неї довірчі відносини і якому вона допомагала по роботі, він закупає на фабриці в Черкасах меблі. Допомагає вона йому в складі-магазині № 1, розташованому на вул. Лінійна, 24, в м. Суми. Йому вислали накладну, за якою він мав передати кошти. ОСОБА_3 перерахував при ній грошові кошти 225000,00 грн. Вони упакували їх у 2 пакети, чисті білі листи, замотали скотчем і поклали у файл. При цьому був присутній ще ОСОБА_9 і вони втрьох були в кабінеті. Після упакування візуально побачити, що там були гроші було неможливо. Це було в першій половині дня. ОСОБА_3 вийшов, і коли повернувся, сказав, що передав кошти. Десь через 2-3 години прийшли з сусіднього складу і сказали, що гроші пропали. Вона повідомила ОСОБА_3, викликали поліцію, намагалися дивитися відеокамери. Повідомила, що точної дати не памятає, був святковий день, можливо ці події були 14 лютого 2018 року.

В цей же день ОСОБА_4 була написана розписка про отримання ним пакету від ОСОБА_3, в якому він вказав, що знаходяться гроші для передплати (передачі) ОСОБА_5 за товар, за меблі суму 225000,00 грн. ОСОБА_8 з його слів він узнав після події (а.с.13).

Відповідач, отримуючи кошти від позивача діяв самостійно і поза межами своїх повноважень.

Ці обставини підтверджуються поясненнями відповідача ОСОБА_4, в яких він зазначив про те, що доставку товару він здійснював за усною домовленістю з ОСОБА_5 на автомобілі, який йому належить. Коли він отримував згорток від ОСОБА_3, розумів, що в ньому перебувають грошові кошти. Гроші отримав від ОСОБА_3 для передачі дружині ОСОБА_10 (дружині ОСОБА_5).

Вищезазначене підтверджує той факт, що останній не мав права на отримання коштів від контрагентів ФОП ОСОБА_5

Порядок організації здійснення готівкових розрахунків із застосуванням національної валюти - гривні регламентується ОСОБА_11 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, відповідно до п.п.1.2 ст. 1, п.3.3 ст. 3 якого каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів і приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства і про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 із заявою про визнання їх цивільними позивачами до органів слідства не зверталися і постанова про визнання їх цивільними позивачами у кримінальному провадженні не приймалась, що підтверджується відповіддю СВП (м.Суми) ГУ НПУ в Сумській області (а.с.145).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ОСОБА_11 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому вона відпала.

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Виходячи з аналізу вказаної норми законодавства, доводи відповідача щодо нікчемності дистрибюторського договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 22 січня 2014 року, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки залишається неспростованим факт наявності певних відносин між особами з приводу виготовлення та поставки мяких меблів, з приводу чого передавалися грошові кошти.

Крім того, відповідно до ст.237, ч.2 ст.244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язаний або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не надавав відповідачу належним чином оформленої письмової довіреності на отримання грошових коштів від позивача.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_4, який здійснював перевозку товару на автомобілі належному ОСОБА_5 за усною з ним домовленістю, не мав правових підстав для отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_3, оскільки не мав повноважень щодо отримання грошових коштів для передачі ОСОБА_5 Про те, що в переданому йому згортку були саме грошові кошти, відповідачу було відомо, що він підтвердив в судовому засіданні, хоча сума отриманих ним коштів йому не була повідомлена. При цьому заперечень з приводу неможливості отримати гроші в звязку з відсутністю повноважень на передачу їх ОСОБА_5 відповідач не висловлював.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на норми ст. 134 КЗпП України щодо матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну з вини працівника підприємству, установі, організації, з огляду на відсутність укладеного письмового договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження наявності трудових відносин відповідача з ОСОБА_5

Також є необгрунтованими доводи відповідача щодо неможливості відповідача нести відповідальність за втрату переданої йому речі, оскільки це порушення сталось внаслідок випадку непереборної сили кримінального злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності (таяння снігу в горах, щорічні сезонні мусонні дощі тощо), а екстраординарна подія, яка не є звичайною.

За встановлених обставин вбачається, що відповідач, будучи обізнаним про те, що в переданому йому згортку наявні грошові кошти, мав вчинити дії для їх належного збереження, чим міг попередити їх викрадення. Вчинення злочину не може визнаватися надзвичайною та невідворотною подією, оскільки міг бути попереджений при вжитті заходів для схоронності грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач набув належні позивачу грошові кошти в сумі 225000 грн. 00 коп. без достатньої правової підстави, а отже відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути їх власнику, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь відповідача 225000 грн. 00 коп. грошових коштів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2250 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, 881,00 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а всього 3131,00 грн.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_12 26 березня 2018 року укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 119-120). Згідно розрахунку за надання правової допомоги по даному договору замовник сплатив виконавцеві грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.(а.с.118)

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час позивачем не надано доказів оплати витрат за правову допомогу, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою, в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 225000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3131 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ОСОБА_8, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.

Повне судове рішення виготовлене 05 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко