Справа № 201/1630/18
Провадження № 2/201/1244/2018
Провадження № 2/201/528/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу № 201/11036/17 (провадження № 2/201/528/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

З 03.08.2017р. в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа №201/11036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення (а.с.№3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.08.2017р. провадження у справі було відкрито (а.с.№8).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.,передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже цивільна справа №201/11036/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

20.03.2018р. до суду надійшло клопотання позивачки про обєднання в одне провадження на підставі ст. 188 ЦПК України цивільної справи № 201/11036/17 (провадження № 2/201/528/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та цивільної справи № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю (перебуває в провадженні судді Федоріщева С.С.-а.с. № 46).

Представник позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від 18.10.2017р. - а.с.№ 18) надав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, зазначивши при цьому, що обєднану справу має розглядати суддя Ткаченко Н.В., оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення провадження відкрито раніше (а.с. № 52-55).

Представник відповідача - ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 18.11.2017р. - а.с. № 48) надав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, зазначивши при цьому, що обєднану справу слід передати на розгляд судді Федоріщеву С.С., оскільки в його провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, від результатів рішення у якій може залежати рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення (а.с.№ 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин підготовче засідання 25.04.2018р. проводилось за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням про обєднання цивільних справ, вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи 201/11036/17 (провадження № 2/201/528/2018) та 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про обєднання справ і розєднання позовних вимог, якщо це питання не було вирішено раніше.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Суд з урахуванням положень ч. 1 ст.188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.08.2017р. перебуває цивільна справа №201/11036/17 (провадження № 2/201/528/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, предметом спору за якою є усунення перешкод у користуванні квартирою № 75 в буд. 157 по вул. Мандриківській у м. Дніпрі шляхом вселення позивачки у вказану квартиру.

Судом для огляду отримано цивільну справу № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, яка перебуває в провадженні судді Федоріщева С.С.

З матеріалів цивільної справи № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018) вбачається, що предметом спору у цій справі є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах вищезазначеної справи також є заява ОСОБА_1 від 19.03.2018р. про обєднання цивільних справ в одне провадження (а.с. № 75 справи № 201/1630/18).

З огляду на те, що позов про визнання майна особистою власністю є основним, а вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення є похідними, а також те, що сторони не заперечують проти обєднання вказаних справ в одне провадження, то суд вважає за можливе обєднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018).

При прийнятті рішення щодо обєднання в одне провадження цих двох цивільних справ судом також врахований принцип пропорційності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо.

Також судом при прийнятті рішення щодо обєднання в одне провадження цих двох цивільних справ враховано й те, що обидві цивільні справи знаходяться на стадії підготовчого провадження (вимоги ч.3 ст. 188 ЦПК України).

Також, при прийняти вказаного рішення суд виходить з того, що від задоволення вимоги про визнання майна особистою власністю залежить задоволення вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, а тому остання є похідною, як передбачено ч. 1 ст. 188 ЦПК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю слід вважати основними, а позовні ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення слід вважати зустрічними, отже обєднаній цивільній справі слід присвоїти єдиний номер № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018) та передати судді Федоріщеву С.С. для розгляду в підготовчому засіданні 17.05.2018р. об 11год.00хв. (а.с. № 67-68, 83, 85 справи № 201/1630/18), оскільки в межах саме цієї справи перебувають основні позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 188, п. 4 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353, п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2018р.), суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та цивільну справу № 201/11036/17 (провадження № 2/201/528/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення обєднати в одне провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення присвоїти єдиний номер № 201/1630/18 (провадження № 2/201/1244/2018) та передати судді Федоріщеву С.С. для розгляду в підготовчому засіданні 17.05.2018р.,11год.00хв.

Ухвала суду відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко