Справа № 2/756/2423/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки № 047-2008-1553-Р/1 та договором поруки № 047-2008-1537-Р/1 від 16.05.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2008 р. між ВАТ «Універсал банк» (тепер ПАТ «Універсал банк») та 3 особою - ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 047-2008-1553, і за умовами договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 81500 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.05.2038 р. з відсотковою ставкою 12,45% річних.

Також 16.05.2008 р. було укладено Договір кредиту № 047-2008-1537, і банк зобов'язався надати позичальнику - 3 особі кредит у сумі 95500 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.01.2028 р. з відсотковою ставкою 13,45% річних.

Як вказує позивач, 16.05.2008 р. між відповідачем - ВАТ «Універсал Банк» та нею було укладено договори поруки № 047-2008-1553-Р/1 та № 047- 2008-1537-Р/1 для забезпечення виконання кредитних договорів № 047-2008-1553 та № 047-2008- 1537 від 16.05. 2008 р. між ВАТ «Універсал банк» та 3 особою - ОСОБА_2

При цьому вважає, що порука за вищевказаними договорами поруки між ПАТ «Універсал Банк» та нею припинилася з підстав, що в оскаржуваних договорах не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 4) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, а тому (на думку позивача) в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 міс. від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, тобто позивача.

При цьому зі слів позивача, вона отримала вимоги банку від 27.08.2014 р. та 23.09.2014 р. про сплату простроченої заборгованості за позичальника негайно, а у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Також вважає, що вищезазначені вимоги отримано одним листом 01.10.2014 р., отже відлік шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя у випадку порушення основного зобов'язання, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК починається від 01.01.2015 р.

Також вказує, що у провадженні Шевченківського р/с м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 047-2008-1553 та № 047-2008-1537 від 16.05.2008 р.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати поруку припиненою за договором поруки № 047-2008-1553-Р/1 та договором поруки № 047-2008-1537-Р/1 від 16.05.2008 р. та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вказала, що вона не сплачувала та не збирається сплачувати кредитну заборгованість ОСОБА_2

Представник позивача також підтримала даний позов вказавши, що існування інших поручителів та іншої цивільної справи не є суттєвим при розгляді даної справи аз позовом ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву від 05.01.2008 р. та клопотання про застосування строків позовної давності.

Тертя особа ОСОБА_5 у судове засідання так і не з'явилась.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд та не заперечується сторонами, 16.05.2008 р. між ВАТ «Універсал банк» (тепер ПАТ «Універсал банк») та 3 особою - ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 047-2008-1553, і за умовами договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 81500 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.05.2038 р. з відсотковою ставкою 12,45% річних. Також 16.05.2008 р. було укладено Договір кредиту № 047-2008-1537, і банк зобов'язався надати позичальнику - 3 особі кредит у сумі 95500 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.01.2028 р. з відсотковою ставкою 13,45% річних.

Цього ж числа, між відповідачем - ПАТ «Універсал Банк» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 047-2008-1553-Р/1 та № 047- 2008-1537-Р/1 для забезпечення виконання кредитних договорів № 047-2008-1553 та № 047-2008- 1537 від 16.05. 2008 р. між ВАТ «Універсал банк» та 3 особою - ОСОБА_2

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом у грудні 2017 р., а договори поруки № 047-2008-1553-Р/1 та № 047-2008-1537-Р/1 підписала із відповідачем 16.05.2008 р., тобто сплив строку позовної давності є очевидним - 16.05.2011 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, суд, дослідивши обставини та докази отримані від сторін, із врахуванням всіх обставин, не знаходить підстав для визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому керуючись Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», листом Верховного суду України від 24.11.2008 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Законом України «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 430 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя: Васалатій К.А.