Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1753/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук А.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м Житомирі Житомирської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Нива» про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення № 136 незаконним

за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2017 року,яке ухвалено суддею Галасюком Р.А. у м.Житомир

встановив:

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Шевчук А.М. з тих підстав, що суддя відкрила провадження у даній справі за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема в тексті апеляційної скарги відсутнє повне найменування особи, яка її подала та апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Нива» про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення № 136 незаконнимдо вирішення питання про відвід.

Справу № 296/1753/17 передати на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий : Судді :