БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4682/18
провадження № 2/361/2673/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно частку квартири № АДРЕСА_1. У встановлений законом строк після смерті спадкодавця, позивач звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини. Проте, державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку вищевказаної квартири, оскільки при вивченні нотаріусом документів встановлено, що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 без виділення часток, тому не можливо встановити склад спадкового майна, а саме, яка частка квартири належала спадкодавцю. У звязку із невизначеністю часток на квартиру у спільній сумісній власності, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування.

З огляду на викладені обставини, позивач просить визначити, що частка ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становить 1/3.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву,в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить копія Договору обміну квартири від 02 лютого 1996 року та копія технічного паспорту на квартиру (а.с. 14-16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 12).

Матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне їй майно, у звязку із чим у Броварській міській державній нотаріальній конторі Київської області заведено спадкову справу за № 261/2018 р., про що свідчить копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 13).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 як спадкоємець після смерті своєї матері звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою, в якій просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, у тому числі і на частку квартири під АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Постановою державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 11 липня 2018 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну частку вищевказаної квартири з тих підстав, що квартина АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності трьом особам без виділення її часток. Тому, неможливо встановити склад спадкового майна, а саме, яка частка вищевказаної квартири належала спадкодавцеві (а.с. 18).

У листі № 1257/02-14/261/18 від 11 липня 2018 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори в Київській області рекомендовано позивачу вирішити питання у судовому порядку (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У відповідність до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З огляду на викладені обставини вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить трьом особам, а саме: позивачу, відповідачу та померлій ОСОБА_5 Отже, виходячи із положень ст. 372 ЦПК їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними, а тому частка ОСОБА_5 складає 1/3.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, а позов ОСОБА_3 є обґрунтованим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 13, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становить 1/3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.М. Петришин