Справа № 2-5458/10
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, субєкт оскарження: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересовані особи - стягувачі: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій просить визнати неправомірної бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчою служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 30748288 на належний йому на праві власності автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобовязати державного виконавця зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 30748288 на вказаний автомобіль.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист № 2-5458/10 про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів. За вказаним виконавчим листом Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 30748288, в межах якого, у 2013 році, було накладено арешт на належний йому автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1.

05.06.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу. 26.08.2016 року вказаний виконавчий лист був направлений до Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, де було відкрито виконавче провадження № 52141007. Дане виконавче провадження було закінчене у зв'язку з виконання рішення суду у повному обсязі, про що була винесена постанова від 23.07.2018 року.

Арешт накладений на автомобіль НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження № 30748288, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № 52141007 не може бути підставою для скасування такого арешту. 08.08.2018 року він звернувся з заявою про зняття арешту з автомобіля, на яку листом від 21.08.2018 року Подільським ВДВС відмовлено у знятті арешту, мотивуючи тим, що строк зберігання виконавчого провадження завершився.

Вважає відмову у знятті арешту з майна незаконною та не обґрунтованою і просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області державний виконавець Желовнікова Ю.А. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, пояснила, що дійсно виконавче провадження за яким накладено арешт на машину боржника закінчено у звязку з фактичним виконанням, але перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність невиконаних штрафів із скаржника. Провадження за вказаними штрафами відсутні і можуть бути виконані, якщо він внесе кошти на депозитний рахунок.

Представники ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання срави повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.Ззаслухавши думку учасників процесу, суд прийняв рішення про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебував виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.11.2010 року № 2-5458/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заству майна № 0 від 22.12..2006 року в сумі 9 270,82 долари США. № 30748288, в межах якого, у 2013 році, було накладено арешт на належний йому автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1.

05.06.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу. 26.08.2016 року вказаний виконавчий лист був направлений до Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, де було відкрито виконавче провадження № 52141007. Дане виконавче провадження було закінчене у зв'язку з виконання рішення суду у повному обсязі, про що була винесена постанова від 23.07.2018 року, в якій зазначено, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, пункт 2 резолютивної частини зазначає про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З листа Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області від 21.08.2018 року за вих. № 25574/13.20-28/10 на імя ОСОБА_2 вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), встановлено, на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_4, а саме: штраф 17 грн. на користь держави, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда № 3-5661 від 13.04.2007 року, ВП № 4569875; штраф 17 грн. на користь держави, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда № 3-13038 від 15.08.2007 року, ВП №5704241; штраф 17 грн. на користь держави, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда № 3-16602 від 05.10.2007 року, ВП №11095336; штраф 17 грн. на користь держави, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда № 3-17695 від 24.10.2007 року, ВП № 11012812; штраф 85 грн. на користь держави, постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 3-1329 від 19.11.2010 року, ВП № 23795146; штраф 40 грн. на користь держави, постанова ДАІ № б/н від 24.04.2008 року, ВП № 8146031; штраф 102 грн. на користь держави, постанова ДАІ УМВС № 043161 від 06.10.2009 року, ВП № 48044707; штраф 255 грн. на користь держави, постанова ВДАІ № 0364 від 17.02.2009 року, ВП № 12942188; штраф 510 грн. на користь держави, постанова ДАІ в Кіровоградській області № 011297 від 05.08.2010 року, ВП № 21751052; штраф 510 грн. на користь держави, постанова ДАІ УМВС № 254000 від 08.04.2012 року, ВП № 48044840; штраф 510 грн. на користь держави, постанова ДАІ УМВС № 221248 від 11.01.2013 року, ВП № 48045053; штраф 510 грн. на користь держави, постанова ДАІ УМВС № 225490 від 15.02.2013 року, ВП № 48044981; штраф 680 грн. на користь держави, постанова ДАІ УМВС № 163122 від 17.06.2010 року, ВП № 48044773.

На теперішній час надати вичерпну інформацію стосовно вищевказаних виконавчих провадженнях, немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України п 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки.

Як пояснила державний виконавець у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірної бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчою служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо не зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 30748288 на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 30748288 на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко