Номер провадження: 22-ц/785/1893/18
Номер справи місцевого суду: 2-3359/10
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Озарчук В.С.

з участю: представника прокуратури Одеської області

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення (в складі судді Огренич І.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: СТ «Маяк-3» про визнання права власності на земельну ділянку,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: СТ «Маяк-3» про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,06 га по АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року задоволено заяву Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

20.09.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення в частині стягнення судового збору в розмірі 800 гривень за подачу заяви прокурора про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 17.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 просить ухвалу суду від 17.10.2017 року скасувати і прийняти нову ухвалу про задоволення заяви і стягнення судового збору в розмірі 800 гривень, посилаючись на незаконність ухвали, неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 зазначає: 06.03.2017 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2010 року і за подачу зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень; ухвалою суду від 10.04.2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2010 року задоволено, а у подальшому, ухвалою суду від 09.08.2017 року позовну заяву залишено без розгляду; в заяві про перегляд заочного рішення було зазначено про повернення судового збору, однак під час вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції не вирішив итання про розподіл судових витрат; право настягнення судових витрат є і під час залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення судових витрат виходив з того, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 119).

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України).

У разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача (ст. 89 ч.3 ЦПК України у редакцій, чинній на час прийняття ухвали).

Зважаючи на викладене, Одеська місцева прокуратура №1 в особі заступника керівника має право на відшкодування судових витрат, у даному випадку за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» безпідставні, оскільки зазначені норми закону стосуються повернення суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, і, при цьому, заяву такої особи залишено без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, у даному випадку, заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2019 року, за подачу якої сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень, задоволено на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року (а.с.61-72,87,88).

Зважаючи на те, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду приймалась судом першої інстанції, питання про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат, у розумінні ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття ухвали (ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України), повинен вирішувати саме суд першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду в ухвалі не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішеннязаяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков