Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 701/240/18

провадження № 61-46268ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 21 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_6. на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій 19 жовтня 2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим що апеляційний суд порушив норми процесуального права.АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що виходячи зі змісту статей 19, 274 ЦПК України, предмет позову у цій справі не входить до виключного імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Апеляційний суд не навів належного правову обґрунтування на підтвердження того, що справа не є малозначною.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року, подана представником АТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_6. (юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» згідно довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року), яка не має статусу адвоката, не відповідає вимогам статей 131-1, 131-2 Конституції України, статті 60 ЦПК України.

У відповідності до пункті 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має право її підписувати.

Оцінивши доводи касаційної скарги постійна колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статі 131-2 Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, підпунктом 11 пункту 16-1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_827487/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1 - 827487 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційна скарга, яка подана до апеляційного суду 20 серпня 2018 року, підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 31 липня2018 року - ОСОБА_6., однак остання не мала статусу адвоката на момент підписання і подання апеляційної скарги.

Визнання справи незначної складності малозначною на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є правом суду. Цивільна справа, на судові рішення у якій подана апеляційна скарга, не є малозначною в силу процесуального закону, а також не визнавалась судом малозначною. За таких обставин у АТ КБ «ПриватБанк» не було законних підстав визначати цю справу малозначною, а у ОСОБА_6. - здійснювати представництвоАТ КБ «ПриватБанк» у суді, зокрема підписувати апеляційну скаргу. Підстав для віднесення справи, предметом позову у якій є виселення відповідачів із житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку, Верховний Суд не вбачає.

Апеляційним судом було роз'яснено АТ КБ «ПриватБанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 19, 274, 357ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_4,ОСОБА_5 про

виселення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта