УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 585/3028/16-ц

провадження № 61-31889св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року позов задоволено. Поділено житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить сторонам на праві спільної часткової власності в натурі, а саме: з відступом від ідеальних часток співвласників та відповідно до порядку користування приміщенням у житловому будинку, що фактично склався, виділивши ОСОБА_4 приміщення в житловому будинку: кімнату 1-1 (веранда) площею 7,8 кв.м., кімнату 1-2 (коридор) площею 8,1 кв.м., кімнату 1-3 (кухня) площею 8,8 кв.м., кімнату1-4 (житлова) площею 13,8 кв.м., кімнату 1-5 (житлова) площею 11,3 кв.м., та надвірні споруди: ганок г/н, погріб «п/г», сарай «Б», літня кухня «В», та ? частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що становить 69/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року. Виділено ОСОБА_5 в натурі приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 : кімнату 1-6 (кімната) площею 10,4 кв.м., кімнату 1-7 (житлова) площею 19,1 кв.м. та ? частину вбиральні «У», ворот, огорожі, колодязю, що складає 31/100 частки домоволодіння, згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року. Припинено право спільної часткової власності на жилий будинок та господарські споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення її частки у домоволодінні в розмірі 20 970, 00 грн згідно з варіантом № 2 розподілу домоволодіння висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 91/92 від 17 березня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області змінено. Виділено ОСОБА_4 в натурі зі спільної часткової власності - 65/100 частки у жилому будинку літ. «А-1», розташованому по АДРЕСА_1, загальною площею 49,8 кв. м: кімнату житлову 1-4 площею 13,8 кв. м., кімнату житлову 1-5 площею 11,3 кв. м., кухню 1-3 площею 8,8 кв.м., коридор 1-2 площею 8,1 кв. м., веранду літ. «а 1-1» площею 7,8 кв.м., загальною вартістю 110748, 00 грн та господарські будівлі та споруди: ганок літ. «г/н», погріб літ. «п/г», сарай гіпсоблочний літ. «Б», гараж гіпсоблочний, обкладений цеглою, літ. «Г», вбиральня цегляна літ. «У», колодязь, залізобетонні кільця літ. «к», загальною вартістю 46 103, 00 грн, а всього 156 851, 00 грн згідно з варіантом № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1290 від 17 серпня 2017 року. Виділено ОСОБА_5 в натурі зі спільної часткової власності - 35/100 частки у жилому будинку літ. «А-1», розташованому по АДРЕСА_1, загальною площею 29,5 кв. м., в т.ч.: кімнату житлову 1-6 площею 10,4 кв.м., кімнату житлову 1-7 площею 19,1 кв. м., загальною вартістю 69 842, 00 грн та господарські споруди: літня кухня гіпсоблочна, обкладена цеглою, літ. «В», вартістю 15 104, 00 грн, а всього 84 946, 00 грн згідно варіантом № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1290 від 17 серпня 2017 року. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 господарські споруди огорожі: ворота дерев'яні, огорожа шифер лит. № 1, загальною вартістю 4030, 00 грн. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 37 287, 00 грн у зв'язку із відступленням від ідеальних часток і зменшенням її частки, та на відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 720, 97 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування фактично понесених судових витрат на проведення судових експертиз 4000, 00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 2045, 00 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити переобладнання приміщень згідно з варіантом № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1290 від 17 серпня 2017 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справіз касаційною скаргою на рішення апеляційного суду, у якій просить змінити оскаржуване судове рішення.

20 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу.

29 травня 2018 року вказану справу разом з матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна призначити до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик