Справа № 518/803/16-ц
Провадження по справі № 2/498/344/18
23 жовтня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 8561,84 грн.; стягнути на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.
21 березня 2018 року суддею Ширяївського районного суду Одеської області провадження по вищезазначеній справі відкрито.
27 серпня 2018 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі розпорядження в.о.голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2, надіслана з Ширяївського районного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України.
10 вересня 2018 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та визначена для розгляду до провадження судді Ткачук О.Л. в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Ухвалою судді від 11.09.2018 року прийнято до свого провадження, призначено до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутность, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та відзив на позов до суду не надходило. На підставі ст.128 ЦПК України, відповідач викликалась поштою рекомендованими листами із повідомленням за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але згідно поштових повідомлень за вказаною адресою не проживає. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі заяви ОСОБА_1 про достроковий розгляд акту в присутності ОСОБА_1 було прийнято рішення стягнути заборгованість за величиною потужності мідного дроту перерізом ПВ 2*2,5 мм2 за добовою величиною розрахункового споживання 8 годин за період дванадцять календарних місяців в розмірі 8561 грн.84 копійки, про що свідчить протокол засідання комісії №1658 від 28.10.2014 року, підписаний споживачем ОСОБА_1 та членами комісії. Будь-яких зауважень до протоколу засідання комісії, щодо розрахованої суми боргу споживач не надав.
Отже, заборгованість на недораховану електричну енергію відповідача ОСОБА_1 по акту про порушення Правил складає 8561,84 грн., яку відповідачем, станом на день винесення рішення, не сплачено.
Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем обовязку по сплату боргу за електроенергію, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.
Виходячи з положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (скорочено ПКЕЕН), затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 р. із змінами від 06.06.2007 р. за №799, передбачені зобовязання побутового споживача електричної енергії: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому обєкті побутового споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності…
Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що боржником не були виконані зобовязання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10,18, 23, 76, 279, 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Л.Ткачук