Справа № 278/3036/17
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися представники позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

23 серпня 2018 року справа повернулася до суду з клопотанням експерта з проханням уточнити місцезнаходження досліджуваних документів із зазначенням аркушів справи та уточнити перелік питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, оскільки у Житомирському НДЕКЦ МВС України відсутні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів".

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

чи була виготовлена копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, яка міститься на аркушах 8-12 справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України?

чи був виконаний запис на аркуші № 3 оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в п. 11 (Дорожні знаки) одночасно з внесенням інших записів у даний протокол?

чи могла б бути виготовлена копія сторінки, яка міститься на аркуші 9 справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не з оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а з іншої копії, де запис у п. 11 (Дорожні знаки) оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року міг бути зафарбований, прихований чи знищений іншим чином?

чи є ознаки внесення змін в текст наданого оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України? Якщо зміни вносилися до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

чи є ознаки зафарбовування з подальшим видаленням фарби на аркуші 3 оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в пункті 11 (Дорожні знаки)?

чи є ознаки виготовлення копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Представник відповідача не заперечував проти проведення у справі судової технічної експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на наведене, зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи має бути задоволене.

Крім того, суд, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання експерта з проханням уточнити місцезнаходження досліджуваних документів із зазначенням аркушів справи, вважає за потрібне повідомити експерту про неможливість уточнити, на яких саме аркушах в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наявний оригінал протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року у звязку з відсутністю опису даних матеріалів та відсутністю, в свою чергу, повноважень суду на здійснення опису та нумерації сторінок даного кримінального провадження. Однак, на думку суду, зазначене не є перепоною для виконання експертизи та встановлення перебування обєкту дослідження у кримінальному провадженні, оскільки у згаданих матеріалах присутній лише один протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який складається з 10 аркушів, що мають нумерацію (перший аркуш не містить номеру 1).

Також суд вважає за потрібне у випадку неможливості виконання експертизи у визначені законодавством строки погодити експерту виконання експертизи в понад зазначені строки, проти чого не заперечували представники сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир вул. Старий бульвар, 18).

На вирішення експерта поставити такі питання:

чи була виготовлена копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, яка міститься на аркушах 8-12 справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, з оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України?

чи був виконаний запис на аркуші № 3 оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в п. 11 (Дорожні знаки) одночасно з внесенням інших записів у даний протокол?

чи могла б бути виготовлена копія сторінки, яка міститься на аркуші 9 справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не з оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а з іншої копії, де запис у п. 11 (Дорожні знаки) оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року міг бути зафарбований, прихований чи знищений іншим чином?

чи є ознаки внесення змін в текст наданого оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України? Якщо зміни вносилися до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

чи є ознаки зафарбовування з подальшим видаленням фарби на аркуші №3 оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 000724 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в пункті 11 (Дорожні знаки)?

чи є ознаки виготовлення копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 8-12), шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У випадку неможливості виконання експертизи у визначені законодавством строки - погодити експерту виконання експертизи в понад зазначені строки.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію даної ухвали та матеріали справи № 278/3036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, матеріали справи № 278/2061/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та матеріали кримінального провадження № 000724 від 14 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Суддя О. М. Дубовік