Справа № 308/5525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 308/5525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 308/5525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В заяві вказує, що він не був присутнім при проголошенні вищевказаного заочного рішення та взагалі не знав про розгляд вищевказаної судової справи. Про наявність заочного рішення по вищевказаній справі він дізнався 14.05.2018 року від свого представника, який відслідковував на сайті «Судова влада» дату розгляду в Ужгородському міськрайонному суді іншої судової цивільної справи, де ОСОБА_3 є стороною у справі. Повне заочне рішення суду він отримав 17.05.2018 року .

Підставами для перегляду заочного рішення зазначає те, що він не був належним чином повідомлений по дату проведення судового засідання, судових повісток він не отримував, а тому не мав змоги з»явитися в судове засідання та не повідомив суду про причину неявки.

В частині зазначення доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача заявник вказує, що позивачем не надано доказів реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, а саме не надано доказів вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, Звіт № 05 про оцінку вартості автомобіля, виконаний 16.01.2017 року ПП ОСОБА_4, що наданий позивачем на підтвердження суми понесених ним збитків, не може бути підтвердженням реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки розрахунок матеріального збитку у цьому Звіті проведено на підставі попередніх (довідкових) даних та без участі відповідача. Кріи того, вказує, що судом не враховано, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебувала іншп особа ОСОБА_5, повноваження якої в судовому засіданні не встановлено, і яка також проживає за адресою проживання позивача: м. Ужгород, вул. Вірменська, 2а, відповідно до зазначених відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094493 від 20.12.2016 року. Саме з цією особою, як власником автомобіля НОМЕР_1, відповідач вів переговори щодо врегулювання даного спору і саме цій особі в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту цього автомобіля відповідачем були надані грошові кошти у розмірі 200 євро та 400 дол. США, що підтверджується розпискою наданою ОСОБА_5 особисто 16.02.2017 року після розгляду справи про адміністративне правопорушення № 308/39/17 в Ужгородському міськрайонному суді по вищевказаному ДТП.. Про те, що автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу, відповідач не міг знати, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові Ужгородського міськрайонного суду цього не зазначено, а сам позивач не був присутній ні під час оформлення ДТП, ні під час зустрічей відповідача з ОСОБА_5 та будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної шкоди до відповідача не пред»являв. Крім того, зазначає, що у заочному рішенні суду державний номерний знак автомобіля, яким керував відповідач зазначено АО9410СР, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094493 від 20.12.2016 року, державний номерний знак цього автомобіля НОМЕР_2.

А тому просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2018 року у цивільній справі № 308/5525/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить список №5472 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп від Ужгородського міськрайонного суду та інформація із сайту Укрпошти, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи справи у його відсутності, в якій також зазначив, що проти задоволення заяви заперечує у зв»язку з її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2018 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/5525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи № 308/5525/17 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Зокрема, 16.08.2017 року відповідачу на вищевказану адресу було надіслано судову повістку разом ухвалою про відкриття провадження у справі та матеріалами позовної заяви. Однак, 29.08.2017 року вказане поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «через не запит».

Відповідно до п. ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також 17.11.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою: Ужгородський район, с. Пацканьово, 125, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.11.2017 року, яке вручено ОСОБА_1 особисто.

Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомляв.

Однак, з огляду на наявність у матеріалах справи поштового відправлення яке повернулося за не запитом, та відомостей Пацканівської сільської ради про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 125, але не проживає за вищевказаною адресою, суд також враховуючи положення ч.11 ст. 128 ЦПК України викликав відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд вважає, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

А тому неявка відповідача в судове засідання, та не подання відзиву на позовну заяву не може вважатися такою, що сталася з поважних причин.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з»ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судоми заочних рішень, зазначаючи, що звязку з практикою скасування заочного рішення без зясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.

А тому, Верховний Суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши доводи заявника щодо наявності обставин та доказів на їх підтвердження, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено наявність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року у цивільній справі № 308/5525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук