ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/85/18 Справа № 210/2179/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди з підстав визначених п.2 ч.1ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що судом першої інстанції в ухвалі умисно змінено предмет позову, щоб не розглядати позов. Вважає, що не існує підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки у попередніх його позовах, які вже були вирішені судом вимоги були різні.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс», надав суду відзив на апеляційну скаргу та докази його направлення позивачу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження суд першої інстанції керувався положенням п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, та виходив з того, що позивач звертався з аналогічним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з приводу спірного питання ухвалено судове рішення, яке було предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, вважає його прийнятим із порушенням вимог процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як на підставу відмови у відкритті провадження по вище вказаному позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, в оскаржувальній ухвалі, посилається на те що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року у справі № 2-2295, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року, відхилено та вказане рішення першої інстанції залишено без змін.

До того ж, 10.12.2008 року ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року, залишено без змін.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, оскільки як вбачається з тексту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 полягали у поверненні грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди, та захисті прав споживача, які після уточнення полягали в розірванні договору купівлі-продажу пральної машини та стягненні з відповідача грошових коштів, стягненні неустойки та моральної шкоди.

Звертаючись до Дзержинського районного суду 05.05.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс», предметом позову ОСОБА_1 були вимоги про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Згідно положення п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки у попередніх його позовах, які вже були вирішені судом вимоги були різні, колегією суддів приймаються до уваги, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності "Універсалпромсервіс" про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: