печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді І.В. Григоренко,

при секретарі судових засідань: Петровій Ю.О.,

за участю:

заявника: не з'явився,

представника заінтересованої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник, ОСОБА_2.), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - заінтересована особа, АТ КБ «ПриватБанк») звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, в якій просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, а саме: чи було перераховано ОСОБА_2 12.07.2018 року о 09:08:03 у Білозерському відділенні Краматорської філії АТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 31 000,00 грн.; на ім'я якого клієнта (ПІБ, ідентифікаційний номер, адреса реєстрації, контактний номер телефону) відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 12.09.2018 року о 09:08:03 у Білозерському відділенні Краматорської філії АТ КБ «ПриватБанк» нею було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 31 000,00 грн. за придбання мотоциклу, який в подальшому нею не був отримано. У зв'язку з викладеним, вона має намір звернутись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Разом з тим, оскільки у заявника відсутні всі відомості для доказування підстав позову, а на адвокатський запит від 27.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в наданні запитуваної інформації, як такої, що становить банківську таємницю, ОСОБА_2 вважає, що відсутність запитуваної інформації унеможливлює підготовку позовної заяви для звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у учасників судового процесу.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 статті 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Разом з тим, в порушення вищенаведених норм, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення доказів не наводить жодних обставин, що засіб доказування може бути втрачений або надання витребуваних документів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відтак, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів до подачі позовної заяви відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність витребуваних доказів жодним чином не обмежує ОСОБА_2 у праві подачі позову про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Більше того, документи, які просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Відтак, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду і розглядається в порядку окремого провадження, передбаченого главою 12 розділу IV ЦПК України, а якщо заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то в порядку позовного провадження на загальних підставах (ст. 349 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 116-118, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.10.2018 року

Суддя І.В. Григоренко