ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 638/16075/16-ц

провадження № 22-ц/818/30/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державний реєстратор (суб'єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (суб'єкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Штих Т.В. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 04 липня 2018 року), -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора (суб'єкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки цей спір не є публічно-правовим, він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Підставою позову є не лише протиправні дії державного реєстратора, а і порушення майнового права позивача внаслідок невиконання цивільно-правової угоди, а саме: невиконання і порушення умов договору іпотеки від 21.07.2008 року, внаслідок чого державний реєстратор вийшов за межі своїх повноважень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надав клопотання, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позовні вимоги щодо державної реєстрації рішення державного реєстратора, реєстраційних дій не є похідними від спору стосовно майна, в розумінні ЦПК України.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора (суб'єкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що 21.07.2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», було укладено кредитний договір та договір іпотеки предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1. ТОВ «Кей-Колект» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення державної реєстрації прав на вказану квартиру, що здійснив ПН Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. 16 червня 2015 року. Позивач вказував, що рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно прийнято 16 червня 2015 року з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.34 т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що вимоги позовної заяви ОСОБА_1 щодо визнання дії незаконними, скасування рішення, скасування державної реєстрації є похідними від цивільних прав, які порушені.

Спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на квартиру внаслідок дій ТзОВ «Кей-Колект» і нотаріуса щодо реєстрації такого права за ТзОВ «Кей-Колект».

Спори про визнання незаконними та скасування рішень нотаріусів, які діяли на виконання делегованих повноважень державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №686/22036/15-ц, де колегія суддів дійшла висновку про те, що коли спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з належністю виконання договору іпотеки, - то цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами саме цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про закриття провадження у справі з тих підстав, що спірні правовідносини не є цивільно-правовими.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 23.10.2018 року.