Справа № 214/728/17
2/214/2389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/728/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до держави в особі:

відповідача-1: прокуратури Дніпропетровської області,

відповідача-2: керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2,

відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

відповідача-4: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

відповідача-5: Державної казначейської служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ОСОБА_4 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини,

про відшкодування моральної шкоди, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

від відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

За участю:

Позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 02.02.2017, просила суд: визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ; встановити факт порушення її прав; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі судді Чернової Н.В., перебувають аналогічні цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 з тим самим предметом спору, ціною, з тих самих підстав між тими ж самими сторонами, у звязку з чим з метою виключення дублювання справ, а відтак і судових рішень по ним, судом ініційовано питання про витребування копій позовної заяви (первісної, уточненої, зміненої тощо), ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалів цивільної справи № 214/7252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до держави про відшкодування моральної шкоди, яка знаходиться провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15

Ухвалою суду від 24.07.2018 копії вказаних документів витребувано, та в судовому засіданні долучено до матеріалів цивільної справи. Дослідженням та співставленням позовів встановлена їх ідентичність за колом учасників справи, предметом, вимогами, підставами позову, у звязку з чим головуючим суддею на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Присутні в судовому засіданні позивач ОСОБА_16 та її представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю для цього підстав. Зазначили, що позови не є ідентичними, а спір по них виник з єдиних правовідносин.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки не відомі. З огляду на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, судом постановлено питання про залишення позову без розгляду вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, вислухавши думку позивача, її представників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є обовязковою для застосування, у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав. Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони. Така позиція Європейського суду з прав людини викладена в п.59 рішення у справі «ОСОБА_17 де ла Прадель проти Франції», п.28 рішення у справі «Станєв проти Болгарії та ін.».

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі або в ході розгляду справи суд зобовязаний перевірити, чи не перебуває в провадженні цього чи іншого суду справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Встановивши такі обставини під час надходження позовної заяви до суду суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, а у випадку зясування цього після відкриття провадження по справі залишає позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває понад 10 позовних заяв, предявлених ОСОБА_1 до держави про відшкодування моральної шкоди з визначенням ідентичного кола осіб, підстав та предмету позову, у тому числі й в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 справа № 214/7252/16-ц, де процесуальне рішення не ухвалено. Вказана позовна заява повністю є ідентичною за своїм змістом, вимогами, підставами, предметом та колом осіб з даною позовною заявою, що у тому числі є свідченням зловживання ОСОБА_1 її процесуальними правами всупереч діючій європейській концепції відсутності абсолютності права на суд. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення предявленого нею позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, за який позивач судовий збір не сплачувала, тому приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної ОСОБА_10 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дати складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2018.

Суддя Хомініч С.В.