Справа № 2-2773/11
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В травні 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-2773/11 від 17.10.2011 року, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/2773/11 від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналу.

В обґрунтування заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» вказала, що 13.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі №2/2218/2773/11 за позовом ПАТ «Український інноваційний банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та згідно якого позовні вимоги банку було частково задоволено.

Для примусового виконання Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17.10.2011 року було видано виконавчий лист №2-2773/11 на підставі якого державним виконавцем Відділу ДВС ХМРУЮ від 23.05.2012 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №32773946. Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем 23.04.2015 року винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-2773/11 від 17.10.2011 року на примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості. На дату подання даної заяви, судове рішення не виконано, а виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

На підставі неправомірних дій Національного банку України, в ПАТ «УКРІНБАНК» 24.12.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію, згодом ліквідацію, а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із незаконним рішенням НБУ щодо ліквідації, ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовано адміністративні судові процеси щодо визнання протиправними та скасування постанов НБУ та рішень ФГВФО. Відповідними судовими рішенням було визнано протиправними та скасовано вказані постанови НБУ та рішення ФГВФО.

ПАТ «УКРІНБАНК» є самостійним субєктом господарювання, не знаходиться під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» є нелегітимною.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» згідно протоколу №1 від 13.07.2016 року було прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», а згідно Протоколу №6 від 28.03.2017 року загальними зборами акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» прийнято рішення продовжувати свою діяльність шляхом перейменування ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке відповідно до Статуту товариства, є набувачем всіх прав та обовязків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ».

Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2-2773/11 від 17.10.2011 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області стягувачу не відомо. При цьому, вбачається можливість його втрати під час відправлення відділом ДВС ХМРУЮ засобами поштового звязку на адресу стягувача. Тому ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника, боржники не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2011 року задоволено частково позов ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрінбанк» в особі Хмельницької філії: заборгованість за кредитним договором №08-30 від 29.08.2008 року в сумі 15446,52 доларів США, що еквівалентно 131389,60 грн.; пеню в сумі 669,59 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрінбанк» в особі Хмельницької філії судові витрати в сумі по 724 грн. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2011 року, в абзаці другому резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2011 року по справі №2/2218/2773/11 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлено описку, замість суми боргу 15446,52 доларів США, правильною вважати суму 16446,52 доларів США.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ч.ч.1,4 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником до заяви долучено лише копію постанови державного виконавця від 25.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №32773946) з примусового виконання виконавчого листа №2-2773/11, виданого 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 16446,52 доларів США. А також копію постанови державного виконавця від 23.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка непридатна для читання і з якої неможливо встановити причини повернення виконавчого документа стягувачу.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник суду не надав. Не надано суду і доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2011 року.

Окрім наведеного, слід зазначити що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2011 року заборгованість за кредитним договором №08-30 від 29.08.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, заявником в заяві необґрунтовано необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання щодо боржника ОСОБА_2 та суду не надано будь-яких документів на підтвердження того чи перебував та чи перебуває на виконанні виконавчий лист №2/2218/2773/11 від 13.05.2011 року про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 або його повернення стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/2773/11 від 13.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,247,260,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-2773/11 за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 22.10.2018 року.

Суддя: