Справа №173/1343/18
Провадження №2/173/853/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням ,-
11.06.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання втратившими право користування жилим приміщенням до відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5.
30.07.2018 року отримані довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб.
20.08.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року.
24.10.2018 року проведене підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду на 24.10.2018 року.
Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням будинком № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.06.1991 року він є власником будинку № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
На прохання своєї дружини, у належному йому будинку він зареєстрував у належному йому будинку її далеких родичів, які в будинку не проживала, а лише іноді приїздили. А з 2012 року жоден із відповідачів у належному йому будинку № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не проживає .
У нього немає можливості звернутись до відповідачів з прохання знятись з реєстрації у належному йому будинку, так як він знає де вони на даний час фактично знаходяться.
Реєстрація відповідачів у належному позивачу будинку створює перешкоди у користуванні ним, так як він змушений сплачувати додатково комунальні послуги та нести витрати по утриманню будинку самостійно, також не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг, що й стало підвою звернення до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному сайті судової влади. В судове засідання не з'явилися. Відзиву на позовну заяву не подали.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір із правовідносин, що регулюють право власності.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, є власником будинку № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 червня 1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину.
В зазначеному вище будинку з 2004 по 2010 рік зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_7. що підтверджується даними домової книги та даними адресної довідки. Відповідачі були зареєстровані у зазначеному будинку як члени сім'ї позивача, так як є його родичами.
Позивач зазначає, що відповідачі не проживають в належному йому будинку з 2012 року. Даний факт підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складеним депутатом Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 08.06.2018 року в якому зазначено, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_7. у будинку № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не проживають з 2012 року. Даний факт підтверджується сусідами.
Відповідно до ст. 405 ЦК України - Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт не проживання відповідачів в будинку позивача протягом більше одного року, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування належним позивачу житловим приміщенням підлягають задоволенню. Дане рішення приймається судом відповідно до обраного позивачем способу захисту цивільних прав, а саме припинення права користування житловим приміщенням, який передбачений ст. 16, 405 ЦК України, та з якими погоджується суд.
Будь-яких доказів для підтвердження факту проживання у належному позивачу будинку, наміру користуватись ним, відповідачі суду не надали.
Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.
Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами не надано доказів того, що позивач чи інші особи створювали їм перешкоди у користуванні даним житловим приміщенням. З чого суд приходить до висновку, що відповідачі не має наміру проживати у будинку позивача та користуватись ним.
За даних обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, такими, що втратили право користування будинком № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, такими, що втратили право користування будинком № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на орган, що здійснює державну реєстрацію місця проживання фізичних осіб, не потребує.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, так як позовні вимоги задоволені , суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 705.00 грн. в рівних частинах з кожного
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 09.06.1999 року Лозівським МРВ), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії АМ № 976324, виданий 12.07.2002 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт серії АН № 564994, виданий 11.07.2002 року Багліським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС), зареєстровану за зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, (паспорт серія АН № 931637, виданий 10.12.2010 року Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 62 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 24.10.2018 року

Оприлюднене : 29.10.2018 року

Дата набрання законної сили: 24.11.2018 року