Номер провадження: 22-ц/785/6300/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представникаПастушенко В.М. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди,

встановив:

05.08.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом ТОВ «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди у розмірі 79 600 грн., моральної шкоди у сумі 5 000 грн., пені у сумі 671 028 грн. Після уточнення вимог, позивач просила стягнути на свою користь з ТОВ «Фієста-Тревел» 75 230,00 грн.в якості подвійної суми матеріальної шкоди, спричиненої не належним виконанням товариством своїх обов?язків по наданню позивачеві туристичного обслуговування, з врахуванням того, що відповідачем повернуто позивачеві 4370 грн. агентської винагороди.

Позивач мотивувала свої вимоги тим, що 16.01.2015 року між ОСОБА_4 та туристичним агентством ТОВ «Фієста-Тревел» в інтересах Туроператора - ТОВ «НьюзТревел» укладено договір на туристичне обслуговування № 00/01, за яким Турагент зобов'язався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до Шри-Ланки у період з 21.01.2015 року по 02.02.2015 року (вiдповiдно п. 3.3.3 Договору забезпечити бронювання туристичних послуг, вiдповiдно п. 3.3.4. Договору за умови повної сплати вартостi туристичного продукту туристом забезпечити туриста необхiдними документами: ваучерами, страховими полiсами, авiаквiтками на авiарейси, 3.3.6. здiйснити медичне страхуванння туриста).

Позивач зобовязалась сплатити за туристичний продукт 39 800 грн. Зі свого боку позивач виконала свої зобовязання 16.01.2015 року, сплативши турагенту 39 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3. З іншого боку - Турагент відповідно до пункту 2.2.2 Договору зобов'язався забезпечити надання туристу комплекс посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого Туроператором туристичного продукту. Однак, всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, позивачем оплачені туристичні послуги не отримано.

Узв?язку з цим та враховуючи, що відповідно до п. 6.2 Договору розмір майнової відповідальності Турагента перед туристом обмежується розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, позивач змушений звернутися до суду з вимогами про стягнення на свою користь з відповідача 79600 грн., посилаючись на ст.ст. 16, 23, 610-612, 623 ЦК України, ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 20, 24, 25 Закону України «Про туризм».

В свою чергу, представником відповідача 18.04.2017 року до суду подані заперечення на позов у формі письмових пояснень, де відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що ТОВ «Фієста-Тревел» виконало п.2.2 Договору № 00/01 від 16.01.2015 року та забезпечило надання туристу комплексу посередницьких послуг з реалізації, попередньо сформованого Туроператором туристичного продукту, замовивши у Туроператора туристичний продукт для позивача та перерахувавши Туроператору отримані від позивача кошти в рахунок оплати вартості замовленого продукту. Дії Туроператора, який анулював всі тури і відправку туристів на відпочинок, не належать до компетенції турагента, а тому, відповідно до п. 6.4 Договору, відповідач не несе за них відповідальність і не повинен сплачувати відшкодування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у задоволенні позовних вимогПастушенко В.М. було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення по відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що не виконання відповідачем - ТОВ «Фієста-Тревел» п. 3.3.4 Договору на туристичне обслуговування, за яким турагентзобов?язався за умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом в строки, встановлені даним Договором для підтвердження статусу туриста, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні, сталося не з вини відповідача, та є наслідком дій Туроператора, яким в даному випадку є ТОВ «НьюзТревел», який не залучений до участі у справі.

Тобто, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження порушення відповідачем законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та порушення умов Договору на туристичне обслуговування № 00/01 від 16 січня 2015 року.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 (далі - турист) та відповідачем ТОВ «Фієста-Тревел» (далі - Турагент), яке діяло в якості агента за дорученням ТОВ «НьюзТревел» (Далі - Туроператор) на підставі Агентського договору № 0315/759 від 15.03.2008 року, було укладено договір на туристичне обслуговування № 00/01.

Відповідно до п.2.1, п.3.3.3., п. 3.3.4 Договору на туристичне обслуговування Турагент виступає від імені Туроператора виключно в межах Агентського договору між ними на проведення діяльності, яка пов?язана з продажем Турагентом туристу туристичного продукту Туроператора. Турагентзобов?язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста та надати туристу посередницькі послуги з організації туристичної подорожі.За умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом в строки, встановлені даним Договором, Турагентзобов?язується для підтвердження статусу туриста, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні.

Загальна вартість туристичних послуг (туристичного продукту) за обох туристів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 становить 39 800 грн.

Тобто, згідно вказаного Договору на туристичне обслуговування, він є тристороннім і був укладений з однієї сторони - між двома туристами: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з другої сторони - між Туроператором, з третьої сторони - між Турагентом (а.с.5-15).

При цьому колегія суддів зазначає, що мова йде саме про Агентський договір № 1313/40 від 13 березня 2014 року, який був укладений між Туроператором і Турагентом (а.с.72-84).

Позивач ОСОБА_4 16 січня 2015 року сплатила ТОВ «Фієста-Тревел» зазначені кошти у сумі 39 800 грн. за тур з 21 січня по 02 лютого 2015 року у Шри-Ланку, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 16.01.2015 року (а.с.17).

В той же день, а саме: 16 січня 2015 року ТОВ «Фієста-Тревел» здійснило переказ повної вартості туристичного продукту на користь ТОВ «Ньюз Тревел» за Договором на туристичне обслуговування на загальну суму 35 429 грн., що підтверджуєтьсярахунком-фактурою № SF-287329 від 15.01.2015 року та платіжним дорученням №207 від 16.01.2015 року (а.с.103, 104).

У вказаному рахунку-фактурі мова йде про перарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «НьюзТревел» саме за туристівПастушенко ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у сумі 35 429,55 грн.

У звязку цим, доводи представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_4. ОСОБА_3 про те, що перерахування вказаних грошових коштів було здійснено без вказівки ПІБ туриста, є безпідставними, оскільки вказані грошові кошти були перераховані саме на підставі зазначеного рахунку-фактури № SF-287329 від 15.01.2015 року заобох туристів, про що було вказано вище.

Однак, 16 січня 2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з?явилась інформація, що ТОВ «Ньюз Тревел» не виконуватиме своїх зобов?язань, оскільки всі тури, починаючи із 17.01.2015 року анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється (ас.109-111).

Саме з цих підстав, на думку позивача, відповідач не виконав взятих на себе по Договору на туристичне обслуговування зобов?язань щодо надання туристичної послуги позивачеві, оскільки вона, як турист, повністю оплатила вартість туристичного продукту, а тому має право на відшкодування збитків в сумі подвійної плати вартості туристичного продукту, що передбачена п. 6.2 Договору на туристичне обслуговування, за виключенням повернутих їй 4370 грн. агентської винагороди, які їй були повернуті відповідачем.

Разом з тим, ухвалюючи судове рішення, суд виходив із того, що на виконання п.2.1. Агентського договору № 0313/40, укладеного 13 березня 2014 року між ТОВ «Фієста-Тревел» (Турагент) та ТОВ «НьюзТревел» (Туроператор), за яким Турагентзобов?язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами), відповідач 14.01.2015 року направив ТОВ «Ньюз Тревел» замовлення на турпродукт та 15.01.2015 року отримав рахунок-фактуру № SF-287329 з призначенням платежу - туристичні послуги за межами України на суму 35429,55 грн. з інформацією про замовлений Туроператору тур.

Тільки після цього, тобто після погодження умов вказаного туру, ТОВ «Фієста-Тревел» та ОСОБА_4 16.01.2015 року уклали договір на туристичне обслуговування № 00/01.

Отримавши 16.01.2015 року від ОСОБА_4 оплату туристичного продукту, ТОВ «Фієста-Тревел» в той же день здійснило переказ повної вартості туристичного продукту на користь ТОВ «Ньюз Тревел» за Договором на туристичне обслуговування на загальну суму 35429 грн., чим виконало взяті на себе зобов?язання, відповідно до п. 3.3.3 Договору на туристичне обслуговування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ануляція туру вчинена Туроператором особисто без будь-якого погодження з Турагентом чи попередження Турагента про майбутню ануляцію туру з наступного дня після отримання плати за цей тур (а.с.109).

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність винних дій відповідача у скасуванні туру і завдання збитків позивачу.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що відповідно до п. 6.4. Договору на туристичне обслуговування Турагент (Туроператор) не несе відповідальності та не сплачує будь-якого відшкодування за можливі порушення та дії, які не належать до його компетенції.

З цих підстав, суд правильно зазначив, що невиконання відповідачем - ТОВ «Фієста-Тревел» п. 3.3.4 Договору на туристичне обслуговування, за яким Турагентзобов?язується за умови повної сплати вартості туристичного продукту туристом в строки, встановлені даним Договором для підтвердження статусу туриста, забезпечити туриста необхідними документами: ваучерами, страховими полісами, авіаквитками на авіарейси, квитками на інший вид транспорту згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у замовленні, сталося не з вини відповідача, та є наслідком дій Туроператора (ТОВ «НьюзТревел»), які не належать до компетенції Турагента (ТОВ «Фієста Тревел).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.2. Договору на туристичне обслуговування всі грошові кошти, які надходять на рахунок Турагента від туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги.

Оскільки відповідач - ТОВ «Фієста-Тревел» перерахувало отримані від туриста ОСОБА_4 кошти на рахунок туроператора ТОВ «НьюзТревел», то відповідач повністю виконав умови Договору, а перераховані на розрахунковий рахунокТОВ «НьюзТревел», грошові кошти вже не належать турагенту ТОВ «Фієста Тревел», а належать туроператору - ТОВ «НьюзТревел».

Вказаний висновок міститься в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, якою було скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, викладений у п. 3 розділу ІV «Припис» Акту перевірки № 002522 від 24.07.2015 року та скасовано постанову вказаної Інспекції № 319 від 27.08.2015 року, Якою на ТОВ «Фієста Тревел» був накладений штраф у сумі 340 грн. (а.с.54-71).

Згідно вказаних судових рішень було також встановлено, що грошові кошти, які були внесені позивачем ОСОБА_4 Турагенту, були останнімперераховані на користь Туроператора ТОВ «НьюзТревел» в сумі 35 429,55 грн, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 16.01.2015 року (а.с.56).

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

З цих підстав, додатково слід зазначити, що доводи заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи не мають доказів перерахування грошових коштів Турагентом Туроператору є безпідставними і необгрунтованими.

Про відсутність в даному випадку винних дій Турагента також свідчить судова практика Верховного Суду України, який свої правові позиції виклав у постанові від 03 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), та відповідно до яких майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фієста Тревел» як Турагент не виконав умови Договору, оскільки не забезпечив туриста ваучером, страховим полісом, авіаквитками, а тому має нести відповідальність, є безпідставними, так як анулювання туристичного туру відбулось наступного дня після перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «НьюзТревел», а саме 17.01.2015 року, що позбавило можливості надати позивачу всі вищевказані документи.

Разом тим, матеріали справи мають докази наявності Замовлення на бронювання туристичних послуг від 16.01.2015 року, Підтвердження заявка № 287329 від 15.01.2015 року, в якій зазначено назву отеля, літак та квитки на нього, додаткові послуги для туриста, а також найменування страхового полісу (а.с.108).

Слід також зазначити, що ТОВ «Фієста-Тревел» направили претензію туроператору ТОВ «НьюзТревел» про повернення сплачених ОСОБА_4 коштів в сумі 35429,55 грн. на свій рахунок для подальшого повернення позивачеві (а.с.112-114). Однак не отримавши цих коштів, відповідач повернувПастушенко В.М. отриману на свій рахунок агентську винагороду у сумі 4370 грн., що не заперечується позивачем у справі (а.с.173).

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що сплачені нею грошові кошти має повернути відповідач, оскільки вона з туроператором ТОВ «НьюзТревел» не мала ніяких відносин, є безпідставними і спростовуються текстом укладеного між ними тристороннього договору на туристичне обслуговування № 00/01 від 16.01.2015 року (а.с.5-15).

В цьому договорі зазначено, що Турагент ТОВ «Фієста Тревел» діє саме від імені Туроператора ТОВ «НьюзТревел» і виступає від імені Туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка повязана з продажеюТурагентом туристу туристичного продукту Туроператора (п.2.1).

Тобто, підписуючи вказаний Договір, ОСОБА_4 усвідомлювала, що підписує вона його саме з Туроператором, а Турагент є лише посередником між ними, який бере кошти лише за свої посередницькі послуги.

Якщо ж звернутись до Агентського договору, то у відповідності до п. 4.6 Турагент не набуває право власності на грошові кошти, отримані ним від Замовника, які мають бути передані Туроператору. Власністю (доходом) Турагента є виключно суми агентської (комісійної) винагороди.

Згідно п. 7.4 Агентського договору у випадку невиконання з вини Туроператора своїх зобовязань, передбачених цим Договором, відповідальність Туроператора перед Турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю Турпродукту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що саме Туроператор анулював тур без будь-якого погодження своїх дій з туристом та Турагентом, то саме Туроператор, яким в даному випадку є ТОВ «НьюзТревел», має нести відповідальність перед позивачем ОСОБА_4

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що як було зазначено вище, у відповідності до Договору на туристичне обслуговування № 00/01 від 16.01.2015 року (а.с.5), замовлення на бронювання туристичних послуг від 16.01.2015 року (а.с.16), рахунку-фактури № SF- 287329 від 15.01.2015 року (а.с.103), підтвердження заявки № 287329 від 15.01.2015 року (а.с.108), грошові кошти у сумі 39 600 грн. були перераховані за двох туристів: позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка не залучена до участі у справі.

Більше того, позивач не зазначила, з яких підстав вона бажає отримати подвійне відшкодування вартості туристичних послуг, в той час як оплата була проведена хотя і позивачем ОСОБА_4, однак за двох туристів, один із яких позов не предявляв.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Миколаївнизалишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2