Справа № 417/6602/18
Провадження № 2-і/417/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Гончаровій К.В.,

за участю: прокурора Постолянюка Б.Ю.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рукас О.В. по цивільній справі № 417/6602/18 за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року до канцелярії суду від особи, у відношенні якої ставиться питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примосовому порядку ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Рукас О.В. мотивуючи його тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді у звязку з тим, що суддя неперервно демонструє своє упередження, що доказано фактом описової та резолютивної частини ухвали від 17.10.2018 року в яких суддя проголосила імперативну моральну норму, що закріплена ч.2 ст.341 ЦПК України «справа за заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається з обовязковою участю законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги». Ухвалила аморальне: «В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів». Таким чином примусила ОСОБА_2 людину з інвалідністю зазнавати страждань з перевищенням мінімального рівня жорстокості від усвідомлення свого становища людини меншої вартості, яка зацьковується. Прохав заяву про відвід розглянути без його участі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючого по справі судді Рукас О.В. передана на розгляд судді Дідоренко А.Е.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цьогоКодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Рукас О.В. зазначено що в заявника виникають сумніви в неупередженості та обєктивності судді у звязку з тим, що суддя неперервно демонструє своє упередження, що доказано фактом описової та резолютивної частини ухвали від 17.10.2018 року в яких суддя проголосила імперативну моральну норму, що закріплена ч.2 ст.341 ЦПК України «справа за заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається з обовязковою участю законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги». Ухвалила аморальне: «В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів». Таким чином примусила ОСОБА_2 людину з інвалідністю зазнавати страждань з перевищенням мінімального рівня жорстокості від усвідомлення свого становища людини меншої вартості, яка зацьковується.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді, визначенихч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки не вбачає обставин які могли б свідчити про упереджене та не обєктивне ставлення судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Інших, передбачених ЦПК України підстав для відводу судді Рукас О.В. заявником ОСОБА_2 не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рукас О.В.. по цивільній справі № 417/6602/18 за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко