Справа № 185/8647/18
Провадження № 6/185/358/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2277-2005 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України надіслало на адресу суду засобами поштового звязку заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2277 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України боргу в сумі 5722 грн. 45 коп., видати дублікат виконавчого листа № 2-2277 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України боргу в сумі 5722 грн. 45 коп.

В поданій заяві Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зазначає, що на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2005 року у цивільній справі № 2-2277-2005 було видано виконавчий лист № 2-2277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Державний Ощадний банк України боргу в сумі 5722 грн. 45 коп. Виконавчий лист був неодноразово пред'явлений до ВДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області, зокрема, в лютому 2013 року було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області виконавчий лист №2-2277 виданий 09.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 5722,45 грн. 08 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ Стражник Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №36529791). Банк звертався із письмовими заявами про стан виконавчого провадження (18.06.2015 року, 30.08.2016 року, 12.10.2017 року, 19.06.2018 року). Згідно листа-відповіді №47/34423 від 16.07.2018 року стало відомо, що виконавчий лист №2-2277 від 09.04.2010 року Павлоградського м/р суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 5722,45 грн. перебував на виконанні до 16.04.2014 року. Виконавче провадження було завершено згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим листом №2-2277, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,45 грн. та виконавчий і лист не надходили.

На адресу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь філіалу Павлоградського відділення Ощадбанк № 2992 МФО 306298 ОКПО 02789172 заборгованість за кредитом у розмірі 5722,45 грн. та витрати по сплаті держмита у сумі 54,47 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач неодноразово звертався із письмовими заявами про стан виконавчого провадження (18.06.2015 року, 30.08.2016 року, 12.10.2017 року, 19.06.2018 року), які згідно повідомлень про вручення поштового відправлення були отримані Павлоградським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.07.2018 року № 47/34423, виконавчий лист № 2-2277 від 09.04.2010 року Павлоградського м/р суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ощадбанк боргу в сумі 5722,45 грн. Перебував на виконанні з 22.11.2013 року по 16.04.2014 року. Виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та оригінал виконавчого листа був надісланий разом з постановою про повернення стягувачу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV в редакції від 02.03.2014 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV в редакції від 02.03.2014 року) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, перебіг строку предявлення виконавчого листа почався з 16 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк предявлення виконавчого листа № 2-2277-2005, виданого 09 квітня 2010 року сплив 16 квітня 2017 року.

У звязку з втратою виконавчого листа заявник не мав можливості повторно предявити виконавчий лист до виконання, тому суд вважає за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України строк для предявлення виконавчого листа № 2-2277-2005 до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто приписами ЦПК України встановлена умова видачі дублікату виконавчого документа, а саме на момент вирішення питання про видачу дублікату строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання, не має бути закінченим.

Оскільки станом на дату вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу ухвала суду про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження не набрала законної сили, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа є передчасною, тому вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2277-2005 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2277-2005, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь філіалу Павлоградського відділення Ощадбанк № 2992 МФО 306298 ОКПО 02789172 заборгованість за кредитом у розмірі 5722,45 грн.

В задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2277-2005 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона