УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/415/17

Провадження № 2-п/414/11/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» /далі Банк/до нього про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на не, що під час ухвалення заочного рішення він знаходився у командировці. У 2015 році Кремінським районним судом Луганської області з нього на користь Банку вже було стягнуто заборгованість за цим кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Представник Банку ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 квітня 2015 року, яким з відповідача на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором, до теперішнього часу не виконано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії, 1968 року» суд визнав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Хіро Балані проти Іспанії, 1994 року», «Руїс Торіха проти Іспанії, 1994 року», «ОСОБА_3 проти Бельгії, 1997 року» суд визнав порушення статті 6 Конвенції з прав людини у випадках, коли суд розглянув доводи лише однієї сторони, а також коли одна із сторін не була проінформована про дати, коли відбувалось слухання справи.

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2007 року, де вказаний розмір кредиту у 16 000 грн. (а.с. 57-58).

Відповідно до рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2007 року, де розмір кредиту зазначений у 1 600 грн. (а.с. 83).

Тобто у справі наявні два рішення суду за одним і тим самим кредитним договором.

Крім того, відповідно до довідки начальника СКЗ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 (а.с. 82) ОСОБА_1 з 01 вересня 2016 року по 17 лютого 2018 року був відряджений до Харківського національного університету внутрішніх справ, тобто на час ухвалення судом заочного рішення відповідач знаходився за межами місця проживання, що є також підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 квітня 2017 року скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 20 листопада 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання копії відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Розяснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Розяснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа розглядатиметься за наявними матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов