У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

18.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі судового засідання Вереш А.В., за участю представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» Човганин М.І., Вайда О.І., представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради Федьо Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ТОВ «Хозяйка» О.І. Вайда про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Хозяйка» про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності. Мотивуючи заяву тим, що головуючим суддею Деметрадзе Т.Р. порушено засади рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості по даній справі . У зв'язку з чим 10.09.2018 року ТОВ « Хозяйка» було подано до Вищої ради Правосуддя скаргу на суддю Деметрадзе Т.Р. За таких підстав, вказані обставини дають підстави для сумніва щодо неупередженості та об'єктивності судді, а відтак вважає наявними підстави для відводу судді передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року заява представника відповідача ТОВ «Хозяйка» О.І.Вайда про відвід головуючому по справі судді Деметрадзе Т.Р. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Представники відповідача ТОВ «Хозяйка» у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник О.І. Вайда вказала на те, що суддя відхилив її клопотання про виклик свідків в судове засідання та постановив ухвалу про забезпечення позову, яка була в подальшому скасована Судом апеляційної інстанції.

Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючому в справі судді Деметрадзе Т.Р., перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді , наявність скарги поданої до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Хозяйка» О.І.Вайда про відвід головуючому по справі судді Деметрадзе Т.Р. слід відмовити.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Хозяйка» О.І.Вайда про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Розгляд справи № 308/ 133/18 - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца