РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8855/18

пр. № 2/759/5278/18

11 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в квітні 2018року заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 117 000 грн. 00 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.06.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Судом встановлено таке.

04.03.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а друга прийняла кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

23.09.2013 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold".

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, щодо перевитрати платіжного ліміту, та оплачувати комісію.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У разі непогашення суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. позичальник також сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.

Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов'язання за договором відповідно до його умов.

Проте, ОСОБА_1, як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого станом на 31.03.2018 р. у неї перед банком утворилась заборгованість в сумі 117 000 грн. 00 коп., що складається із заборгованості: за кредитом - 9 461,43 грн.; по відсоткам за користування кредитом (04.03.2011р. по 30.12.2017р.)- 107 538,57 грн.

У випадку порушення позичальником зобов'язань по погашенню заборгованості, як це встановлено п.п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк вправі вимагати повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування, виконання інших зобов'язань по кредиту.

За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, а тому вимоги позову підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299) 117 000 грн. 00 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2011 року, що облікова на 31.03.2018 року, та 1762 грн. судового збору, а всього стягнути 118 762 ( сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.Ф. Сенько