ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/156/14 Номер провадження 22-ц/814/325/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльністю державного виконавця Маліннікова М.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Маліннікова М.В. задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2017 року ВП №42924283 неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.,від 11 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В.,відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №536/156/14, виданого 01 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 11 120 грн. 12 коп.

В апеляційному порядку ухвала місцевого суду оскаржена Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року не відповідає вимогам вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п/п. 15.1 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 29 жовтня 2018 року Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено та Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, що виключає подання процесуальних документів учасниками справи, зокрема, апеляційних скарг, в електронній формі.

Вимоги ЦПК України щодо форми апеляційної скарги станом на 29 жовтня 2018 року не суперечать ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, апеляційна скарга Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подана в електронній, яка не містить оригінального власноручного підпису скаржника, не відповідає вимогам ЦПК України станом на 29 жовтня 2018 року щодо письмової паперової форми апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник при її поданні не дотримався вимог положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не додав до апеляційної скарги її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Кременчуцького районного суд Полтавської області від 09 серпня 2018 року. Проте, у справі відсутній такий документ.

Таким чином, особі, яка звернулась з апеляційною скаргою слід подати до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням предмету оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Із справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена за участі сторін. Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року. Апеляційна скарга подана 20.09.2018 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містить належне обґрунтування поважності причин його пропуску.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали у частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

У разі незвернення скаржника до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду: Л. М. Хіль