Справа № 145/985/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

30 жовтня 2018 рокуСправа № 145/985/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року.

В апеляційній скарзі заявником ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що ухвала суду постановлена у даній справі 25.07.2018 року без участі представник позивача, копію ухвали банк отримав 14.08.2018 року, а апеляційну скаргу подав через пошту 23.08.2018 року, тобто у строк, встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України. Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її підписувати. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду. На думку банку, апеляційний судом при поверненні апеляційної скарги не було враховано, що провадження у даній справі було відкрито 23.05.2013 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», крім цього, апеляційна скарга подана представником банку у малозначній справі, що узгоджується з ч. 2 ст. 60 ЦПК України та ч. 4 ст. 131-2 Конституції України. З огляду на зазначене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 25.09.2018 року повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2018 року визнано наведені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку вказавши інші причини його пропуску протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду АТ КБ «ПриватБанк» подано заяву вх. № 10291 від 26.10.2018 року про усунення недоліків, в якій, заявник, окрім обставин зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що містяться в апеляційній скарзі, посилається й на те, що 21.09.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано ухвалу апеляційного суду від 12.09.2018 року та 25.09.2018 року переподано апеляційну скаргу, тобто на 4 день після отримання ухвали апеляційного суду, що вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже банк діяв добросовісно та згідно норм процесуального права при поданні апеляційної скарги 23.08.2018 року так і при подані даної апеляційної скарги.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона є обґрунтованою, а тому пропущений строк на апеляційне оскарженню підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із апеляційної скарги та матеріалів справи слідує, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім під час постановлення ухвали суду першої інстанції 25.07.2018 року та отримав копію ухвали 14.08.2018 року /а.с.54, 55, 65/. 23.08.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, тобто у строк, встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її підписувати.

Копію ухвали апеляційного суду від 12.09.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 21.09.2018 року, а 25.09.2018 року подало нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Право апеляційного оскарження не є абсолютним і у будь-якому разі на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяв заявник із метою оскарження судового рішення, та, відповідно, чи є у його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 176/2238/17-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що в малозначних спорах інтереси банку може представляти особа, яка не є адвокатом.

Апеляційний суд також зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» вперше оскаржив ухвалу суду першої інстанції в межах строку встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, що свідчить про те, що банк діяв сумлінно, між тим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її підписувати.

Водночас, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Беручи до уваги те, що строк на апеляційне оскарження пропущено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з причин, що не залежать від волевиявлення банку, заявник діяв з належною сумлінністю, вперше оскаржив ухвалу суду першої інстанції в строк встановлений частиною другою статті 354 ЦПК України, відтак суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Таким чином, подана апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 133, 136, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота