Справа № 266/103/15-ц
Провадженя№ 2/266/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач звернулась до суду із позовною завою до ТОВ «Приазовбуд» про розірвання договору будівельного підряду №17 від 25.10.2011 року, стягнення грошової суми в розмірі 316882 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 25.10.2011 року він уклав з ТОВ «Приазовбуд» договір підряду №17 на будівництво квартири в житловому комплексі по вул. Свердлова в м. Бердянськ Запорізької області. Позивач виконав умови договору, сплативши відповідачу в особі ТОВ «Приазовбуд» згідно п.2.2 Договору 316882 грн., виконавши умови Договору. Відповідач в строки, вказані в договорі, будівництво не завершив, чим суттєво порушив умови договору та завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду, яка виразилась неможливості поліпшення своїх житлових умов, що призвело до душевних страждань. Просив суд розірвати договір будівельного підряду №17 від 25.10.2011 року, стягнути на його користь сплачену на користь відповідача грошову суму в розмірі 316882 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що його квартира мала бути на 5 поверсі, однак зведено лише 3 поверхи, в нього не має підстав сподіватись, що відповідач завершить будівництво. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що в договорі вказано, що він укладений на будівництво саме квартири, а не житлового комплексу в цілому, тому вважає, що відповідач суттєво порушив права позивача. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи по суті позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що будівництво не було завершено у вказаний в договорі строк, досі триває. Будинок є не завершеним на момент розгляду справи. Не заперечував проти задоволення позову.

Допитана в якості свідка судовий експерт ОСОБА_4 суду пояснила, що підтвердженням виконаних будівельних робіт є акт КБ-2в, в разі наявності якого сума вартості виконаних робіт та відсоток готовності недобудованого житлового будинку міг би зрости.

Під час розгляду справи позивачем та представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького НДІСЕ МЮ України для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Вказані клопотання були задоволені, оскільки наявність цих доказів в матеріалах справи була визнана судом необхідною для прийняття законного рішення по справі.

На підставі письмових заяв усіх сторін по справі, суд ухвалює рішення за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.10.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Приазовстрой» було укладено договір підряду №17 на будівництво квартири в 7-ми поверховому житловому комплексі з мансардним поверхом по вул. Свердлова в м. Бердянськ (т.1, а. с. 8-14)

Зі змісту п. 1.2 Договору вбачається, що підрядник в особі ТОВ «Приазовбуд» зобовязалось завершити будівництво «Квартири» в житловому багатоквартирному будинку,а відповідно до п. 4.1 строком завершення будівництва визначено 4 квартал 2012 року. З п. 2.1. вбачається, що замовник в особі ОСОБА_1 зобовязаний внести плату на рахунок підрядника в особі ТОВ «Приазовбуд» в сумі 316882 грн.

ОСОБА_1 виконав умови договору, сплативши на рахунок ТОВ «Приазовбуд» вказану в договорі суму 316882 грн. (т. 1, а. с. 7)

Однак, станом на 4 квартал 2012 року відповідачем не було виконано умов договору в частині завершення будівництва належної ОСОБА_1 квартири.

З висновку експертизи №340/341 від 28.02.2017 року вбачається, що відсоток готовності недобудованого житлового будинку становить 9,14% (т. 1, а. с. 156-173)

Уточненим висновком експертизи №340/341 від 18.09.2017 року встановлено, що відсоток готовності недобудованого житлового будинку становить 26,28% (т. 2, а. с.

Висновок експерта вказує на невиконання ТОВ «Приазовбуд» будівельних робіт в повному обсязі та не його висновки не заперечуються сторонами по справі.

Вказані обставини, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 неналежним виконання договору з боку ТОВ «Приазовбуд» нанесли йому матеріальну та моральну шкоду, яка виразилась в відсутності можливості придбати інше житло та поліпшити свої житлові умови, душевних стражданнях, відсутності можливості вести звичний спосіб життя, що призвело до погіршення самопочуття позивача.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг/, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як передбачено ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору підряду, стягнення на його користь з відповідача грошової суми в розмірі 316882 грн.

Також, Враховуючи наведені позивачем обставини, які не були спростовані відповідачем, суд вважає, що внаслідок дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, які полягають у душевних хвилюваннях та витраті часу на захист його прав, що також вплинуло на звичний порядок його життя, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, в заявленому позивачем розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3468 грн. 83 коп.

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 77-81, 141, 223, 263-265, 280-284, ЦПК України, ст. ст. 202, 204, 205, 207, 208, 509, 526, 610, 837, 843, 853, 854, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Розірвати укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд" 25.10.2011 року договір будівельного підряду № 17.

Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 75-56, , ІНН 46) на користь ОСОБА_1 (87500, м. Маріуполь, вул. П.Орлика, б. 77, кв. 123, РНОКПП НОМЕР_1) суму сплачених коштів в розмірі 316882 (триста шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні, відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, сплачений судовий збір в сумі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.