УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2608/17739/12

провадження № 61-42886ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 19 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно зі статтями 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Вказує, що виконавчий лист отриманий ПАТ «Кредитпромбанк» та не був переданий ПАТ «Дельта Банк» згідно з актом приймання-передачі документів, у зв'язку з чим виконавчий лист вважається втраченим. ПАТ «Кредитпромбанк» про дані виконавчі листи не повідомив ПАТ «Дельта Банк». Тому заявник, вказавши причини не отримання та пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає їх поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 2/759/991/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 2/759/991/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки постанова апеляційної інстанції в цій частині не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Крім того, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині заміни сторони стягувача виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною першою статті 378 ЦПК України 2004 року встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» у правовідносинах за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 37/30/07-СС, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача.

У відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, апеляційний суд встановивши, що на момент звернення до суду із заявою ПАТ «Дельта Банк» не отримано оригіналу виконавчого листа, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі його дубліката.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська