КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/3246/18 Головуючий у суді першої інстанції - Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3609/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Крушинським ВалентиномВалентиновичем, який діє на підставі угоди, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннямсуду, ОСОБА_3 оскарживйогов апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2018 апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції)у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 26.11.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 29.10.2018 отриманапредставником апелянта01.11.2018, що підтверджується відміткоюна зворотному повідомленні (а.с. 132).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Крушинським Валентином Валентиновичем, який діє на підставі угоди,на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.