Справа № 336/6407/18
Провадження № 2-з/336/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

22.10.2018 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд накласти арешт на майно, а саме на 14/25 частин спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_4.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що в будинку № 14 по вул. Куліковській в м. Запоріжжя, який належить позивачам та відповідачу по справі ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, почали зявлятися ріелтори, які на прохання ОСОБА_4 шукають покупців на 14/25 частин в будинку спільної сумісної власності по вул. Куліковська, 14 в м. Запоріжжя та мають намір продати вказану частину будинку. На заперечення ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2, що останні звернулись до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_4 не реагує та продовжує шукати покупців на 14/25 частин будинку № 14 по вул. Куліковській в м. Запоріжжя.

Заявник зазначає, що ціна позову про забезпечення якого вона просить, відсутня, оскільки останній містить вимогу немайнового характеру, відтак, пропозиції щодо зустрічного забезпечення заявник не надала.

Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на 14/25 частин спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_4, позивач зазначає про зявлення у спірному будинку ріелторів, які на прохання ОСОБА_4 шукають покупців 14/25 частин будинку та мають намір продати вказану частину будинку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не доведені обставини та конкретні підстави, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання рішення у даній справі у разі його задоволення.

Окрім того, матеріали поданої заяви не місять жодних доказів з приводу вчинення відповідачем-2 будь-яких дій, направлених на відчуження квартири, яка є предметом спірного договору.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, з наданням суду підтверджуючих доказів, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та не вказано правових підстав для забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача по справі.

Керуючись статтями 149- 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко