Справа № 402/929/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2018 року, вказану справу призначено головуючому судді Ясінському Л.Ю.

Суддя Ясінський Л.Ю. заявив самовідвід у зв"язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що у судді із відповідачкою склалися дружні відносини, з відповідачкою він проживає по сусідству, а позивачка проживає по сусідству із батьками судді та знаходиться у дружніх відносинах, тому дані обставини виключають можливість розгляду вказаної справи, оскільки прийняте по справі рішення, яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді, та на цій підставі оскаржуватись.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об"єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4