Провадження № 2-во/761/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.09.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що 17.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва у вищевказаній справі постановив судове рішення, яким задовольнив позовні вимоги. В резолютивній частині зазначеного рішення допущено описки, зокрема, на стор. 25, абзац 5 рішення відносно квартири №4 щодо її первинної реєстрації, а саме в 6 рядку помилково зазначений реєстраційний номер майна «00», а в дійсності згідно позовних вимог та фактичних реєстраційних відомостей має бути «000», також на сторінці 25 в абзаці 6 помилково зазначено об'єкт нерухомого майна «квартиру 5», а в дійсності має бути «приміщення 5», та на сторінці 26 в абзаці 3 рішення стосовно реєстраційних дій Тарнавської Світлани Володимирівни на мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 не зазначений «реєстраційний номер майна 00».

Дослідивши зміст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2018 р. та позовні вимоги позивача, які були задоволені, суд встановив, що дійсно у вищезазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині містяться описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.09.2018 р. є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскільки в вимогах позивача стосовно реєстраційних дій Тарнавської Світлани Володимирівни на мансардний поверх житлового будинку АДРЕСА_1, не міститься реєстраційного номеру майна «00».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.09.2018 р. - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування державної реєстрації та припинення права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавської Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказавши в резолютивній частині рішення, стор. 25, абзац 5, рядок 6, реєстраційний номер майна «000»; на стор. 25, абзац 6, рядок 5, об'єкт нерухомого майна «приміщення 5».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя