Справа № 191/4153/18
Провадження № 6/191/119/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Як зазначено в заяві- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання за виконавчим листом №2/422/3132/12 від 12.09.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 416463,47 гривень.

Отже місцем виконання рішення суду є Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де перебуває виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Розділом ХІІІ ч. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, чітко визначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про:

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

- закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7,9 - 12,14,15частини першої статті 39 Закону;

- скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

У відповідності до висновку Верховного суду України від 01 лютого 2013 року « Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

У разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином, скасування обмеження виїзду за кордон у звязку з виконанням зобовязання за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

На підставі викладеного суд вважає, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, у разі незгоди з ухвалою суду особа має право оскаржити її в апеляційному порядку, а припинення такого обмеження покладено на державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про зняття обмеження виїзду за межі України разом з додатками та розяснити заявнику його право звернутися до державного виконавця.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що примусове виконання виконавчого листа №2/422/3132/12 від 12.09.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 416463,47 гривень здійснювалось Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де перебуває виконавчий лист.

Отже заявнику для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України необхідно звертатись до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Закон України «Про порядок виїзду і виїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України повернути заявнику для подання до належного органу.

Розяснити, що заявник має право звернутися до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з подачею відповідних документів в підтвердження відсутності боргу і порушувати питання перед державним виконавцем про звернення до відповідного суду із поданням про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко