_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8705/17
Провадження № 2/520/2207/18
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

30.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 достроково солідарно заборгованість у сумі 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень та судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 43 645,00 доларів США на до 01 серпня 2027 року із сплатою 12,65% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобовязання в порядку та строки визначені договором.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_6 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком AT "РБ ОСОБА_1'" відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги AT "РБ ОСОБА_1".

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 53 133, 37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 440 921, 36 гривень.

Ухвалою судді від 08.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з набранням законної сили Закону України № 6232, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачам час для надання відзиву на позовну заяву, а також розяснено, право предявити зустрічний позов та усі необхідні докази та клопотання у строк для подання відзиву.

В подальшому, ухвалою суду від 19.01.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Однак, 11 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому, з метою в подальшому призначення почеркознавчої експертизи, просив витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» оригінал кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_2, а також інші оригінали документів, що містяться в кредитній справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року вказане клопотання було задоволено.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» надано до канцелярії суду: оригінал Договору поруки № 014/80054/74/79300/1 від 01 серпня 2007 року; оригінал Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року; а також додаток № 2 до Кредитного договору № 014/80054/74/79300 від 01 серпня 2007 року.

Згодом 05 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звертався до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати у Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), які подавалися ним під час реєстрації як фізичної особи- підприємця, та які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи; Витребувати у ГУНП в Одеській області оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису ОСОБА_2, які подавалися ним під час отримання ним дозволу №44362 від 20.04.2011 на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці та дозволу №4107 від 05.03.2013 на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї; Витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради оригінали документів, які містять зразки почерку та /або підпису ОСОБА_2, які зберігаються в реєстраційній справі приватного підприємства «Башак Карго» (ідентифікаційний код юридичної особи 37137132).

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року вказане клопотання представника відповідача було задоволено в повному обсязі.

На виконання вимог даної ухвали суду було надано: оригінал реєстраційної справи № 1_556_039474_66 щодо юридичної особи ПП «БАШАК КАРГО»; особову справу № 44362, власника мисливської гладко ствольної рушниці «Benelli Vinchi», 12 калібр, № В6038616Т/С6038628 Y; особову справу № 4107 власника мисливського нарізного карабіну «Browning» калібр 30-06, № 311ZM 09027, а також реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У судовому засіданні 27.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати оригінал всієї кредитної справи згідно кредитного договору від 01.08.2008 року № 014/80054/74/79300, укладеного між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та ОСОБА_2, вказуючи на те, що вимоги ухвали суду від 11.04.2018 року в повній мірі не виконані.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 30 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Прохоровська, 35.

На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи виконано текст та підпис в оригіналах заяві-анкеті позичальника, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_8?

Чи виконано текст та підпис в оригіналах кредитного договору, який міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_8?

Чи виконано текст та підпис в оригіналі заяви про видачу готівки, яка міститься в матеріалах кредитної справи ОСОБА_8?

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» - ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що дане питання призведе до безпідставного затягування розгляду справи. Одночасно представник позивача надала суду оригінал всієї кредитної справи № 15-74/65, на обкладинці якої зазначено: "Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_10 ОСОБА_1"/ Банківська таємниця/ Одеська обласна дирекція/ Суворовське відділення/ Справа №15-74/65, Программа кредитування: Житло в кредит на первинному ринку ОСОБА_11, 2007 рік.

Відповідач ОСОБА_12 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в почеркознавчій галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Разом з тим, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Для повного, обґрунтованого та належного проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 520/8705/17, експертам надається оригінал кредитної справи № 15-74/65- заведеної у Суворовському відділенні Одеської обласної дирекції АБ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» щодо ОСОБА_2.

Одночасно суд зазначає, що експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, були виконані ним особисто у судовому засіданні 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судово-почеркознавчу експертизи на розв'язання якої поставити наступні питання:

Чи виконано текст та підпис в оригіналах заяві-анкеті позичальника, яка міститься в матеріалах кредитної справи(а.с.37-43) ОСОБА_2?

Чи виконано текст та підпис в оригіналі кредитного договору, який міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.144-149) ОСОБА_2?

Чи виконано текст та підпис в оригіналі заяви про видачу готівки, яка міститься в матеріалах кредитної справи (а.с.14) ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз , попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи та оригінал кредитної справи № 15-74/65-, заведеної у Суворовському відділенні Одеської обласної дирекції АБ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» щодо ОСОБА_2.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.