УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічного позову

"31" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі №640/19669/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1492 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Як на підставу позову посилається на те, що він перебував з відповідачкою у незареєстрованих шлюбних відносинах з 26.06.1992 року. 18.05.2014 від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4. У вересні 2015 без попередження виїхала за кордон, залишила дитину на нього, і з цього часу він мешкає з дитиною, яка повністю перебуває на його утриманні. Відповідачка не виконує свої батьківські обовязки, не утримує дитину, тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом.

До канцелярії суду 10.07.2018 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_2

В підготовче засідання відповідачка та її представник не зявилися, представник надав заяву, у якій зазначив про розгляд справи у відсутність представників, оскільки договір про правову допомогу між ним та клієнтом розірвано.

Представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд засідання, призначеного на 31.10.2018 у її відсутність, просила повернути зустрічний позов, оскільки він предявлений з порушенням встановленого судом строку, спільний розгляд позовів є недоцільним. Представник Управління служб у справах дітей не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 12.01.2018 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у цій справі призначено на 13.03.2018 р. Встановлено відповідачу 25-ти денний строк відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України для предявлення зустрічного позову.

02.02.2018 до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

07.02.2018 представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відповідний підпис представника.

Підготовче засідання, яке було призначене 13.03.2018 р., за клопотанням представника відповідача було відкладено на 14.05.2018.

Підготовче засідання, призначене 14.05.2018 р., за клопотанням представника відповідача відкладено на 11.07.2018.

Лише 10.07.2018 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2

Отже, будучи ознайомленим з матеріалами справи та інформованості про встановлення 25-ти денного строку для предявлення зустрічного позову, представник відповідача предявив позов лише 10.07.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що представником відповідача зустрічний позов подано з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто не було заявлено про прийняття його протягом 25-ти днів, а предявлено лише через 5 місяців, то зустрічний позов на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України підлягає поверненню відповідачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193,194,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий