Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 надійшла цивільна справа №127/4302/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

Так, під головуванням судді Луценко Л.В. 08.10.2014 року була розглянута цивільна справа №127/329/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року. Тобто, головуючим у цивільній справі №127/329/14-ц був розглянутий спір між тими самими сторонами, що у даній справі, окрім того, предметом останніх є одна й та сама земельна ділянка, а тому фактично головуючим у справі висловлено свою позицію щодо розвязання даного спору.

Окрім того, під час розгляду вищезазначеної справи по суті стали відомі обставини підробки (фальсифікації) витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-013 від 07.06.2013 року та кадастрового плану спірної земельної ділянки, які стали підставою для постановлення головуючим у даній справі окремої ухвали від 08.10.2014 року та порушення кримінального провадження органами слідства за даним фактом.

До того ж, головуючим суддею Луценко Л.В. 27.08.2015 року також була розглянута цивільна справа №127/12625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу.

Варто зауважити, що директором фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що є відповідачем у даній справі, являється ОСОБА_4, з яким у головуючого виникли неприязні відносини, а саме: останній неодноразово під час розгляду цивільних справ №127/329/14-ц, №127/12625/15-ц наголошував на недовірі головуючому. Окрім того, з вуст останнього неодноразово звучали погрози в бік головуючого у разі прийняття рішення у тій чи іншій справі не на його користь, а також пропозиції в отриманні неправомірної вигоди тощо.

А тому, вищевикладені обставини достеменно свідчать про наявність субєктивних обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості як судді.

Окрім того, з метою недопущення в майбутньому безпідставних скарг з боку сторін, що тягне за собою затягування розгляду справи понад розумні строки, з метою не порушення прав сторін на справедливий суд, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, про що свідчить моя письмова заява від 24.10.2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмили Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмилу Володимирівну від розгляду цивільної справи №127/4302/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: