Справа № 361/3938/18 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/780/3809/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Орлан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку належних сум при звільненні, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Орлан» майнову шкоду в розмірі 7 984 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 27 000 грн., а також середній заробіток в розмірі 12 808 грн. 94 коп. за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних сум при звільненні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та зобовязати суд провести судове засіданні у вказаній справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався ст.ст. 27, 28 ЦПК України та виходив з того, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Однак, апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є, зокрема, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних сум при звільненні. Отже, позов виник з трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, законом встановлено випадки, у яких застосовується альтернативна підсудність, у звязку з чим, позивачі мають право вибору між судами.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача у позовній заяві зазначено адресу: вул. Михайла Донця, 29, м. Київ (а. с. 1).

Відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 26).

Таким чином, звернувшись з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, на думку апеляційного суду, позивачем порушено правила підсудності, встановлені ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Частиною четвертої статті 185 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви позивачеві, до яких закон не відносить порушення позивачем правил підсудності при подачі позову.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, нормами ЦПК України не передбачена можливість повернення позовної заяви з підстав порушення заявником правил підсудності.

Натомість законом встановлено обовязок суду першої інстанції вирішити питання про передачу справи на розгляд до належного суду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ч. 13 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 185, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Судді : Фінагеєв В.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_3