АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ГорячеваАртема Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Горячева Артема Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі - ТОВ «Порше Мобіліті»)відмовлено.

19 грудня 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні від 05 грудня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст позивачем не отримано, про його зміст стало відомо лише 18 грудня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, остільки, позивач не мав змоги ознайомитись з мотивами суду, які були підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та підготувати апеляційну скаргу, вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, просив визнати поважною причину пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ТОВ «Порше Мобіліті».

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Горячева А.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Горячева Артема Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Поновити Горячеву Артему Віталійовичу в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк апеляційного оскарження рішення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Горячева АртемаВіталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи (крім скаржника)та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 752/248/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1878/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.