Ухвала

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 646/6151/17

провадження № 61-36636 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В. Ю.,

В с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В. Ю., в обґрунтування якої зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження № 51704614 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 в розмірі 6 715 971 грн. До вказаного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 51545408 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заборгованості за договором займу в розмірі 400 000 грн та неустойки за кожен день прострочення договору в розмірі 1 095 000 грн. 09 червня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулою В. Ю. винесена постанова по виконавчому провадженню про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 для участі у виконавчому провадженні та зобов'язано надати письмовий висновок з визначенням початкової вартості арештованого нерухомого майна. 22 вересня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8 надіслано на адресу державного виконавця Пікули В. Ю. звіти про нерухоме майно ОСОБА_6 Однак, при вивченні звітів про оцінку майна, ОСОБА_4 дійшла висновку, що обстеження майна робилось поверхнево та висновок зроблено безпідставно в порушення законодавчих актів, які регламентують механізм призначення та проведення обстежень об'єкта нерухомості для надання об'єктивної оцінки.

Враховуючи наведене, просила визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В. Ю. від 09 червня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 у виконавчому провадженні, такою, що втратила силу після 09 липня 2016 року; визнати дії державного виконавця Пікули В. Ю. щодо використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна незаконними; визнати заявку державного виконавця Пікули В. Ю. від 15 лютого 2017 року незаконною та такою, що не підлягає виконанню; заборонити державному виконавцю використання при проведенні виконавчих дій звітів про оцінку майна, які складені неуповноваженими особами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року, скаргу залишено без задоволення.

15 травня 2018 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року у.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, щосудом апеляційної інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, безпідставно залишено поза увагою докази у справі, а саме - неналежним чином оформлений звіт щодо стану об'єкта. Крім того, скаржник вказує, що судом не враховано, що оцінку майна проведено на підставі недійсних документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 червня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що 09 червня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУБ у Харківській області ПікулоюВ. Ю. винесена постанова по виконавчому провадженню про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На підставі статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Пікула В. Ю. призначила ОСОБА_8, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, дати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_6

ОСОБА_8 складено звіти про оцінку майна, зокрема звіт № 1806/1/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звіт № 1806/2/16 про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 383 та частини другої статті 384 ЦПК України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали) встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Так, в якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки майна заявник посилається на інформацію, що міститься в мережі Інтернет та зазначає, що ціна, визначена у звітах є значно нижчою та такою, що не відповідає реальному стану нерухомого майна та об'єктивним цінам, що склались на ринку нерухомості.

Відповідно до частини першої статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині другій статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ПікулиВ. Ю., оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для подальшої реалізації майна. Крім того, оскарження в судовому порядку результатів вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В. Ю..

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська