КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 359/569/18

провадження № 22-ц/824/3973/2018

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у складі судді Муранової-Лесів І.В.,

встановив:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», зараз - Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.06.2016 у розмірі 16 251,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 24.06.2016, згідно якої отримав кредит у розмірі 1500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у вказаній заяві.

Відповідач при укладення договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених вказаним договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2017 становить 16 251,63 грн та складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 6245,87 грн; відсотками за користування кредитом 3 455,57 грн; заборгованості за пенею 5 300,11 грн, а також штрафів - 500 грн (фіксована частина) та 750,08 грн (процентна складова).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2016 в розмірі 7 058, 16 грн та судові витрати у розмірі 1762 грн.

На вказане рішення суду представник АТ КБ "Приватбанк" Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, скасувавши в частині відмови у стягнення процентів та пені, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

В апеляційній скарзі позивач серед іншого посилається на те, що позичальник у анкеті-заяві висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що він ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, а також надав згоду, що ця заява разом з Памяткою клієнта, з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі колегії суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року (справа № 754/13763/15-ц) зазначено, що колегія суддів вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із

наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений вище правовий висновокколегії суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Литвиненко

Олени Леонідівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк