Провадження № 6/331/295/2018
Справа 2-3094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа , поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документу ,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 17.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-3094/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено . Оскільки пошуки не призвели до позитивного результату, заявник вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник заявника надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вказавши на її необгрунтованість.

Боржник ОСОБА_3 до суду не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження , видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2010 року у справі 2-3094/10 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за кредитним договором у сумі 2159,96, судові витрати.

На примусове виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи 17 січня 2012 року, строк пред»явлення до виконання визначений як 31.01.2014 року.

Постановою ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 27.11.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3094/2010 , виданого 17 січня 2012 року Жовневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 51 грн. судового збору закінчено у зв»язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу та оригінали виконавчих листів в частині стягнення з боржників судового збору повернуті до суду та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя повідомив, що станом на 14.09.2018 року виконавчий лист 2-3094/2010 від 17.01.2012 на виконанні не перебуває.

Однак , суд вважає , що належних доказів втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у сумі 2 159,96 гривень , копія якого надана заявником до заяви , а також поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Суд не вважає зазначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини для поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки заявник отримав виконавчий лист в січні 2012 року та на протязі більш ніж шести років не здійснював ніяких дій, спрямованих на пред»явлення виконавчого листа до виконання в примусовому порядку до органів ДВС.

Зазначені дії , відповідно до змісту заяви, були вчинені заявником лише в 2018 році, про що свідчить , зокрема, відповідь Олександрівського ВДВС.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що зазначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підстави не можуть бути поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 1 ст. 433 ЦПК України та інших поважних причин пропуску цього строку заявником не надано, через що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа , поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

31.10.2018