Справа № 2-53/12
4-с/706/8/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

30 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 11.05.2018 р. про закінчення виконавчого провадження 41569349, що відкрито на виконання рішення Христинівського районного суду від 26.02.2013 р.

До суду від боржника ОСОБА_4 поступила заява про відвід судді Олійника М.Ф.

У заяві зазначено, що судом розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 11.05.2018 р. про закінчення виконавчого провадження 41569349, що відкрито на виконання рішення Христинівського районного суду від 26.02.2013 р., яким на нього покладено обовязок знести збудований по вул. Пушкіна, 2 в м. Христинівці ангар з металевих конструкцій розміром 38x12 м, фундаменти, встановлені металеві колони, ферми та покриття. Розгляд справи за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу здійснюється одноособово суддею Олійником М.Ф. Вважає, що суд у зазначеному складі позбавлений можливості безсторонньо та неупереджено розглянути скаргу ОСОБА_3, оскільки протягом тривалого періоду часу на вирішенні судді Олійника М.Ф. перебували справи, предметом яких були правовідносини з приводу нежитлового приміщення в м. Христинівці по вул. Пушкіна, 2, яке перебуває у їх частковій власності, і щодо них у нього уже склалась суб'єктивна думка, яка суттєво впливає на об'єктивність судді.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 та державний виконавець Христинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 покладались на думку суду при вирішенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву боржника ОСОБА_4 про відвід судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_4 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник