ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/166/18
Провадження № 2/516/106/18
У Х В А Л А
24.09.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Саратовській Я.В.,
за участю позивача та її представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4 у 2008р. та посвідчений державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_7 Свої вимоги мотивує тим, що вона лише в травні місяці 2018р. зясувала, що між нею та донькою був укладений саме договір дарування, замість договору довічного утримання. Під час укладення договору вона з відповідачем домовлялася про те, що вони з чоловіком передають дочці квартиру, а остання в свою чергу зобовязалася доглянути їх, забезпечити належний догляд. Однак свої зобовязання щодо забезпечення їх належним доглядом відповідач не виконує, крім того на даний час ОСОБА_4 має намір відчужити вищевказану нерухомість, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.
10.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: з Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі інформацію щодо розміру пенсії у період з 01 червня 2008р. по 01 червня 2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5; з Роздільнянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо розміру доходу на колективному підприємстві «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» ОСОБА_5 у період з 01 червня 2008р. по 01 червня 2009р. Зазначене клопотання мотивує тим, що на період укладання спірного договору дарування у позивача та її чоловіка, який на той час працював на підприємстві «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11», був відповідний дохід та пенсія, що дозволяли їм себе утримувати самостійно. Та в звязку з тим, що витребувана інформація, є інформацією з обмеженим доступом, вона не має можливості самостійно її отримати.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та просила його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечували проти вказаного клопотання.
Відповідач в підготовче засідання не зявилася, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи.
Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В зв»язку з наведеним, враховуючи ті обставини, що відповідач самостійно не має можливості отримати та надати відповідні докази, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати з: Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі інформацію щодо розміру пенсії у період з 01 червня 2008р. по 01 червня 2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; Роздільнянської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо розміру доходу на колективному підприємстві «ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ-11» ОСОБА_5 у період з 01 червня 2008р. по 01 червня 2009р.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26.09.2018р.

Суддя