Справа № 507/1238/18
Провадження № 2/507/474/2018
Номер рядка звіту 19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2О,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ - АВТО» про визнання договору недійсним,
28.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в липні 2018 р. побачив оголошення відповідача , зроблене в інтернеті, про продаж трактора МТЗ 82.1 2013 року випуску за 95 000 гривень.
04.08.2018 р. він отримав аналітичний висновок № 500045/1, складений 27.07.2018 р. з технічними характеристиками тракторів та рекомендаціями звернутись до лізингової компанії для отримання транспортного засобу в фінансовий лізинг з правом викупу через 12 місяців або придбати транспортний засіб за повну вартість.
Крім того , позивач зазначив , що у вказаному договорі не зазначена вартість послуг та її розрахунок
Посилаючись на те , що при підписанні даного договору його волевиявлення не було направлено на укладення договору про надання послуг інформаційного характеру , просив суд визнати недійсним договір № 500045 від 19.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» на його користь 95 000, 00 ( дев»яносто п»ять тисяч гривень) , сплачених ним Товариству з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» за договором № 500045 від 19.07.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» та ОСОБА_1 , 1140 гривень , сплачених ОСОБА_3 як оплату комісії, та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали , заявивши , що не заперечують проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача двічі поспіль не з»явився в судове засідання , про день час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованими повідомленнями, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався правом надати відзив на позов.
Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки зазначені умови у даній справі існують одночасно , суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.
Судом установлено , що 19.07.2018 р. сторонами був підписаний договір № 5000045. (а.с. 8)
Як зазначено у п.3.3 даного договору інформаційно-консультативна послуга ( пункт 1.1 статті 1 Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладення Договору та додатку №1 до Договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку Замовником. Вартість послуги складає 10% від суми , вказаної в додатку №1 до Договору.
Стаття 18 Закону «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-XII містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.
Так, за змістом частини пятої цієї норми у разі визнання несправедливим окремого положення договору, включаючи ціну договору, може бути визнано недійсним або змінено таке положення, а не сам договір.
У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону № 1023-XII).
Суд вважає , що умова даного договору щодо вартості послуги є несправедливою , виходячи зі слідуючого.
У даному договорі не вказана вартість інформаційно-консультативної послуги. Як пояснив в судовому засіданні позивач , він не був ознайомлений з додатком № 1 до даного договору і взагалі йому не був наданий даний додаток . Виходячи з наведеного , позивач не міг знати вартість даної послуги в момент підписання даного договору.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що у нього не було вільного волевиявлення на укладення договору про надання послуг , оскільки він вважав , що укладає договір купівлі-продажу трактора і кошти , які він перерахував на рахунок відповідача у розмірі 95 000 гривень, він сплатив саме за трактор , а не за інформаційно-консультативні послуги.
Відповідно до ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою- третьою , п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В силу ч.3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
З урахуванням наведеного , суд вважає , що вимога позивача про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню
Згідно з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» , то належить стягнути з відповідача на користь держави 1666 гривень 20 коп.., виходячи з того , що позивач звернувся з вимогою про визнання договору недійсним та з вимогою про застосування реституції, тобто повернення сплачених коштів.
Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 1140 гривень , сплачених ОСОБА_3 як оплату комісії підлягає задоволенню , оскільки сплата даної комісії позивачем підтверджується квитанцією № 42 від 19.07.2018 р. ( а.с.- 11)
Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень підлягає задоволенню , оскільки вказані витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 23.08.2018 р.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 12,259,263-265,268,279 ЦПК України , стст.203,215,216 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд
Визнати недійсним договір № 500045 від 19.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМАВТО» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» на користь ОСОБА_1 95 000, 00 ( дев»яносто п»ять тисяч гривень) , сплачених ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» за договором № 500045 від 19.07.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ АВТО» та ОСОБА_1 , 1140 гривень , сплачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 як оплату комісії, та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ - АВТО» на користь держави судовий збір у розмірі 1666 гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного
заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Дата складання повного тексту рішення 29.10.2018 р.
суддя В.О.Гнатюк