Справа №463/6327/18
Провадження №6/463/211/18
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з Козак О.В.

приватного виконавця Баірової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Львівського виконавчого округу Баірова Наталія Михайлівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) без вилучення паспортного документа до повного виконання зобовязань по виконавчому листу №444/1544/14-ц, виданому 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області на виконання рішення від 10.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF50954 від 21.07.2008 року в розмірі 355 112,04 євро, що еквівалентно 10968566,82 грн., що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, а також заборгованості по пені в розмірі 2 000 000,00 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Подання мотивує тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №444/1544/14-ц, виданий 26.09.2018 року Жовківським районним судом Львівської області на виконання рішення від 10.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF50954 від 21.07.2008 року в розмірі 355 112,04 євро, що еквівалентно 10968566,82 грн., що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, а також заборгованості по пені в розмірі 2 000 000,00 грн. та 3654,00 грн. судового збору. 24.10.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку разом з викликом про явку та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду 25.10.2018 року скеровано боржнику. Покликаючись на положення ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконане, то вказане свідчить про те, що останній ухиляється від його виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У звязку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримала з передбачених в ньому підстав.

Заслухавши думку приватного виконавця, оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд вважає, що в поданні слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10.11.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF50954 від 21.07.2008 року в розмірі 355 112,04 євро, що еквівалентно 10968566,82 грн., що по курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду по справі, а також заборгованість по пені в розмірі 2 000 000,00 грн. та 3654,00 грн. судового збору..

На виконання цього рішення Жовківським районним судом Львівської області 26.09.2018 року видано виконавчий лист, копія якого долучена до подання.

Постановою приватного виконавця Львівського виконавчого округу Баірової Наталії Михайлівни від 24.10.2018 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення суду.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та мотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що 25.10.2018 року ним було скеровано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження разом з викликом про явку та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Вказані документи боржником отримані, однак рішення суду останнім не виконано, що свідчить про його ухилення від виконання.

Суд вважає, що вказані покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення спростовуються доданими до матеріалів подання поясненнями боржника ОСОБА_3, згідно яких останній на виклик до приватного виконавця 31.10.2018 року о 11.00 год. з'явитися не може у звязку із перебуванням за межами м.Львова. Просить повторно здійснити виклик до приватного виконавця.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у звязку з чим подане ним подання вважає передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

В поданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.