Справа № 214/209/18
2-п/214/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по цивільній справі №214/209/18 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,-

Представники сторін:

від позивача адвокат ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 30.07.2018 року, яка надійшла до суду 14.08.2018 року, та просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по цивільній справі №214/209/18 за позовною заявою ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису; застосувати позовну давність.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що копію заочного рішення суду від 27.03.2018 року відповідач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» поштовою кореспонденцією не отримувало, про наявність судового рішення представник товариства дізнався від працівників суду та фактично отримав 09.08.2018 року. Вказував на необґрунтованість рішення суду та викладених в ньому висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, представник вказував, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» направляло на адресу боржника ОСОБА_2 письмову вимогу щодо погашення кредитної заборгованості в добровільному порядку із зазначенням її розміру та наміру позичальника звернути стягнення предмет іпотеки. Додатково акцентував увагу на невірно обраному позивачем способі захисту, адже норма щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, була виключена зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» відповідно до Закону України від 01.10.2008 року №614-VI, у звязку з чим належним способом захисту прав ОСОБА_2 у випадку дійсності їх порушення, на думку представника відповідача, є вимога стосовно оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту. Поміж іншим, представник заявив про застосування позовної давності, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки виконавчий напис вчинено 30.01.2014 року, а фактично ОСОБА_2 звернувся до суду 15.01.2018 року, в той час як про існування виконавчого напису йому було відомо ще в 2014 році.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав відзив, в якому зазначив про її безпідставність та необґрунтованість. Представник зазначив, що в заяві відсутні жодні посилання на поважність причин неявки представника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» як відповідача в судове засідання, причини неподання відзиву у встановлений судом строк, не подано заяву з наміром приймати участь в судовому засіданні взагалі. З матеріалів справи також вбачається. Що кореспонденцію відповідач отримував належним чином. До того ж, по справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яку представник відповідача оскаржив в судовому порядку, що є свідченням обізнаності відповідача з позовною заявою ОСОБА_2 Представник вважав, що підстави для застосування позовної давності, про що заявлено представником відповідача, відсутні в силу того, що про наявність виконавчого напису позивач дізнався в грудні 2017 року, а тому строк звернення до суду за захистом прав не пропущено.

Представники позивача та відповідача правом на участь в судовому засіданні не скористалися, подавши клопотання, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, представник позивача просив в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, враховуючи позицію представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2018 року (а.с.33), з огляду на характер спору відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін із встановленням відповідачеві 15-денного строку н подання відзиву на позов з дня отримання позовної заяви з додатками, а також в порядку ст.279 ЦПК України розяснено право заявити про свою участь в судовому засіданні шляхом подання відповідної заяви в строк, встановлений для подання відзиву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копію позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» отримало поштовою кореспонденцією 29.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.38). Таким чином, відповідач мав 15-денний строк для подання відзиву на позов, заяви про участь у справі, який сплинув 13.02.2018 року. Однак, станом на момент ухвалення судом рішення 27.03.2018 року, ні відзиву, ні заяви про участь представника відповідача у справі від ТОВ «КРИДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не надходило.

Позаяк, сам факт оскарження ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку є черговим свідченням обізнаності відповідача як з наявністю в провадженні суду цивільної справи, так і змістом предявлених ОСОБА_2 вимог.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов, не заявив про свою участь у справі, не проявляв інтересу до ходу її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав, які виправдовують правомірність ухвалення рішення в заочному порядку з урахуванням згоди на це позивача та його представника.

Посилання представника відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на те, що юридичною адресою підприємства є «м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 21», а не «Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності 14», на яку фактично направлялась судова кореспонденція, що виключає належне повідомлення відповідача, суд оцінює критично, оскільки сам представник відповідача в поданих ним до суду заявах, зокрема про видачу рішення (а.с.59), апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову (а.с.15-19 контрольного провадження) дійсною адресою підприємства, у тому числі для здійснення листування, зазначає «Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності 14», а не юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому копії документів судом надсилалися вірно.

Відповідачем та його представником також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

Посилання представника відповідача на необхідність застосування позовної давності до заявлених ОСОБА_2 вимог суд не приймає до уваги, оскільки: 1) таку заяву представник відповідача мав можливість подати на стадії розгляду справи, що не зробив, в той час як подання її на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення є недоречним; 2) відповідачем не долучено до заяви жодних доказів в підтвердження наведених представником відповідача посилань на реалізацію ОСОБА_2 права на захист в судовому порядку в 2014 році стосовно визнання таким, що не підлягає виконанню оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса, в той час як судові рішення в зазначених ним справах хоча й стосуються кредитних відносин ОСОБА_2, однак мали інші предмети спору.

Всі інші доводи та мотивування, наведені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є субєктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту зясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року, у звязку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано 26.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.