Провадження № 2/431/1260/18
Справа № 431/4415/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та заяву про зміну предмету позову представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

В позові позивач просив суд виділити в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке є обєктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї. Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску , що зареєстрований 08.12.2017 року за державним номерним знаком АА0777HB.

13.11.2018 року від представника ТОВ «Агротек» ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову , обґрунтована тим , що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» 15.08.2018р. подано до Старобільського районного суду Луганської області позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 р. по справі №431/3945/15-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (надалі - Позивач, Стягувач або Кредитор) про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - Відповідач або Боржник) - 1 683 602,73 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот дві грн. 73 коп.) - сума заборгованості за договором лізингу, 25 674,04 грн. (двадцять пять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 04 коп.) - судових витрат, загалом - 1 709 276.77 грн. (один мільйон сімсот девять тисяч двісті сімдесят шість грн. 77 коп.).

З метою виконання зазначеного судового рішення позивачем був наданий до приватного виконавця ОСОБА_4 виконавчий лист по справі № 431/3945/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» () - 1 683 602,73 грн - сума заборгованості за договором лізингу, 25 674,04 грн. - судових витрат, загалом - 1 709 276,77 грн.

Виконавче провадження приватним виконавцем ОСОБА_4 відкрито 01.06.2018р.

Приватним виконавцем було здійснено заходи щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, проте виявлено, що грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутні, що підтверджується наступним:

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_2 від 04.06.2018 року, відсутня інформація щодо номерів рахунків, відкритих боржником як фізичною особою- підприємцем.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 04.06.2018 року інформація щодо джерела отримання боржником доходів відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 07.06.2018, боржник не отримує доходів у вигляді пенсії.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 07.06.2018, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не має місця роботи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Луганська область, Антрацитівський р-н, с. Вишневе, вул. Свердлова, буд. 61;житловий будинок за адресю: Харківська область, Балаклійський р-н, с. Довгалівка, вул. Лімонта, 118.

Проте, звернення стягнення на зазначене майно здійснювати заборонено відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до відповідей банківських установ, рахунків відкритих боржником у банківських установах не встановлено.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області № 8-10-0.222-9376/2-18 від

13.06.2018,за боржником земельні ділянки в межах Київської області не зареєстровані.

Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-7130 від

13.06.2018,квартира за адресою: АДРЕСА_2 за боржником на праві власності не зареєстрована.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у місті Києві № 8-26-0.22-2874/2-18 від 11.06.2018, відомості щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність боржнику відсутні.

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області №11/3/18/8340 від 08.06.2018, за боржником великотонажних та інших технологічних засобів транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/19678 від 19.06.2018, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів та акцій приватних акціонерних товариств та публічних товариств відсутній.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві № 31/26-4906 від 25.06.2018 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Окрім цього, 20.07.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо повернення виконавчого документу стягувану (копія заяви була додана до позовної заяви).

Підставами для повернення виконавчого документу представник боржника вважає відсутність майна, представник боржника повідомив, що ринкова вартість житлового будинку за адресою: Харківська область. Балаклійський р-н, с. Довгалівка, вул. Лімонта. 118 дуже низька та зовсім відсутній попит на нерухоме майно, а тому реалізація цього будинку в процедурі продажу арештованого майна не призведе до виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене вбачається, що іншого майна боржника за рахунок якого може бути виконано рішення суду у повному обсязі недостатньо.

Відповідно до інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_1, він з 23.11.1999р. перебуває у шлюбі із громадянкою ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_6).

Також, ОСОБА_2 письмово надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладення договору поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013р., з якого саме й виник борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Агротек» (копія згоди подружжя додана до позовної заяви).

Згідно інформаційної довідки МВС України у власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017р. за державним номерним знаком АА0777НВ.

Також, згідно копій (роздруківки з офіційного сайту) витягів з ЄДР (копії додаються) ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Альфа-Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД, Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс» та є їх кінцевим бенефіціарним власником, з наступною часткою у статутному капіталі: у ТОВ «Альфа-Фарм»() ОСОБА_2 1.0. володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%., у ТОВ «Агро-Бийгань» () ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 70%., у ТОВ «ТД Агро-Холдинг» () ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%., у ТОВ «Бонанза Транс» () ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%.

Виходячи з наведеного, а саме з того, що майна боржника за рахунок якого може бути виконано рішення суду у повному обсязі недостатньо, а від добровільного виконанні рішення суду боржник ухиляється, вбачається, що без виділу частки боржника, що є у спільній сумісній власності, буде неможливим виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 р. по справі №431/3945/15-ц, чим будуть порушені права та інтереси, тому позивач змушений звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не зявився , до суду надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі , проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Третя особа: ОСОБА_2 також до суду не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті.

Згідно ст.281 ЦПК України 16.11.2018 року по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.З ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Це право ґрунтується на законі.

Стаття 366 ЦК України повинна застосовуватись у поєднанні із ст. 65 СК України, відповідно до якої при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 366, 371 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 65, 70 Сімейного кодексу, ст. ст. 2, 4, ч.3 ст. 49, ст. ст. 141,174-177, 184 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - задовольнити повністю.

Виділити в натурі частку із спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке є об'єктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1) право особистої власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, що зареєстрований 08.12.2017р. за державним номерним знаком АА0777НВ.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1) право особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), а саме, 50% частки статутного капіталу.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1) право особистої власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Агро-Бийгань» (), а саме, 35% частки статутного капіталу.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1) право особистої власності на ? частину частки у статутному капіталі ТОВ «ТД Агро-Холдинг» (), а саме, 25% частки статутного капіталу.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1) право особистої власності на ? частину частки у статутному капіталі ТОВ «Бонанза Транс» (), а саме, 25% частки статутного капіталу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_7 виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області від 08.04.2011 року , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», , р/р 4001 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Колядов В.Ю.