ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/212/18 Справа № 210/4693/17 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» ( надалі - ПАТ «УТСК») про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 березня 2017 року о 06 год. на перехресті доріг по вул. Нікопольське шосе та вул. Цимлянська в м. Кривому Розі сталася ДТП, в результаті якої його автомобіль «NISSAN Х-ТRALL», державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено причепом державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «ГАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_3, який відчепився від авто на перехресті. Винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «УТСК» із лімітом відповідальності 100000 гривень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №Д1/04/17 від 05 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого йому складає 200377,19 гривень. З урахуванням сплати ПАТ «УТСК» страхового відшкодування у сумі 99000 грн. позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку за пошкодження автомобіля 101377,19 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду - 15000 грн., витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 101377,19 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, - 2500 грн., судові витрати по сплаті судового збору, - 1653,78 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Вважає, що висновки суду про розмір заподіяних збитків ґрунтуються на неналежному доказі висновку автотоварознавчого дослідження. Судом не витребувано зі страхової компанії документи на підставі яких визначено розміру страхового відшкодування, не враховано що на час ДТП його відповідальність була застрахована двома полісами, у яких страховий ліміт за кожним по 100000 грн. Позивач здійснив відновлення транспортного засобу, проте не надав доказів про фактичні витрати, які він поніс. Розмір моральної шкоди, стягнутий судом є значно завищеним, не підтверджений доказами. Посилання позивача про спрацювання подушок безпеки не підтверджено доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду від 24 квітня 2018 року, без змін, оскільки рішення є справедливим, а апеляційна скарга необґрунтована та безпідставна.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги і просив її відхилити, залишивши рішення суду без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по справі №210/1336/17, провадження №3/210/467/17, 21 березня 2017 року, о 06 годині 00 хвилин, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Нікопольське Шосе та вул. Цимлянська у Металургійному районі у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в районі с/о №68/05 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» д.н. НОМЕР_3 з причепом УВН 810082 д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, втратив контроль над рухом транспортного засобу, допустив занос причепа та скоїв наїзд на автомобіль «NISSAN X-TRAIL» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Цимлянську, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року по справі №210/1336/17, провадження №33/774/48/К/17, постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, скасовано, та винесено нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15 вересня 2017 року (а.с.9-11).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CХТ №379875 власником автомобіля «NISSAN Х-ТRALL» державний номерний знак НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_1 (а.с.5-8).

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №Д1/04/17 від 05 квітня 2017 року, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «NISSAN Х-ТRALL», державний номерний знак НОМЕР_1, станом цін на 03 квітня 2017 року складає 200377,19 гривень (а.с.12-48).

Згідно повідомлення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» позивачу ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 99000,00 гривень, виходячи з ліміту відповідальності 100000 грн., за відрахуванням франшизи - 1000 грн.

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач просив суд стягнути з відповідача, як з винної особи матеріальну шкоду, як різницю між завданими збитками та розміром виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що збитки не покриті страховим відшкодуванням підлягають стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи.

Колегія суддів погоджується із даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормами ч.1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Ніссан», д.р.н.НОМЕР_4, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку без суми ПДВ (відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про ОСЦПВвнтз») складає 200377,19 гривень (а.с.12-48).

Доводи відповідача про те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження є неналежним доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 в розумінні ст.81 ЦПК не доведено неналежність цього доказу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не витребував від Страховика документів на підставі яких визначався розмір страхового відшкодування, колегія суддів вважає надуманими з огляду на наступне.

З повідомлення за підписом голови правління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_6 вих.№82-у від 15 лютого 2018 року, наданого на заяву позивача ОСОБА_1 видно, що за результатами розгляду матеріалів страхової справи, ПрАТ «УТСК» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 99000,00 гривень, про що складено страховий акт №171- 17. Розмір страхової виплати було визначено на підставі Висновку №Д1/04/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Ніссан», д.р.н.НОМЕР_4, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 згідно якого вартість матеріального збитку без суми ПДВ (відповідно до вимог ст.36 Закону України «Про ОСЦПВвнтз») складає 166980,99 гривень. Отже, розмір страхового відшкодування було визначено у сумі встановленого Законом «Про ОСЦПВвнтз» ліміту, що за вирахуванням франшизи, обов'язкової за полісом (1000,00 гривень) становить 99000,00 гривень (а.с.137-138).

Доводи відповідача, що суд не звернув уваги на те, що автомобіль «ГАЗ 3110», д.р.н.НОМЕР_5 та причеп УВН, д.р.НОМЕР_6 забезпечені в ПрАТ «УТСК» за двома полісами, однак виплата позивачу страхового відшкодування здійснена за одним полісом, колегією суддів не сприймаються, виходячи з наступного.

З повідомлення за підписом голови правління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_6 вих.№82-у від 15 лютого 2018 року вбачається, що ДТП сталося за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою, внаслідок порушення ПДР України водієм тягача - ОСОБА_2, а не в результаті самовільного руху причепа. Автомобіль «ГАЗ 3110», д.р.н.НОМЕР_5 та причеп УВН, д.р.НОМЕР_6 забезпечені в ПрАТ «УТСК» за полісом НОМЕР_7 (автомобіль), та полісом НОМЕР_8 (причеп відповідно). Відповідно до абз.2 п.36.3 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВвнтз», якщо ДТП сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного засобу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксирного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір ОСЦПВВНТЗ щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Таким чином, в результаті ДТП, яка мало місце 21 березня 2017 року у Страховика виникло зобов'язання зі сплати страхового відшкодування за полісом НОМЕР_7, яким забезпечено тягач - автомобіль «ГАЗ 3110», д.р.н.НОМЕР_5, а не причеп ( а.с.137-138).

Між тим, колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача щодо завищеного розміру моральної шкоди, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною другою цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Визначаючи розмір спричиненої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції у рішенні послався на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої був пошкоджений його автомобіль, при цьому позивач зазнав психологічного стресу, об'єктивно обумовленого обставинами події, дійшовши висновку, що розмір завданої моральної шкоди становить 15000 грн., однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки вважає його завищеним, таким, що не відповідає засададам розумності, виваженості та справедливості.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

З урахуванням ступеня вини ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, обставин справи, враховуючи істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача ОСОБА_1, який отримав стрес, для ремонту автомобіля був вимушений нести незаплановані витрати для його відновлення, займати гроші в борг, що потягло душевні хвилювання, те що він тривалий час був позбавлений змоги користуватися автомобілем у власних справах, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди повинен бути зменшений з 15000 грн. до 5000 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного урахування обставин справи, на неповному дослідженні фактичних обставин, що в порядку п.п.1,2,3 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду та зменшення розміру відшкодування моральної шкоди завданої позивачу в результаті ДТП з 15000 грн. до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2018 року в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розміру моральної шкоди - змінити, зменшивши його з 15000 грн. до 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: