Справа № 405/7029/18
Провадження №2/405/1273/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ковпака, 16, м. Кропивницький) до ПАТ «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) про визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ПАТ «Ідея Банк» в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, яка не може бути поручителем за кредитним договором № 910.17397 від 17.08.2012 року, оскільки він (позивач) не має з цією особою жодних відносин та дія даного договору закінчилася, і не має жодної юридичної сили.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до змісту позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ «Ідея Банк» значиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11.

Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходженням юридичної особи АТ «Ідея Банк» є: 79008, Львівська область, місто Львів, вул. Валова, буд. 11.

При цьому, судом відзначається, що за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розкриття змісту термінів і положень конвенції та протоколів до неї міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини та їх використання під час розгляду конкретної справи є необхідним як наступна практика застосування міжнародного договору.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

З огляду на зазначене, подана позивачем ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовна заява, враховуючи дані Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з якими місцезнаходження відповідача юридичної особи ПАТ «Ідея Банк» не значиться на території Подільського району м. Кропивницького, а також правила територіальної юрисдикції (підсудності), встановлені ЦПК України, та відсутність підстав для застосування правил альтернативної та виключної підсудності, визначених ст. ст. 28 та 30 ЦПК України, - не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, який в даному випадку, не є судом, встановленим Законом, в розумінні Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, - для розгляду даної справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі ПАТ «Ідея Банк» є: вул. Валова, 11, м. Львів, що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Франківського районного суду м. Львова, підстави для застосування правил альтернативної підсудності, визначені ст. ст. 28, 30 ЦПК України, - відсутні, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, відповідно судом не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/7029/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Ковпака, 16, м. Кропивницький) до ПАТ «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) про визнання кредитного договору не дійсним передати на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Ковпака, 16, м. Кропивницький) до ПАТ «Ідея Банк» (вул. Валова, 11, м. Львів, 79008) про визнання кредитного договору не дійсним направити до Франківського районного суду м. Львова не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3