Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2387/18
Провадження № 2/553/1292/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ПП "Адамант-Сервіс2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому вказує, що наказом директора ПП "Адамант-Сервіс" № 1/К/АС від 13.01.2016 року ОСОБА_1 з 14.01.2016 року прийнятий на посаду комерційного директора, 14.01.2016 року між підприємством та відповідачем укладений трудовий договір, за умовами п. 6.1.2 якого працівник несе відповідальність відповідно до законодавства за збиток, заподіяний роботодавцеві винними діями (бездіяльністю) працівника.

З метою виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків на підставі наказу № 06 від 18.01.2016 року "Про закріплення автомобіля (в звязку з господарською діяльністю)" за ним закріплений автомобіль "TOYOTA COROLLA 180" з 18 січня 2016 року, вказаний автомобіль переданий відповідачу на підставі Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.01.2016 року, тобто за разовим документом. 20.07.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з ПП "Адамант-Сервіс", допустив дорожньо-транспортну пригоду - виїжджаючи заднім ходом зі стоянки по вул. Серьогіна, 17, у м. Полтаві, не помітив інший автомобіль та вдарив його своїм бампером в ліву сторону - у передні і задні двері, про що в цей же день складено Повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового, згідно з яким подія здійснена з вини ОСОБА_1 При проведенні службового розслідування встановлено, що комерційний директор ОСОБА_1 не був на робочому місці 24.07.2018 року з 09 год. 21 хв., 25.07.2018 року з 11 год. 21 хв., з 26.07.2018 року по 30.07.2018 року повні робочі дні, наказ про відрядження не видавався, поважних причин відсутності на робочому місці не встановлено.

01.08.2018 року на підставі наказу № 21/К/АС "Про звільнення з роботи комерційного директора ОСОБА_1" за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а також за невиконання та неповне виконання своїх функціональних обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією та трудовим договором, відповідача звільнено з роботи з 01.08.2018 року за прогули згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

В подальшому виявилося, що ОСОБА_1, будучи відсутнім на робочому місці, вже поза межами трудових відносин, пошкодив автомобіль "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу, і лише завдяки працівникам поліції вказаний транспортний засіб був повернутий підприємству 01.08.2018 року.

На підставі рахунку на оплату № НОМЕР_2 від 01.08.2018 року була визначена вартість ремонту автомобіля "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1, після його повернення позивачу як власнику в розмірі 34236 грн. 60 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" 34236 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної (майнової) шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається, позовна заява ПП "Адамант-Сервіс" оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позові доказів щодо державної реєстрації права власності на транспортний засіб "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1, за ПП "Адамант-Сервіс", та не надано відповідних доказі суду; суперечливо та неконкретно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, - зі змісту позовної заяви неможливо встановити коли саме, якими діями відповідача та за яких обставин заподіяно матеріальну шкоду майну ПП "Адамант-Сервіс", яку позивач просить стягнути; зміст позову не дає можливості визначити, з яких саме правових підставі ПП "Адамант-Сервіс" звернулося до суду з вимогами про стягнення коштів в сумі 34236 грн. 60 коп., оскільки він містить посилання на норми КЗпП України та норми ЦК України, а отже є незрозумілим - матеріальну шкоду, яка є предметом спору, позивач просить стягнути з відповідача як з працівника у звязку з заподіянням шкоди під час перебування у трудових відносинах, або як з фізичної особи згідно норм цивільного законодавства; обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що визначений у прохальній частині розмір позовних вимог є орієнтовним, остаточна вартість буде визначена в ході проведення відповідних експертних досліджень під час судової експертизи, разом з тим, не обґрунтовує підстав неможливості проведення експертизи та встановлення дійсного розміру шкоди до звернення в суд, що передбачене в ч. 3 ст. 102, 106 ЦПК України, і подання відповідного доказу разом з позовною заявою, як це визначено в ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, у випадку не можливості проведення експертизи, не наведено підстав цього та не подано клопотання про призначення судової експертизи із зазначенням її виду, експертної установи або судового експерта, орієнтованого переліку питань тощо.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити та подати суду докази державної реєстрації права власності на транспортний засіб "TOYOTA COROLLA", держ. номер НОМЕР_1, за позивачем ПП "Адамант-Сервіс";

-уточнити обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши коли саме, якими діями відповідача та за яких обставин заподіяно матеріальну шкоду майну ПП "Адамант-Сервіс", яку позивач просить стягнути; конкретизувати правові підстави позовних вимог, уточнивши, чи позивач просить стягнути з відповідача завдану пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду, яка є предметом спору, як з працівника у звязку з заподіянням шкоди під час перебування у трудових відносинах, чи як з фізичної особи згідно норм цивільного законодавства;

-зазначити причини неможливості подання доказів на підтвердження дійсного розміру завданої позивачу матеріальної шкоди (в тому числі висновку експерта) разом з позовною заявою.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна