АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
№ 755/8770/18
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7850/2018
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати в цивільних справ ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка Максима Петровича, третя особа: прокурор міста Києва Говда Роман Михайлович, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка Максима Петровича, третя особа: прокурор міста Києва Говда Роман Михайлович, про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу..

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу в новій редакції редакції із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року апелянтом подано апеляційну скаргу (нова редакція), в якій вказано дату отримання оскаржуваного судового рішення. В частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності скаржник посилається на рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Крім того, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржник в своїй апеляційній скарзі має зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер серія паспорта для фізичних осіб громадян України особи, яка подає апеляційну скаргу, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте, скаржник не повідомляє про відсутність реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Крім того, необхідно зауважити, що подана скаржником апеляційна скарга (нова редакція) не може свідчити про виконання вимог ухвали суду від 27 серпня 2018 року, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 27 серпня 2018 року в повній мірі не були усунуті, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до керівника Київської місцевої прокуратури №4 Тимошенка МаксимаПетровича, третя особа: прокурор міста Києва Говда Роман Михайлович, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко