Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1639/18
Провадження по справі № 6/514/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши подання державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року до суду надійшло поданням державного виконавця Міндової Т.І. Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ознайомившись із змістом подання та додатками до нього, суд дійшов до висновку, що подання не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 438 ЦПК України, частини першої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про оголошення розшуку боржника ініціюється державним виконавцем шляхом зверненням до суду з відповідним поданням.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розділу «Форма і зміст заяви», «подання методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2006 р. №25-1/899/7, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України».

Так, в порушення вимог ЦПК України у поданні, державний виконавець вказує, що боржник виконавчий документ не виконав, однак до матеріалів подання не додано, будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Крім того, відсутні відповіді на запити до реєструючих установ, щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником, довідки, на які посилається державний виконавець в поданні.

Зазначені обставини можуть значно затягнути та ускладнити розгляд справи, допустивши судовий процес у безладний рух.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання подання державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів, з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених вище недоліків до позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко