Справа № 2-6153/11
Провадження № 2-п/638/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.12.2014 року з тих підстав, що він випадково дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження із виконання виконавчих листів по справі №2-6153/11. 18.04.2018 року його представник ознайомившись з матеріалами вказаної справи, дізнався про те, що 23.12.2014 року судом було ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зазначає, що судові повістки щодо переважної більшості судових засідань він не отримував, в тому числі і щодо засідання, у якому ухвалювалось рішення. Також посилався на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом. Крім того, зазначає, що судом не враховано факт припинення поруки, оскільки незважаючи на численні порушення позичальником умов кредитного договору, позивач не предявляв протягом шести місяців з дня вчинення таких порушень не лише позовних, а і будь-яких інших вимог до поручителя. На підставі вищевикладеного заявник просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 23.12.2014 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засідані заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про переважну більшість судових засідань, але не зявлявся без поважних причин та докази, на які посилається представник заявника не мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено судовий розгляд на 19.10.2011 року на 12:00 годину, про що сторонам було повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого вищевказану ухвалу суду та матеріали позову з додатками було отримано особисто ОСОБА_3

В подальшому в судове засідання відповідач неодноразово не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 отримав судові повістки про виклик до суду на 16.11.2011 року, 21.12.2011 року, 23.01.2012 року, 14.06.2012 року, 10.07.2012 року, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке було отримано дружиною ОСОБА_3 в судове засідання на 05.11.2012 року, а також конвертами із зворотними повідомленнями, які були повернені поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання. Причини неявки відповідач суду не повідомляв та не надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримував. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_3 на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема ОСОБА_3 зазначає, що судом не враховано факт припинення поруки, оскільки незважаючи на численні порушення позичальником умов кредитного договору, позивач не предявляв протягом шести місяців з дня вчинення таких порушень не лише позовних, а і будь-яких інших вимог до поручителя.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

При цьому суд зауважує, що відповідно до розрахунку суми платежів по кредиту, що міститься у матеріалах справи (а.с. 16) відповідач ОСОБА_5 періодично здійснював погашення заборгованості по кредиту та процентах до жовтня 2010 року. З позовом до суду позивач звернувся 14.07.2011 року, строк дії кредитного договору відповідно до п. 1.4 становив 60 місяців, тобто до 13.06.2011 р., тому позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. Оскільки строк дії договору визначений до 13.06.2011р., то і строк звернення до суду з вимогою до поручителя позивачем порушений не був.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 23.12.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В.Цвірюк