Провадження № 2-в/225/77/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4916/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька № 2-1358/12009 від 18.11.2009 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м.Донецька стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, розташованого в м.Краматрську по вул.. Академічній,20, за даними АСВ, дійсно на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-1358/2009. Оскільки приміщення, матеріально - технічна база та документація Будьонівського ВДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, виконавчий документ вважається втраченим.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію рішення суду, копію кредитного договору № 4056 від 19.03.2008 року, копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номеру, які засвідчені належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред'явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1358/2009, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1358/2009 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1358/2009 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м.Донецька стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 107464,11 грн. При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 18 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія кредитного договору № 4056 від 19.03.2008, копія паспорту громадянина України та копія ідентифікаційного номеру. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1358/12009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зібраних документів, а саме кредитного договору № 4056 від 19 березня 2008, паспорту громадянина України (сторінки 5-7), ідентифікаційного номера, в частині ухвалення 18 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 18 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-1358/2009 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1358/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Шестопалової Я.В.

при секретарі : Сахно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 19 березня 2008 року між Калінінським відділенням № 8143 м. Донецьк Ощадбанку України та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4056, відповідно до якого ОСОБА_1, отримав кредит у розмірі 92 000,00 грн. терміном на 5 років із розрахунку 16, 5 % річних з остаточним строком погашення не пізніше ніж 18 березня 2013 р. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Однак, відповідач не виконує свої обов'язки належним чином, платежі по погашенню заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує. У зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 16.04.2009 р. за кредитним договором складає 107464 грн. 11 коп., у тому числі основний борг 88932 грн. 00 коп., відсотки 12388,75 грн., а також пеня у сумі 2548 грн. 15 коп., сума страхових відшкодувань отриманих банком від компанії страховика, відповідно до « Генерального договору страхування кредитів - 3595,21 грн. з метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань був укладений договір застави майна № 4056/2 від 19.03.2008 р. на автомобіль, що придбається в кредит, а саме транспортний засіб марки « ГАЗ», модель « 31105- 101», державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує заборгованість в добровільному порядку, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 107464,11 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки « ГАЗ», модель « 31105- 101», державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином причини його неявки суду невідомі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 4056, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 92 000,00 грн. терміном на 5 років із розрахунку 16, 5 % річних з остаточним строком погашення не пізніше ніж 18 березня 2013 р. (а.с. 08-10). Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки належним чином, платежі по погашенню заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує. Заборгованість відповідача станом на 16.04.2009 р. за кредитним договором складає 107464 грн. 11 коп., у тому числі основний борг 88932 грн. 00 коп., відсотки 12388,75 грн., а також пеня у сумі 2548 грн. 15 коп., сума страхових відшкодувань отриманих банком від компанії страховика, відповідно до « Генерального договору страхування кредитів» - 3595,21 грн. (а.с.18)

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань був укладений договір застави майна № 4056/2 від 19.03.2008 р. на автомобіль, що придбається в кредит, а саме транспортний засіб марки « ГАЗ», модель « 31105- 101», державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі у сумі 107464,11 грн.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно, оскільки представник позивача не надав суду відомостей про вартість заставленого майна на теперішній час, також не вказав чи вносив відповідач будь-які платежі для погашення кредитної заборгованості та у якому розмірі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1074,50 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст.ст. и526,530, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» ( 83017 м. Донецьк, вул. Овтаняна,34а р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210)суму заборгованості за кредитом - 107 464 (сто сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 11 (одинадцять) копійок, державне мито у розмірі 1074, 50 грн. (одна тисяча сімдесят чотири гривні п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв