Справа 688/471/18
№ 6/688/67/18
Ухвала

02 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

встановив:

01 листопада 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №688/471/18 2/688/351/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2018 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 26.06.2018 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адресу боржника.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс); не зазначено виклад обставин, якими обгрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (не зазначено в чому полягає допущена судом в рішенні та виконавчаму листі описка, які саме виправлення слід внести в рішення суду та виконавчий лист із зазначенням доказів які підтверджують вказані обставини).

Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Частина 3 статті 431 ЦПК України визначає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 24 травня 2018 року адреса боржника зазначена відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2Я, де вказано його офіційне місце реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук