Провадження № 2-з/520/114/18
УХВАЛА

18.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 у серпні місяці 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 278 601, 24 грн.

Ухвалою від 18.09.2018 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

18.09.2018 року позивачка надала до суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на наступне:

26.03.2018 року о 15 год. 00 хв. у м. Одесі на перетині вулиць Маразліївської та Успенської внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, пошкоджено майно у вигляді автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Посилаючись на висновок №6207 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом ОСОБА_3, позивач стверджує, що неправомірні дії відповідача спричинили їй майнову шкоду на суму 132009,5 грн. Окрім відшкодування майнової шкоди позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

ОСОБА_1 визначила суму позову в розмірі 278 601,24 грн.

Позивач вимагає у якості забезпечення її позовних вимог накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

-квартиру 147, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл.., м. Житомир , вул. Космонавтів 38/17, що належить відповідачу на підставі договору дарування від 2.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4;

-житловий будинок №29, який знаходиться за адресою : Житомирська обл., Андрушівський район., с. Волосів, вул.. Житомирська , земельна діл. 29. Кадастровий номер ::01:002:0074, площею 0,25 га, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер : 20077840, виданий 07.04.2014;

-домоволодіння №13, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Іванківський р., с. Рокитна Слобода, вул. Лісова, буд.13, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, Р «5117 від 05.10.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори;

-квартиру №41, яка знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул..Базарна, буд. 5/4, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС 842965 від 14.12.2009 р.;

-машиномісце №20, яке знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/4, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС 842965 від 14.12.2009 р. ;

-квартиру №40, яка знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/4, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС 842964 від 14.12.2009 р ;

квартиру №5, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, буд.12, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, Р №3-1290 від 22.10.2009 р., видане Шостою Львівською Державною нотаріальною конторою.

Позивачка вимагає заборонити будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору, посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.149 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність майна, що належить відповідачу, може утруднить виконання судового рішення.

Разом з тим, при вжитті заходів забезпечення позову суд приймає до уваги відповідність цих заходів предмету позову та їх співмірність заявленим позовним вимогам. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що арешт машиномісця №20, яке знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/4 і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серія САС № 842965 від 14.12.2009 р. відповідає вищевказаним вимогам.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст..ст.149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Геннадіївни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на машиномісце №20, яке знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/4, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія САС № 842965 від 14.12.2009 р. шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали направити до Управління Державної реєстрації Департаменту ОМР для виконання; відповідачу до відома.

Обовязок по виконанню даної ухвали покласти на ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.