печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №2345 таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 16.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2345, вчиненого 16.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KIVPGA0000100П від 18.05.2017.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є оскарження виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення на майно, яке належить на праві власності позивачу. Невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення такого стягнення може істотно ускладнити забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваних прав позивача.

За таких обставин, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2345 та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2345, вчиненого 16.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KIVPGA0000100П від 18.05.2017 в межах виконавчого провадження №56754635.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Р.В. Новак