Справа № 594/730/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про поділ майна подружжя і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки Mitsubishi, моделі Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBXLCW6W8Z002014, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з належної позивачу ? частки вищевказаного транспортного засобу, який накладений в межах виконавчого провадження №47127782 від 30 серпня 2017 року, що знаходиться у Борщівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 травня 2015 року він та відповідачка ОСОБА_2 уклали шлюб, під час якого відповідачка ОСОБА_2 12 травня 2017 року набула у власність зазначений транспортний засіб. 14 червня 2018 року поліцейський роти №3 батальйону УПП в Рівненській області, рядовий поліції ОСОБА_4, оглянула та тимчасово затримала даний транспортний засіб для зберігання на спеціальному майданчику, що знаходиться по вул. Київська, 200, в м. Корець Рівненської області на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження №47127782 від 30 серпня 2017 року, яке відкрито по примусовому виконанню рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року та яке набрало законної сили 12 вересня 2014 року, у цивільній справі №594/1167/13-ц, згідно якого стягнуто з Бандури (прізвище після укладення шлюбу - Назарик) О.Д. в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №TEO0SE00000557 від 11 травня 2006 року станом на 23 квітня 2013 року у сумі 82 225 грн. 76 коп. та 822 грн. 26 коп. сплаченого позивачем судового збору. Отримані відповідачкою ОСОБА_2 в кредит гроші у ПАТ КБ «Приватбанк» та порушення неї своїх зобовязань перед банком, внаслідок чого судом ухвалене зазначене рішення, не створює для позивача ОСОБА_1 обовязку по їх поверненню, оскільки кредит ОСОБА_2 отримано до укладення шлюбу з позивачем, а саме у 2006 році. Позивач ОСОБА_1 вважає, що спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, а тому йому належить ? його частка.

Позивач ОСОБА_1 надіслав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі №594/730/18 у звязку з відмовою від позову у звязку з тим, що визнає спірне майно особистою приватною власністю відповідачки Назарик.О.Д. Правові наслідки відмови від позову йому відомі.

В судове засідання належно повідомлений позивач та його представник, адвокат ОСОБА_5 не зявилися. Від представника позивача адвокати ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову підтримує в повному обсязі та просить в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №75170 від 03 липня 2018 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з вищенаведеним, заяву позивача про відмові від позову, слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду в даній справі від 06 липня 2018 року частково задоволено заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi, моделі Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBXLCW6W8Z002014, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2. А також заборонено Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки Mitsubishi, моделі Outlander, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JMBXLCW6W8Z002014, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі вищенаведеної ухвали від 06 липня 2018 року слід скасувати.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.142,158, 206, п.4) ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-261, п 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про поділ майна подружжя і зняття арешту з майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року в справі № 594/730/18 за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_5

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, з державного бюджету 871,15 (вісімсот сімдесят одну) грн. 15 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №75170 від 03 липня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 листопада 2018 року.

Головуючий: