МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3094/18
Пр. №2/521/2349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання договору удаваним та визнання права власності,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_4 посилаючись на те, що у грудні 2016 року познайомився з відповідачкою на сайті знайомств та у лютому 2017 року прилетів до м. Одеси для особистої зустрічі. В березні 2017 року відповідачка запропонувала позивачу купити квартиру для спільного проживання вартістю 60000,00 доларів США, з підстав чого позивач надав відповідачці доступ до свого банківського рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначив, що в подальшому, замість договору купівлі-продажу квартири, між відповідачкою та ОСОБА_5, 07 березня 2017 року було укладено договір дарування, за яким остання безоплатно передала у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках 212/1000 часток квартири №АДРЕСА_1, вказаний договір дарування зі слів відповідачки був укладений з метою зменшення розміру податків, які підлягають сплаті при відчуженні нерухомості.

Вказав, що відповідачка, незважаючи на укладення договору дарування, сказала йому про те, що фактично укладається договір купівлі-продажу, та за придбану квартиру позивач має сплатити 60000,00 доларів США, та особисто знімала з його рахунку готівку у доларах, загальна сума знятих коштів складає 68950,00 доларів США.

Посилаючись на те, що відповідачка знімала кошти із банківського рахунку позивача начебто з метою придбання квартири, а насправді кошти отримані позивачкою без будь-яких правових підстав, позивач просив суд: визнати договір дарування 212/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 07 березня 2017 року №115, 116, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 удаваним; визнати право приватної власності ОСОБА_2 на 106/1000 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 166,3 кв.м., житловою - 119, 5 кв.м., яка належить ОСОБА_4; стягнути з відповідачки на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 57863,73 долари США, що за офіційним курсом НБУ складає 1627128,16 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, накладено арешт на 106/1000 частки квартири АДРЕСА_3, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року на 106/1000 частки квартири АДРЕСА_3, загальною площею 166,3 кв.м., житловою 119,5 кв.м., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4

31 жовтня 2018 року представник позивача, який діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року, надав через канцелярію суду, згідно якої зазначив, що спір між сторонами врегульований мирним шляхом, просив суд прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання договору удаваним та визнання права власності та закрити провадження у справі, зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі, крім цього, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м. (а.с. 158-159).

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року, в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити (а.с. 26).

Представник відповідачки, який діє на підставі ордеру від 03 травня 2018 року, в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі (а.с. 64).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог заявлених ним до ОСОБА_4

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання договору удаваним та визнання права власності задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2від позовних вимог, заявлених ним до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання договору удаваним та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, визнання договору удаваним та визнання права власності закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року наквартиру АДРЕСА_2, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 15,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда