Номер провадження 2/643/1258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надійшли письмові заяви про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі та без участі позивача (а.с.87,88, 101).

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 просила розглянути справу без її участі та вирішити спір на розсуд суду, про що зазначила у письмовій заяві (а.с.21).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.23-24), просив задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, та надав письмове клопотання від імені позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, проведення судового засідання без її участі та без участі її представника, відмову від представника ОСОБА_1, в якій підпис ОСОБА_3 належним чином не посвідчений. Представник позивача також надав до суду довідку комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради про те, що ОСОБА_3 нетранспортабельна, а також відео ОСОБА_3, зазначивши що він сам з ОСОБА_3 не спілкувався, а з позивачем спілкувався оператор, який проводив зйомку, тобто особа, яка не має не це повноважень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності (а.с.71), заперечував проти заяви представника позивача ОСОБА_6, та проти клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що він представляє інтереси позивача на підставі довіреності, яка є дійсною.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що інтереси позивача в цих спірних правовідносинах представляють представники ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які діють на підставі дійсних довіреностей, та позиції яких мають протиріччя, а позивач в судове засідання не зявилась, заяву від імені позивача про залишення позову без розгляду подано до суду представником відповідача, який є заінтересованою особою, підпис ОСОБА_3 у заяві про залишення позову без розгляду та про відмову від представника ОСОБА_1 не посвідчений належним чином, в звязку з чим суд не приймає цю заяву до уваги, з відео, наданого представником відповідача, неможливо встановити, де саме проводилась зйомка позивача, суд вважає заяву від імені позивача, яка подана до суду представником відповідача, такою, що підлягає поверненню останньому, а заяву представника позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання спадкового договору, відмовити.

Заяву від імені позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, подану 18.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_2, повернути представнику відповідача ОСОБА_2

Продовжити судовий розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій