Єдиний унікальний номер 722/5/18
Номер провадження 2/722/71/18
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотань експертів

28 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Разом із зустрічною позовною заявою представником відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направлено до суду два клопотання: про призначення судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи, які надійшли на адресу суду 20.02.2018 року (а.с.75-76, 77-78).

26.03.2018 року на адресу суду від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 також надійшло клопотання про витребування від восьми юридичних осіб документів, які містять довільні зразки підпису ОСОБА_2, з метою їх надання експертам (а.с.118-121), яке ухвалою суду від 27.03.2018 року задоволено частково (а.с.137-138).

В порядку виконання ухвали суду від 27.03.2018 року на адресу суду надіслано тільки 2 документи, що містять довільні зразки підпису ОСОБА_2, а інші юридичні особи, від яких на підставі клопотання представника відповідача-позивача витребувано документи, повідомили суд про відсутність таких (а.с.158, 159, 160, 161).

Ухвалою Сокирянського районного суду від 07.06.2018 року по даній цивільній справі було задоволено клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначено по справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6.

На вирішення експертам поставлено узгоджені сторонами наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання документа (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) вказаній на ньому даті?

2.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваного договору позики від 03.04.2009 року) виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (два роки тому)?

3.Чи можливо, що документ певної давності (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) був надрукований саме такими друкарськими засобами?

4.Чи міг документ (оспорюваний договір позики від 03.04.2009 року) бути створений пізніше певного року, а саме: після 2015 року?

5.Чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи на документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року), іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 року по 2009 рік?

6.Чи можливо, що підпис у документі (оспорюваному договорі позики від 03.04.2009 року) виконано після 2015 року?

Для проведення експертизи експертам направлено два документи, що містять довільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2, які витребувані за клопотанням автором клопотання про призначення експертизи.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача-позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник ОСОБА_4, м.Чернівці, 3-й провулок О.Вільшини, буд.4).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.08.2018 року на адресу суду від заступника директора інституту ОСОБА_5 надійшов супровідний лист з долученням до нього клопотання експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів. Зокрема, вказані експерти просили суд надати порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з квітня 2009 року до січня 2018 року рукописно виконано (не обовязково ОСОБА_1 чи ОСОБА_2І.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у досліджуваному договорі, датованому 03.04.2009 року), в кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що у досліджуваному документі обидва підписи (або один із підписів) могли бути виконані раніше дати, зазначеної в ньому, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував квітню 2009 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку, рік, тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи.

Крім того, 05.09.2018 року на адресу суду від директора інституту ОСОБА_8 надійшов супровідний лист з долученням до нього клопотання експерта ОСОБА_9 щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів. Зокрема, експерт просила викласти зміст питання №5 ухвали суду із зазначенням реквізитів, дати складання, місця знаходження в матеріалах справи (аркуш справи, том) документів, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу, як достовірні зразки підпису осіб, відносно яких вирішується питання.

Таким чином, клопотання експертів переважним чином спрямовані на витребування від суду документів, які містять довільні зразки підпису відповідача ОСОБА_2, які не надані стороною відповідача-позивача, зокрема його представником ОСОБА_4

З метою задоволення клопотання експертів та надання відповідачу-позивачу ОСОБА_3 і його представнику ОСОБА_4 можливості надати суду додаткові докази, які містять зазначені в клопотання підписи, ухвалою суду від 11.09.2018 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10.30 год. 28.09.2018 року.

Разом з винесенням ухвали, 11.09.2018 року на адресу представника відповідача-позивача ОСОБА_4 направлено судове повідомлення, яким запропоновано: ознайомитися в суді з доказами, отриманими на підставі його клопотання про витребування доказів від 24.03.2018 року (всього 2 документи); прибути в підготовче судове засідання на 10.30 год. 28.09.2018 року; надати суду додаткові докази, необхідні для проведення експертизи. Також, до даного повідомлення долучено 2 копії клопотань експертів, для ознайомлення з ними.

В дане судове засідання учасники не зявилися, при цьому представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 направила на адресу суду письмове клопотання, яким просила провести судове засідання без її присутності та присутності сторони, яку вона представляє.

Будучи належним чином повідомленими про день та час проведення даного судового засідання шляхом отримання судових повісток 14.09.2018 року та 13.09.2018 року (поштові повідомлення про вручення №№600, 606), відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи його проведення за їх відсутності до суду не направили.

Передбачених ст.ст.198 ч.2, 223 ЦПК України підстав для відкладення даного судового засідання не вбачається, тому судом ухвалено його продовжити за відсутності сторін та їх представників.

Судом встановлено, що додаткових матеріалів, які зазначені в клопотаннях експертів та витребувані для проведення експертизи, відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не надано, а суд у відповідності до положень ст.ст.13 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України позбавлений такого права, тому є доцільним повторно направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної цивільної справи, для проведення експертизи на підставі документів, які є в матеріалах справи та долучені до неї.

Оскільки витребувані оригінали документів, які містять довільні зразки підпису ОСОБА_2, перебувають в розпорядженні іншої юридичної особи, витребувані судом виключно для їх використання для проведення експертизи і підлягають поверненню після розгляду справи, суд позбавлений права надати експертам дозвіл на часткове їх знищення шляхом вирізання фрагментів.

Також, при відповіді на питання №5 ухвали суду від 07.06.2018 року експертам рекомендується використовувати довільні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться в документах, окремо опечатаних в конверті, що додається до матеріалів цивільної справи.

До отримання висновку експертів, провадження по справі слід повторно зупинити.

На підставі наведеного, суд,-

УХВАЛИВ :

Експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 провести судово-технічну експертизу документа, призначену ухвалою Сокирянського районного суду від 07.06.2018 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, на підставі наданих судом матеріалів цивільної справи №2/722/71/18 та долучених до неї матеріалів.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Направити експертам, для проведення експертизи, матеріали цивільної справи №2/722/71/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, а також окремо, в опечатаному вигляді, оригінальний екземпляр договору позики, укладеного 03.04.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та акти прийому виконаних робіт №51 від 16.04.2013 року і №173 від 16.04.2013 року, що містять довільні зразки підпису ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_11.