РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/10573/18

Провадження № 2/643/5115/18

22.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4, м. Харків в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати в сумі 186151,15 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, придбавши у власність нерухоме майно, користується земельною ділянкою, розташованою під нерухомим майном, та не сплачує орендну плату, у звязку з чим виникла заборгованість у виді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яку відповідач добровільно не сплачує.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 386,2 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широніців, 73-Ж, на підставі договору дарування, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових на нерухоме майно.

На теперішній час, договір оренди земельної ділянки не укладений, що підтверджується листом ОСОБА_1 міської ради від 26.09.2016 року №3741/0/226-16.

Згідно акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 73-Ж проведеного Департаментом територіального контролю ОСОБА_1 міської ради, площа земельної ділянки яка використовується ОСОБА_2 відповідно до її меж складає 0,0462 га.

Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі. Відповідач використовує земельну ділянку без виникнення права власності / користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125 Земельного кодексу України.

Матеріали справи свідчать про звернення прокурора до Головного Управління ДФС у Харківській області з метою з'ясування факту сплати відповідачем податку на землю.

ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області повідомено, що відповідач не лічиться як платник орендної плати та/або земельного податку на території Київського та Московського районів м.Харкова.

За таких обставин матеріалами справи підтверджений факт використання відповідачем земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими приміщеннями, розташованими на земельній ділянці по вул. Гвардійців-Широніців, 73-Ж в м. Харкові. Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Оскільки відповідач не є власником спірної земельної ділянки та, як вже було зазначено судом, не може бути постійним землекористувачем, а тому, не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку. Таким чином, єдиною формою здійснення оплати за користування спірною земельною ділянкою для відповідача є орендна плата.

Частиною 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому, відповідач належні дії, спрямовані на оформлення права власності або права на постійне землекористування вказаною ділянкою не вчинила.

Таким чином, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Цього обов'язку відповідач не виконала, а отже без законних підстав зберігала у себе майно - кошти за оренду землі.

Розмір доходу відповідача через відсутність платежів за земельну ділянку по вул. Гвардійців-Широніців, 73-Ж в м. Харкові було розраховано Департаментом територіального контролю ОСОБА_1 міської ради як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується і сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженим органом державної влади та органами місцевого самоврядування.

Враховуючи, що нежитлова будівля у рівних частках належить на праві власності двом особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розрахунок безпідставно збережених ОСОБА_2 коштів за орендну плату за землю проведено виходячи з 1/2 частини від загальної площі 0,0462 га, а саме: 0,0231 га.

Відповідно до розрахунку департаменту територіального контролю ХМР відповідач під час використання нежитлової будівлі літ. «Б-1» розташованої за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широніців, 73-Ж за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року безпідставно зберегла кошти за орендну плату за землю у розмірі 186151,16 грн.

Перевіривши правильність визначення прокурором розміру доходу, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість визначення цих сум.

Також слід зазначити, що перехід до особи права власності на нерухоме майно, надає останній право на оформлення відносин землекористування, реалізація якого виражається в укладенні сторонами договору та виникненні у такої особи обов'язку внесення орендної плати власнику земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що прокурором доведена, у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, обґрунтованість свого звернення до суду, за наявності порушення інтересів держави, необхідністю їх захисту, визначені підстави для звернення до суду, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює відповідні функції та повноваження, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Харківської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2792,27 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ОСОБА_1 міської ради (р/р 2986, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 186151 (сто вісімдесят шість тисяч сто пятдесят одна) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області (код 02910108, р/р 7171, банк отримувач: Державна казначейська служба України м.Київ, код 820172, код класифікації видатків бюджету -2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2792,27 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 міська рада, місцезнаходження: 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя - Н.В. Єрмак