overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

31.07.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2016 року по 31.05.2018 року у розмірі 4221,73 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Згідно наданої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 від 19.09.2018 року відомості у Реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Акціонерному товариству «Харківобленерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1530/2018 Справа № 641/3278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з ОСОБА_2 за договором про надання послуг у розмірі 27 000 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним п.п. 8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

30 травня 2018 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, але 02 липня 2018 року до суду повернувся поштовий конверт у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Так 09 серпня 2018 року судом повторно позивачу було направлено рекомендованим листом ухвалу, 18 вересня 2018 року до суду повернувся поштовий конверт у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/3035/18
Провадження №2/726/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори про зняття у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про залучення співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, оскільки у м.Чернівці субєктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних прав у паперовій формі є відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідача.

Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, та позивача суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про залучення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача м.Чернівці, вул. Кохановського,7 (ІІІ поверх каб.№ 4, 6 ).

Зобов'язати співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2179/2018 Справа № 641/6232/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 27 серпня 2018 року о 10-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2008/18
Провадження № 2/626/789/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

20.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2008/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 63304 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 61001про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2008/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.10.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 15.10.2018 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 628/2909/18
Провадження № 2/628/1470/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.. КонституціїАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.. КонституціїАДРЕСА_1, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Купянськ, просп.. Конституції, 5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача вказавши, що вона є власником квартири за адресою: м. Купянськ, просп.. КонституціїАДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач, який з серпня 2017 року в ній не проживає. Дані обставини перешкоджають позивачу у здійснені права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

25 вересня 2018 р. судом направлено запит до про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

28 вересня 2018 р. надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 01 листопада 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2018 року податидо суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи , що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/9963/18
Провадження №2-н/726/52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2018 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву та матеріали додані до неї МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
01.10.2018
Справа № 642/465/18
Провадження №2/642/654/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Харків
Ленінський р/с м. Харкова у складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадвоої Т.Я., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна у попередній стан ,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся 02.02.2018 року до Ленінського р/с м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 07.02.2018 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання з проханням закрити провадження в справі оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Представник позивача проти клопотання заперечував.
Постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 11.04.2018 року було досягнуто висновку щодо підсудності справ за зверненням контролюючих органів до суду з позовами щодо обєктів самочинного будівництва, згідно до якого зазначені позови повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Рішення (висновки) ОСОБА_2 Верховного Суду обовязкові для виконання (врахування) місцевими судами.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ХМР до ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України, а відтак у відповідності до ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обєкту нерухомого майна у попередній стан.

Розяснити позивачу їх право на звернення з позовом до адміністративного суду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 13.08.18 року у вигляді заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, заставу та інше) щодо гаражу б/н площею 19,2 кв.м. по вул. Волонтерській 74 у м. Харкові.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації ХМР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський