Ухвала

Іменем України

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 476/639/17

провадження № 61-36189ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

У процесі розгляду справи від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової психологічної (психофізичної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) показань свідка ОСОБА_6 з приводу отримання нею орендної плати.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Однак, дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що ухвала Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, відповідно до вимог частини першої статті 353 ЦПК України.

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Враховуючи вищевикладене, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник