Справа № 750/6072/18
Провадження № 2/750/1684/18
21 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторського права,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,
18.06.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі відповідач) про захист виключного авторського права на твір образотворчого мистецтва картину під назвою «Город спит», шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та накладення на нього штрафу в розмірі 10% суми присудженої позивачеві, який зарахувати до Державного бюджету України.
10.09.2018 року представник третьої особи надіслав суду заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та третьої особи про визнання авторства, визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.
У судовому засіданні представник третьої особи свою заяву підтримала і наполягала на її задоволенні; позивач та його представники просили заяву відхилити, оскільки, на їхню думку, вирішення цивільної справи № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та третьої особи про визнання авторства, визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації напряму не впливає на вирішення даної цивільної справи, через те, що виключні авторські права виникли у позивача на підставі ліцензійного договору, який в судовому порядку не оскаржено.
Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
Вирішуючи заяву суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251, пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Виходячи з того, що виключні авторські права позивача на твір образотворчого мистецтва картину під назвою «Город спит» є похідними від особистого авторського права на цей твір ОСОБА_7, суд доходить висновку про те, що вирішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 206/4309/18 напряму впливає на розгляд цієї справи, що є безумовною підставою для зупинення провадження в справі.
За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву задовольнити. Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторського права до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4309/18.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев