Провадження № 2/761/1659/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ним та відповідачем 07.10.2011 р. було укладено шлюб з відповідачем, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3250. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін, на жаль, не склалось і з серпня 2015 р. позивач та відповідач проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство та мають окремі бюджети. І позивач і відповідач мають різні погляди на сім»ю, між ними втрачено почуття любові і взаєморозуміння. На думку позивача збереження шлюбу і подальше сімейне життя є неможливим і буде суперечити інтересам сім»ї. Зважаючи на викладене позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, відповідно до ст. 196 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 зазначив в підготовчому засіданні, що підтримує позов та просить задовольнити. Не заперечував щодо покладення на нього судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо вирішення справи по суті та розірвання шлюбу, оскільки визнає позов. Крім того, зазначила, що бажає після розірвання шлюбу і далі іменуватися прізвищем отриманим у шлюбі. Також вказала на те, що дійсно сім»я розпалась з серпня 2015 р. та якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу вона не наполягає на його збереженні.

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Провівши підготовче судове засідання в порядку ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити за його результатами рішення, зважаючи на визнання ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 07 .10.2011 року червня 2009 року було, зареєстрований Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3250, копія свідоцтва про шлюб долучена до матеріалів справи.

Дружина, після реєстрації шлюбу отримала прізвище чоловіка - «ОСОБА_2».

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі народжень зроблено актовий запис № 1720.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як свідчать пояснення сторін позивач та відповідач проживають окремо однин від одного, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети з серпня 2015 року.

Також сторони не оспорювали ту обставину, що збереження шлюбу, який існує формально, не відповідає як їх інтересам так і інтересам дитини.

Сторони пояснили в судовому засіданні про неможливість і недоцільність збереження шлюбу.

Доказів, які свідчили б про можливість примирення позивача, відповідача в ході розгляду справи отримано не було.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін та дитини.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач під час укладення шлюбу змінила прізвище з «Назарова» на «Куранода» та бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище отримане під час його укладання.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 131 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти останні на нього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 110,112,113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2011 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3250 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище отримане в шлюбі "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 07.09.2018 року.

Суддя: