Єдиний унікальний номер 235/5135/15-ц Номер провадження 22-ц/804/323/18
Єдиний унікальний номер 235/5135/15-ц Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/804/323/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Корчистої О.І.

суддів: Краснощокової Н.С., Новікової Г.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі №235/5135/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», про стягнення заборгованості, ціна позову становить 719357,23 гривень.

Від позивача ПАТ «Ощадбанк» до Донецького апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки LEXUS, модель GS 350 3456. колір сірий, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5; та автомобіль марки OPEL, модель VECTRA 2198. колір чорний, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, які належать ОСОБА_2.

В мотивування вимог про забезпечення позову вказує, що в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6 від 16 вересня 2013 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 відповідає безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Ціна позову становить 719357,23 гривень.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження транспортних засобів на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява ПАТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Питання про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно довідки за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль марки LEXUS, модель GS 350 3456. колір сірий, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5; та автомобіль марки OPEL, модель VECTRA 2198. колір чорний, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, належать відповідачу по справі ОСОБА_2.

Враховуючи обставини справи, ціну позову, яка складає719 357,23 гривень, переконливі доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду и вважає можливим заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити, на стадії апеляційного провадження накласти арешт на автомобіль марки LEXUS, модель GS 350 3456. колір сірий, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5; та автомобіль марки OPEL, модель VECTRA 2198. колір чорний, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, належать відповідачу по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки LEXUS, модель GS 350 3456. колір сірий, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5; та на автомобіль марки OPEL, модель VECTRA 2198. колір чорний, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, які належать відповідачу по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: