ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №585/2827/18

Номер провадження 22-ц/788/1623/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження в складі судді Яковець О.Ф., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 02 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року військова прокуратура Сумського гарнізону звернулась з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Сумська обласна дитяча клінічна лікарня, Міністерство охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілих осіб внаслідок злочину.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивовані тим, що в порушення норм ст.ст. 27, 28 ЦПК України суд помилково застосував підсудність за вибором позивача, оскільки, враховуючи характер заявленого позову, слід було застосувати загальні правила підсудності щодо подання позову за місцезнаходженням відповідача, а саме: до Рівненського міського суду Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, спір підсудний Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що спір підсудний Роменському міськрайонному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 29 січня 2015 року в районі с. Чеберяки Роменського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Урал-4320», військовий номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 та шкільного автобуса «БАЗ-А079.13», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 2 9).

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, і призначено йому покарання (а.с. 12 - 15).

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що закладом охорони здоров`я були понесені витрати на лікування потерпілих осіб, які отримали ушкодження здоров`я внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Процесуальне законодавство передбачає альтернативну підсудність, яка надає позивачеві можливість на свій вибір звернутись за вирішенням спору до одного із декількох судів, зазначених у ЦПК України. Зокрема, виходячи з вимог ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини , що склались між сторонами, пов`язані з відшкодуванням витрат на лікування потерпілих осіб внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце на території с. Чеберяки Роменського району Сумської області. Отже, позивач скористався своїм правом на альтернативну підсудність, подавши відповідну позовну заяву до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, тому її необхідно залишити без змін, а доводи апеляційної скарги відповідача, як такі, що не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду не заслуговують на увагу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: (підпис) О.І.Собина

(підпис) Т.А.Левченко