Справа № 212/8200/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26 жовтня 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч. 2 ст. 95 ЦПК України та/або ДСТУ 4163-2003 додані до заяви копії письмових доказів належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів. Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, в порушення зазначених вимог, додані до матеріалів позовної заяви умови надання кредиту фізичним особам, а також копія паспорту відповідача, належним чином не засвідчені.

Крім того, в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом» не має відомостей щодо відповідальної особи банку, яка склала даний розрахунок.

В позовній заяві відсутні відомості щодо стану виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 2н-3907/09 від 17 червня 2009 року, яким було стягнуто частину боргу з відповідача за кредитним договором № DNH4KP42762192 від 29.09.2006 року в розмірі 7283 грн. 27 коп., а отже не зрозуміло в якому розмірі погашено тіло кредиту та відсотків, у звязку з чим не має можливості перевірити правильність нарахування суми залишку заборгованості, що залишилась.

Таким чином, позивачу слід надати детальний розрахунок заборгованості, що залишилась після видачі судового наказу за вирахуванням стягнутої суми заборгованості із зазначенням складових такої суми.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко