Справа № 522/3733/14-ц
Провадження №2/522/468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними.

05.03.2014 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 19.04.2017 року, просив у рахунок погашення боргу за кредитним договором №2006/13-2.06/869 від 24.10.2006 року у розмірі 357 291,36 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №331, загальною площею 87,5 кв.м., яка розташована в будинку №8/12 по вул.Тінистій в м.Одесі, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, просив ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної ТОВ «Українське консалтингове бюро» від 06.02.2017 року у розмірі 2 404 863 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Згодом до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, який ухвалою суду від 28.08.2014 року був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року було призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручили Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

26.06.2017 року до суду надійшло лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України щодо погодження строків виконання експертизи; рахунок на оплату проведення експертного дослідження та клопотання про надання додаткових документів.

У листі ОНДІСЕ №17-2086/2087, який надійшов до суду 17.08.2017 року, вказано, що звязку з несплатою вартості компенсації за проведення судової експертизи та ненаданням затребуваних експертом документів експертиза не була проведена, а матеріали справи № 522/3733/14-ц було повернено до суду без виконання.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року по справі знову призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

08.05.2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом з висновком експерта №17-5526/5527, складеного 21.03.2018 року.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження відновлено та призначено справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання.

06.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» на належного позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, посилаючись на те, що 26 червня 2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Укрсоцбанк» за плату, а ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязується відступити ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» свої права грошової вимоги до боржників: за Договором кредиту №2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1; за Договором кредиту №2008/13-1-08/309 від 18 червня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1.

Тобто до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за основними договорами, що виникли з: Іпотечного договору б/н від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №2434; Іпотечного договору б/н від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №1097.

02.07.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення права вимоги №02-07/18, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» відступає за плату ОСОБА_4 належні йому Права Вимоги за вищезазначеними Кредитними договорами. ОСОБА_4 заміняє ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» як сторону Кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за Кредитними договорами.

Тобто ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» були відступлені та перейшли до ОСОБА_1 права за договорами забезпечення: Іпотечний договір б/н від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №2434; Іпотечний договір б/н від 18 червня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №1097.

На підставі ст.55 ЦПК України, представник ОСОБА_1 просить вирішити питання про заміну первісного позивача належним позивачем та про заміну за зустрічним позовом співвідповідача.

У судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, в заяві про заміну первісного позивача належним просила зазначену заяву розглянути за її відсутністю.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчанні.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 17 вересня 2018 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязані (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи суду вбачається, що 26 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (Фактор) було укладено Договір факторингу, за умовами якого Фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників:

- за Договором кредиту №2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1;

- за Договором кредиту №2008/13-1-08/309 від 18 червня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1.

До Фактора перейшли права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобовязань Боржника за Основними договорами, що виникли з:

- Іпотечного договору б/н від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №2434;

- Іпотечного договору б/н від 18 червня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №1097.

02.07.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Новий Кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №02-07/18, за умовами якого Кредитор відступає за плату Новому Кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитними договорами, а саме:

- Договір кредиту №2006/13-2.06/869 від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 Михайлоичем;

- Договір кредиту №2008/13-1-08/309 від 18 червня 2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1;

Новий Кредитор заміняє Кредитора як сторону Кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за Кредитними договорами.

Кредитором були відступлені та перейшли до Нового кредитора права за договорами забезпечення:

- Іпотечний договір б/н від 24 жовтня 2006 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №2434;

- Іпотечний договір б/н від 18 червня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк) та громадянином України ОСОБА_1 та посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №1097.

У звязку з вищезазначеним, суд вбачає, що ОСОБА_4 є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що її необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/3733/14-ц в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.12. 19, 55, 81, 258, 259-260, 263-265 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 513, 516 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Органу опіки та піклування ПРА ОМР про розірвання кредитного договору, визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки, зобовязання провести перерахунок коштів та визнання іпотечних договорів недійсними, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків позивача на залучену особу на ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.