Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/356/17
Справа №554/356/17
Провадження №4-с/554/22/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця яка полягає у поверненні виконавчого листа №2-446/2010 р. від 25.05.2011 р та №2-2274/10р від 17.05.2010 р. стягувачу без виконання, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця яка полягає у поверненні виконавчого листа №2-446/2010 р. від 25.05.2011 р та №2-2274/10р від 17.05.2010 р. стягувачу без виконання. В якій прохали: скасувати повідомлення ВП№53205481, ВП №53205523, ВП № 53205578, ВП№ 53205617, ВП№ 53205691, ВП№ 53205669, ВП №53205730 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Повторно предявити виконавчі листи №2-446/2010 від 25.05.2010 р. та №2-2274/10 р від 17.05.2010 року без авансового внеску коштів що діяла до Нової редакції від 05.10.2016 року ЗУ «Про виконавче провадження» для продовження виконання рішення суду. Продовжити виконання Рішення суду №2-446/2010 від 23.05.2011, №2-2247/10 від 20.03.2010 р. до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначивши, що скаргу підтримує.

Представник Новосанжарського ВДВС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що Державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання за № 53205481 від 28.12.2016 року, №53205523 від 28.12.2016 року, № 53205617 за №28.12.2016 року, №53205578 від 28.12.2016 року, №53205669 від 28.12.2016 року, №53205691 від 28.12.2016 року.

Дані повідомлення були винесені на підставі того, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження.

Скаржники, вважають, що посилання виконавця на зазначену статтю закону є неправомірним, оскільки виконання рішення суду по справам №2-446/2010 року були розпочаті ще з 2011 року та по справі №2-2274/10 розпочато у 2014 році до нової редакції від 05.10.2016 року, але безпідставно і неправомірно багаторазово поверталися виконавчі листи з правом повторного предявлення до ВДВС для продовження виконавця.

Рішення Октябрського райсуду м.Полтави по справам №2-446/2010 р. і №2-2274/10 р. набрали чинності та предявлені виконавчі листи на загальну суму 185 681.45 грн. до ВДВС Новосанжарського району багаторазово відкривали та закривали виконавчі провадження.

ВДВС вчиняла виконавчі дії та повертала виконавчі листи без виконання з правом повторного їх предявлення до виконавчої служби.

Повторні предявлення виконавчих листів до виконавчої служби були згідно розширених заяв стягувачів.

Державним виконавцем не вжито всих належних заходів по виконавчому провадженню для належного виконання рішення суду, тому не має підстав для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих листів без виконання.

Виконавчою службою незаконно та безпідставно не виконується рішення суду та незаконно надало повідомлення про повернення виконавчого листа з посиланням на те, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування повідомлення № 53205481 від 28.12.2016 року, №53205523 від 28.12.2016 року, № 53205617 за №28.12.2016 року, №53205578 від 28.12.2016 року, №53205669 від 28.12.2016 року, №53205691 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого листа та повторного предявлення виконавчих листів без авансового внеску..

Дослідивши матеріали скарги в іншій частині, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, в частині: визнання бездіяльність ВДВС Новосанжаврського району та продовження виконання рішення суду.

Щодо вимоги про відкриття кримінального провадження, суд також приходить до віисновку про відмову в даній частині, так як скаржник не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину. Відкриття кримінального провадження не є прерогативою суду.

Керуючись ст.ст.197, 383 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу голови правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спідка» ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця яка полягає у поверненні виконавчого листа №2-446/2010 р. від 25.05.2011 р та №2-2274/10р від 17.05.2010 р. стягувачу без виконання, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення № 53205481 від 28.12.2016 року, №53205523 від 28.12.2016 року, № 53205617 за №28.12.2016 року, №53205578 від 28.12.2016 року, №53205669 від 28.12.2016 року, №53205691 від 28.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повторно прийняти виконавчі листи №2-446/2010 р. від 25.05.2011 та №2-2274/10 від 17.05.2010 р. без авансового внеску коштів.

В іншій частині вимог відмовити.

Роз'яснити, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Шевська