overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/834/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2526,38грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2526,38 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішень - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2-1850/11
Провадження № 2/461/1099/18
УХВАЛА

26.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач подав клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів розподілу користування земельною ділянкою між співввласниками будинку на вул. Замковій,15а у м. Львові, покликаючись на те, що згідно Державних реєстрів сертифікованих інженерів землевпорядників та геодезистів експерт, який проводив судову земельно-технічну експертизу, ОСОБА_9Я, не зареєстрована, як сертифікований інженер землевпродяник.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити .

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись його необругнтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, висновок експерта, та необхідно усунути неточності, допущені у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти розподілу користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку на вул. Замковій , 15-а у м. Львові?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 46000, м. Тернопіль, вул.Крушельницької,18 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТзОВ «Гал-світ» шляхом повернення коштів за проведення експертизи особою без належної кваліфікації.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Пр№2/155/236/18
Справа 155/2111/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якому просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує, та просить витребувати докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме винесено ухвалу про витребовування доказів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі
30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,
29.10.2018 року до суду надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Керуючись ст. 187, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.
Судове засідання по справі провести 27.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (для огляду).
Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 577/5062/17
Провадження № 2/577/167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 28 від 05.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 03.11.2013 року.

З відповіді Сумського обласного державного нотаріального архіву на запит суду вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

17.01.2018 року у підготовче судове засідання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі внаслідок смерті відповідача та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись: ст. 197, 198, 200, 255 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок смерті останнього.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) за платіжним дорученням PROM8В9G2G від 08.11.2017 року на рахунок 0141, код одержувача 37784555, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код банку одержувача 837013, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/447/91/18
Справа №447/1437/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факт проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, однак такі відомості відсутні.

Окрім того до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відсутнє підтвердження того, що він звертався до відповідних органів з заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в прийнятті такої.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факт проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити заявника, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карбовнік І. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2018 року 465/4608/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 16 322,72 грн., 3% річних - 287,39 грн., інфляційні витрати - 1 215,36 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
16 322 (шіснадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 39 коп., інфляційні витрати - 1 251 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 36 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ñïðàâà ¹ 161/2363/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/161/10/18
09 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êðóï³íñüêà Ñ.Ñ., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà, -
Òóëü÷èíñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 14 ãðóäíÿ 2017 ðîêó çàÿâó Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó â çâÿçêó ç íåñïëàòîþ ñóäîâîãî çáîðó òà íå íàäàííÿì äîêàç³â ïåðåáóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà âèêîíàíí³ ³ ïðî éîãî âòðàòó, à òîìó íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òåðì³íîì ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Çã³äíî ç ÷. 3 ñò. 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîâåðòàº ïîçèâà÷ó çàÿâó, ÿêùî ó ñòðîê, âèçíà÷åíèé ñóäîì, ïîçèâà÷ íå âèêîíàº âèìîãè, âèêëàäåí³ â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Îñê³ëüêè, çàÿâíèêîì íå âèêîíàíî âèìîãè óõâàëè ñóäó ùîäî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå âèçíàòè ¿¿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, ðîçÿñíèâøè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 185 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà  ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. ßêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ àáî áåç âèêëèêó îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñ.Ñ. Êðóï³íñüêà