КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1868/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 363/5271/15-ц

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г.Є., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року задоволено первісну позовну заяву.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 907 від 03 липня 2008 року в розмірі 97 473,96 доларів США, що еквівалентно 2 559 666 грн. 20 коп. з яких: загальна сума непростроченого кредиту (основного боргу) - 36 994 доларів США; загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу) - 34 086 доларі США; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 16 412, 89 доларів США; сума нарахованих відсотків за червень 2015 року - 701,06 доларів США; сума нарахованих відсотків за липень 2015 року (з 01.07.2015 - 12.07.2015 р.) - 280, 43 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом - 6 073,19 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 9269, 39 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0758 га, кадастровий номер НОМЕР_1 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 128;

- житловий будинок № 14, літера «А» зі всіма невід'ємними його приналежностями (гараж - під літерою «В», сарай - під літерою «Г», літній душ - під літерою «Д», убиральна - під літерою «Е», баня - під літерою «Є», огорожа «№ 1-3»), загальною площею 87,20 квадратних метрів, жилою площею 49,60 квадратних метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 123;

шляхом проведення прилюдних торгіву межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову вартість предмета іпотеки в сумі 865 669 грн. без ПДВ, яка виключає в себе ринкову вартість земельної ділянки - 174 598 грн. без ПДВ і ринкову вартість житлового будинку надвірними господарськими будівлями та спорудами - 691 071 грн. без ПДВ та визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» на підставі звіту з незалежної оцінки майна та звіту про експертну грошову оцінку землі.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 31 725 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-V-ІІ відстрочено виконання цього рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті».

Відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху її апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Київської області оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 48 066 грн. 43 коп.

11 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому зазначила, що на даний час між нею та банком вирішується питання щодо надання їй можливості добровільного продажу будинку та земельної ділянки та просила відстрочити вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та виконання нею вимог ухвали щодо сплати судового збору строком на два-три тижні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року до десяти днів з дня вручення ухвали.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?іс;Про судоустрій і статус суддів&q?ьк; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ід;Голос України&q? 1; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q?ог;Голос України&q? ; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 вказаного суду визначено суддю-доповідача Ратнікову В.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

12 жовтня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке передано супровідним листом до Київського апеляційного суду 17 жовтня 2018 року для приєднання до матеріалів, в якому остання зазначила, що комісією Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» буде розглянуто її заяву про надання права під наглядом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» продати будинок та земельну ділянку для погашення заборгованості, у в'язку з чим, просила надати їй додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, так як є можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Проте, у встановлений в ухвалі Апеляційного суду Київської області строки, недоліки апеляційної скарги не усунено, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено надання додатково строку для усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, підлягає поверненню на підставі ст. 357 ЦПК України, з наступних підстав.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 визначений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року про продовження процесуального строку закінчився, а недоліки ухвали від 05 липня 2018 року, не виконано.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року протягом встановленого судом строку, в порядку виконання ухвали суду не надійшло жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г.Є., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб НадіяЮріївна, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: