Справа № 310/9316/18
2-з/310/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рок06 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона вказала, що має намір звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна. Позовні вимоги обґрунтовала тим, що у 2013 році між нею, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. Зокрема ними як основною умовою договору купівлі-продажу було узгоджено ціну у розмірі еквівалентному 24000 доларів США. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завірили її, що є спадкоємцями вищевказаної квартири та після оформлення спадщини будуть єдиними співвласниками зазначеного майна. Нотаріально оформити угоду купівлі-продажу обіцяли після отримання ними свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. До укладення договору купівлі-продажу нею було передано частину коштів в рахунок вартості квартири: 05.04.2013 року ОСОБА_2отримала 5000 доларів США, 09.07.2014 року ОСОБА_2 отримала 1000 доларів США, 05.04.2013 року ОСОБА_4 отримано 5000 доларів США, 09.07.2014 року ОСОБА_4 отримано 1000 доларів США, 20.08.2014 року - 1000 доларів США, 26.08.2014 року 1000 доларів США отримала дружина ОСОБА_4 ОСОБА_3 З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що відомості надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо належності квартири, не відповідають дійсності. Станом на 04.09.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_5 - 1/5 частина, ОСОБА_6 - 1/5 частина, ОСОБА_2 -1/5 частина, ОСОБА_7 - 1/5 частина, ОСОБА_8 - 1/5 частина. Також їй стало відомо, що ОСОБА_4 не звертався із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 і ОСОБА_5, та відповідно ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 не є спадкоємцями, які прийняли спадщину.

Зазначила, що договор купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, укладено не було, оскільки на час досягнення домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони не були одноособово співвласниками квартири, повноважень щодо розпорядження усією квартирою не мали. ОСОБА_2 була власником тільки 1/5 частини, та є спадкоємцем 2/5 частин після ОСОБА_5 та ОСОБА_5, право власності на які станом на 2013 рік не оформлено, ОСОБА_4 власником квартири та спадкоємцем, який прийняв спадщину не був. Вважаю, що ані ОСОБА_2 ані ОСОБА_4 станом на 2013 рік не мали повноважень на розпорядження всією квартирою. Вказала, що кошти передані ОСОБА_2 та подружжю ОСОБА_4 не є ані авансом ані завдатком. Їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати спільно із іншими співвласниками спірну квартиру іншій особі. За наявною у заявника інформацією 30.10.2018 року у Бердянській міській державній нотаріальній конторі назначено нотаріальну дію щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадщину за законом після ОСОБА_5 та ОСОБА_5 А на наступній тиждень, узгоджено оформлення у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 угоди по купівлі-продажу квартири іншому покупцю. ОСОБА_2 отримала передплату від майбутнього покупця за цією угодою у розмірі 1000,00 доларів США, але повертати їй кошти відмовляються. З урахуванням поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розміру суми щодо стягнення якої вона збирається звертатися з позовом до суду, вважає, що неприйняття заходів по накладенню арешту на квартирі АДРЕСА_3 в Бердянську може це майно приховати або вивезти з забезпечення заявленого позову про стягнення коштів, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог. Вважає, що арешт спадкового майна - є відповідним, дієвим та співрозмірним позовним вимогам, видом забезпечення позову. Просила накласти арешт на 3/5 частини квартири АДРЕСА_4 (стара назва вул. Кірова) в м. Бердянську зареєстрованої за ОСОБА_2, та 1/2 частину домоволодіння №28 по вул. Правди в м. Бердянську.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2В належить на праві спільної часткової власності квартира за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Європейська, АДРЕСА_5.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві спільної приватної часткової власності належить 1/2 домоволодіння по вул. правди, буд. 28.

Відповідно до копій розписок ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти загальною сумою 1000 доларів США, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 3000 доларів США, а ОСОБА_3 1000 доларів США.

Суд вважає, що за встановлених обставин клопотання заявника слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно може виникнути спір про стягнення грошових коштів, і існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 3/5 двокімнатної квартири №94, загальною площею 48,8 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Європейська, будинок 54, що належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Накласти арешт на 1/2 домоволодіння №28, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, та належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя