Справа №539/1886/18
Пров. №2/539/855/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
в складі :головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калінінського ВДВС м. Донецька про усунення перешкод в користуванні майном,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Калінінського ВДВС м. Донецька про усунення перешкод в користуванні майном.
Позовні вимоги мотивував тим, що у його користуванні та володінні згідно нотаріально посвідченої довіреності від 18.05.2013 року відповідача ОСОБА_2 перебуває автомобіль Subaru Legacu, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
07.08.2017 року на стаціонарному посту поблизу с. Засулля Лубенського району Полтавської області працівниками поліції у нього було вилучено вищезазначений транспортний засіб, про що складено акт огляду та тимчасового затримання від 7.08.2017 року.
З пояснень працівників поліції від дізнався, що даний автомобіль перебуває в розшуку згідно постанови державного виконавця, оскільки за його власником ОСОБА_2 рахується заборгованість у виконавчому провадженні, що перебуває в провадженні Калінінського ВДВС м. Донецька.
Його запит до виконавчої служби від 11.08.2017 року з даного приводу залишено без розгляду, оскільки він не є учасником виконавчого провадження.
Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_2, відповідачем у справі (РНОКПП НОМЕР_2) жодних обтяжень не зареєстровано.
На офіційному сайті АСВП Міністерства юстиції України жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не зареєстровано.
Враховуючи викладене, вважав, що його права на користування та володіння вищезазначеним майном порушено та прохав суд усунути перешкоди в користуванні ним майном, а саме автомобілем Subaru Legacu, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом звільнення даного автомобіля з-під арешту та повернення даного автомобіля йому ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, у випадку неявки в судове засідання відповідачів не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Калінінського ВДВС м. Донецька в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, до суду відзиву на позов у встановлений судом строк не надавали.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідачів.
З'ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що у його користуванні та володінні позивача ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 18.05.2013 року відповідача ОСОБА_2 перебуває автомобіль Subaru Legacu, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Згідно акту огляду та затримання від 07.08.2017 року, працівниками поліції затримано та вилучено у ОСОБА_1 автомобіль Subaru Legacu, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
У даному акті вказано, що огляд та тимчасове затримання здійснено у зв'язку з код 4 - ВДВС, конкретний документ, на підставі якого здійснено затримання у акті не зазначено. Власником автомобіля вказано ОСОБА_2, мешканця м. Маріуполь.
Судом до Калінінського ВДВС м. Донецька для виконання двічі направлялася копія ухвали від 15.06.2018 року про витребування доказів, а саме копії виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2). На дану ухвалу відповіді від відповідача станом на час ухвалення рішення, не надходило.
Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_2, відповідачем у справі (РНОКПП НОМЕР_2) жодних обтяжень не зареєстровано.
На офіційному сайті АСВП Міністерства юстиції України жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 на даний час не зареєстровано.
Як вбачається з роздруківки інформації з АСВП Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був боржником у ВП №10339702, однак дане виконавче провадження завершене станом на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 має право на володіння та користування майном, а саме речове право на чуже майно - автомобіль Subaru Legacu, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та встановлені обставини щодо відсутності підстав для його подальшого вилучення, суд вважає, що право позивача щодо користування даним майном підлягає захисту згідно заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калінінського ВДВС м. Донецька про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 майном, а саме автомобілем Subaru Legacu, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом звільнення даного автомобіля з-під арешту та повернення його ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Роз'яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко