Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3688/18
Провадження №: 2/332/1724/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначені докази, що б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, вказуючи про те, що відповідач пролонгував кредитний договір № 46 від 27.09.2014 року, позивач не зазначає та не надає відповідних доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, в прохальній частині позову позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 46407,62 грн., при цьому зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 15.10.2018 року становить 44628,00 грн., що потребує уточнення.

Також, згідно змісту наданого позивачем договору, п.3.3 передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит у розмірі, вказаному в п.1.2 договору, а також сплатити проценти у розмірі 420 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, разом 1920 грн. у дату повернення кредиту.

При цьому, позивачем в позовній заяві зазначено, відповідно до п.3.3 договору відповідач зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 408,00 грн., що разом складає 1908,00 грн., що потребує уточнення.

Також, позивач наводить попередній розрахунок судових витрат та зазначає, що вони складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн. та комісії банку у розмірі 17,62 грн.

При цьому, позивачу необхідно врахувати, що заявлена до стягнення сума плати за послуги банку 17,62 грн. не є судовими витратами у відповідності до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів, долучені позивачем до заяви, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун