20.09.2018 Справа № 756/9072/18
Номер справи 756/9072/18
Номер провадження 2-в/756/12/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М..,

за участі секретаря - Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища. що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Алуштинського міського суду автономної Республіки Крим від 07.10.2013 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.02.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 247. Привести сторони скасованого договору у первісний стан, повернувши у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2014 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, а саме у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища. що існувало до порушення відмовлено.

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на вищевказані рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 07.02.2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вказаного Ухвалою Верховного суду від 19 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища. що існувало до порушення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 підсудність відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища. що існувало до порушення визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2013; копія рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2014; копія касаційної скарги ОСОБА_2 від 01.02.2014; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою від 07.02.2014.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища. що існувало до порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Яременко Тетяна Володимирівна про визнання правочину та договору дарування квартири недійсним, відновлення становища. що існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Луценко