БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1659/13-ц
Провадження № 2-п/497/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.

заявника ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

Даним рішенням стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість станом на 03.06.2013 року за кредитним договором № СМ-SM 504/125/2008 від 26.05.2008 року в розмірі 3 854 730.20 гривен (три мільйони вісімсот пятдесят чотири тисячі сімсот тридцять гривен двадцять копійок) та судовий збір 1 720.50 гривен (одна тисяча сімсот двадцять гривен пятдесят копійок).

17.07.2018 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1, про перегляд названого заочного рішення. В обґрунтування цієї заяви заявник стверджує, що він дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4/1, кв.13. Жодних листів з Болградського районного суду Одеської області він не отримував, а тому йому не було відомо про наявність такої справи в суді, та постановлення судом заочного рішення. Його мати, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: вул. Комсомольська (нині вул. Спортива), 10, с. Оріхівка, Болградський район, Одеська область, також поштову кореспонденцію на його імя від суду не отримувала.

Про наявність вказаного рішення йому стало відомо в червні 2018 року зі слів державного виконавця, який повідомив йому про наявність заборгованості за кредитним договором від 26.05.2008 року. Після чого він звернувся до Болградського районного суду Одеської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Лише після ознайомлення зі справою, та отримання відповідних копій 27.06.2018 року, йому стало відомо про заочне рішення суду від 17.10.2013 року, в звязку з чим він, заявник звернувся до юристів за правовою допомогою, та у подальшому 17.07.2018 року подав заяву до суду.

Крім того, заявник ОСОБА_1 категорично заперечує усі доводи викладені в позовній заяві, та вважає, що його заперечення мають бути почуті судом та перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка, так як 2017 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №714 від 27.02.2014 року було звернуто стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська, №150, в рахунок погашення заборгованості саме за цим же кредитним договором в розмірі 646 464.90 гривен.

Заявник, він же відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в заяві.

Представники заявника підтримали доводи, викладені в заяві, та пояснення заявника. Наполягали на задоволені заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, і мають бути перевірені судом, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Звернули увагу суду на те, що лише 27.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалам цивільної справи №497/1659/13-ц, і з заочним рішенням суду від 17.10.2013 року, та 17.07.2018 року подав заяву про перегляд цього рішення, в звязку з чим просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення в силу вимог ст.283-284 ЦПК України в редакції чинній на час подання цієї заяви.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд заяви відповідно до чинного законодавства (а.с.23, 37). Жодних пояснень, заперечень, заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала доводи заявника, наполягала на задоволенні заяви. Пояснила, що вона як відповідач по справі також не була належним чином повідомлена, жодних листів з суду не отримувала, про прийняте судом рішення їй не було відомо.

Розглянувши доводи викладені в заяві заявника ОСОБА_1 від 17.07.2018 року, заслухавши пояснення та доводи заявника, його представників, твердження відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 17.10.2013 року постановлено заочне рішення по цивільній справі № 497/1659/13, позов яким задоволено, та стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість станом на 03.06.2013 року за кредитним договором № СМ-SM 504/125/2008 від 26.05.2008 року в розмірі 3 854 730.20 гривен (три мільйони вісімсот пятдесят чотири тисячі сімсот тридцять гривен двадцять копійок) та судовий збір 1 720.50 гривен (одна тисяча сімсот двадцять гривен пятдесят копійок).

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення.

По твердженню заявника підписи в поштових повідомленнях не належить йому, так як ці листи він не отримував, і поштові повідомлення він не підписував.

Відповідно до ст.76 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З досліджених в судовому засіданні поштових повідомлень (справа №497/1659/13-ц а.с.55, 59, 63, 67). слідує, що підписи за отримання рекомендованих поштових листів на імя ОСОБА_1, де також зазначено і адресата ОСОБА_4, в тому числі і про отримання ними заочного рішення не відповідають особистому підпису відповідача ОСОБА_1 (а.с.38-39), та відповідача ОСОБА_4 (а.с.27).

Судом не встановлено, хто отримував всю поштову кореспонденцію на імя відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 під час розгляду справи №497/1659/13-ц судом.

В матеріалах справи є в наявності:

- довідка Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживає (справа №497/1659/13-ц а.с.54).

- довідка Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 11.02.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа №497/1659/13-ц а.с.73).

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

У матеріалах справи відсутні розписки про отримання особисто відповідачами судових повісток про виклик до суду, та про отримання заочного рішення суду.

В звязку з чим, суд дійшов висновку, що особисто відповідачі кореспонденцію суду не отримували, про наявність заочного рішення суду не знали, оскільки фактично проживали в іншому населеному пункті.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд заочного рішення) слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1, згідно заяви наявної в матеріалах цивільної справи №497/1659/13-ц, ознайомився з матеріалами справи лише 27.06.2018 року, та 17.07.2018 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, зясувавши підстави пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає їх поважними, а тому приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вбачає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи заявника ОСОБА_1, та його представників, щодо

- суті позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- порушення вимог ст.513 ЦК України та ст.24 Закону України «Про іпотеку» щодо зобовязання заставодержателя письмово у пятнадцятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням;

- не надання суду первинних бухгалтерських документів щодо суми надання кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), відсутність даних про внесення грошових коштів на погашення зобовязання по даному кредитному договору;

- розрахунку заборгованості, який містить лише цифри і не містить формул, за якими здійснювався розрахунок заборгованості; не врахування позивачем сум, які були сплачені відповідачем на погашення заборгованості;

- розміру заборгованості, що була заявлена до стягнення, яка викликає сумніви, так як в провадженні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало на виконанні виконавче провадження ВП №52573460 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №714 від 27.02.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Комсомольська, №150, що належать на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості саме по вказаному кредитному договору в сумі 646 464.90 гривен, і ця сума заборгованості станом на 27.02.2014 року складалася з: - тіла кредиту 543 826.93 гривен, - заборгованості по відсоткам 100 937.97 гривен (а.с.44-55). Дане виконавче провадження було закінчено згідно постанови головного державного виконавця від 12.05.2017 року внаслідок звернення стягнення на нерухоме майно (а.с.56-57).

- нарахування пені, тощо.

А відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилаються відповідачі, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Крім того, заявником до заяви надано цілий ряд документів, які судом не досліджувалися при попередньому розгляді справи, та яким не давалася правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, категорично заперечує усі доводи позивача, викладені в позовній заяві, а відтак є необхідність надання ним особистих пояснень, та пояснень іншим відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді даної справи, а також є доцільність заслухати доводи позивача з приводу заявлених вимог, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі N 497/1659/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 497/1659/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 13.11.2018 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Кодінцева