РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у сумі 52942,92 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2013 року було укладено кредитну угоду № 006-17012-110713 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта. Відповідно до пункту 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 7391 в національній валюті України, встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн., та надав грошові кошти. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання. Таким чином за ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка складається з простроченого тіла кредиту на суму 32575,50 гривень та заборгованості за відсотками 20367,42 грн.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обов»язковою, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що, отримавши кредит в розмірі 30 000 гривень, виплатила банкові всю суму отриманих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2013 року було укладено кредитну угоду № 006-17012-110713 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта. Відповідно до пункту 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 7391 в національній валюті України, встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн., та надав грошові кошти. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила суду, що із вимогою про повернення коштів банк до неї як позичальника не звертався.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача, не з»явившись до суду, не надав належних доказів існування заборгованості та її розміру, правильності нарахування відсотків, оскільки на підставі лише розрахунку банку, що не є первинним документом та не відображає належним чином проведену оплату по кредиту таких даних встановити неможливо. Із розрахунку наданого банком не зрозуміло за які саме періоди виникла заборгованість по кредиту та відсотках. Не зазначено у позові та поданому розрахунку за який період нараховані проценти, а тому неможливо встановити, чи були порушені (або дотримані) позивачем строки спеціальної позовної давності при обрахуванні штрафних санкцій, обумовлені ст. 258 ЦК України.

У зв»язку з викладеним, та недоведеністю позивачем своїх позовних вимог у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією слід відмовити.

Керуючись ст. 526, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, вул.Дружби Народів, буд. 38, 01014, .

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя -