Справа № 476/683/18
Провадження № 2/476/243/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року ПрАТ "УТСК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2813111, згідно умов якого позивач взяв на себе обов'язок у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

23.08.2017 року в м. Миколаєві по просп. Богоявленському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та велосипеда "BergamontHelix 4.0" під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого власнику велосипеда завдано матеріальних збитків та виплачено страхове відшкодування у розмірі 10000 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати вказану суму збитків у порядку регресу, просив суд стягнути з відповідача у порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 10000 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 17.08.2018 року суддя прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, до суду направив заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд вбачає за можливе ухвалити рішення у вказаній справі у підготовчому провадженні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 30.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2813111, згідно умов якого позивач взяв на себе обов'язок у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "DAF 95 ХF 480", д.н.з. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а. с. 9).

23.08.2017 року о 19.08 год. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 та велосипеда "BergamontHelix 4.0" під керуванням ОСОБА_3 (а. с. 15-16).

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.10.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. (а. с. 15-16). Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася.

30.11.2017 року потерпілим ОСОБА_3 повідомлено позивача про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 11-13).

Бажаючи отримати страхове відшкодування за шкоду отриману в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 05.12.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до ПрАТ "УТСК" (а. с. 10).

За результатами розгляду вищевказаної заяви потерпілому ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у розмірі 10000 грн. (а. с. 6-8, 17-25).

17.04.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про необхідність відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10000 грн. (а. с. 26).

Проте, відповідач вказану вимогу залишив без уваги, у добровільному порядку вищевказану суму страхового відшкодування не сплатив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно вимог п. ґ п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов'язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

А тому, враховуючи визнання відповідачем позову, а також з урахуванням наведеного, після повного з'ясування обставин справи та доказів, наданих суду, суд вважає за необхідне позов ПрАТ "УТСК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 1762 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 263, 264, 279, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (, р/р 925, в АТ "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 322313) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (, р/р 925, в АТ "Укрексімбанк" у м. Києві. МФО 322313) 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.09.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова