Справа № 654/468/18
Провадження №2/654/474/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,
за участю секретаря - Слюсар О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 09.06.2017 р., близько 21.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, на автошляху Олешки - Гола Пристань, біля зупинки «Прогін» Голопристанського району Херсонської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілями, які рухались у попутному напрямку, а саме: «Форд фокус» держ номер НОМЕР_2, автомобіль «Богдан 211040» державний номер НОМЕР_3, «ЗАЗ Сенс» державний номер НОМЕР_4. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_2 було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_5.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2017 р. у справі № 654/2172/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Його цивільна правова відповідальність, як власника автомобіля «ЗАЗ Сенс», застрахована у ПАТ «СК.ЗДОРОВО», поліс обов'язкового страхування № АК/2355081 дійсний до 16.12.2017 р. Цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу не застрахована.

В порядку п. «а» ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ. Своїм листом № 3.1.-05/19581 від 14.08.2017 р. Моторне (транспортне) бюро України відмовило у відшкодуванні шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення спричиненої шкоди транспортному засобу, представник страховика у визначений строк не з'явився. Погодити розмір збитків з відповідачем, відповідно до проведеного дослідження щодо визначення матеріальних збитків виявилось неможливим, оскільки відповідач від такого погодження ухилився. Розмір збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, визначений висновком експерта та ремонтною калькуляцією № 94/1 від 18.08.2017 р. становить 21 989, 41 грн.

З урахуванням норм діючого законодавства, експертних висновків щодо встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та розміру спричиненої матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 21 989, 41 грн., вартість експертних досліджень у розмірі 1212 грн. та 675, 36 грн. відповідно, судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - представник МТСБУ та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час місце судового засідання повідомлені належним чином.

В порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати заочний розгляд даної справи

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2017 р., близько 21.00 год., на автошляху Олешки - Гола Пристань, біля зупинки «Прогін» Голопристанського району Херсонської області, водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, було здійснено зіткнення з транспортними засобами «Форд фокус» державний номер НОМЕР_2, автомобілем «Богдан 211040» державний номер НОМЕР_3, автомобілем НОМЕР_5. В результаті зіткнення автомобіль «ЗАЗ Сенс» отримав пошкодження.

Висновком експерта № 274-АТ від 07.08.2018 р. встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.12.1 та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, виконуючи в комплексі вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.09.2017 р. у справі № 654/2172/17, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2017 р., близько 21.00 год., на автошляху Олешки - Гола Пристань, біля зупинки «Прогін» Голопристанського району Херсонської області. Зокрема вина обвинуваченого доведена у порушенні ним п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого водій здійснив зіткнення з транспортними засобами «Форд фокус» державний номер НОМЕР_2, водій якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Висновком № 94/1 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 в результаті пошкодження при ДТП визначено, що матеріальний збиток, завданий власникові даного транспортного засобу складає 21 989, 41 грн. Відповідно до даного експертного висновку відновлюваний ремонт транспортного засобу є доцільним. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) та величини втрати товарної вартості (ВТВ) за умови доцільності відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно п. «а» ст. 41.1. Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Віповідно до п.34.2, п. 34.3, п. 34.4 ст. 34 вище вказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених таттею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з виплатою понесених позивачем витрат на проведення двох експертних досліджень та сплати судового збору при подачі позову, що підтверджено відповідними квитанціями.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267, 280-284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21 989, 41 грн., а також вартість проведених експертних досліджень у загальному розмірі 1887, 36 грн., судовий збір у розмірі 704, 80 грн., всього: 24 581, 57 грн.(двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня 57 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 29.10.2018.

Суддя: О.Х. Ширінська