УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ АКБ «Львів» задоволено в повному обсязі.

13.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.02.2018 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було досліджено всіх обставин справи. А саме, в матеріалах позову міститься ОСОБА_1 вимога вих. 109/0-24 від 03.03.2017 року, адресована ОСОБА_2, однак таку вимогу він отримував. Вимоги іншим учасникам кредитних відносин, відповідно до доданих до позову матеріалів направлялись значно скоріше в листопаді 2016 року. Окрім того, відповідач не зявлявся в судові засідання з тих підстав, що він не знав про час та місце розгляду справи з тих підстав, що тривалий час перебував на лікуванні.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими по час та місце розгляду даної заяви. А тому суд, розглядає таку за їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявні Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, про отримання яких стоїть підпис відповідача ОСОБА_2, з якої вбачається, що такий був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про стягнення з нього заборгованості.

Окрім того, в порушення ст.288 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи та підтверджують обставини, викладені в даній заяві.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6