Справа № 361/5959/18
Провадження № 2/361/3098/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачу було необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши які саме відомості визнати такими, що порочать честь і гідність і зазначити повну адресу відповідача, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Позивачу надано термін на усунення недоліків в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

31 жовтня 2018 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду надійшло уточнення позовної заяви від позивача ОСОБА_1, разом із заявою про виклик свідків. У вказаних уточненнях позивач зазначив позовні вимоги, які були обґрунтовані в первісно поданій позовній заяві, крім іншого просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену серед садоводів Головою Ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_3 усно на 40-й Конференції СО Трудовик ІНФОРМАЦІЯ_3 та розміщену в газеті Трудовик за ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Аналогічну інформацію оприлюднену у зверненні до садоводів від 18.08.2018 року, в якій відповідач висловлює на адресу позивача, та на адресу членів його родини звинувачення щодо:

-блокування роботи земснаряду 17 червня 2017 р., погрози щодо фізичної розправи з працівниками земснаряду та особисто ОСОБА_3, а також спалення земснаряду, крадіжка 4-х шестиметрових металевих труб від земснаряду;

-незаконної, шляхом підробки документів, реєстрації позивача, як Голови СТ Гідротехнік, з посиланням на відкрите кримінальне провадження №0002234;

-використання у власних цілях підписів садоводів, які не здогадуються, де використані їх підписи;

-намагання зайняти керівну посаду в СО Трудовик з метою використання бюджету в своїх власних інтересах;

-привласнення коштів, які призначались для розвитку системи електропостачання СО Трудовик у 2009- 2011 роках, на той час головою СО Трудовик ОСОБА_4, та головним енергетиком ОСОБА_5 у розмірі 233 194,00 грн.

Але вказані вимоги в змісті уточненої позовної заяви не обґрунтовані, в ній не зазначені докази на підтвердження обставин.

Уточнена позовна заява складена в порушення змісту та форми, визначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст.185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.