ЄУН 174/391/17
н/п 2/174/18/2018
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив 03.07.2017 року та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину: автомобіля FORD TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, реєстраційний номер НОМЕР_1; вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Невада» - 2,0 С; вітрини холодильної ПВХСм «Невада» - 1,5. 2. та провести поділ автомобіля, вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Неведа» - 2,0; вітрини холодильної ПВХСм «Неведа» - 1,5, в натурі, виділивши йому вітрину холодильну ПВХС «Невада» - 2,0 і вітрину холодильну ПХСм «Невада» - 1,5, з виплатою йому 1/2 частини вартості автомобіля.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с. 33)

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.10.2018 року позивач в порядку ст. 49 ЦПК України звернувся до суду з уточненою позовною заявою, згідно з якою збільшив позовні вимоги та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля, укладеного відповідачкою з ТОВ «ІТ-Україна» та послідуючого договору з ТОВ ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС», та доповнив перелік майна, яке підлягає поділу між подружжям.

На виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, надав підтвердження надіслання вказаної заяви ТОВ «ІТ-Україна» та ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС», копія позовної заяви з додатками отримана представником відповідачки в судому засіданні.

В судовому засіданні позивач заяву від 24.10.2018 року підтримав , просить прийняти її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання позивача заперечує, мотивуючи тим, що по справі вже відбувається судовий розгляд, тому зміна підстав та предмету позову на даній стадії неможлива.

Вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає прийняттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Разом з тим, позовна заява, згідно якої позивачем збільшено позовні вимоги та змінено (доповнено) предмет та підстави позову, надійшла до суду 24.10.2018 року, однак, перше судове засідання у даній справі відбулося ще 21.08.2017 року, тому суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, тому в прийнятті уточненої позовної заяви від 24.10.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.49, 217 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ « ІТ Україна», ТОВ « Фірма « Технокомплекс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля та поділ майна, набутого в період шлюбу відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова