24.09.2018 Справа № 2/337/749/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (що мешкає: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості,
01.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 10.08.2017 року у розмірі 1416546 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань з боку відповідача.
Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду .
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У судове засідання сторони повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача у позову зазначив, що у разі відсутності представника позивача у судовому засіданні, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач причину неявки е повідомив. З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.
Враховуючи, що відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, 10 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочкою платежу.
Згідно доводів позивача за договором відповідачем внесена передплата в розмірі 4000.00 гривень.
Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобов'язався зняти розміри віконних отворів відповідача, виготовити, доставити та встановити вироби згідно із специфікацією.
Відповідачем була погоджена специфікація на п'ять пластикових вікон.
Згідно п.2.1. Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 20 робочих днів з моменту внесення передплати.
Відповідач отримав продукцію 23 серпня 2017 року за адресою АДРЕСА_3, тобто в строки, передбачені договором, про що складений акт на виконання робіт.
Відповідно до п.1.2 Договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість виробів згідно з «Графіком погашення платежів», тобто винен був сплатити 500 гривень після монтажу, тобто 23 серпня 2017 року, які не сплатив. 10.09.2017р. - 4500грн, які сплатив із затримкою на один місяць, а саме 10.10.2017 року, та останню суму 10.10.2017 року у розмірі 4500 гривень, яку не сплатила до теперішнього часу.
Отже, відповідач повинен сплатити 5000,00 гри. основного боргу.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів па нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.7.8 Договору сторони домовилися встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання в підвищеному розмірі 24 відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до п.7.5. Договору відповідач зобов'язаний сплатити 1% пені за кожен календарний день прострочення від загальної суми заборгованості.
Відповідно до п.7.8 сторони домовилися встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання в підвищеному розмірі 24 відсотки річних від простроченої суми.
Таким чином, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання і зобов'язаний сплатити позивачеві крім суми основного боргу, 24% річних з заборгованості та пеню.
Пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 23 серпня 2017 року по 1 березня 2018 року становить 8600 грн, 24 % річних за зазначений період становить 565,4 грн.
Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 704, 80 грн
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 626, 692 ЦК України, ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1) до про стягнення заборгованості -задовольнити
Копію рішення надіслати сторонам.
Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан