Справа № 185/6578/16-ц
Провадження № 2/185/63/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6578/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 06.09.2018 року) стягнути на її користь борг за договором позики в розмірі 181 080,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 11.04.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній взяв грошові кошти в розмірі 13 000, 00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобовязався повертати частками до 11.04.2020 року. Крім того, договором передбачено сплата відповідачем процентів за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою від 19 червня 2017 року (суддя Зінченко А.С.) цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу прийнято до провадження.

Ухвалою вищевказаного суду від 25.09.2017 року клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.01.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою вищевказаного суду від 26.10.2018 року у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про зупинення провадження, призначення повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

В судовому засіданні представники позивача уточнену позовну заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що особисто бачив відповідача в офісі в м. Павлоград 11.04.2016 коли він брав у позивача у кошти в борг за договором позики.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, зазначив, що він кошти у позивача в борг не брав, 11.04.2016 в офісі у позивача в м. Павлоград не був, він працював, з цього приводу він звернувся в поліцію, на даний час справа знаходиться у слідчого. Зазначив, що він знає чоловіка позивача ОСОБА_4, в 2016 році він шукав кошти в різних установах, банках, багато де лишав копію паспорта, був у ОСОБА_6, але 13 000 грн. у позивача в борг не брав, договір позики, розписку не підписував. З висновком експерта не погоджується, вважає, що він не правильний на його думку, але не зазначив жодних обставин неповноти, неясності, необґрунтованості, суперечностей висновку експерта.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір позики.

Відповідно до свідоцтва про шлюб І-КИ № 416154 ОСОБА_5 змінила прізвище на «Василенко».

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору загальна сума позики складає 13 000,00 грн.

Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повністю повернути позику згідно графіка частками по 275 грн. в місяць - сорок сім платежів, сорок восьмий платіж - 75 грн. в термін до 11.04.2020 року.

Крім того, згідно з п. 4.4. вищевказаного договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти за користування позикою у розмірі 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.

Відповідно до розписки (а.с. 48) ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_5 гроші в розмірі 13 000,00 грн., які він зобовязався повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 11.04.2016 року.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 29/1.1/748 від 19.12.2017 року підписи від імені ОСОБА_3 рукописні записи «ОСОБА_8 11.04.2016» в договорі позики грошей від 11.04.2016 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та розписці від 11.04.2016 виконані ОСОБА_9.

Позивач неналежним чином не виконував умови договору у зв'язку з чим утворилась заборгованість по позиці та процентам за договором.

Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, у звязку з неповерненням грошей у строки, передбачені п. 4.1 договору, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі, передбаченому п. 4.4 договору, а саме 5 % в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.

Так згідно з розрахунком позивача станом на 06.09.2018 року відповідач борг не повернув.

Розрахунок, наданий позивачем не відповідає дійсній сумі заборгованості по відсоткам за користування позикою, так позивачем за кожний місяць прострочення платежу за 2016-2017 -2018 нараховані відсотки за період прострочки платежу за весь період станом на 2018 рік, тобто на майбутнє .

Розрахунок заборгованості процентів за договором позики від 11.04.2016 - 5 % в день від суми простроченої заборгованості в місяць (так як договором встановлені щомісячні платежі, та період оплати 11 число кожного місяця, починаючи з 11.06.2016 (п. 4.2. договору позики від 11.04.2016)) (сума заборгованості * 5% * кількість днів прострочки ) станом на 06.09.2018 (в межах позовних вимог):

12.05.16-11.06.16275275*5%*30412,50
12.06.16-11.07.16550550*5%*29797,50
12.07.16-11.08.16825825*5%*301237,50
12.08.16-11.09.*5%*301650,00
12.09.16-11.10.*5%*291993,75
12.10.16-11.11.*5%*302475,00
12.11.16-11.12.*5%*292791,25
12.12.16-11.01.*5%*303300,00
12.01.17-11.02.*5%*303712,50
12.02.17-11.03.*5%*273712,50
12.03.17-11.04.*5%*304537,50
12.04.17-11.05.*5%*294785,50
12.05.17-11.06.*5%*305362.50
12.06.17-11.07.*5%*295582,50
12.07.17-11.08.*5%*306187,50
12.08.17-11.09.*5%*306600,00
12.09.17-11.10.*5%*296778,75
12.10.17-11.11.*5%*307425,00
12.11.17-11.12.*5%*297576,25
12.12.17-11.01.*5%*308250,00
12.01.18-11.02.*5%*308662,50
12.02.18-11.03.*5%*278167,50
12.03.18-11.04.*5%*309487,50
12.04.18-11.05.*5%*299570,00
12.05.18-09.06.00*5%*2818200,00 Всього: 139255,00

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом розяснювались відповідачу його права та обов'язки відповідно до ЦПК України, надавалось достатньо часу з червня 2017 (позов подано 03.08.2016) для звернення за правничою допомогою та для надання доказів.

Як встановлено судом відповідачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів обґрунтування того, що він не укладав та не підписував договір позики грошей від 11.04.2016 та розписку від 11.04.2016, кошти не отримував. В витязі з ЄРДР № 0000724 від 16.03.2018 зазначено фабулу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що невстановлена особа вчинила шахрайство у відношенні ОСОБА_6 в вересні 2016, тоді як предметом даного спору є борг за договором позики від 11.04.2016. Натомість, факт укладення договору позики грошей від 11.04.2016 та отримання відповідачем коштів у розмірі 13.000 грн. підтверджуються оригіналами зазначених документів (а.с. 47,48), наданих позивачем копій паспорту та ІПН відповідача, висновком експерта ОСОБА_7 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 29/1.1/748 від 19.12.2017 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 рукописні записи «ОСОБА_8 11.04.2016» в договорі позики грошей від 11.04.2016 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та розписці від 11.04.2016 виконані ОСОБА_9.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в сумі боргу за договором позики грошей від 11.04.2016 в сумі 13 000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 139 255 грн., всього 152 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись: 5,12,13, 81,89,141,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу за договором позики від 11.04.2016 року, у сумі 152 255 (сто п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн., з яких 13 000 (тринадцять тисяч) грн. заборгованість за тілом позики, 139 255 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у розмірі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення в повному обсязі буде складено 05 листопада 2018 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко