Справа № 760/838915-ц
Провадження №6/760/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 760/8389/15-ц.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 у справі № 760/8389/15-ц позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 308341 було задоволено.

Вказано, що у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. київ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №54730890 з примусового виконання виконавчого листа №760/8389/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №308341 від 14 лютого 2014 року.

Зазначено, що 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2 відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за договором № 308341 від 14.02.2014 укладеним між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся із вказаною заявою до суду та просив її задовольнити.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2014 у справі № 760/8389/15-ц позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 308341 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» 129 747,71 грн. заборгованості за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 - реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №308341 від 14.02.2014, укладеним з ПАТ «АКТАБАНК» в сумі 272 147,41 грн., з яких: 100000,00 грн. заборгованість за основним боргом; 172 147,71 грн. заборгованість за процентами.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 54730890 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по кредитному договору № 308341 від 14 лютого 2014 року, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: