КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/366/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року зупинено провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л.І. про визнання недійсною нотаріальної заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Оболонським районним судом м. Києва.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори РадіоноваЛ.І. про визнання недійсною нотаріальної заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 може вплинути на ті обставини, які є предметом доказування в даній справі, оскільки задоволення таких вимог призведе до збільшення кількості спадкоємців після смерті спадкодавця, що зумовлюватиме зміну складу осіб, які беруть участь у справі, а також розмір належних їм часток у спадщині, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні ухваленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши думку учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами щодо визнання за нею права на 1/2 спадкового нерухомого майна, належного ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 1-9, 15 ).

При цьому, на обґрунтування заявлених вимог зазначає, зокрема, що спадкоємцями померлої ОСОБА_5 є сторони по справі та ОСОБА_3, який нотаріально відмовився від своєї частки спадщини.

Разом з тим, 06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонова Л.І. про визнання недійсною нотаріальної заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ( а.с. 74-75 ).

Таким чином, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, вірно прийшов до висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки, за наслідком її розгляду буде встановлено обставини справи, які є предметом доказування в даній справі.

Окрім цього, з точки зору другої інстанції, об'єктивна неможливість розгляду справи, у даному випадку, підтверджується тим, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, місцевий суд, із врахуванням викладеного, правильно прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у даній справі.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 204, 1218, 1267, 1270, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 189, 197, 198, 210, 217, 251 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що з матеріалів справи не вбачається об'єктивної неможливості розгляду даної справи судом першої інстанції та необхідність зупинення провадження, ОСОБА_3, вчинивши односторонній правочин по прийняттю спадщини, а потім про відмову від неї, використав своє право, дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд повинен був спочатку розглянути раніше подані клопотання позивача, а лише потім перейти до клопотань відповідача, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

При цьому, доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 158-163 ), зокрема, про те, що встановлені обставини в іншій справі впливатимуть на збирання та оцінку доказів по даній справі, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, на переконання апеляційного суду та, з врахуванням викладеного, є обґрунтованими, спростовують зазначені апелянтом доводи з цього приводу та свідчать про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

Я.С. Мельник