Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1046/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши в місті Житомирі без повідомлення учасників справу №285/1046/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. в м.Новоград-Волинський,

встановив:

У березні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23436грн.85коп. за кредитним договором від 06.05.2010 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту 8522грн.49коп., а також по відсотках, пені й штрафах.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 14056грн.27коп., з якої 8522грн.49коп. - тіло кредиту, 2864грн.43коп. - відсотки, 500грн.- фіксована складова штрафу, 569грн.35коп. - процентна складова штрафу, та судовий збір. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що кредитний договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживача», він не підписував Умови та правила користування кредитом, кредитний ліміт збільшений без його згоди, розрахунок заборгованості є неточним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно заяви від 06.05.2010 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500грн., з відсотковою ставкою у розмірі 30% на рік. Наведенепідтверджується випискою з рахунку, розрахунком заборгованості. Умови і правила надання банківських послуг та тарифи є складовою частиною договору, відповідач з ними ознайомлений (а.с.26, зворот).

Відповідач користувався кредитними коштами до січня 2014 року, кредитна картка була перевипущена і діяла до грудня 2017 року. Позивач звернувся до суду в межах трирічної позовної давності від дати закінчення дії картки.

Згідно розрахунку заборгованість по тілу кредиту становить 8522грн.49коп., по відсотках -2864грн.43коп., по фіксованій складовій штрафу - 500грн., по процентній складовій штрафу -569грн.35коп. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість в розмірі 14056грн.27коп., і відмовив у стягненні пені, яка є подвійною відповідальністю за ті самі порушення умов договору, що і штрафи.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року залишено без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року про відмову ОСОБА_2 у позові до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитних договорів (в тому числі договору від 06.05.2010 року) недійсними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: