Провадження №2-ві/369/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_27 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

11 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 районної ради Київської області начальник управління - перший заступник генерального директора ОСОБА_28, в порядку вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України подав заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С..

Подану заяву представник відповідача ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства обгрунтовував тим, що в судовому засіданні 13 серпня 2018 року суддя Пінкевич Н.С., грубо порушуючи норми ст. ст. 219, 230, 234 ЦПК України, не зважаючи на заперечення учасників судового засідання, проводила допит свідків, які з'явилися, без видалення із зали судового засідання, які ще не надали своїх показань, внаслідок чого свідки механічно повторювали показання перших двох свідків. Також, суддею Пінкевич Н.С. було задоволено необґрунтоване клопотання представника позивачів щодо долучення незасвідченої копії інформації з інтернету, так як дана копія не має відношення до справи. Доказ був поданий інформації з Інтернету була подана не через канцелярію та без доказів її надіслання іншим учасникам процесу.

Заявник зазначив, що у відповідача по справі існують сумніви в упередженості та необ'єктивності судді, що викликає сумнів щодо реалізації права на справедливий розгляд справи та ухвалення законного судового рішення.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід позивача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/7171/16-ц (провадження № 2/369/178/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук