Справа № 401/37/18
Провадження № 2/401/313/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майном. Просить суд зобов'язати відповідача виконати за свій рахунок ремонт (засилення) балкону, що розташований на четвертому поверсі АДРЕСА_1, для запобігання протікання дощових та талих вод на її балкон, що розташований на третьому поверсі кв.73 того ж будинку. (а.с.1-2)

В обгрунтуванні позову посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. Поверхом вище знаходиться квартира відповідача. Протягом останніх 3-х років відповідач неналежно утримує свій балкон, внаслідок чого в період дощових та снігових опадів затоплює її балкон. На її балкон летить штукатурка, пісок, бруд. Мирним шляхом спірне питання вирішити не вдалося, відповідач відмовляється в добровільному порядку провести ремонтні роботи свого балкону.

Ухвалою від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с.29-30)

Ухвалами від 10 квітня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3, належним - ОСОБА_3, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.72, 73-74)

15 травня 2018 року до суду від відповідача, в порядку ст.178 ЦПК України, надійшов відзив в якому ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги ОСОБА_2 повністю, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. (а.с.85-87)

Обгрунтовує відзив тим, що вимоги позивача є неконкретними, оскільки поняття «засилення» не існує, а якщо припустити, що прохання позивача має на увазі «скління» балкону, як вказано в одному із актів комісії, то це є незаконним та суперечить п.8.14 Державних будівельних норм. Стан нижньої частини своєї балконної плити вона не бачила, оскільки позивач не надає такої можливості. Ззовні стан її балкону відповідає всім стандартам, він має необхідний нахил для стікання води, тому причини потрапляння води на балкон позивача вбачає лише в неправильному влаштуванні вагонки та алюмінієвого навісу на балконі ОСОБА_2 Раніше у неї був засклений балкон та обшитий вагонкою, але ОСОБА_2 постійно стукала дерев'яною палицею по ньому, говорячи що лякає птахів, які сидять на навісі її балкону і врешті таким чином пошкодила зовнішній вигляд вагонки балкону відповідача, тому остання вирішила його демонтувати. Зараз її балкон не засклений і він має первинний вигляд, такий який мав при прийманні будинку в експлуатацію.

29 травня 2018 року представник позивача надала відповідь на відзив, в порядку ст.179 ЦПК України. У відповіді вказала, що ОСОБА_2 не вимагає від ОСОБА_3 провести засклення балкону, оскільки причина затікання дощових і талих вод на балкон позивачки пов'язана з руйнуванням балконної плити в квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачці. Слово «засилення» в акті на який посилається позивачка написано з технічною помилкою, замість правильного «посилення». Вказана помилка в написанні не змінює самої суті позовних вимог і ніяким чином не впливає на предмет позову та спосіб захисту порушених прав позивача. (а.с.118-119)

Позивач участі в розгляді справи не брала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує повністю та підтвердила в своїх пояснення ті обставини, які вказано в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, проте на адресу суду поверталися конверти з відміткою працівника пошти «За закінченням терміну зберігання». В порядку ст.128 ЦПК України вона є такою, що повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за клопотанням позивача в судовому засіданні не допитувалися, оскільки позивач 11 липня 2018 року подала до суду заяву про те, що за власним переконанням відмовляється від виклику та допиту вказаних свідків. (а.с.137)

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи подані до суду відзив та відповідь на відзив, письмові докази у справі, судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, є пенсіонеркою, одинокою людиною похилого віку. (а.с.5, 7, 22)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2007 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. (а.с.8)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (44-45, 64)

В період з січня 2016 року по липень 2017 року ОСОБА_2 зверталася неодноразово письмово до виконавчого комітету Світловодської міської ради з проханням усунути порушення зі сторони сусідки ОСОБА_3, яка неналежно утримує балкон своєї квартири. (а.с.13-21)

07 березня 2017 року ОСОБА_2 письмово зверталася до ОСОБА_3 з проханням провести ремонт належного їй балкону та відшкодувати матеріальні збитки на суму 2000 грн. та моральної шкоди на суму 3000 грн. (а.с.11, 12)

Згідно акту від 06 липня 2017 року, складеного комісією у складі інспекторів технагляду УЖКГ, головного інженера КП «Житлосервіс 2012» та майстра КП «Житлосвіт 2012», на підставі звернення ОСОБА_2 до міського голови, проведено візуальний огляд балкону квартири АДРЕСА_2. Виявлено, що балкон квартири АДРЕСА_1 не засклений, тому при попаданні дощу або снігу виникає затікання балконної плити. Затікання відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_1. Зроблено висновок, що власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 провести ремонт балкону, для запобігання протікання дощових та талих вод на балкон нижче розташованої квартири АДРЕСА_2 того ж будинку. (а.с.10)

Згідно акту технічного обстеження балкону квартири АДРЕСА_2 від 17 серпня 2017 року, складеного комісією до складу якої входили спеціаліст І категорії УЖКГ міськвиконкому, головний інженер та майстер КП «Житлосвіт 2012» вбачається, що проведено обстеження балкону в квартирі АДРЕСА_2 та виявлено, що балкон квартири АДРЕСА_1 не засилений, тому при попаданні дощу або снігу виникає затікання балконної плити. (а.с.9)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, які будучи сусідами мають довготривалі неприязнені стосунки з приводу утримання належних їм балконів.

Відповідно до Правил утримання житлового фонду, балкон (лоджія) є елементом квартири і власник проводить ремонт за свої кошти.

Для об'єктивного та всебічного дослідження доказів у справі, необхідним було б призначення проведення будівельно-технічної експертизи балкону позивача, для з'ясування причин в його протіканні та потраплянні туди дощу і снігу через балкон відповідача. Проте, дане клопотання сторони не заявляли, представник позивача обгрунтовує це відсутністю коштів у позивача, тяжким матеріальним становищем, а відповідач взагалі в судові засідання не з'являлася.

Позивач в обгрунтуванні своїх позовних вимог посилається на акти комісії від 17 серпня 2017 року та 06 липня 2017 року, в яких міститься висновок про необхідність провести ОСОБА_3 ремонт (засилення) свого балкону, для запобігання протікання дощових та талих вод на балкон позивачки.

Проте, суд не погоджується з таким висновком, оскільки комісії в даному випадку здійснювали лише візуальний огляд балкону позивача, не запросивши туди представника квартири АДРЕСА_1, що знаходить поверхом вище, не оглянувши і самого балкону відповідача, в односторонньому порядку оглянули лише балкон ОСОБА_2 Крім того, кожна із комісій зробила різні висновки. Так, 06 липня 2017 року прийшли до висновку, що балкон квартири АДРЕСА_1 не засклений, а 17 серпня 2017 року - не засилений, тому при попаданні дощу та снігу виникає затікання балконної плити вищерозташованої квартири.

Отже, без проведення будівельно-технічної експертизи балконів позивача та відповідача, на підставі різних за висновком актів комісій неможливо прийти до висновку, що конкретно відповідач, як власник вище розташованої квартири винна в протіканні дощових та талих вод на балкон позивачки.

Суд погоджується з висновком відповідача, вказаним у відзиві, що поняття «засилення» не існує, тому позовні вимоги ОСОБА_2 є неконкретними та не зрозумілими, та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Щодо засклення (скління) балкону, то дійсно пунктом 8.14 ДБН В.3.2-2-2009, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 року №295, при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів.

Фото надані відповідачем до суду разом з відзивом суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за відсутності сторін у справі суд не може стверджувати що зображений на фото балкон належить саме відповідачу. Крім того, на фото відсутні дата їх виготовлення, надпис що саме на ньому зображено та їх походження. (а.с.102-106)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б конкретно вказували, що в діях ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_1, вбачаються будь-які порушення права власності ОСОБА_2, власника квартири АДРЕСА_2 позовні вимоги ОСОБА_2, причинний зв'язок між балконами сторін у справі, в результаті чого відбувається протіканні дощових та талих вод на балкон позивачки не встановлено.

Крім того, сама вимога виконати ремонт (засилення) балкону є неконкретною, визначення поняття «засилення» нічим не передбачено.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю за безпідставністю вимог.

Зважаючи на те, що позивачу за ухвалою суду від 31 січня 2018 року вирішено було відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, проте судовий збір так і не сплачено останньою, в задоволенні позову відмовлено повністю, то суд за власним переконанням приходить до висновку про необхідність віднесення судових витрат у справі за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18 березня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 01 серпня 2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

17.08.2018