overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/3210/18
номер провадження 2/215/1773/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Дудікова А.В.

при секретарі: Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 215/3210/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом доСтепаненкова Є.Г. про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 від 03.09.2018 р. провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал № 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/572/18
Провадження № 2-сз/636/46/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міськрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області про визнання оцінки майна не дійсною, -

в с т а н о в и в :

08.08.2018 за заявою ОСОБА_1 судом повернутий судовий збір, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі.

При видачі ухвали суду від 08.08.2018 про повернення судового збору виявлена описка, а саме судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1, а повернутий помилково АТ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду про повернення судового збору від 08.08.2018 необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-260, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі № 636/572/18 (провадження № 2-сз/636/46/18) про повернення судового збору і другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Зобовязати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.966621673 від 17.02.2018р. на р/р 0020, МФО 851011, Чугуївського УК /м. Чугуїв/, код 37792204.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 198/695/18
Провадження № 2-о/0198/18/18 29.10.18
У Х В А Л А

29.10.2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення належності заявнику на праві приватної власності будинку № 69 по вул. Вербова в с. Вербське Юрївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 10-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 15-17).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 23.10.2018 року (ас. 19), ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 13.10.2018 року, а отже недоліки заяви мав усунути у строк до 23.10.2018 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки заяви заявник не усунув, станом на 29.10.2018 року ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 29 жовтня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 296/1201/18
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ГТУЮ у Житомирській області Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у справі № 296/1201/18, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року ГТУЮ у Житомирській області Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ГТУЮ у Житомирській області Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у справі № 296/1201/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 03 жовтня 2018 року о 17:45 годині зал 327 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого судді: Ведмідь Н.В.,

за участю секретарів судового засідання: Скришевської О.Р., Бойченко Т.М.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8», Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в строки визначені ст. 354 ЦПК України до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Третя особа: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», місце знаходження: м. Житомир, вул. Київська, 43, .

Третя особа: Управління державного архітектурного будівельного контролю Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 6.

Повне судове рішення буде складено 02.11.2018 року.

Суддя Н.В. Ведмідь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/18
Номер провадження 2/723/3785/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, місце проживання с.Тисовець, пров.Сторожинецький, 9, Сторожинецького району, Чернівецької області від імені якої виступає представник ОСОБА_3, адреса: м.Чернівці, вул..Головна,89 оф.301 до ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання договору довічного утримання недійсним.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якої виступає представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30годину 26 жовтня 2018року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 724/706/18
Провадження № 2/724/376/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами від 02.08.2018 року та 30.08.2018 року суд зобовязував позивача надати належним чином засвідчені копії кредитного договору та договору іпотеки від 11.09.2008р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, будь-яких заяв на адресу суду на подали.

Відповідно до п.п.3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а також без поважних причин не подав витребувані судом докази, що перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/4891/18
Провадження № 2-о/727/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

В складі : головуючої судді Літвінової О.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Чорней І.А.

заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним його сина ОСОБА_5, 20.11.1983 р. н.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і суду пояснив, що його син ОСОБА_6, 20.11.1983 р. н. страждає психічними розладами, не може розуміти своїх дій та керувати ними, проживає разом з нним, потребує постійного догляду, який він за ним здійснює фактично. Просив суд визнати його сина недієздатним.

Представник Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні проти задоволення зави не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином заявника, що підтверджується матеріалами справи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 224 від 19.06.2018 року ОСОБА_7 страждає на хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної форми, безперервний перебіг, психопатоподібний дефект. За своїм психічним станом віна не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 належить визнати недієздатною в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами. Що стосується призначення опіки, то суду не було надано належних та допустимих доказів для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст 259, 263 - 265, 268, 293, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_7, 20.11.1983 року недієздатним становить два роки .

На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя О.Г.Літвінова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2