ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/10871/18

Провадження № 22-з/818/74/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

30 червня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлаки І.В., Кіся П.В. з посиланням на те, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість колегії суддів при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що з лютого 2002 року по лютий 2018 року ОСОБА_6 працювала на посаді судді Апеляційного суду Харківської області, яка є матірю ОСОБА_3, апелянта та відповідача по справі. А з 2012 року по 2018 рік судді Яцина В.Б. та Бурлака І.В. регулярно розглядали справи в одному складі колегії разом з суддею Карімовою Л.В.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суду при розгляді зазначеної цивільної справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Наведені у заяві про відвід доводи стосовно сумнівів у безсторонності суддів виходять поза межі визначеної у п. 2 ст .6 Конвенції презумпції невинуватості, яка може бути спростована лише у передбаченому законом порядку. В цьому контексті доводи заяви про відвід також слід визнати необґрунтованими.

При цьому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не містить доводів та посилання на докази стосовно наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів між суддями колегії та суддею у відставці ОСОБА_6, з якою у суддів колегії втрачений службовий звязок, або її сином.

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 на навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Яцини В.Б., Бурлаки І.В., Кіся П.В., або обставини, що унеможливлюють участь колегії суддів у розгляді цивільної справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Кіся П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

ОСОБА_7