АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1422/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/986/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет ТзОВ "Домобудівник" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення ТзОВ «Домобудівник» №16/06/7-7 від 14 червня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря монтажника баштових кранів ТзОВ «Домобудівник», з 14 червня 2016 року.

Стягнуто із ТзОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.10.2015 року по 14.06.2016 року у розмірі 9258 грн.05 коп. з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ТзОВ«Домобудівник» в користь ОСОБА_1 60883 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов'язкових платежів.

Зобов'язано ТзОВ «Домобудівник» провести ОСОБА_1 індексацію зазначеної суми не виплаченої заробітної плати, а також компенсацію втрати частини її доходів у зв'язку із порушенням строку їх виплати.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ «Домобудівник» в користь держави 2 819 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць підлягало до негайного виконання.

На зазначене рішення суду першої інстанції від представника ТзОВ «Домобудівник» поступила апеляційна скарга.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В апеляційній скарзі відповідачем не зазначено інформацію про третю особу, яка залучена у даній справі - "Профспілковий комітет ТзОВ «Домобудівник» та не надано копію апеляційної скарги для третьої особи, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається з прохальної частини поданої апеляційної скарги, відповідач у п.4 просить: "Прийняти рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, за виключенням оплати за простій, в зв'язку з тим, що ТОВ "Домобудівник" не заперечує щодо вказаних сум і останні були б виплачені, якби позивач звернувся до ТОВ "Домобудівник" з відповідним клопотанням" (а.с.259). Оскільки зі справи не вбачається вказаної особи, відповідачу необхідно уточнити дану частину апеляційної скарги, яку відповідач просить розглядати у справі №607/1422/17 .

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, в силу якої суддя залишає апеляційну скаргу без руху, для усунення недоліків у строк який неможне перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведені обставини, ТЗоВ "Домобудівник" необхідно усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги:

1) уточнити п. 4 прохальної частини апеляційної скарги, яку відповідач просить розглядати у справі №607/1422/17 ;

2)зазначити інформацію ( місце знаходження) про третю особу, яка залучена у даній справі - "Профспілковий комітет ТзОВ «Домобудівник»;

3) надати копії уточненої апеляційної скарги для усіх учасників справи.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Тернопільської області Б.І.Сташків