Справа № 136/1545/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення поважними причин пропуску строку для подання відзиву, витребування доказів, а також залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. У відзиві відповідач вказала, що пропустила строк для його подачі з поважної причини, якою є її юридична необізнаність. У вересні 2018 року вона видала доручення на представництво її інтересів в суді на імя ОСОБА_3, який і підготував їй відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Оцінюючи обставини на які покликається відповідач, приймаючи до уваги те, що відзив подано до початку підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про визнання причини пропуску строку для подання відзиву поважними.

При подачі відзиву відповідач також ініціювала питання про витребування в приватного нотаріуса Липовецького нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи заведеної після померлої 03.12.2012 року ОСОБА_5. Обґрунтовуючи подане клопотання ОСОБА_1 зазначила, що частина майна щодо якого позивач ініціював позов про поділ спільного майна подружжя було нею успадковано після смерті ОСОБА_5 (матері), у звязку з чим є її особистою приватною власністю.

Враховуючи приписи ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, оскільки дослідження матеріалів спадкової справи дозволить всебічно, повно та обєктивно зясувати дійсні обставини справи.

Відповідач також подала до суду заяву про залишення позову без руху вказуючи не його невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України (не зазначено область в якій проживають сторони; невірно зазначено вулицю за якою проживають сторони; не зазначено офіційну електронну пошту; на надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються).

Вирішуючи вказане клопотання суд встановив, що в позовній заяві наведена адреса сторін із зазначенням поштових індексів, що дозволило суду направити відповідну кореспонденцію на їх адресу, а також отримати її учасниками справи.

Відомості про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти вказуються якщо вони відомі, про що зазначено в статті 175 ч.3 п.2 ЦПК України.

Не наведення в позовній заяві попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України може бути підставою для відмови їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву відповідача про залишення позову без руху невмотивованою, у звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 134, 175 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений процесуальний строку для подачі відзиву.

Витребувати в приватного нотаріуса Липовецького нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи заведеної після померлої 03.12.2012 року ОСОБА_5.

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник