Справа № 189/1835/17
У Х В А Л А

05.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі № 189/1835/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області 28.02.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі № 189/1835/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона не була присутня на судовому засіданні та на проголошенні рішення у справі у звязку з тим, що їй не було відомо про розгляд справи в звязку з тим, що з 12.11.2017 року по 02.02.2018 року вона перебувала за межами України та знаходилась в державі Польща. Окрім того, позивач ввів в оману суд, зазначивши адресу відповідача, як вул. Енгельса, 14, с. Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачка ніколи за вказаною адресою не проживала. Про ухвалення заочного рішення вона дізналася в виконавчому комітеті Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 20.09.2018 року. Із зазначеним заочним рішенням вона не згодна. Проти позову заперечує, оскільки спір стосується не тільки права проживання відповідача в житловому будинку, а й права спільної сумісної власності подружжя на зазначений будинок, що був придбаний під час шлюбу позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування заочного рішення, посилаючись на вимоги поданого клопотання. Крім того, суду пояснив, що будинок за адресою: вул. Музейна, 12, с. Великомихайлівка, Покровського району Дніпропетровської області, є спільною сумісною власністю подружжя, так як був придбаний за час шлюбу в 2011 році, тобто рішенням суду від 28.02.2018 року було виписано власника будинку. Заявниця тривалий час перебувала в Польщі, а саме з листопада 2017 року по початок лютого 2018 року. На час винесення рішення судом перебувала в Україні, але про розгляд справи в суді, не була повідомлена, так як за адресою: вул. Енгельса, 14, с. Олександрівка, яка була зазначена позивачем в позовній заяві - ніколи не проживала. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заочного рішення та суду пояснив, що ОСОБА_1 тривалий час не проживала в будинку та переїхала проживати в смт. Покровське. Йому потрібно було оформити субсидію, в звязку з чим, він пропонував ОСОБА_1 добровільно виписатися з будинку, але остання не погодилася, внаслідок чого ним було подано до суду позовну заяву. Будинок був придбаний разом з ОСОБА_1 в період шлюбу, але всі документи на будинок оформлені на нього. Заперечує проти скасування заочного рішення.

Представник третьої особи: виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області направив до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2018 року в його відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді, оскільки позивачем було зазначено адресу її місця проживання за якою вона не отримувала судові повістки. Крім того, як встановлено матеріалами справи, а саме копією закордонного паспорту ОСОБА_1 в період з 12.11.2017 року по 02.02.2018 року вона перебувала за кордоном.

Враховуючи, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору, заява про скасування заочного рішення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі № 189/1835/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 06.12.2018 року на 10.30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар