Справа №303/3157/18
Номер стат. звіту - 20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_4, ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Береша, 3/1 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про визнання договору дарування недійсним.

Позов мотивує тим, що 30.04.2014 року, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 55 000 гривень, що еквівалентно 6 470 доларів США, на підтвердження відповідачем було написано розписку, в якій зазначила, що зобов'язується повернути суму позики до 30.06.2014 року. 20.07.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі №303/1948/16-ц яким заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено частково. У рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року по справі №303/1948/16-ц було зазначено: «… тому з відповідачки підлягає стягненню сума боргу в 55 тис. грн., 4% від суми боргу, що визначено в розписці за весь період користування коштами в обумовлений в розписці строк, оскільки в ній не зазначено іншого періоду обчислення відсоткової ставки, тобто за період з 30.01. по 30.06.2014 року., а за час прострочення виконання зобов'язання про повернення коштів - з 01.07.2014 року по 26.05.2016 року - день постановлення судом першої інстанції рішення - 3 відсотки річних та індекс інфляції…», «…стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 55 000 гривень боргу, 2 200 гривень як 4%, 2 847,94 гривень як 3% річних та 37 400 гривень індексу інфляції, а всього 97 447 гривень 94 копійок боргу в цілому та судовий збір в сумі 1 710 гривень 34 копійки…». 26.08.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №303/1948/16-ц в якому зазначено «…стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 55 000 гривень боргу, 2 200 гривень як 4%, 2 847,94 гривень як 3% річних та 37 400 гривень індексу інфляції, а всього 97 447 гривень 94 копійок боргу в цілому та судовий збір в сумі 1 710 гривень 34 копійки...».

03.05.2018 року адвокатом ОСОБА_1 було сформовано інформацію про виконавче провадження №52227391, згідно якої стан виконавчого провадження перебуває на примусовому виконанні. 03.05.2018 року, також було сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4. На сьогоднішній день, а саме: 03.05.2018 року, ОСОБА_3 так і не повернула ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 99 158,28 гривень.

15.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір дарування квартири, де ОСОБА_3 - дарувальник та ОСОБА_4 - обдаровуваний. Дарувальник подарувала, а обдаровуваний прийняв в дар квартиру під АДРЕСА_1 Квартира належить дарувальнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Машіка О.М. Мукачівського міського нотаріального округу 04.10.2012 року, реєстраційний номер №1528 та зареєстровано в комунальному підприємстві Мукачівське МБТІ ЕО. Договір дарування квартири від 15.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. та зареєстрований в реєстрі №216.

Також зазначає, що ОСОБА_3 з метою уникнення грошового зобов'язання перед ОСОБА_2 знаючи про не погашену заборгованість, яка є з 30.04.2014 року, свідомо подарувала квартиру ОСОБА_4 порушивши конституційні та цивільні права ОСОБА_2, оскільки знала про негативні наслідки для себе у випадку звернення ОСОБА_2 до суду та в подальшому звернення стягнення на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в ньому пояснивши суду, що при укладенні Договору дарування, який був укладений 15 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були порушені конституційні та цивільні права ОСОБА_2, так як відповідач знала про негативні наслідки для себе у випадку звернення позивача до суду та в подальшому звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. в судове засідання не з'явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до розписки від 30.04.2014 року, ОСОБА_3 взяла у борг від ОСОБА_2 гроші в сумі 55 000 гривень, що еквівалентно 6 470 доларів США та зобов'язувалася повернути борг до 30.06.2014 року.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2016 року справа №303/1948/16-ц 2/303/1162/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 55 000 гривень боргу, 2200 гривень відсотків за користування коштами та 572 гривень судових витрат.

Також встановлено, що 26.08.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по справі №303/1948/16-ц 2/303/1162/16 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 55 000 гривень боргу, 2 200 гривень як 4%, 2 847,94 гривень як 3% річних та 37 400 гривень індексу інфляції, а всього 97 447 гривень 94 копійок боргу в цілому та судовий збір в сумі 1 710 гривень 34 копійки.

15.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір дарування квартири, де ОСОБА_3 - дарувальник та ОСОБА_4 - обдаровуваний. Дарувальник подарувала, а обдаровуваний прийняв в дар квартиру під АДРЕСА_1 Квартира належить дарувальнику ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Машіка О.М. Мукачівського міського нотаріального округу 04.10.2012 року, реєстраційний номер №1528 та зареєстровано в комунальному підприємстві Мукачівське МБТІ ЕО. Договір дарування квартири від 15.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. та зареєстрований в реєстрі №216.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №122659750 від 03.05.2018 року власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що рішення Мукачівським міськрайонним судом щодо стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 було ухвалено 26.05.2016 року, яке в подальшому, а саме 20.07.2016 року було змінено, а Договір дарування квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено 15.03.2016 року.

Щодо правової позиції, викладеної у Постанові ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-1873цс16, то відповідно до обставин даної справи, судами було встановлено, що відповідач відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно своїй дружині, був обізнаний про судове рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивача і дане рішення було набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні Договір дарування квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено 15.03.2016 року тобто до виникнення спору між сторонами та ухвалення рішення судом про стягнення боргу з відповідача. В зв'язку з цим, ОСОБА_3, як власник квартири згідно законодавства, а саме ст.319 ЦК України вправі була розпоряджатися нею на власний розсуд.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами, що Договір дарування квартири від 15.03.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено з порушенням норм чинного законодавства тобто, що останній містить ознаки фіктивного правочину.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 234, 533, 549, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 про визнання Договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 від 15 березня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №216 та посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Оленою Миколаївною недійсним - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканець АДРЕСА_4.

Третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна: місцезнаходження: АДРЕСА_5

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складений 28.09.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір