Справа № 588/628/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-і особи Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивувала тим, що відповідач є її сином та батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач проживає разом із нею, перебуває на її утриманні, ніде не працює, самостійного доходу немає, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя та не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, не бере педагогічної, матеріальної, грошової або будь-якої участі у вихованні сина.
Посилаючись на те, що починаючи з 2014 року відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, усі питання щодо виховання вирішуються нею без участі та підтримки батька, дитина перебуває на повному її утриманні, за висновком органу опіки та піклування Тростянецької РДА є доцільним позбавити відповідача батьківських прав, позивач просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, при цьому указала, що відповідач усунувся від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_7 , так як постійно зловживає спиртними напоями, спричиняє сварки у родині. Мати дітей ОСОБА_5 перебуває у місцях позбавлення волі, тому онук позивача повністю перебуває на утриманні та вихованні у позивача. Відповідач також не надає матеріальної допомоги на дитину. Неодноразово відповідач, у тих випадках, коли позивач дозволяла йому, як тверезому, проводити час із ОСОБА_7 , дозволяв собі вживати алкоголь, у зв`язку із чим сторонні особи привозили малолітнього ОСОБА_7 додому. Плзивач вказує, що така поведінка відповідача ставить під загрозу життя і здоров`я його сина ОСОБА_7 . На даний час позивач також ініціювала позов про виселення відповідача, оскільки сумісне проживання є нестерпним для позивача та її сина, через зловживання алкоголем відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, за обставин, викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні із позовом не погодився. Свої заперечення обґрунтовував тим, що він любить свого сина, по мірі можливості займається його вихованням, однак позивач перешкоджає йому це робити. На думку відповідача, мати хоче позбавити опіки над його сином через свої особисті неприязні стосунки із відповідачем. Фактично відповідач не заперечував, що він має проблеми із вживанням алкоголю, та намагався позбутися цієї звички. Крім того вказав, що позивач саме не бажає отримувати від нього матеріальну допомогу на утримання сина.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування у судовому засіданні позов підтримала, вказала, що відповідач через свою поведінку, яка полягає у постійному зловживанні спритними напоями, має бути позбавлений батьківських прав, так як у тій побутовій ситуації, яка складається вдома у позивача, малолітня дитина не може нормально розвиватися. Відповідач не бажає змінювати своє ставлення до дитини, не йде на контакт із органом опіки та піклування.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, оскільки відбуває покарання у Качанівській виправній колонії №54, у своїй письмовій заяві повідомила, що як їй відомо, батько дитини ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає спиртними напоями та не виконує свої батьківські обов`язки, не бере педагогічної, матеріальної та будь-якої участі у вихованні дитини, у зв`язку з чим всі питання щодо виховання та розвитку її дитини поклалися на ОСОБА_1 . Вона звертає увагу суду на те, що від свого сина не відмовлялася і має бажання брати участь у вихованні та грошовій підтримці своєї дитини, як це можливо з її боку. Усі дії ОСОБА_1 стосовно відповідача підтримує та вважає, що так буде краще для її сина на теперішній час (а.с.90-91).

Суд, заслухавши позицію сторін, їх представників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.32 Конституції України ніхто не може зазнати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Відповідно до абз.3 ч.2 ст.3 Сімейного кодексу (далі СК) України дитина належить до сім`ї своїх батьків, навіть тоді, коли спільно з ними не проживає.
Статтею 11 Закону України "Про охорону дитинства", зокрема передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.
На підставі свідоцтва про народження судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Бобров Бобровського району Воронезької області Росія народився ОСОБА_6 , батьками якого є: громадянин України ОСОБА_3 та громадянка України ОСОБА_5 (а.с.9).

У частинах 1,6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" закріплено, що сім`я є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Натомість, ОСОБА_3 як батько малолітнього ОСОБА_6 , фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.
Вихованням дитини займається бабуся (позивач у справі) ОСОБА_1 , яка неодноразово зверталася до відповідних органів із приводу неналежного виконання її сином ОСОБА_3 батьківських обов`язків по відношенню до її онука.
18.04.2018 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Тростянецької РДА Сумської області, на яке ОСОБА_3 не з`явився, хоча про місце та час був попереджений завчасно, та який на діалог із працівниками соціальних служб не йшов, будь-які спроби спілкування перетворював на скандал, було вирішено надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_6 , 2014 р.н. (а.с.94).

Підставою для прийняття такого рішення стали наступні матеріали: висновки Тростянецького ВП ГУ НП у Сумській області від 07.10.2017, 19.01.2018, 27.03.2018; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 ; характеристики директора ЗДО «Калинка» від 10.04.2018 та голови ОСББ «Тростянчанка» Вотінцевої М.О.; рішення комісії з питань захисту прав дитини №3 від 18.08.2015 та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_6 від 20.08.2015, які раніше приймалися стосовно ОСОБА_3 (а.с.102-103).

Так, згідно висновків Тростянецького ВП ГУ НП у Сумській області убачається, що сторони, зокрема, позивач зверталася до поліції з приводу неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 (а.с.95-97).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 13.04.2018, вбачається, що малолітня дитина проживає у квартирі ОСОБА_1 разом із батьком ОСОБА_3 . У квартирі маються три кімнати, у двох з яких проживають бабуся з онуком, де охайно і прибрано, затишно, є зручні сучасні меблі. У кімнаті, де проживає батько дитини безлад, речі розкидані, на вікнах відсутні занавіски. Кухня обладнана сучасною побутовою технікою, у ванній кімнаті зроблений косметичний ремонт. Дитина спить у кімнаті разом із бабусею, ходить до ДНЗ «Калинка», має багато іграшок та дитячої літератури відповідно до вікових особливостей. Забезпеченням усім необхідним, вихованням та розвитком дитини займається лише бабуся. Батько систематично вживає алкогольні напої, дитину не забезпечує, не турбується про його здоров`я та розвиток. Бабуся забезпечила дитині повноцінне та різноманітне харчування. Бабуся перебуває на пенсії, батько ніде не працює. За висновком комісії ОСОБА_1 створила усі умови для повноцінного розвитку дитини (а.с.101).

За характеристикою директора комунального закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Калинка» Тростянецької міської ради, починаючи з 13.09.2016 малолітній ОСОБА_6 відвідує систематично молодшу групу «Берізка» у садочку. До дитячого садочка його приводить і забирає щодня бабуся ОСОБА_1 . Батько дитини приходить рідко, поводить себе некоректно. Вихованням дитини повністю займається бабуся. Хлопчик розвивається відповідно до свого віку, завжди має охайний та гарний зовнішній вигляд, у дитячий садочок приходить із задоволенням (а.с.98).

За характеристиками голови ОСББ «Тростянчанка» по будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають сторони, вихованням дитини займається ОСОБА_1 , яка створила усі належні умови для розвитку дитини, навіть кращі умови ніж у тих дітей, які мають обох батьків. ОСОБА_3 у будинку проживає з 1978 року в квартирі матері. Спокійний, ввічливий, не замічений ні в крадіжках, ні у бійках. Вихованням дитини не займається, оскільки постійно вживає алкоголь, ніде не працює. ОСОБА_8 до сина проявляє, але тільки на словах. Виховна робота, яка з ним була проведена, результату не дала. Кошти на виховання сина у нього відсутні (а.с.99,100).

Аналогічні відомості містяться у характеристиках, наданих депутатом Тростянецької міської ради Скалига Ю.О. (а.с.59,60).

Як убачається із копії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2016 питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 уже порушувалося органом опіки та піклування Тростянецької РДА, але у задоволенні даного позову було відмовлено (а.с.75-77).

Із оглянутих матеріалів перевірок Тростянецького ВП ОВП ГУ НП у Сумській області за №83 від 09.01.2018, №2132 від 02.07.2018, №2228 від 09.07.2018, судом установлено, що перевірки за даними матеріалам проводилися по заявам ОСОБА_1 з приводу конфліктних ситуацій та сварок із сином ОСОБА_3 та з питання неналежного виховання останнім онука ОСОБА_7 .

За висновком органу опіки та піклування Тростянецької РДА від 18.04.2018 у зв`язку із тим, що батько малолітньої дитини не піклується належним чином про її розвиток, виховання, утримання та здоров`я, є доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).

Натомість, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем були надані докази: характеристика голови ОСББ «Тростянчанка» Вотінцевої М.О., побутова характеристика начальника КП ТЖЕУ та депутата Тростянецької міської ради Бондаренка В.В. від 17.08.2018, подяка військового комісара Тростянецького районного військового комісаріату від 04.10.2017 та медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів від 17.01.2018, які фактично не спростовують поведінку батька щодо виконання ним своїх батьківських обов`язків.

Так, згідно характеристик голови ОСББ «Тростянчанка» та начальника КП ТЖЕУ, ОСОБА_3 характеризується як зразковий громадянин, який підтримує хороші відносини як у родині, так і у спілкуванні із сусідами. Бере участь у громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться у будинку і на прилеглих територіях. У конфліктних ситуація із сусідами не помічений, доброзичливий, має спокійний характер, має добре розвинені комунікативні здібності, цілеспрямованість, оптимізм. За складом характеру стриманий, урівноважений, ввічливий, проявляє повагу у спілкуванні, уміє переконати та відстояти свою точку зору.

Однак, вказана характеристика суперечить показам свідків.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони добре знають сім`ю ОСОБА_11 , проживають поряд, часто бачили ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння. Фізичного насильства батько по відношенню до дитини не вчиняє та коли не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то бере сина на прогулянки. Однак, коли він вживає алкоголь тоді вдома у ОСОБА_11 вчиняються скандали, неодноразово приїздила поліція. Свідкам відомо, що дитиною займається та опікується позивач, вона повністю забезпечує хлопчика за рахунок пенсії та обробляє огород. Дитина до бабусі ставиться добре, називає її мамою. Дитина має багато іграшок, повністю забезпечена одягом.

Отже, надані відповідачем докази оцінюється судом критично, зокрема надані характеристики протирічать вищеуказаним характеристикам, відомості зазначені у них не розкривають питання щодо участі ОСОБА_3 у вихованні та розвитку дитини, забезпечення дитини матеріально та створення належних умов для розвитку дитини.

Вирішуючи вимогу позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 суд ураховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться із дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; - засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Разом із тим, оцінюючи досліджені у суді докази встановлено, що відповідач любить свою дитину, та саме через зловживання ним алкоголем неспроможний здійснювати свої батьківські обов`язки щодо належного виховання та утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.
У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування
Суд звертає увагу на те, що сам факт ухилення від виконання юридичного обов`язку по вихованню дитини є акт свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але умисно не вчиняє відповідних дій. Натомість у суді встановлено, що відповідач ухиляється від виховання дитини у той час, коли вживає спиртні напої і за таких обставин необхідно відібрати малолітнього ОСОБА_6 від його батька, без позбавлення батьківських прав, відповідно до ст.170 СК України, передавши дитину позивачці, оскільки залишення дитини у батька є небезпечним для життя, здоров`я і морального виховання дитини.

Відповідно до частини 3 ст.170 СК України передбачено, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.
Отже, у разі зміни поведінки відповідача щодо належного виконання ним своїх батьківських обов`язків, він не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про повернення йому дитини.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,141,259,264,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення його батьківських прав та передати малолітню дитину бабі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 24.10.2018.

Суддя О.С.Линник