Справа № 447/1331/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1897/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним повторним заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 536499 (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 81 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4876,25 гривень.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною і таку повернуто заявнику.

Повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши 23.05.2018 року апеляційну скаргу (а.с. 206 конверт).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Згідно із пунктом 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Оскарживши повторне заочне рішення суду та подавши 23.05.2018 року апеляційну скаргу (а.с. 206 конверт) відповідач ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження, який просила поновити виходячи з того, що 26.03.2018 року їй стало відомо про прийняття заочного рішення Миколаївським районним судом Львівської області від 02.03.2017 року. Цього ж дня, вона підготувала та направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, 03.04.2018 року суд постановив ухвалу про відмову в скасуванні заочного рішення, відтак про оскаржуване рішення дізналась після отримання від суду відповідної ухвали з усіма документами, які подавала для перегляду заочного рішення.

Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху визначені статтею 357 ЦПК України, де зокрема зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

В свою чергу, згідно із п. 13 ч. 1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при визначенні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року необхідно керуватися статтею 294 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 р.).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року підстави зазначені ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року визнані неповажними, зазначено про те, що апелянт не сплатила судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року залишено без руху.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана за відповідною адресою 21.08.2018 року.

03.09.2018 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали подала оригінал квитанції про сплату судового збору. Ухвалу в частині необхідності подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення апелянт не виконала, заяви не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що підстави для поновлення строку, на які покликається відповідач в апеляційній скарзі визнані неповажними, оскільки сама відповідач ОСОБА_2 подаючи заяву 09.10.2017 року про перегляд повторного заочного рішення від 02.03.2017 року зазначала, що про його існування дізналась 19.07.2017 року в відділі ДВС, а 26.09.2017 року копію такого отримала (а.с. 175), інших підстав для поновлення апелянт не зазначила, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.

Крім цього, необхідно врахувати те, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення (а.с. 184).

В подальшому, 02.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 вдруге звернулася в суд з заявою про перегляд повторного заочного рішення від 02.03.2017 року (а.с. 191).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною і таку повернуто заявнику (а.с. 195).

Згідно вимог ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення повторного заочного рішення), оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, ухвалу суду від 17 листопада 2017 року (про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення) відповідач ОСОБА_2 отримала 16.03.2018 року (а.с. 197), однак апеляційну скаргу подала 23.05.2018 року.

Таким чином, подавши 23.05.2018 року апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження, підстави для поновлення такого визнані неповажними, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення, апелянт не подала.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 21.09.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення,апелянт не виконала, інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не навела, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 29.05.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич