АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18264/16-ц (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/4040/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року (суддя Хайкін В.М.)

у цивільній справі № 638/18264/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

14.11.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої вартості спожитої теплової енергії за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 15622, 75 грн., посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України та вказуючи, що відповідач ОСОБА_3, будучи власником нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 безпідставно отримує теплову енергію за рахунок позивача з мережі централізованого опалення житлового будинку, ухиляється від оплати за використане тепло.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд в судовому засіданні, які неодноразово відкладалися та у яких оголошувалися перерви у зв'язку з вирішенням заяв та клопотань учасників справи.

19.03.2018 року цивільну справу було передано на повторний розподіл у зв'язку припиненням повноважень головуючого, визначено у передбаченому ст.14 ЦПК України нового суддю, головуючого у справі, який ухвалою від 30.03.2018 року цивільну справу прийняв до свого провадження і цією ж ухвалою залишив позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

12.04.2018 року представник позивача Костирко Л. І. отримала ухвалу суду від 30.03.2018 року, а 13.04.2018 року подала до суду уточнену позовну заяву з її копією та довіреність.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважаючи рішення незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «ХТМ» зазначає, що на виконання ухвали суду від 30.03.2018 представником КП «ХТМ» - 13.04.2018 були усунуті недоліки та до суду була подана уточнена позовні заява, в якій звернуто увагу суду на те, що в матеріалах справи містяться докази сплати судового збору КП «ХТМ» саме до ОСОБА_3 оригінали платіжних доручень № 7775 від 02.07.2014, № 5182 від 27.04.2015 на суму 243,60 грн., платіжне доручення № 5183 від 27.04.2015 на суму 243,60 грн., платіжне доручення № 1994 від 17.12.2015 року на суму 730,80 грн., оформлені належним чином, відповідно до Закону України від 05.04.2001 року № 2346-Ш «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

На судовому засіданні суддею Наумовою С.М. була встановлена особа представника КП «Харківські теплові мережі» Пономарьової Н.В., яка надала до суду оригінал довіреності та паспорт для огляду, після чого копія довіреності була засвідчена суддею та підтверджені повноваження представника позивача. Все відбувалося з фіксацією судового засідання технічними засобами. На виконання ухвали Дзержинського районного суду від 30.03.2018 року, у відповідності до ст.64 ЦПК України (у редакції станом на теперішній час) та у зв'язку з заміною уповноваженої особи, надано довіреність представника позивача Костирко Л.I., оформлену належним чином.

В поданому апеляційному суду клопотанні представника КП «ХТМ» Ващенко Т.Д. міститься прохання розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник відзив на апеляційну скаргу не подали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Постановляючи 17 квітня 2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 13 статті 187 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що позивачем не виконано ухвалу суду від 30.03.2018 року, не усунено вказані в ній недоліки, а також на те, що подана 13.04.2018 року представником позивача Костирко Л.І. уточнена позовна заява не свідчить про усунення позивачем недоліків, зокрема щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, на думку суду, позивачем проігноровано і його роз'яснення з приводу подання платіжних доручень відповідно до форми та змісту, як належного доказу сплати судового збору.

Проте з таким вирішенням питання щодо долі позовної заяви колегія погодитися не може, оскільки висновки суду не в повному обсязі відповідають обставинам справи і вимогам закону, яким регулюється його вирішення.

Дійсно, як правильно зазначав суд першої інстанції, позовна заява КП «Харківські теплові мережі» містить низку недоліків, які і призвели до тяганини у вирішенні спору.

Довготривалому розгляду справи без ухвалення судового рішення по суті спору сприяло і недобросовісне здійснення процесуальних прав та обов'язків відповідачем та його представником адвокатом ОСОБА_9, які, нехтуючи приписами частини 3 статті 10, частин 2 і 3 статті 27, частини 1 статті 131 ЦПК України в редакції цього Кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року, а також усупереч вимог частини 2 статті 43 ЦПК України в редакції ЗУ №2147 від 03.10.2017 року, за два роки так і не спромоглися подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, як це зазначено в законі та в ухвалі суду від 07.12.2016 року про відкриття провадження.

Дійсно, частиною 13 статті 187 ЦПК України, на яку посилався суд в ухвалі від 17.03.2018 року, передбачено залишення позовної заяви без розгляду у тому випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Разом з тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» надійшла до суду 14 листопада 2016 року, ухвалою суду від 07.12.2016 року відкрито провадження, справа більше двох років розглядалася судом, давалися пояснення, вирішувалися клопотання.

За таких обставин вжиття судом заходів, передбачених ч.ч. 11-13 статті 187 ЦПК України з метою усунення недоліків, допущених два роки тому, не відповідає завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України.

Судом не дотримано вимоги частини 5 статті 12, частини 11 статті 187, частини 1 статті 260 ЦПК України, оскільки в ухвалі від 30 березня 2018 року суд, перелічивши докладно норми процесуального і матеріального закону, роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», так і не зазначив конкретно у чому саме полягають недоліки позовної заяви та у який спосіб позивачу належить їх усунути.

Також судом не зазначено, які саме із чотирьох наданих позивачем у листопаді 2016 року платіжних доручень про сплати судового збору не є належним доказом та чому, яку саме суму та на який рахунок позивачу необхідно доплатити.

А таких обставин ухвала суду від 17.04.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3,4 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський