Справа № 495/4191/17
№ провадження 2-п/495/64/2018
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"25" вересня 2018 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

представник заявника на підставі ордеру серії ОД №336411 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.08.2018 року, відповідно до якої вказує, що про судове засідання, яке відбувалося 22.08.2018 року, йому нічого не було відомо, оскільки прийшовши до суду дізнатися щодо руху справи, секретар йому повідомила, що справу призначено на 21.08.2018 року на 10:30 год. Знаючи, що в даний період часу він перебуває на стаціонарному лікарняному, оскільки хворіє, ним одразу до суду було подано заяву з проханням зробити перерву по справі та додано довідку про перебування на стаціонарному лікуванні, та повідомлено, що курс лікування 21 день.

Зазначає, що ним дійсно поступало декілька заяв про переноси судових засідань, але до всіх заяв ним фактично завжди давалися підтверджуючі документи.

22 серпня 2018 року судом не було взято до уваги його заяви та довідки, крім того, жодної повістки саме на вказану дату він не отримував, що позбавило його право надати до суду докази, якими він заперечує проти позову.

Також вказує, що на час розлучення із ОСОБА_2 дитині було 8 місяців, однак піти від нього вирішила сама ОСОБА_2 та попросила не травмувати дитину. Дійсно він має заборгованість по аліментам, однак жодного разу від виконавчої служби він не отримував будь-яких документів щодо примусового стягнення аліментів. Про вказане виконавче провадження йому стало відомо лише в 2017 році, він періодично сплачує аліменти, маючи матеріальну змогу, що судом не взято до уваги.

В судових засіданнях його інтереси представляла за довіреністю особа, яка виявилася некомпетентною в представництві його інтересів, її дії та бездіяльність йому відомі не були, у зв'язку із чим в теперішній час його інтереси представляє адвокат ОСОБА_3

На підставі вказаних обставин просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засіданні не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Матеріалами справи встановлено, що 06 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав /а.с. 2-6/

Ухвалою суду від 09.06.2017 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 30.06.2017 року.

На запит суду з Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС в Одеській області 20.06.2018 року надійшла адресна довідка, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідно до якої його адреса - АДРЕСА_1. /а.с. 37-38/

Про судове засідання, призначене на 30.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, однак надав заяву про відкладення слухання справи. Причину неявки відповідача було визнано поважною та справу відкладено на 04.08.2017 року. /а.с. 39, 43/

04 серпня 207 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Справу було відкладено на 29.08.2017 року, про що представника відповідача було сповіщено належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею повістки в матеріалах справи. /а.с. 60, 65/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено, до набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/6108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. /а.с. 77-78/

07 травня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі, відповідно до якої зазначила, що відповідно до висновку судово - генетичної експертизи відповідач ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_5, тому від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 25.04.2018 року позов залишено без розгляду. /а.с. 82-82-а/

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження по справі відновлено, розгляд справи продовжено за правила загального позовного провадження, у зв'язку із набуттям 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, та підготовче судове засідання по справі призначено на 06 червня 2018 року. /а.с. 83-84/

В підготовче судове засідання, що було призначено на 06.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак причини неявки суду не сповіщав. /а.с. 86/

Ухвалою суду від 06.06.2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 10.07.2018 року. /а.с. 92-94/

В судове засідання призначене на 10.07.2018 року відповідач та його представник не з'явилися, від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи строком на 21 день, оскільки він хворіє, про що ним надана довідка №36 від 06.07.2018 року. /а.с. 106, 108/

Наступне судове засідання по справі було призначено на 10.08.2018 року, до якого від відповідача ОСОБА_1 знову надійшла заява про відкладення розгляду справи. /а.с. 116/

Розгляд справи було відкладено на 21.08.2018 року.

В судове засідання, призначене на 21.08.2018 року від відповідача знову надійшла заява про відкладення розгляду справи, за можливості строком на 21 день, для проходження ним курсу лікування, а також заява про відкладення розгляду даної справи, до розгляду справи за його позовом до Білгород-Дністровського РАЦС про скасування актового запису про народження. /а.с. 121, 122, 124/

21 серпня 2018 року зі згоди позивача було вирішено закінчувати справу у відсутність відповідача при заочному розгляді, про судом на місці було постановлено ухвалу. Однак, під час закінчення оголошення судом матеріалів справи, вприміщенні суду вимкнули світло, у справі була оголошена перерва до22.08.2018 року на 09:10 год. /а.с. 136-138, 139/

22 серпня судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено. /а.с. 145-150/

Суд не приймає до уваги, як на підставу для скасування заочного рішення, посилання відповідача, що нас час ухвалення судом рішення він перебував на стаціонарному лікуванні, оскільки як вбачається із наданої відповідачем довідки №36 від 06.07.2018 року /а.с. 108/ та №43 від 09.08.2018 року /а.с. 122/, дійсно відповідач ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділені, однак не вбачається, що курс лікування становить 21 день та, що відповідач перебуває саме на стаціонарному лікуванні, що позбавило б його приймати участь у судових засіданнях.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність видана відповідачем ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 на представлення його інтересів. Отже, приймати участь у справі, надавати докази та заперечення проти вказаного позову відповідач мав змогу здійснювати саме через свого представника.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, на протязі усього розгляду цивільної справи відповідач неодноразово надав заяви про відкладення розгляду справи, що призвело до затягування її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач не надав до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 28 вересня 2018 року.

Суддя: