29.10.2018
справа №642/5814/18
Провадження№2/642/1881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 2-го поверху № 88,89 нежитлової прибудови в літ. «А1-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 6 /Енгельса/, що належать державі Україна в особі Національного банку України. Посилаючись на те, що за час провадження у справі зазначене майно може бути продане, передане в заставу або інше і невжиттязаходівзабезпеченняможеутруднитичизробитинеможливимвиконаннярішення суду. У якості доказів ОСОБА_1 надав витяг з сайту «Прозоро» згідно якого вбачається, що Національний банк України виставив на продаж нежитлові приміщення разом з нежитловою будівлею, розташовані за адресою м. Харків, вул. Різдвяна,6.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст.150ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, щоневжиттязаходівзабезпеченняможеутруднитичизробитинеможливимвиконаннярішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та накласти арешт на нежитлові приміщення 2-го поверху № 88,89 нежитлової прибудови в літ. «А1-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 6 /Енгельса/, що належать державі Україна в особі Національного банку України.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення. Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд вважає за можливе для забезпечення виконання рішення накласти арешт на зазначене майно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 2-го поверху № 88,89 нежитлової прибудови в літ. «А1-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 6 /Енгельса/, що належать державі Україна в особі Національного банку України.

Копію ухвали для виконання надати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (паспорт серії МК №812743, виданий Червонозаводським РВ ГУМВСУ України в Харківській області 03.04.1998).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В.Бондаренко