Справа № 2-4728/10 номер провадження 6/279/61/18
У Х В А Л А
"26" жовтня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-4728/10,
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-4728/10 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Одночасно просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Дана заява мотивована тим, що 17.12.2010 року судом було видано виконавчі листи в зазначеній справі про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2273238,34 гривні, які було звернуто до виконання до відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Звернувшись в подальшому до відділу ДВС з метою з'ясування руху виконання рішення суду встановили, що 27.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, виконавчі листи на адресу стягувача не надходили, що унеможливило скористатись правом на їх повторного звернення до виконання.
Заявник письмово клопотав про розгляд заяви у відсутності його представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за наявними в справі адресами.
Залучений судом до участі у справі в якості заінтересованої особи, представник Коростенського міськрайонного відділу ДВС Житомирської області просив розгляд заяви провести за його відсутності, при прийнятті рішення покаладається на розсуд суду.
Неявка вказаних осіб не є перешкодою в розгляді поданої заяви, без фіксування судового засідання відповідно до положень ст.ст.247,433 ЦПК України, їх виклик здійснювався неодноразово.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 6.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та її майнових поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі шостого Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» борг за кредитним договором №014/1840/82/102369 від 29.12.2006 року в сумі 2273238, 34 гривні. Стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 1828,50 гривень, по 261,22 гривні з кожного.
З відмітки, наявної в справі слідує, що представник позивача отримав 14 виконавчих листів.
Згідно ухвали суду від 19.07.2018 року було витребувано з Коростенського міськрайонного відділу ДВС Житомирської області копію виконавчого провадження №23519290.
З наданої Коростенським міськрайонним відділом ДВС Житомирської області інформації слідує, що надати копію вказаного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не має можливості у зв'язку з тим, що воно було завершено 29.03.2013 року, згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". На даний момент виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну його зберігання. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.
Крім того, 23.09.2013 року з цих же підстав до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" повернуті інші виконавчі листи №2-4728 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також на виконання не надходили.
Водночас на виконання повторно надійшли виконавчі листи №2-4728 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5.
Тобто з моменту винесення постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості не надходили.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Згідно положень ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі судом виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, з наступного для після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Разом з тим, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.
За змістом ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документа)виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.
З наявної в справі інформації слідує, що виконавчий лист №2-4728/10, виданий Коростенським міськрайонним судом 17.12.2010 року перебував на виконанні до 23.09.2013 року. Доказів про те, що виконавчі документи були направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім в справі відсутні.
При розгляді заяви такі докази також не було отримано, боржниками вказане не спростовано.
Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-4728/10 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2273238, 34 гривні.
Поновити АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4728/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.