Справа № 2-5927/2011
Номер провадження 2/643/5065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а під час розгляду справи у справу в якості позивача вступив його правонаступник ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому розгляді справи представником відповідача ОСОБА_4 подані два клопотання про зупинення провадження у справі від 28.08.2018 та 24.09.2018 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в яких він посилається на обєктивну неможливість розгляду вказаного позову до набрання законної сили рішення по справі № 643/13087/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в якій, крім іншого, постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2018 забезпечений позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер № за адресою м. Харків, вул. Дибенка Павла, 21-Б. За таких обставин розгляд даної цивільної справи, до розгляду зазначеної вище, неможливий.

Представник позивача проти клопотань заперечувала через їх необґрунтованість, долучила до справи письмові заперечення. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно договору іпотеки від 29.05.2007 предметом іпотеки є земельна ділянка, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, кадастровий № :03:028:0001 за адресою м. Харків, вул. Дибенка Павла, 21-Б, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 992671 від 13.02.2007.

Таким чином станом на час розгляду справи є дійсний та нескасований єдиний правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку Державний акт, тому суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про обєктивну неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю, в звязку з чим клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Не є перешкодою для розгляду справи й наявність постанови про заборону відчуження спірної земельної ділянки, так як суд не вирішує питання про її відчуження.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження від 28.08.2018 та 24.09.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар