Справа № 324/1741/18
Провадження № 2/324/820/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що правом звернення до суду із відповідним позовом щодо зняття арешту з майна наділений власник, особа якого є відмінною від особи боржника, а також особа, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не є боржником по виконавчому провадженню, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, що належить таким учасникам справи.

Відтак, позивач має вирішувати спірне питання шляхом пред'явлення ним відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Крім того, позивачем долучений до позовної заяви Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 березня 2003 року, але на момент звернення до суду необхідно долучити Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який буде містити інформацію, актуальну на дату подання до суду позову.

З позовної заяви вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але нотаріус йому відмовив йому в оформлені спадщини. Тому позивачу слід вирішити питання щодо доцільності залучення в якості третьої особи Пологівську державну нотаріальну контору.

З огляду на наведене суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв'язку із чим позивачем слід визначитись із належним суб'єктним складом по справі та остаточним предметом позовної заяви.

Також позивач не зазначає, чи закінчено (виконано) виконавче провадження, в якому було накладено арешт на спірне майно, на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.