Справа №487/3008/17 14.09.2018
Провадження №22-ц/784/1121/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3008/17
Провадження № 22-ц/784/1121/18
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія 2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Павловою Ж.П., у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А

02 червня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року по справі №2-2658/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності.

Враховуючи ту обставину, що провадження по справі, в якій ухвалено зазначене рішення суду втрачено, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2017 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження за вищевказаним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року втрачене судове провадження відновлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що факт звернення позивачів з вищезазначеним позовом не підтверджується матеріалами справи, а дана цивільна справа взагалі не існувала в провадженні суду, просив вказане рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомленні належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України справу розглянуто за їх відсутності.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або в якій провадження закрито проводиться в порядку встановленому розділом ІХ ЦПК України ( в редакції станом на час відкриття провадження з відновлення втраченого провадження).

За змістом ст. ст. 402, 403, ч.1 ст. 407, ч.1 ст.408 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до ч.2 ст.408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам які беруть участь у справі право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з достатності зібраних матеріалів для відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитися не можна.

Як вбачається з копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року по справі №2-2658/2007 позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка виступає від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності та визнання права власності задоволено. Постановлено: визначити частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 та визнано право власності за кожним із них по 1/5 частку квартири за кожним. Визнано дійсним договір купівлі-продажу у простій письмовій формі від 01 лютого 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали у рівних частках належні ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кожному по 1/5 частці вищевказаної квартири. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4Г право власності в рівних частках на придбані 3/5 частки даної квартири.

Розглядаючи справу про відновлення втраченого провадження на вимогу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано копію свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, видане 08 січня 1998 р. і відповідно до якого вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.(а.с.14) та технічний паспорт на неї; копії свідоцтва на нерухоме майно від 14 червня 2007 року, відповідно до якого вищевказана квартира належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прав спільної часткової власності кожному по ? частці та витяг про реєстрацію права власності за ними від 16 червня 2007 року, копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2007 року( а.с11-17).

При цьому ними не надано ні копії позову, ні будь-якого документу на підтвердження домовленостей щодо купівлі ОСОБА_3, ОСОБА_4 належного ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 нерухомого майна, що було підставою для задоволення вимог про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Зазначене свідчить про недостатність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, за даними суду, вбачається надходження такого позову у 2007 р., про що в алфавітному покажчику цивільних справ за 2007 р., копія якого надана до апеляційного суду, наявний запис за №2685, що спростовую доводи апеляційної скарги проте, що даний позов до суду не надходив.

Проте, відсутні як обліково-статистична картка по даній справі, так і відомості про передачу даної справи на розгляд судді Ковалю В.І. Журнал розгляду справ та матеріалів суддею Ковалем В.І. за період з січня по травень 2007 року на теперішній час знищено, в звязку з закінченням строку зберігання, який становить 5 років.

А відповідно до довідки архіваріуса суду така справа до архіву суддею не передавалася.

Порядок відновлення втраченого провадження на час розгляду апеляційної скарги регулюється розділом Х ЦПК України в редакції 2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України (2017 р). провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляд і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України ( в редакції 2017 р), у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено такі наслідки розгляду заяви про відновлення втраченого провадження як закриття.

Аналізуючи викладені обставини та враховуючи, що у справі щодо питання про відновлення втраченого провадження, поновлена справа має відповідати за змістом матеріалам втраченого судового провадження, проте у суду були відсутні необхідні документи, які б відповідали зазначеним вимогам, колегія суддів вважає висновок суду про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення в втраченого провадження помилковим, тому в силу п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати, відмовивши у відновленні втраченого судового провадження, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382,494 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2017 року скасувати, відмовивши у відновленні втраченого судового провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_10

Повний текст постанови складено 18.09.2018 року.