Справа №705/1200/15-ц
2-зз/705/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 06 квітня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу позов задоволено повністю.

05 травня 2015 року Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №705/1200/15-ц, 2/705/652/15.

Станом на теперішній час ар ештоване нерухоме майно житловий будинок з прибудовами та господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 52 в м.Умань, Черкаської області та земельна ділянка, кадастровий номер :05:004:0225, площею 0,0613 га, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва, 52 в м.Умань, Черкаської області, передані ОСОБА_2 на підставі постанови про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу стягувану від 23.02.208 року, тому необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, надав письмову заяву за вх. № 24218 від 26.09.2018 року, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Вислухавши думку представника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вирішено: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 у межах заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на майно ОСОБА_4, завершено рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 23 травня 2016 року, і на його виконання Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено постанову №47437273 від 23 лютого 2018 року про передачу у власність ОСОБА_2 житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку кадастровий номер :05:004:0225, в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, а тому відпала потреба у накладенні арешту на майно боржника.

Враховуючи надані докази про те, що завершений судовий розгляд справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку з прибудовами та господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва,52 в м. Умань, Черкаська область та на земельну ділянку (кадастровий номер :05:004:0225) площею 0,0613 га, що знаходиться за адресою: вул. Тімірязєва,52 в м. Умань, Черкаської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина