АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1672/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Бабенка В.М.

суддів: Нерушак Л.В.

ОСОБА_3

секретаря: Попової М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4;

адвокат позивача ОСОБА_5;

відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7;

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6;

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_6Ф

розглянув у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року (постановлену 18 травня 2018 року суддею Мельник І.О. в приміщенні Соснівського районного суму м. Черкаси) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків ,-:

в с т а н о в и в :

11 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7. 27 грудня 2016 року остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд визнати договір купівлі-продажу від 06 липня 2016 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на нежитлову будівлю за адресою: м. Черкаси, вул. Громова 138/14 не дійсним; визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення літ. М: № 1, площею 34,5 кв.м., № 23, площею 1,4 кв.м., № 12 площею 9,1 кв.м., № 13, площею 9,2 кв.м., № 20, площею 9,8 кв.м., № 15, площею 25,2 кв.м., № 16, площею 2,0 кв.м., № 17, площею 1,9 кв.м., № 18, площею 1,4 кв.м., № 19, площею 1,7 кв.м., № 9, площею 14,6 кв.м., № 14, площею 8,2 кв.м., № 8, площею100,4 кв.м., № 10, площею 100,7 кв.м. в м. Черкаси по вул. Громова, 138/14.

05 вересня 2016 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 та просив суд розірвати договір, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 15 грудня 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 789 879 грн. збитків завданих ОСОБА_6 неналежним виконанням умов договору від 15 грудня 2008 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

За заявленим 10 лютого 2017 року клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року було призначено у даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. Матеріали цивільної справи 17 січня 2018 року було повернуто до суду першої інстанції без виконання ухвали про призначення експертизи, у звязку з несплатою рахунку за її проведення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року у звязку з заявленим клопотанням під час судового засідання у суді першої інстанції представником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_5 призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18 травня 2018 року, ОСОБА_6 05 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що матеріали цивільної справи вже направлялися для проведення експертизи, але були повернуті у звязку з несплатою рахунку за її проведення, тому повторне призначення експертизи свідчить про затягування судового процесу та просив апеляційний суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року та визнати її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив судову експертизу за клопотанням представника позивача.

Апелянт посилаючись на те, що матеріали справи мають бути направлені до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не до Київського науково дослідного інституту судових експертиз не надає обґрунтованих підстав для відводу експертів цієї експертної установи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Доводи апелянта про те, що призначення судової експертизи призведе до затягування строків розгляду справи є припущеннями та не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при призначенні експертизи норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, є необґрунтованими.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування в частині судового рішення, яке постановлене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню відповідно до положень ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий Бабенко В.М.

Судді Нерушак Л.В.

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2018 року.