Справа № 580/1431/18
Номер провадження 2/580/568/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Лебедин цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2017 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та відповідачем було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/625376І, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер BZH494.
19.05.2017 року о 23 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту. Бажана - 1Є, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої автомобілю «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, завдано механічних пошкоджень.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 року по справі №753/9743/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який, крім того, на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, за що також був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
27.07.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась до ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування», за якою останній було виплачено страхове відшкодування в розмірі 67 929 грн. 14 коп.
На претензію до відповідача компенсувати виплачену суму страхового відшкодування ОСОБА_1 всіляко ухиляється.
Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму відшкодування в розмірі 67 929 грн. 14 коп., а також стягнути з нього судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання теж не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв?язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З полісу (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що 15.05.2017 року між відповідачем та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено поліс № АК/6253761 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер BZH494.
З заяви (а.с. 6-7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 27.07.2017 року ТДВ «СК «ВіДі Страхування» до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогою здійснити на його користь виплату страхового відшкодування в розмірі 68 429 грн. 14 коп.
З договору, свідоцтва (а.с. 8-13), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 30.04.2017 року між ТДВ «СК «ВіДі Страхування», ПАТ «КредіАгрікольБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір АС № 010808 добровільного страхування наземного транспортного засобу «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.
З довідки (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 23 год.30 хв. 19.05.2017 року в м. Києві по пр-ту. Бажана - 1Є, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер BZH494 під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп?яніння, та транспортного засобу «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,в результаті якої обом завдано механічних пошкоджень.
З постанови (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 12.06.2017 року Дарницьким райсудом м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
З акту, заяви, платіжного доручення, рахунку (а.с. 16-20), досліджених в судовому засіданні, вбачається що згідно стразового акту № КР-012421 Регрес від 15.06.2017 року ОСОБА_3 був здійснений розрахунок суми страхового відшкодування та по його заяві 19.06.2017 року ТДВ «СК «ВіДі Страхування» виплатило йому за ремонт автомобіля суму в розмірі 68 429 грн. 14 коп.
Зі звіту та додатків і фото до нього (а.с. 21-33), дослідженихв судовому засіданні вбачається, що станом на 23.05.2017 року сума матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 74 057 грн. 68 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.05.2017 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та відповідачем було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/625376І, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер BZH494.
19.05.2017 року о 23 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту. Бажана - 1Є, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої автомобілю «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, завдано механічних пошкоджень.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 року по справі №753/9743/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який, крім того, на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, за що також був притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
27.07.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась до ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування», за якою останній було виплачено страхове відшкодування в розмірі 67 929 грн. 14 коп.
На претензію до відповідача компенсувати виплачену суму страхового відшкодування ОСОБА_1 ухилився.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до ст. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідач, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, повинен в порядку регресу відшкодувати виплачену страховиком суму страхового відшкодування в сумі 67 929 грн. 14 коп., що підтверджується наданими доказами.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 200, 263-265,268,273, 280-284, ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.