Справа № 404/3469/16-ц
Номер провадження 2/404/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», по якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 09.08.2013 року, як розпорядження на випадок смерті, складений та посвідчений заступником головного лікаря з медичної частини Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_5 та зареєстрований в журналі реєстрації заповітів за № 1 щодо спадкування ОСОБА_3 земельної ділянки нікчемним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.09.2016 року /а.с. 52/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» про визнання заповіту нікчемним задоволено; в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на земельну ділянку № 111 загальною площею 6,1179 га, кадастровий номер :02:000:0111, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області /а.с. 54-55/.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання /а.с. 138-139/.

19.03.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про закриття провадження по даній справі в звязку з тим, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядалася справа № 390/2884/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Однією з підстав визнання заповіту недійсним позивач зазначала порушення при складанні та посвідченні заповіту, у відповідності до ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив, в звязку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження по справі, та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено /а.с. 36-40/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року залишено без змін /а.с. 186-187/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову у позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Звертаючись до суду у 2014 році, позивач заявляла позов, предметом якого було визнання заповіту недійсним. На відміну від попередньої справи, у даній справі предметом позову є інша вимога визнання заповіту нікчемним.

Також, при розгляді справи Кіровоградським районним судом Кіровоградської області позовні вимоги про визнання заповіту нікчемним не розглядались, рішення не приймалось.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова