ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 641/10628/13-ц (категорія: земельні)

Провадження № 22-з/818/35/18

30 жовтня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові справу

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Скасовано рішення сесії Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5, рішення сесії Харківської міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот),00 грн. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять,70 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та Харківської міської ради - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року - змінено. В частині розподілу судових витрат рішення суду скасовано та стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн., по 4750 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 40 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки в якій просить виправити описку шляхом постановелння ухвали про виключення П.І.Б. - ОСОБА_3 із другого абзацу з низу на стор. №3 рішення Апеляційного суду Харківської області у справі №641/10628/13-ц від 22.09.2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/10628/13-ц від 06.04.2016 року., у третьому абзаці з низу на третій сторінці зазначено: «Таким чином технічна документація на приватизацію землі та ОСОБА_5 була розроблена без дотримання вимог законодавства, а саме не була проведена кадастрова зйомка із геодезичним встановленням меж земельної ділянки з перенесенням їх в натуру (на місцевість) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, про що свідчить відсутність акту передачі довгострокових межових знаків на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки в архівному примірнику №3 технічної документації (т. 2 а. с. 15-61) та у власника земельної ділянки ОСОБА_5 У примірнику №1 технічної документації наданої Управлінням Держземагенства у м. Харкові акт передачі довгострокових межових знаків на зберігання не відповідає положенням Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі (т.2а.с.119)».

Однак, в рішенні Апеляційного суду Харківської області у справі № 641/10628/13-ц, вищенаведений абзац рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова відтворено в тій же редакції і додано лише одне прізвище ОСОБА_3 в наслідок чого цей абзац мав наступний зміст: «Таким чином, технічна документація на приватизацію землі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була розроблена без дотримання вимог законодавства, а саме не була проведена кадастрова зйомка із геодезичним встановленням меж земельної ділянки з перенесенням їх в натуру (на місцевість) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, про що свідчить відсутність акту передачі довгострокових межових знаків на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки в архівному примірнику №3 технічної документації (т. 2 а. с. 15-61)….»

Таким чином, вказує заявник ОСОБА_4, вищезазначене є опискою (технічною помилкою) оскільки згідно п.1.12 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і праве постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.99 N 43, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за N 354/3647 в редакції станом на 06.04.2009 року - «Складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки».

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про виправлення описки вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та Харківської міської ради - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року - змінено лише в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення в частині скасування рішення сесії Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що рішенням сесії Харківської міської ради в частині приватизації спірної земельної ділянки і здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приватизації спірної земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства.

Посилаючись на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення в частині скасування рішення сесії Харківської міської ради №232/11 від 06.04.2011 року суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Сторони судові рішення першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржили.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 08 грудня 2009 року за № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помилково вважає допустимим змінювати зміст висновку апеляційного суду в мотивувальній частині рішення від 22.09.2016 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описики.

Задоволення заяви ОСОБА_4 суперечить викладеному в ст. 1 ЦПК України призначенню цивільного процесуального кодексу, яким встановлено певний порядок здійснення цивільного судочинства і яким не передбачено перегляд рішення суду зі зміною його висновків шляхом їх виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2018 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина