УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В, за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства „ОСОБА_2 Аваль про забезпечення позову ОСОБА_1 товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 товариства „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_7, а саме: квартиру АДРЕСА_1; 1/2 частку будівлі медичного пункту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1; квартиру АДРЕСА_2; нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, приміщення № 45.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, розмір якої позивач вважає суттєвою та, яка складає 40 297 доларів США 25 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 088 503 грн. 96 коп. (без урахування пені). Позивач зазначає, що обставини, які породили виникнення зобов'язань заборгованості вказують на неплатоспроможність відповідача ОСОБА_3 та з урахуванням таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Поручителями, на яких покладено обовязок забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязання за даним кредитним договором, є відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судом досліджено надану заявником копію інформаційної довідки № 130729319 від 13.07.2018 року, відповідно до якої за відповідачем ОСОБА_7 зареєстровано право власності на наступне майно: квартира АДРЕСА_1; на праві спільної часткової власності - 1/2 частка будівлі медичного пункту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1; квартира АДРЕСА_2; нежиле приміщення № 45 по вул. Гагаріна, 8 у м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмова заява представника позивача про забезпечення позову відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та Закону України „Про судовий збір.

Проте, заявником не надано доказів в обґрунтування співмірності заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо вартості нерухомого майна, на яке має бути накладено арешт.

Крім того, суду не надано доказів, які підтверджують право власності на зазначені у заяві об'єкти нерухомості за відповідачем ОСОБА_7 на час звернення до суду з позовом, враховуючи, що надана суду Інформаційна довідка відносно ОСОБА_7 датована 13.07.2018 року.

Також заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_7 вчиняються дії щодо приховування, відчуження, знищення або знецінення вказаного нерухомого майна.

Виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи, що заявником не доведено співмірності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_7 із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява АТ „ОСОБА_2 Аваль є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства „ОСОБА_2 Аваль про забезпечення позову ОСОБА_1 товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти з дня її складення.

Суддя: В.В. Калюжна