Справа № 2-271/10
Провадження № 2-в/185/86/18
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-271/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3897 від 23.07.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-271/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3897 від 23.07.2008 р. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2010 р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-271/10 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3897 від 23.07.2008 р. був задоволений, та з Відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 255842,19 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином. Проте від останньої на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно дост.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ксерокопія рішення суду, позбавляє можливості суд візуально встановити текст цього рішення(арк.с.8), окрім цього при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що електронна копія рішення суду відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте судом встановлено, що заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у звязку з чим було відкрите виконавче провадження, що підтверджується ксерокопіями виконавчого листа(арк.с.7), постанови про відкриття виконавчого провадження(арк.с.6), відповіддю з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.5). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-271/10, у звязку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у звязку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування, окрім цього ще й підтверджується відповіддю з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.5).

За таких обставин, суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, оскільки для того, щоб заявник міг реалізувати своє право на виконання рішення суду, потрібно відновити в повній мірі сам текст рішення суду, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 488,493,494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-271/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3897 від 23.07.2008 р.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін