Номер провадження: 22-ц/785/3967/18
Номер справи місцевого суду: 2-6703/07
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Справа № 2-6703/07

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - ОСОБА_5,

- апелянт - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вступ у спадщину та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Гандзій Н.В., 02 липня 2007 року,

встановив:

У червні 2007 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:

Поновити йому строк на прийняття спадщини;

Визнати ОСОБА_4 таким, що фактично прийняв спадщину на майно померлої ОСОБА_7;

Визнати за ОСОБА_4 право власності на АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_4 право власності на грошові внески;

Визнати за ОСОБА_4 право власності на суми пенсії, які були нараховані за період з 01 липня 2006 року по день смерті ОСОБА_7.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2007 р. позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Поновлено строк на прийняття спадщини.

Визнано ОСОБА_4 таким, що фактично прийняв спадщину на майно померлої ОСОБА_7

Визнано право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнано право власності на суми пенсії, які були нараховані за період з 01 липня 2006 р. по день смерті ОСОБА_7.

Визнано право власності на грошові внески на рахунках в Ощадному банку України за позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції вимог законодавства щодо оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, яка була чинною на час подання апеляційної скарги, право на апеляційне оскарження рішення суду мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх прав та обов'язки.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_6.

ОСОБА_6, 02.08.2018 р. в судовому засіданні пояснила, що після ухвалення оскаржуваного рішення, між нею та позивачем було укладено шлюб. Апелянт вважає наведене укладення шлюбу доказом того, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо її прав.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тобто межі розгляду справи і вчинення процесуальних дій в цій стадії процесу визначені ст. 367 ЦПК України, яка не передбачає права суду апеляційної інстанції залучити до участі у справі третіх осіб, які не приймали участі в справі в суді першої інстанції.

Пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні, що оскаржуваним рішенням порушено її права так як після ухвалення оскаржуваного рішення між нею та ОСОБА_4 було укладено шлюб, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на час ухвалення рішення, апелянт не знаходилася у шлюбі з ОСОБА_4.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає жодного фактичного порушення її особистих прав рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2007 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК Україниапеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вступ у спадщину та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2007 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова