ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/893/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубової М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/893/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та законних представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року у складі судді Федишина І.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 в особі його законних представників батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року ПАТ «Креді Агріголь банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на майно, в обґрунтування заявлених вимог банк посилався, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_9 та АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріголь банк», було укладено кредитний договір № 622/700622, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11 000 доларів США, строком до 25 вересня 2015 року, з процентною ставкою за користування кредитними коштами - 12,49% річних.

В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед банк за виконання основного зобов'язання разом з кредитоотримувачем в повному обсязі.

Крім того, між сторонами також був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав в заставу належне йому майно: автомобіль марки DACIA, модель Logan, тип легковий седан, бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1.

Проте, відповідачі належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, тому виникла заборгованість в сумі 14 125 доларів США.

Тому позивач просив, передати в заклад банку шляхом вилучення автомобіль марки DACIA, модель Logan, тип легковий седан, бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 622/700622 від 25.09.2008 в розмірі - 14 125 доларів США, що еквівалентно в гривнях - 112 902 грн. 81 коп. звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Креді Агріколь Банк» з укладенням від імені ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем з покладанням обов'язку на органи ДАІ України по зняттю вказаного автомобілю з обліку, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_9 помер, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало заяву про зміну відповідачів в справі, з посиланням на матеріали спадкової справи Красилівської державної нотаріальної контори, в якій просило змінити померлого відповідача - ОСОБА_9 на спадкоємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діють законні представники - батьки: мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_6.

Крім того позивач уточнив заявлені вимоги і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 622/7006222 від 25.09.2008 в розмірі 14 125, 21 доларів США у межах вартості прийнятої спадщини звернути стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на торгах у межах процедури виконавчого провадження, початковою ціною реалізації, яка визначена у межах процедури виконавчого провадження, на транспортний засіб - автомобіль марки DACIA, модель Logan, тип легковий седан, бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданому 6-тим ВРЕР УДАЇ м. Красилів УМВС у Хмельницькій області з датою реєстрації 17.09.2008, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діють законні представники - батьки: мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_6, а також стягнути заборгованість за кредитним договором № 622/7006222 від 25.09. 2008 в розмірі 14 125,21 доларів США з поручителя ОСОБА_4

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 622/7006222 від 25.09.2008 в розмірі 14125,21 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом 10914,82 дол. США та відсотках у сумі 3210,39 доларів США в межах вартості прийнятої спадщини звернуто стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на торгах у межах процедури виконавчого провадження, початковою ціною реалізації, яка визначена в межах процедури виконавчого провадження, на транспортний засіб - DACIA LOGAN, легковий седан бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого 6-тим ВРЕР УДАІ м. Красилова УМВСУ в Хмельницькій області з датою реєстрації 17.09.2008, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в інтересах якого діють законні представники відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7, виданого ВДРАЦС Красилівського районного управління юстиції 04.11.2011 мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_6.

Стягнуто заборгованість за кредитним договором № 622/7006222 від 25.09.2008 в розмірі 14125,21 доларів США, що складається із заборгованості кредитом 10914,82 доларів США та відсотках у сумі 3210,39 доларів США з поручителя ОСОБА_4

Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 1129 грн. 03 коп.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення та заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою доведення, що він не підписував договір поруки № 622/700622 від 25 вересня 2008 року, тому відповідно не є поручителем. Крім того, суд мав би враховувати, що банк звернувся з вимогою повернення кредитних коштів з пропуском встановленого строку позовної давності. ОСОБА_4 посилається, що боржник за кредитним договором ОСОБА_9 помер, а в договорі поруки не зазначено, що в разі смерті боржника поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за будь-якого нового боржника. Також судом не прийнято до уваги, що кредитор не звернувся з вимогою до поручителя про погашення грошового зобов'язання протягом шести місяців з моменту коли основний боржник перестав належним чином виконувати умови кредитного договору, що в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України тягне за собою припинення поруки. На думку апелянта, банком не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості, наданий розрахунок не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Законні представники ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також не погодилися з рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, в якій вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим. Апелянти зазначають, що їм не було відомо про відновлення провадження в справі після встановлення правонаступників померлого ОСОБА_9 Дійсно малолітній ОСОБА_5 є таким, що прийняв спадщину у день її відкриття після смерті спадкодавця ОСОБА_9, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7 року, але про те що у ОСОБА_9 існує заборгованість за кредитним договором їм не було відомо, як і не було відомо про зміну позовних вимог банку. В грудня 2012 року позивач звернувся з вимогою про сплату суми боргу за покійного позичальника, але на той час їх син ОСОБА_5 ще не був законним спадкоємцем. На думку апелянтів, кредитором було пропущено встановлений положеннями ст. 1281 ЦК України строк у межах якого кредитор мав право звернутися з вимогою до спадкоємця. Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не є доказом факту наявності заборгованості за користування позичальником кредитними коштами, з нього не вбачається як саме нараховувалася заборгованість за кредитним договором, не відображено періодичність її нарахування.

Тому, законні представники ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили скасувати заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в якому посилається, що заочне рішення є законним та обґрунтованим, судом було дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи відповідача, що ним не було укладено договір поруки, оскільки він його не підписував, спростовується матеріалами справи. Щодо доводів ОСОБА_4 про пропущення банком шестимісячного строку, то він не був пропущений, оскільки вони вчасно подали позовну заяву з вимогами до боржника та поручителя про дострокове погашення кредитної заборгованості, та вчасно подано уточнену позовну заяву. Також ПАТ «Креді Агріколь Банк» посилається, що банком надано всі розрахунки даної суми заборгованості і ця сума протягом всього розгляду справи не змінювалася.

Тому, на думку банка, відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування заочного рішення.

Також ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало відзив на апеляційну скаргу законних представників ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в якому зазначає, що посилання законних представників апелянта на неповідомлення їх про час і місце судового розгляду є безпідставними, адже їм було відомо про існування кредитних правовідносин між банком та померлим ОСОБА_9 Також, банк зазначає, що вони не пропустили встановлений законом строк щодо направлення претензій спадкоємцям, вчасно направив претензію до Красилівської державної нотаріальної контори протягом шести місяців від дня коли вони дізналися про наявних спадкоємців. Також ПАТ «Креді Агріколь Банк» посилається, що сума заборгованості за кредитним договором була визначена ще на дату відкриття спадщини і становить 14 125, 21 доларів США і жодних додаткових нарахувань після 13.05.2012 банк не здійснював.

Тому, на думку ПАТ «Креді Агріколь Банк», відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування заочного рішення. Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга законних представників ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним товариством «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», було укладено кредитний договір № 622/700622 з цільовим призначенням - придбання автомобіля марки DACIA, модель Logan, за умовами якого ОСОБА_9 отримав кредит у розмірі 11000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних зі строком користування кредитом з 25 версеня2008 року по 24 вересня 20015 року. Позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором.

В цей же день, 25 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 за вказаним кредитним договором між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком за виконання позичальником ОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором № 622/700622 від 25 вересня 2008 року. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник.

Крім того, 25 вересня 2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним товариством «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір застави для забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 622/700622 від 25 вересня 2008 року. Предметом застави є, автомобіль марки DACIA, модель Logan, тип легковий седан, бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, для придбання якого було отримано кредит. За умовами договору у разі смерті заставодавця зобов'язання за цим договором переходить до спадкоємців.

Після отримання кредиту ОСОБА_9 придбав даний автомобіль та зареєстрував своє право власності на нього.

ОСОБА_9 належним чином свої обов'язки за кредитним договором не виконував, не в повному обсязі повертав кредит та сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого станом на 6 серпня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 12977,32 долари США.

За позовом банку рішенням Красилівського районного суду від 8 квітня 2011 року достроково було стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість по кредитному договору станом на 6 серпня 2010 року в сумі 12977,32 доларів США. Рішення суду набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_9 помер.

В червні 2012 року ОСОБА_4 повідомив банк про смерть ОСОБА_9

23 серпня 2012 року за претензією ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 17 серпня 2012 року, за якою банком в строк, передбачений ст. 1281 Цивільного кодексу України, заявлено вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_9 про погашення заборгованості по кредитному договору, яка на час відкриття спадщини як це зазначено в претензії складала 14125 грн. 21 коп., Красилівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 452/2012.

28 серпня 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» направило нотаріусу уточнену претензію, в якій вказано, що заборгованість по кредитному договору складає 14125, 21 доларів США.

В подальшому, 5 та 7 листопада 2012 року в Красилівську державну нотаріальну контору спадкоємці за законом першої черги померлого ОСОБА_9 його сини ОСОБА_4, ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_10, його мати ОСОБА_11, спадкоємець другої черги за законом брат померлого ОСОБА_9 подали заяви в яких відмовились від спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, внука спадкодавця.

Законні представника малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ОСОБА_9 не звертались, свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки DACIA, модель Logan, державний номер НОМЕР_1, нотаріусом не видавалось.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, договором застави, спадковою справою № 452/2012 та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.ст. 572, 574, 576, 589, 590, 591, 593 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом.

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» теж передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Отже, чинним законодавством не передбачено в якості підстави для припинення права застави - смерть боржника, а тому договір застави 25 вересня 2008 року між ОСОБА_9 та Акціонерним товариством «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» не припинився.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно ст. 1274 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Нормами ст. 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцю з часу відкриття спадщини, а згідно ч. 4 ст. 1273 цього ж кодексу батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи всі спадкоємці померлого ОСОБА_9 за законом першої та другої черги відмовились від прийняття спадщини на користь спадкоємця п'ятої черги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а його законні представника батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дозволу органу опіки та піклування від спадщини не відмовились.

За таких обставин в розумінні вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України слід дійти до висновку, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_9 і йому належить спадкове майно у вигляді автомобіля марки DACIA, модель Logan, державний номер НОМЕР_1, хоча свідоцтво про право на спадщину на дане майно нотаріусом не видавалось.

При цьому, у відповідності до ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судами встановлено, що син боржника - ОСОБА_4, який є спадкоємцем першої черги, виконав свій обов'язок, передбачений частиною першою статті 1281 ЦК України, та повідомив позивача про смерть позичальника.

17 серпня 2012 року, тобто у строк, визначений статтею 1281 ЦК України, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав вимогу кредитора у вигляді претензії до Красилівської державної нотаріальної контори до спадкоємців померлого ОСОБА_9 про погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 14125 доларів США, яка виникла на час відкриття спадщини, та на підставі даної претензії було конторою заведено спадкову справу № 452/2012.

На неодноразові запити банку завідувач Красилівської державної нотаріальної контори направляла банку листи, а саме від 27 серпня 2012 року, в якому вказала, що повідомити спадкоємців про заборгованість неможливо через відсутність заяв спадкоємців про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, від 9 січня 2013 року, в якому вказала, що надійшли заяви про відмову від спадщини, однак на чию користь відмова від спадщини чи хто прийняв спадщину не зазначила, від 16 березня 2017 року аналогічного змісту.

Лише 1 червня 2017 року Красилівська державна нотаріальна контора повідомила банк, що спадкоємці першої черги відмовились від спадщини на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак його законні представника батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Спадкова справа провадженням не закінчена.

Зважаючи на наведене, обґрунтованим є висновок, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред'явив вимогу кредитора за місцем відкриття спадщини у строк, визначений частиною другою статті 1281 ЦК України, а тому слід звернути стягнення на предмет застави у спосіб визначений позивачем.

Доводи апеляційної скарги законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про пропуск банком строку звернення до спадкоємця, визначеного частиною другою статті 1281 ЦК України, з цих підстав слід відхилити.

Однак при цьому, визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення якої підлягає звернення стягнення на предмет застави апеляційний суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом банку рішенням Красилівського районного суду від 8 квітня 2011 року достроково було стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість по кредитному договору станом на 6 серпня 2010 року в сумі 12977,32 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотках. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У частині другій статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Також відповідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.

Таким чином, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини другої статті 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, як шляхом пред'явлення досудової вимоги, так і судової.

Колегія суддів вважає, що звернувшись до суду із позовом в серпні 2010 року про стягнення із позичальника кредитної заборгованості у повному обсязі, банк реалізував своє право на дострокове пред'явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов'язання.

З огляду на те, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості, тобто пред'явив до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, то у позивача з 6 серпня 2010 року припинилося право нараховувати проценти за кредитом.

Ні банком, ні апелянтами не подано до суду жодних даних, що рішення суду про стягнення заборгованості заборгованість по кредитному договору в сумі 12977,32 доларів США було виконано повністю або частково.

При цьому як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника перед банком та матеріалів справи банк фактично нараховував проценти за користування кредитними коштами в період після рішення суду до смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_7 року, хоча таке право банку на нарахування відсотків припинилось в силу реалізації ним свого права на дострокове пред'явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України.

Ні позивач, ні відповідачі в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не прибули, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції за наявних в справі письмових доказів, позиції сторін, їх не бажання брати участі в розгляді справи в апеляційному суді, з врахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення якої підлягає звернення стягнення на предмет застави, складає 12977,32 доларів США, які визначені рішенням Красилівського районного суду від 8 квітня 2011 року як заборгованість по кредитному договору.

В той же час доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 заслуговують на увагу.

У відповідності до до ч. 3 ст. 559 ЦК порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Аналогічне правило міститься також у ч. 1 ст. 523 ЦК - порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Таке рішення законодавця пояснюється тим, що порука ґрунтується на довірі сторін, і головним критерієм у вирішенні поручителем питання про взяття на себе тягаря відповідальності за виконання ним обов'язку іншої особи є урахування особистих якостей боржника, його платоспроможність, фінансове становище, ділова репутація. При заміні боржника новою особою, з якою поручителя довірчі стосунки не пов'язують, логічним є припинення поруки, якщо поручитель не надав згоди на її збереження.

За роз'ясненнями п. 32 Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і куримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» на поручителів може бути покладена відповіадльність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Поручитель є відповідальним перед кредитором за особу, на яку переведено борг, якщо це передбачено у договорі поруки. Поручитель може поручитися перед кредитором за нового боржника і шляхом укладення змін до договору поруки чи шляхом укладення нового договору поруки, заміна боржника у зобов'язанні відбувається шляхом укладення правочину про заміну боржника, причому у тій самій формі, в якій було укладено правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Отже, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

Однак як вбачається з матеріалів справи та договору поруки поручитель ОСОБА_4 згоди відповідати за правонаступника померлого позичальника ОСОБА_9 його спадкоємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавав, відсутня така згода і в самому у договорі поруки, укладення між поручителем і банком змін до договору поруки чи укладення нового договору поруки не відбулось.

За таких обставин з урахуванням норм цивільного законодавства та роз'яснень вищих суддів колегія суддів вважає, що порука ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором № 622/700622 від 25 вересня 2008 року припинилась ІНФОРМАЦІЯ_7 року в зв'язку зі смертю останнього.

На вказані обставини справи та норми матеріального права суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно задовольнив позов банку до ОСОБА_4 як до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій уточнив позовні вимоги та просив суд замінити померлого відповідача ОСОБА_9 на його спадкоємця, який прийняв спадщину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, законними представниками, якого є його батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд прийняв дану уточнену позовну заяву та направив на адресу місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копії уточненої позовної заяви з долученими документами та судові повістки.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові повістки про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками не отримали, а вказані документи повернулись до суду з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання.

Не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду і відповідач ОСОБА_4, який взагалі не повідомлявся про розгляд справи після уточнення позовних вимог.

Таким чином, учасники справи, а саме відповідачі, не були повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов'язковою підставою скасування судового рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави, а в решті позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу законних представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 622/7006222 від 25 вересня 2008 в розмірі 14125,21 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом 10914,82 дол. США та відсотках у сумі 3210,39 доларів США звернути стягнення на предмет застави на транспортний засіб - DACIA LOGAN, легковий седан бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6, виданого 6-тим ВРЕР УДАІ м. Красилова УМВСУ в Хмельницькій області з датою реєстрації 17 вересня 2008 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, в інтересах якого діють законні представники відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7, виданого ВДРАЦС Красилівського районного управління юстиції 04 листопада 2011 року, мати ОСОБА_7 та батько ОСОБА_6, шляхом його реалізації на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, яка визначена в межах процедури виконавчого провадження.

В решті позову відмовити.

Стягнути з законних представників ОСОБА_5 - ОСОБА_7 (проживаючої АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (проживаючого АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) судові витрати у вигляді сплати судового збору по 564 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_4 (проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1693 грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох