Провадження №2/523/5062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про зобовязання відповідача провести заміну труби каналізації в квартирах №25 та №29 та труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1. також, просить стягнути з відповідача, на її користь, материальні збитки через залиття квартири 2408 грн., моральну шкоду 15000 грн.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належать ОСОБА_2, не зазначено чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами, не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, позивач просить накласти арешт, але не надано відомостей про належність відповідачу будь-якого рухомого та нерухомого майна, його місцезнаходження та вартість.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, заяу позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Суддя -