Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/5017/18-ц Головуючий у 1 інстанції:Крамаренко І.А.
Провадження 22-ц/778/3433/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного порядку без виклику сторін, а копію рішення вона отримала лише 06 серпня 2018 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ту обставину, що вона не має змоги сплатити судовий збір в зв'язку з тим, що вона є малозабезпеченою, що підтверджується відповідною довідкою.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року . Відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2643 грн.

На виконання вимог викладених в ухвалі судді від 12.09.2018 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши доводи клопотання вважаю, що не має підстав для його задоволення з наступних підстав.

Як вимогами ст. 136 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що сплата судового збору людиною на підставі ЗУ «Про судовий збір» не передбачена.

Однак, зазначена обставина не може бути прийнята судом до уваги як підстава для звільнення від сплати судового збору, оскільки вимогами ЦПК України, так і вимогами ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, такої підстави, як зазначено в клопотанні,а саме те, що ОСОБА_1 як людина не повинна сплачувати судовий збір, чинне законодавство не містить.

Таким чином, ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин, що утруднюють або взагалі унеможливлюють сплату відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також, слід зауважити, що ОСОБА_1 не є особою пенсійного віку, будь-яких письмових доказів які б підтверджували її непрацездатність в зв'язку з незадовільним станом здоров'я або інвалідністю, чи будь-які інші причини, через які вона не має змоги працевлаштуватись, також не надано.

З наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що булка Л.Л. у визначений законом строк не виконала вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, відповідно до положень статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене,Керуючись ст. ст.. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя О.З. Поляков