Провадження № 2/263/646/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в якому зазначив, що 22.01.2017 року, приблизно о 21.30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у дворі будинку №56 по вулиці Громової в Центральному районі м. Маріуполя, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на зупинений поряд транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та знаходився у користуванні позивача на підставі довіреності. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, та позивачу, як особі, яка володіла та користувалась автомобілем, було заподіяно як матеріальну, так і моральну шкоду. Відповідно до вимог закону, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, як володільця транспортного засобу «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АК/0825256 від 18.08.2016 року. Тому відповідач ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу «Nissan Patrol», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №381 від 13.07.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності СПД «ОСОБА_5І.», сума матеріальних збитків, завданих власнику легкового автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає 18095,94 грн.

Відповідно до вимог закону та на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 «СТ Іллічівське» зобовязане відшкодувати позивачу спричинену діями ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням експлуатаційного зносу деталей у розмірі 18085,94 грн.

13.07.2017 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування Генеральному директору ОСОБА_6 «СТ Іллічівське» ОСОБА_7 Проте, вказане звернення залишилось без відповідної реакції. Тому просить стягнути зі страхової компанії відповідну вартість завданої внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля матеріальної шкоди. Крім того, просить стягнути зі страхової компанії на свою користь витрати по проведенню експертної оцінки по встановленню суми матеріальних збитків внаслідок ДТП в сумі 1212 грн. Також зазначає, що внаслідок пошкодження майна від ДТП йому було завдано моральну шкоду. Позивач зазнав немало переживань та страждань, оскільки особи, відповідальні за завдані збитки, не відшкодовують у добровільному порядку заподіяну шкоду. Крім того, втративши можливість вільно користуватися транспортним засобом, позивач був вимушений прикладати додаткових зусиль для реалізації своїх потреб, зокрема витрачав значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочим справам, їздити до станцій технічного обслуговування, оцінювачів тощо. Вказані обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні страждання у позивача. Тому вважає, що відповідач ОСОБА_2 як безпосередній винуватець дорожньо-транспортної пригоди зобовязаний відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. З урахуванням наведеного просить суд стягнути з ОСОБА_6 «СТ Іллічівське» на його користь страхове відшкодування у розмірі матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в сумі 18095,94 грн., витрати по проведенню оцінки в сумі 1212 грн., та з відповідача ОСОБА_2 - завдану моральну шкоду, яку оцінює в сумі 5000 грн. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 «СТ «Іллічівське» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, в передбаченому законом порядку. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Враховуючи зазначене, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, що закріплено у положенняхстатті 5 ЦПК України.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до нотаріально-посвідченої довіреності НАТ 035584 від 09.01.2016 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням (продажем, здачею в оренду, у заставу)належним громадянину ОСОБА_4 автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНС номер 190262, виданого Володарським МРЕВ Донецької області 28.02.1995 року, марки Тойота-Камрі, 1987 року випуску, двигун номер 1S0223248, номер шассі (кузов, рама) ТГ 1HSV1000, державний номерний знак С70-93 ЯН, зареєстрований в Володарському МРЕВ Донецької області 28.02.1995 року. Для цього надає право представляти інтереси у відповідних органах. У разі спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від імені ОСОБА_8 угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірі згідно із калькуляціями або за домовленістю, виконувати всі інші юридично значущі дії.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 22.01.2017 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку №56 по вулиці Громової в Центральному районі міста Маріуполя, Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на зупинений траснпортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водіям спричинено матеріальну шкоду, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначеною постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.02.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_2, була застрахована у ОСОБА_6 «СТ «Іллічівська», що підтверджується полісом №АК/0825256 від 18.08.2016 року.

Згідно зі звітом № 381, по експертній оцінці колісного транспортного засобу від 13.07.2017 року, який зроблений СПД «ОСОБА_5І.» сума матеріального збитків, завданих власнику легкового автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак С7093ЯЮ, на дату оцінки 10.07.2017 року, становить 18085, 94 грн.

Відповідно до договору № 381 від 10.07.2017 року, укладеного між СПД ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1, предметом вказаного договору є огляд транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», 1987 року випуску, державний номерний знак С7093ЯЮ. Мета оцінки - визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику вказаного автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату огляду транспортного засобу. Загальна вартість робіт за договором складає 1200 грн.

Зі змісту заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Генерального директора ОСОБА_6 СТ Іллічівське за виплатою страхового відшкодування дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 22.01.2017 року на парковці біля підїзду №3 будинку №56 по вулиці Громової в місті Маріуполі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Аналізуючи надані суду докази по справі, суд враховує, що відповідно до вимог закону, тільки власник в повному обсязі реалізує право по володінню, користуванню та розпорядженню належним йому майном. Довіреність за своєю природою є одностороннім правочином, що фіксує повноваження представника, який діючи на підставі довіреності створює права та обов'язки безспосередньо для довірителя. При цьому видача довіреності не призводить до переходу права власності. Під час розгляду справи встановлено, що власником пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», 1987 року випуску, державний номерний знак С7093ЯЮ, є ОСОБА_4. ОСОБА_4 делегував частину своїх прав власника, шляхом видачі відповідної довіреності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній уповноважив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням (продажем здачею в оренду, у заставу) належним громадянину ОСОБА_4 автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНС номер 190262 виданого Володарським МРЕВ Донецької області 28.02.1995 року, марки «TOYOTA CAMRY», 1987 року випуску, двигун номер 1S0223248 номер шассі (кузов,рама) ТГ 1HSV1000, державний номерний знак С70-93 ЯН. Крім того, ОСОБА_8 відповідною довіреностю від 09.01.2016 року уповноважив ОСОБА_1, у разі спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від імені ОСОБА_8, а не власника автомобіля ОСОБА_4 угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю, виконувати всі інші юридично значущі дії. Таким чином з тексту вказаної довіреності вбачається, що позивач ОСОБА_1 за нею є представником саме ОСОБА_8 з приводу користування та розпорядження автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», 1987 року випуску, державний номерний знак С7093ЯЮ. Проте ОСОБА_8 не є власником вказаного автомобіля. Останій передовірив позивачу від власника тільки право на розпорядження (продаж, здачу в оренду або заставу) вказазаного автомобіля. Інші повноваження делеговані позивачу ОСОБА_8 На час розгляду справи позивачем, на якого відповідно до вимог закону покладається обовязок доказувати обгрунтованість своїх позовних вимог, не надано суду доказів того, що ОСОБА_4, як власник, передовірив ОСОБА_8 відповідні свої права як власника на користування та розпорядження належним йому автомобілем, а головне на отримання відшкодування у відповідному обсязі, який потім було передоручено ОСОБА_1

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем, який не є власником автомобіля, не доведено в передбаченому законом порядку право вимоги на відшкодування завданих внаслідок ДТП пошкоджень автомобілю «TOYOTA CAMRY», 1987 року випуску, державний номерний знак С7093ЯЮ. При цьому суд враховує, що позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не надав квитанцій фактично сплачених безпосередньо ним, грошових коштів на ремонт вказаного транспортного засобу, що вказувало б на понесені саме позивачем витрати, а надав тільки звіт про оцінку розміру завданої шкоди. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування завданої транспортному засобу шкоди, а також витрат на проведення експертного дослідження внаслідок не доведення права звернення з позовними вимогами. Крім того, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вони належним чином не доведені та обгрунтовуються відмовою відповідачів відшкодувати завдані в наслідок пошкодження автомобіля збитки позивачу в добровільному порядку. Враховуючи зазначене, витрати по сплаті позивачем судового збору також стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 1-23,76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 280, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2018 року.

Суддя: С.В. Кулик