Провадження 4-с/521/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання дій/бездіяльності в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 12.09.2017 року та дії старшого державного виконавця Костіної В.В. з винесення постанови № 48235242 від 14.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДСК «Чорноморське морське пароплавство» звернулась до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати незаконними дії в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 та дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову в.о. начальника відділу ОСОБА_1 від 12.09.2017 р. та постанову старшого державного виконавця В.В. Костіної про відновлення виконавчого провадження № 48235242 від 14.09.2017 р.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48235242 від 25.10.2017 р.; поновити порушене право заявника шляхом зобовязання стягнення з Другого Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, ОСОБА_4, вул. Пастера, 58, Код ) на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, Код , р/р. 7257, ОСОБА_5 ГРУ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704, ІПН 37) суми у розмірі 4 636,64 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять шість гри. 64 коп.) та 463,66 грн. (чотириста шістдесят три грн. 66 коп.); видати виконавчий документ на стягнення з Другого Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (65023, ОСОБА_4, вул. Пастера, 58, Код ) на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, Код , р/р. 7257, ОСОБА_5 ГРУ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704, ІПН 37) суми у розмірі 4 636,64 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять шість грн. 64 коп.) та 463,66 грн. (чотириста шістдесят три грн. 66 коп.).

Обґрунтовуючи свою скаргу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» вказала наступне.

В провадженні Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходяться матеріали виконавчого провадження, відкритого відносно Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» № 48235242 від 14.09.2017р., скаржник зазначає, що ДВС вчиняє дії, які не відповідають вимогам чинного законодавства. На підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012р. з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду у розмірі 20000 грн., на виконання даного рішення 27.12.2012р. було видано виконавчий лист № 2/1519/8193/11. 19.08.2016р. на адресу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015р.. про стягнення грошової заборгованості на користь ОСОБА_6 З метою добровільного виконання постанови державного виконавця 22.08.2016р. ДСК «ЧМП» платіжним дорученням № 2921 на реквізити Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, вказані у листі від 18.08.2016 р. № 18895, було перераховано 17000 грн., в інших невиплачених 3000 грн. ДВС було розяснено, що в частині виплати грошових коштів по завданій моральній шкоді залишається його податковим агентом в порядку Податкового кодексу України. 17.03.2017р. старшим державним виконавцем Костіною В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП48235242. ДСК «ЧМП» зазначив, що залишається податковим агентом позивача до повного розрахунку з ним, та існує обовязок по утриманню податку з доходів фізичних осіб з належної суми стягнення, тобто з 20000 грн., а тому вважає постанову про завершення виконавчого провадження від 17.03.2017р. законною. В подальшому 25.09.2017р. в.о. начальника Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 на адресу ДСК «ЧМП» направлена постанова від 12.09.2017р., яка не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній підпис та печатка, а також надійшла постанова від 14.09.2017р. про відновлення провадження, на підставі чого з депозитних рахунків ДСК «ЧМП» перераховано ОСОБА_6 кошти у розмірі 4636,64 грн., внаслідок чого було завдано збитків державному підприємству. А тому вважає, що всі дії державного виконавця в подальшому, були вчинені з порушенням вимог законодавства, що стало причиною звернення до суду із відповідною скаргою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у задоволені даної скарги було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року, з огляду на порушення судом процесуального права, а саме всупереч вимогам ч. 1 ст. 450 ЦПК України до участі у справі не був залучений стягував ОСОБА_6 та направлено цивільну справу за даною скаргою для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник представник ДСК «Чорноморське морське пароплавство» в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, представник надав суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із зайнятістю у іншому процесі.

Однак, суд визнає причину неявки представника скаржника неповажною, з огляду на те, що сам представник вказує на те, що судове засідання, у якому представник зайнятий, призначене на 23.10.2018 року о 12:30 год., тоді як судове засідання по розгляду даної скарги призначене на 23.10.2018 року об 11:30 год.

Особа, рішення якої оскаржується Приморський відділ державної виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції, представник в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2012 р. Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, на підставі якого апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2012р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя - скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (а.с. 66-68).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Для виконання вказаного рішення суду, Малиновським районним судом м. Одеси 27.12.2012р. було видано виконавчий лист № 2/1519/8193/11.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, рішення суду обов'язкові до виконання, а державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні для цього дії.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.09.2016р. було відмовлено в задоволенні заяви ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Листом ДСК «ЧМП» від 31.08.2016р. повідомлено Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про те, що 19.08.2016р. на їх адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015р. за стягненням ОСОБА_6

З метою добровільного виконання постанови державного виконавця 22.08.2016р. платіжним дорученням № 2921 на реквізити Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, вказані у листі від 18.08.2016р. № 18895 було перераховано 17000 грн., в інших 3000 грн. пояснено, що в частині виплати грошових коштів по завданій моральній шкоді ОСОБА_6 залишається його податковим агентом, а тому дані кошти підуть на сплату податку ОСОБА_6 при отриманні грошових коштів (а.с. 13, 33)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 17.03.2017р. закінчено виконавче провадження ВП № 48235242 по виконанню виконавчого листа № 2/1519/8193/11, виданого 27.12.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Також, постановою в.о. Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 12.09.2017р. при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого випровадження ВП № 48235242 по виконанню виконавчого листа № 2/1519/8193/11, виданого 27.12.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_6 коштів на загальну суму 20000 грн., постановлено: постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48235242 від 17.03.2017р. старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 скасувати та зобовязати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 провести дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Костіної В.В. 14.09.2017р. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1519/8193/11, виданого 27.12.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_6 коштів на загальну суму 20000 грн.

Згідно розпорядження № 348235242 від 11.10.2017р. грошові кошти в розмірі 4636,64 грн. було перераховано ОСОБА_6 з обліку депозитних коштів ДСК «Чорноморське морське пароплавство».

Постановою старшого державного виконавця Костаною В.В. від 25.10.2017р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1519/8193/11, виданого 27.12.2012р., щодо стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_6 коштів на загальну суму 20000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, відповідно до п. 1 ст. 162 Податкового кодексу України якого платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент.

Оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Податкового кодексу України, згідно з п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Нормами п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України на податкового агента покладено обовязок утримання податку.

Отже, суд акцентує свою увагу на тому, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2012р., на підставі якого було відкрито спірне виконавче провадження, встановлено, що моральну шкоду було заподіяно ОСОБА_6 під час виконання трудових обовязків в результаті нещасного випадку, під час якого ОСОБА_6 отримав ушкодження здоровю, внаслідок чого отримав непрацездатність.

Відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобовязання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобовязань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми витрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене вище, суми, отримані за рішенням суду внаслідок заподіяння йому моральної шкоди (шкода, заподіяна здоровю), відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає скаргу необґрунтованою, незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що на думку суду всі дії державного виконавця щодо стягнення зі скаржника грошової суми у розмірі 4636,64 грн. та 463,66грн. є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 65, 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 162, 163, 164, 165, 167, 168 ПК України, ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання дій/бездіяльності в.о. начальника Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 12.09.2017 року та дії старшого державного виконавця Костіної В.В. з винесення постанови № 48235242 від 14.09.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_8

25.10.18