Справа № 135/1134/18
Провадження № 2/135/344/18
РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона згідно договору дарування квартири від 14.06.2011 року, є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстроване місце проживання ОСОБА_3. Відповідач не проживає в даній квартирі більше шести років, своїх речей в ній не зберігає. Реєстрація місця проживання у її квартирі відповідача ОСОБА_3 позбавляє її права на отримання субсидії на житлово-комунальні послуги. Вона є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію і не спроможна оплачувати квартплату та комунальні послуги в повному обсязі без оформлення субсидії. Добровільно знятися з реєстрації місця проживання у її квартирі відповідач не бажає. Тому, вона вимушена звернутися в суд та просити визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву згідно якої просила справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного ним приміщення або обмежений у праві користуватись жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового Кодексу України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири від 14.06.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Наревською М.Л., витягом з Державного реєстру правочинів №10009459 від 14.06.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав №30555345 від 08.07.2011 року, копією з технічного паспорта на квартиру. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит наданий виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області.

За змістом ст. 16 ЦК України особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2, як користувач майна, має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування майном шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 16.01.2012 року по справі № 6-57цс11.

Відповідно до вказаного рішення Верховного Суду України, зазначено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що що відповідач ОСОБА_3 не є наймачем житлового приміщення в належній ОСОБА_2 квартирі. Договір найму жилого приміщення у вказаній квартирі між сторонами не укладався. Відповідач був членом сім'ї власника квартири, однак він втратив право користування цим житлом, так як був відсутній без поважних причин у квартирі понад один рік. А тому він не має права користування житловим приміщенням у даній квартирі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 будучи зареєстрованим в належній позивачу квартирі, тривалий час не проживає в ній, а тому обмежує право позивача на користування даною квартирою. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкоджали відповідачу користуватись будинком.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Оскільки позов визнано відповідачем до початку розгляду справи по суті суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись України, ст.ст. 16, ст. 319, 321, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 81, 89, 142, 263-265 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: