Справа № 2-792/11
Провадження № 2-в/185/84/18
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-792/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-792/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2011 р. позов АТ «Ощадбанк» до Відповідача було задоволено. З Відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №3814 від 05.08.2008 р. у розмірі 118 883,80 грн., судові витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 1188,84 грн., а також достроково розірвано Кредитний договір №3814 від 05.08.2008 р. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином. Проте від останньої на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(арк.с.8-9), відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та з Відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №3814 від 05.08.2008 р. у розмірі 118 883,80 грн., судові витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 1188,84 грн., а також достроково розірвано Кредитний договір №3814 від 05.08.2008 р., що підтверджується ксерокопією рішення суду, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень(арк.с. 10). Заявник звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, у звязку з чим було відкрите виконавче провадження, що підтверджується ксерокопією відповідді з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.11). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-792/11, у звязку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у звязку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування, окрім цього ще й підтверджується відповіддю з Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.11).

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-792/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-792/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2011 року по справі №2-792/11 в такій редакції:

Справа № 2-792/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі Лаптєвій В.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією _ Петровське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»м. Донецька ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3814 від 05 серпня 2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 140 000,00 грн.( сто сорок тисяч грн..00 коп.) на строк користування 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 04 серпня 2013 року. Відповідно до постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»№ 194 «Про реорганізацію територіально відокремлених безбалансованих відділень філії-Петровське відділення № 5405 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»в Донецькій області»від 14 травня 2010 р. філію Петровське відділення № 5405 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»було закрито з виключенням її з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Правонаступником є територіально відокремлене безбалансове відділення 10004/018- Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк». В забезпечення виконання кредитного договору від 5 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 3814/1564-1564 від 5 серпня 2008 року, згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки SHAOLIN SLG 6722 CGN, 2007 року випуску, колір червоний, шасі ( кузов)-LGC1ADDD874020476, тип ТЗ автобус автобус-D, обєм двигуна -4214 куб.см., реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АНС 217771, видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 29 липня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 перед позивачем зобовязань не виконав, станом на 15 листопада 2010 року загальна сума заборгованості становить 118 883 грн.80 коп., яка складається з:

-залишок заборгованості за кредитом 102 002, 80 грн.( сто дві тисячі дві грн.. 80 коп.);

-прострочена сума заборгованості за відсотками становить 14 336, 27 грн. (чотирнадцять триста тридцять шість грн.. 27 коп.);

-загальна сума пені становить 2 544, 73 грн.( дві тисячі пятьсот сорок чотири грн.. 73 коп.)

Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Просив розірвати кредитний договір № 3814 від 5 серпня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним

договором у сумі 118 883 грн.80 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1188,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, так як відповідач заборгованість в добровільному порядку не погашає.

Відповідач у судове засідання не зявляється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі керуючого філією _ Петровське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»м. Донецька ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3814 від 05 серпня 2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 140 000,00 грн.( сто сорок тисяч грн..00 коп.) на строк користування 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 04 серпня 2013 року. Відповідно до постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»№ 194 « Про реорганізацію територіально відокремлених безбалансованих відділень філії-Петровське відділення № 5405 м. Донецька ВАТ « Ощадбанк»в Донецькій області»від 14 травня 2010 р. філію Петровське відділення № 5405 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк»було закрито з виключенням її з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Правонаступником є територіально відокремлене без балансове відділення 10004/018- Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»( а.с.8-10).

В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 3814/1564-1564 від 5 серпня 2008 року, згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки SHAOLIN SLG 6722 CGN, 2007 року випуску, колір червоний, шасі ( кузов)-LGC1ADDD874020476, тип ТЗ автобус автобус-D, обєм двигуна -4214 куб.см., реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію АНС 217771, видане РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 29 липня 2008 року ( а.с.11-13)

У порушення кредитного договору № 3814 від 05 серпня 2008 року, договору застави № 3814/1564-1564 від 5 серпня 2008 року, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідач зобовязань перед Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк»в особі філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» не виконав не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с.2) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 118 883 грн.80 коп .

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1188,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3814 від 5 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 118 883 грн.80 коп сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1188,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»120 192 грн.64 коп.( сто двадцять тисяч сто девяносто дві грн. 64 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення за правилами ст..ст.228,229 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін