Справа № 2033/5916/12
Провадження № 4-с/645/28/18
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

за участі: державного виконавця Комар Г.В., сторони виконавчого провадження не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 13.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУ юстиції в Харківській області, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні у якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення повернення боргу в сумі 36 500 грн., щодо пропущення строку на надіслання стягувачу ОСОБА_1 постанови від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 43804054).; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 віл 13.05.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 2/2033/242/13, 21.08.2013 року, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення повернення боргу в сумі 36 500 грн.; визнати неправомірною діяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення повернення боргу в сумі 36 500 грн., щодо невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року у справі № 2033/5916/12 протягом розумного строку; зобовязати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення повернення боргу в сумі 36 500 грн., фактично виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року у справі № 2033/5916/12, шляхом реалізації належного боржнику майна - квартири за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1.; Стягнути з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 280 грн. 00 коп .

В обгрунтування скарги стягувач зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року у справі № 2033/5916/12 (провадження № 2/645/242/13) було задоволено позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 стягнуто солідарно неустойка за прострочення повернення боргу в сумі 36500 грн. 00 коп.

На виконання цього рішення 21.08.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова

ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який 28.08.2013 року в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» був поданий стягувачем до

Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

08.09. 2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Однак, пізніше вказаний виконавчий лист був направлений на виконання за належністю до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

В період перебування вказаного виконавчого листа на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ рішення суду виконувалось частково, шляхом відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_2

25.06.2018 року ОСОБА_1 на поштовому відділенні Харків-24 отримав лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого була постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2017 року (ВП № 43804054) та виконавчий лист № 2033/5916/12, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.08.2013 року.,чим порушив строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як на підставу повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець

посилається на норму п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року і зазначає, ніби у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На думку стягувача, державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провададження № 43804054, не вчинив жодних визначених законом дій з метою ефективного виконання зазначеного вище судового рішення.

Так, боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної сумісної власності належить квартира за адресою; м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2,

однак державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації вказаного майна в рахунок погашення заборгованості. Він не описав і не арештував вказане майно, не призначив субєкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, повязаних з реалізацією майна боржника і не реалізував вказаний обєкт нерухомості.

В судовому засіданні державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУ юстиції в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС, звідки виконавче провадження надійшло на виконання за належністю, вже була отримана інформація про відсутність у боржника ОСОБА_2 майена, на яке можливо звернути стягнення, тому аналогічних запитів вона не надсилала. Будь-які інші виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 на той час в її провадженні були відсутні. Оскільки залишок суми, що підлягала стягненню (19748,47 грн.), не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на житло боржника було неможливе, згідно ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харкова ГТУ юстиції в Харківській області ОСОБА_3 з 20.06.2014 р. знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2033/242/13, виданий 21.08.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова , про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 36500,00 грн.

При цьому постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ГТУ юстиції в

Харківській області від 12.06.2014 р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закінчено у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи до його розшуку виявилися безрезультатними.

Постановами державного виконавця Фрунзенського ВДВС м.Харкова ГТУ юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 24.06.2014 р. було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, який працював в ВАТ «Турбоатом».

20.01.2017 року від ПАТ «Турбоатом» отримано лист про звільнення боржника з підприємства.

В ході виконання з боржника стягнуто та перераховано стягувачу 16751,53 грн., залишок нестягнутої заборгованості становить 19748,47 грн.

13.05.2017 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Між тим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є співвласником квартири, розташованої за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе б.104-Б кв.52.

Враховуючи, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2/2033/242/13державний виконавець не вжив заходів щодо встановлення у боржника вказаного майна, не перевірив чи є вказана квартира єдиним житлом боржника ОСОБА_2, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 13.05.2017 р. постановлена ним передчасно, тому підлягає скасуванню.

Також без зясування вказаних обставин суд не має вказувати державному виконавцю про обовязок та необхідність реалізації майна боржника квартири за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе б.104-Б кв.52.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду скарги Фрунзенський ВДВС ГТУ юстиції в Харківській області, рішення, дії та бездіяльність державного виконавця якого оскаржуються, ліквідований, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги, суд поновлює стягувачеві строк на оскарження постанови державного виконавця від 13.05.2017 р., оскільки надані суду матеріали виконавчого провадження не містять даних про направлення вказаної постанови протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 1280,00 грн., оскільки стягувачем не надані суду докази сплати вказаних грошових коштів адвокату ОСОБА_7, з яким було укладено договір про надання правової допомоги від 05.07.2018 р. Долучена до справи копія квитанції свідчить про поповнення ОСОБА_1 якогось рахунку, номер якого прихований, при цьому прізвище отримувача коштів в ній не зазначене (а.с.19).

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, боржник: ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 13.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної

виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 13.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим листом № 2/2033/242/13, виданим 21.08.2013 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки у розмірі 36500,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повна ухвала складена 28.09.2018 р.

Суддя