Справа № 2-2591/05
Провадження №6/369/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018р. старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2591 від 07.10.2005р. виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, починаючи з 31.08.2005 року. Вимоги мотивуючи тим, що на виконанні у Подількому районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 2895204 з примусового виконання виконавчого листа від 07 жовтня 2005 р., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, починаючи з 31.08.2005 року.

В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2005р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття та державне мито в розмірі 51 грн.

Згідно довідки від 15.06.2018р ВП № 2895204 виданої Подільським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2591, виданий 07.10.2005р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, починаючи з 31.08.2005 року.- втрачено.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій, а отже заява старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-2591, виданого 07.10.2005 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2591/2005р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду, до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.