йСправа № 304/1395/18 Провадження № 6/304/32/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-373/10, -

В С Т А Н О В И В :

ЗОКС «Бескид» звернулася до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що у провадженні Перечинського районного суду перебувала цивільна справа № 2-373/10 за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. Виконавчі листи у вказаній справі було видано 28 березня 2011 року. 09 лютого 2012 року по боржнику ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, а 20 липня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, 23 липня 2012 року кредитним інспектором подано заяву на повторне відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2, яка з невідомих причин залишена Перечинським районним відділом Державної виконавчої служби без виконання. Про вказане спілка дізналася тільки з відповіді на звернення від 02 вересня 2016 року. За таких обставин, 29 вересня 2016 року було надіслано заяву про внесення подання до Перечинського районного суду на видачу дублікатів виконавчих листів, відповідь на яку отримано не було. У березні 2018 року виконавцями Перечинського РВ ДВС заява та виконавчий лист були знайдені, а відтак 28 березня 2018 року такий разом із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження та відомостями про сплачений авансовий внесок були надіслані до органу ДВС. Оскільки 27 липня 2018 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання у звязку із закінченням строку предявлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), тому враховуючи вищенаведене просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви провести без її участі, таку задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 також не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 грудня 2010 року Перечинський районний суд Закарпатської області розглянув справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та вирішив стягнути з останніх на користь позивача заборгованість у сумі 1 997,71 грн., судові витрати в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується виконавчим листом, виданим судом 28 березня 2011 року (а. с. 8).

Також встановлено, що за заявою заявника від 14 грудня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 09 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-373/10, виданого 28 березня 2011 року (а. с. 3), а 20 липня 2012 року такий повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, зясувати його місце проживання) (а. с. 9).

Крім цього встановлено, що 23 липня 2012 року представником ЗОКС «Бескид» до ВДВС Перечинського РУЮ повторно подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-373/10, виданого 28 березня 2011 року, однак така залишена працівниками органу ДВС без належного реагування. Внаслідок таких дій, станом на 14 вересня 2016 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Перечинському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не перебував (а. с. 4, 5, 6), при цьому заява ЗОКС «Бескид» про внесення подання до Перечинського районного суду для видачі дублікату виконавчих документів залишена Перечинським РВ ДВС ГУТЮ без виконання (а. с. 7).

Разом з цим, як вбачається із матеріалів, доданих до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у березні 2018 року працівниками Перечинського РВ ДВС знайдено заяву представника ЗОКС «Бескид» від 23 липня 2012 року та оригінал виконавчого листа, відтак 28 березня 2018 року заявник звернулася до в.о. начальника Перечинського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із проханням повторно відкрити виконавче провадження у справі № 2-373/10 (а. с. 10).

Однак, відповідно до повідомлення головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (правонаступника Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області) № 2725 від 27 липня 2018 року виконавчий лист № 2-373/10, виданий Перечинським районним судом 28 березня 2011 року повернутий стягувачу без виконання у звязку із закінчення строку його предявлення (згідно відмітки на виконавчому документі та відомостей з АСВП попередньо був повернутий 20 липня 2012 року) (а. с. 11).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходять до висновку, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин, а тому подана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 258-261, 263, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі №2-373/10 задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28 березня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 2-373/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованості у сумі 1 997,71 грн., судових витрат в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4