Справа № 487/4286/18
Провадження № 2/487/1976/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: вул. Наскрізна, буд 70, м. Миколаїв), представник позивача ОСОБА_2 (вул. В. Морська, 49, офіс 69, м. Миколаїв) до ОСОБА_3 (вул. Наскрізна друга, 70, м. Миколаїв) про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором позики, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь борг в сумі 379 500 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачкою 27.03.2016 року було укладено договір позики, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 було передано 405 000 (чотириста пять тисяч) гривень на строк до 10 років, а саме до 01 квітня 2026 року. ОСОБА_3 зобовязалась вказану суму повертати кожного місяця в розмірі 3000 гривень до 27 числа до повного погашення суми боргу. Договір позики був оформлений розпискою від 27 березня 2016 року. Всього за період з 31.03.2016 року по теперішній час відповідачка повернула 25 500 гривень. 29 грудня 2017 року представником позивача на адресу відповідачки була направлена претензія про добровільну сплату боргу у звязку з грубим порушенням умов грошового займу. Претензію ОСОБА_3 отримала 26.01.2018 року, але свої зобовязання за договором позики не виконує по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню щляхом постановлення заочного рішення, виходячи з наступного.

27.03.2016 року було укладено договір позики, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 було передано 405 000 (чотириста пять тисяч) гривень на строк до 10 років, а саме до 01 квітня 2026 року. ОСОБА_3 зобовязалась вказану суму повертати кожного місяця в розмірі 3000 гривень до 27 числа до повного погашення суми боргу. Договір позики був оформлений розпискою від 27 березня 2016 року. Всього за період з 31.03.2016 року по теперішній час відповідачка повернула 25 500 гривень: 31.03.2016- 19 500 гривень, 27.04.2016- 3000 гривень та 27.05.2016- 3000 гривень. 29 грудня 2017 року представником позивача на адресу відповідачки була направлена претензія про добровільну сплату боргу у звязку з грубим порушенням умов грошового займу. Претензію ОСОБА_3 отримала 26.01.2018 року, але свої зобовязання за договором позики не виконує по теперішній час.

Відповідачка була належним чином повідомлена про відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою та не надала суду відзив на неї.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 202 ЦК України зазначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач умов договору не виконала, обумовлених строків для повернення коштів не дотрималась.

Згідно статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 263-265, 268, 273, 280- 282, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН, вул. Наскрізна друга, 70, м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: вул. Наскрізна, буд 70, м. Миколаїв) борг у сумі 379 500 (триста сімдесят девять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН, вул. Наскрізна друга, 70, м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: вул. Наскрізна, буд 70, м. Миколаїв) судові витрати , що полягають у витратах по сплаті судового збору в сумі 3795 гривень та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 352, 40 грнивень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23.10.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.