Справа № 2-486/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 88-ц/783/31/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

17 вересня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу №172, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру, визнання незаконними рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №172, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Житлово-будівельний кооператив №172, про визнання договору недійсним, витребування майна та позовом третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Житлово-будівельний кооператив №172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2013 року (а.с.251-261 т.4) в задоволенні позову ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У задоволенні позовної вимоги про витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 року (а.с.288-290 т.5) апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 року (а.с.26-30 т.8) рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 року залишено без змін.

02.11.2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 року.

Частиною першою статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання ОСОБА_2 вказаної вище заяви, було передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ могли бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами були визначені у частині другій статті 361 цього Кодексу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Частиною першою статті 423 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, і є чинним на момент вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною першою статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, якими було і на даний момент є передбачено, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, й те, що ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому підстав для прийняття такої заяви немає.

Керуюючись ст.ст. 423, 425, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу №172, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру, визнання незаконними рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №172, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Житлово-будівельний кооператив №172, про визнання договору недійсним, витребування майна та позовом третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Житлово-будівельний кооператив №172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування житлом, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.