Справа № 2-1242/10
Провадження № 88-ц/772/4/2018
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Сніжко О.А., представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_5 - Гуцалюка Д.В. та ОСОБА_6, представника відповідача ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» - Піпка А.М., розглянувши заяву арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року ухваленого у складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області: Стеблюк Л.П., Іващука В.А., Войтка Ю.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключених зі складу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" засновників, відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_5, яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10 червня 2008 року. Визнано недійсним рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", яке оформлене протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10 червня 2008 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 194011 гривень капіталу статутного фонду ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", що складає 70,7621 % голосів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на користь ОСОБА_2 понесені судові витратив розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задоволено.

Заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року скасовано та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

01 березня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшла до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, які повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому, наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року, яке підтримане представником ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», заявник посилається на те, що в ході ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема, що апеляційний суд помилково поновив ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року, з огляду на те, що останнім раніше на зазначене рішення та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року подавалась касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 24 листопада 2014 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Крім того, зазначив, що цим рішенням жодним чином не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки останніх, оскільки ОСОБА_6 ніколи не був учасником ТОВ «УМШБ», а ОСОБА_9 відступив свою частку у товаристві ОСОБА_5 задовго до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року.

Зважаючи на викладене просив зазначене рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року скасувати і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України закрити апеляційне провадження.

Однак, з урахуванням викладеного, обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими, оскільки вони не входять до переліку обставин, передбачених ст. 423 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, це повинні бути істотні обставини, які стосуються суті спору, його обґрунтованості, доведеності, а не ті, які стосуються обставин та строків подачі апеляційної скарги.

Процесуальні недоліки, які можуть мати місце під час розгляду справи (зокрема, можливі порушення під час відкриття апеляційного провадження у справі) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, аргументи викладені в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року поданій арбітражним керуючим ОСОБА_4 та підтриманій представником ТОВ «УМШБ» щодо порушень апеляційним судом процесуального права при поновленні строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не є такими, що призвели до ухвалення незаконного рішення та відповідно не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

При цьому, нормами ч. 3 ст. 429 ЦПК України на які посилається заявник, не передбачено можливості закриття апеляційного провадження за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви в цій частині також є необґрунтованими.

Разом з тим, доводи відповідача ОСОБА_5, його представників, а також скаржників ОСОБА_9 і ОСОБА_6 викладені в численних клопотаннях в ході судового розгляду щодо закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю у заявника - арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_4 процесуальної дієздатності не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови господарського суду Вінницької області від 30 серпня 2011 року визнано боржника ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.08.2012 року у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Здійснення представництва у суді ліквідатора ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" арбітражного керуючого ОСОБА_4 після ліквідації товариства, на момент подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 08 березня 2018 року підтверджено копіями судових рішень, які містяться в матеріалах справи (т. 6 а.с. 133-152), про що також зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року закрито провадження у справі № 902/1658/15 (5/94/2011/5003), припинено повноваження арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_4 та зобов'язано державного реєстратора Вінницької міської ради скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис «припинено» відносно ТОВ «"Управління механізації шляхового будівництва"» та відновлено ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", як юридичну особу.

Після припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, який діяв від імені ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" та відновлення останнього, як юридичної особи, повноваження товариства у суді представляв за довіреністю адвокат Піпко А.М.

За таких обставин, колегія суддів вважає що зазначені доводи про закриття провадження у справі за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв'язку з подачею її особою не наділеною процесуальною дієздатністю на увагу не заслуговують.

Разом з тим, 13 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо направлення до слідчих органів прокуратури визначених фактів, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358, 353, 365 КК України вчинених групою осіб ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Згідно ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Однак, належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про наявність у діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 358, 353, 365 КК України матеріали справи не містять, а тому колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 262, 362, 426, 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишивши рішення суду в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий