Справа № 450/3367/14-ц Провадження № 6/450/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_4, яка підписана представником - адвокатом ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді заяваОСОБА_4, яка підписана представником - адвокатом ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 р. зупинено виконання за виконавчим листом, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 21.05.2018 р. по справі №450/3367/14-ц за позовомПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

29.08.2018 р. отримано відзив ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно мотивів якого вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р. сума боргу, яка наявна у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р., не змінилась, а належне боржнику ОСОБА_4 майно реалізоване. Надали докази реалізації майна боржника ОСОБА_4 з електронних торгів.

Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2018 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_6

20.09.2018 р. представником заінтересованої особи ОСОБА_6- ОСОБА_3 подано заперечення на заяву згідно мотивів якого вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р. сума боргу не змінилась, а належне боржнику ОСОБА_4 майно реалізоване його довірителю.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 р. усунуто представника - адвоката ОСОБА_5 від її участі у судових засіданнях по заяві ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, запропонувавши ОСОБА_4 скористатись послугами іншого представника - адвоката.

27.09.2018 р. отримано доповнення до відзиву ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно мотивів якого вказана заява не підлягає до задоволення, оскількивизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження. Звертають увагу на практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подану заяву підтримав та пояснив, що виконавчий лист виданий відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р., яке змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р., а томувиконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України"ОСОБА_2 заперечив у задоволенні заяви, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиву та доповненнях до нього, а також пояснив, що про рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р. їм було відомо і виданий виконавчий лист не відповідає резолютивній частині вказаного рішення, однак відповідає резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р.

Приватний виконавець ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви та пояснив, що відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р., майно боржника ОСОБА_4 реалізоване. Виконавчий лист повернуто на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву не підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні та пояснив, що про рішення Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р. було відомо боржнику ОСОБА_4, однак жодних дій такий не вчиняв. Майно боржника ОСОБА_4 реалізоване ОСОБА_6, виконавчий лист повернутий на адресу суду, а тому не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вже виконаний.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення сторін і їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р. задоволено цивільний позов та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.02.2008 р. за реєстровим №1329, що належить ОСОБА_4, а саме земельну ділянку, що знаходиться у с.Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий №:01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08.02.2012 р. в сумі 51624,48 доларів США, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 833961,00 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15.10.2014 р. суб"єктом оціночної діяльності "ТОВ "Термін ЛТД"; стягнуто судовий збір.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які 25.05.2015 р. скеровані ПАТ "Державний ощадний банк України" і такі звернуті останнім до виконання у березні місяці 2018 р.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р. змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р. та викладено другий абзац резолютивної частини рішення після слів: "51624,28 доларів США" в наступній редакції: "яка складається з: 35500 доларів США - залишок строкового кредиту; 491,27 доларів США - нараховані відсотки за період з 01 по 31.10.2014 р.; 10773,74 доларів США - залишок прострочених платежів по кредиту; 3408,80 доларів США - залишок прострочених платежів по відсотках; 1180,30 доларів США - сума нарахованої пені по кредиту; 179,93 доларів США - сума нарахованої пені по відсотках; 90,44 доларів США - 3% річних від прострочених платежів; та згідно курсу Національного Банку України станом на 10.03.2015 р. еквівалентно 1121795,60 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності на час реалізації предмета іпотеки зі встановленням початкової ціни не менше 833961,00 грн."; В решті рішення залишено без змін.

Вказане рішення отримано представником ПАТ "Державний ощадний банк України" 21.10.2015 р. однак жодних дій щодо його виконання не вчинено, а лише 29.08.2018 р. та 06.09.2018 р. подано заяви про видачу виконавчого листа, який скерований судом заявнику 11.09.2018 р.

28.08.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_7 повернуто оригінал виконавчого листа, який виданий згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р., з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2018 р., оскільки майно боржника ОСОБА_4 реалізоване з електронних торгів особі ОСОБА_6

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з врахуванням викладеного вище, виконавчий лист, який виданий у відповідності до резолютивної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р., не підлягав зверненню до виконання, так як вказана резолютивна частина змінена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.10.2015 р.

Однак, з врахуванням реалізації майна боржника ОСОБА_4 з електронних торгів, тобто повного виконання приватним виконавцем ОСОБА_7 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 р. згідно виданого виконавчого листа від 21.05.2015 р., заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена.

Керуючись ст.432 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, яка підписана представником - адвокатом ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, - відмовити.

Зупинення згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 р. виконання за виконавчим листом, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 21.05.2018 р. по справі №450/3367/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.