Справа № 466/939/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Климко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТзОВ БК "Львів" про відшкодування збитків, завданих у звязку з неналежним виконанням Договору №1710/Борислав-01 від 27.10.2017р., та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

06.07.2018р. ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого - судді Донченка Ю.В. Ухвалою суду від 09.07.2018р. у задоволенні заявлено відводу відмовлено. Суддя Донченко Ю.В. заявив собі самовідвід.

В порядку повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Луців-Шумській Н.Л.

30.10.2018р. ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що 30.10.2018р. в даній справі суддею Луців-Шумською Н.Л. було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи, подане із запізненням без поважних причин. Вважає, що суддя Луців-Шумська Н.Л. проявляє упередженість щодо неї, як позивачки у справі, ігнорує її прохання розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та поданих нею доказів. Вважає, що дії судді суперечать засадам своєчасності розгляду справи та рівноправності сторін при розгляді справи.

Прийнята під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. вищевказана ухвала, процесуальні рішення по справі, затягування розгляду та вирішення справи викликають у неї сумнів в безсторонності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи, а тому подала заяву про відвід.

Заяву позивачки про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Луців-Шумській Н.Л. з підстав, визначених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:.3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань, якщо суд вважає такі необґрунтованими або безпідставними, ухвалення процесуальних рішень по справі, з якими не згідна одна із сторін, не може свідчити про упередженість або необєктивність судді.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості, упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необгрунтованою.

Однак, приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного вище, для запобігання і недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання скарг чи нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, або заінтересованості у результаті розгляду спору заявляю собі у даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.38,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Н.Л. Луців-Шумської необґрунтованою.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ БК "Львів" про відшкодування збитків, завданих у звязку з неналежним виконанням Договору №1710/Борислав-01 від 27.10.2017р., та стягнення моральної шкоди суддя Н.Л. Луців-Шумська заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2