Справа №333/2302/13-ц
Провадження №2-ві/333/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 333/2302/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/2302/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

29.10.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді у цивільній справі № 333/2302/13-ц.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що позивач вважає, що суддя Кулик В.Б. неупереджена та необ'єктивна у розгляді цієї справи, а саме суддя не врахувала думку апеляційного суду щодо підсудності справи; судові документи надсилаються не за адресою проживання позивача, про яку він повідомляв суд (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 31.10.2018 року судом підстави для відводу судді Кулик В.Б. визнано необґрунтованими, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

01.11.2018 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні у цивільній справі № 333/2302/13-ц визначено судді Михайловій А.В.

Дослідивши заяву, матеріали справи, за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 у справі № 333/2302/13-ц про відвід судді Кулик В.Б. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, нормами ст. 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулик В.Б. вбачається, що підставою для заявленого відводу є неврахування суддею, на думку позивача, думки апеляційного суду щодо підсудності справи, а також те, що судові документи надсилаються не за адресою проживання позивача, про яку він повідомляв суд (АДРЕСА_1). Зазначене викликає у позивача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Кулик В.Б.

Розглянувши наведені вище доводи позивача, судом не встановлено підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Кулик В.Б. у справі № 333/2302/13ц.

Також, суд виходить з того, що незадоволення позивача процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кулик В.Б. при розгляді цивільної справи №333/2302/13-ц в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі №333/2302/13-ц про відвід судді Кулик В.Б.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі № 333/2302/13-ц про відвід судді Кулик Вікторії Борисівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова