ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №591/467/18

Номер провадження 22-ц/788/1602/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривцової Г.В. у м. Суми

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2018 року Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (далі - КП «Сумитеплоенергоцентраль») звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у якому просило зобов'язати відповідачів надати доступ працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» до приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем та зобов'язати відповідачів не перешкоджати працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем у вказаній квартирі, вирішити питання судових витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водопостачання, теплопостачання та водовідведення будинку по АДРЕСА_1. У серпні 2017 року до позивача звернувся споживач послуг, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 та просив здійснити ремонтні роботи каналізаційного стояка у зв'язку із незадовільним станом труби в перекритті між квартирами АДРЕСА_1, що приводить до затоплення його квартири та постійної наявності у квартирі неприємного запаху. 08.08.2017 року працівниками підприємства було здійснено вихід та складено акт обстеження, відповідно до якого зафіксовано, що причиною затікання в квартирі АДРЕСА_1 є незадовільний стан трубопроводу каналізації в перекритті між квартирами АДРЕСА_1. Для остаточного встановлення причини протікання необхідно провести обстеження та в разі необхідності провести заміну ділянки мережі каналізаційної труби в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 відмовився надавати вільний доступ для проведення обстеження та виконання робіт та залишив без реагування відповідний припис про надання доступу до квартири. Відповідачі в добровільному порядку не надають працівникам обслуговуючої організації доступу до своєї квартири для з'ясування причин протікання каналізації та усунення аварії, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР до приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 не перешкоджати працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР у проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем у приміщенні квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі, а також стягнути з позивача на користь відповідача - ОСОБА_1 судові витрати.

При цьому вказує, що місцевий суд дійшов висновку про ймовірність причини протікання як незадовільний стан труби в перекритті між квартирами АДРЕСА_1 без підтвердження належними доказами. Вказує, що позивачем не доведено про порушення його прав з боку відповідачів, оскільки жодних перешкод у наданні доступу до квартир чи проведенні ремонтних робіт відповідачів не чинили, навпаки виступали за заміну всієї труби та було розпочато підготовку відповідних ремонтних робіт, які зупинились внаслідок відмови мешканців АДРЕСА_1, про що є відповідний акт. Зазначає, що судом неправильно застосовані положення ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактів аварії, необхідності встановлення чи зміни санітарно-технічного та інженерного обладнання квартири АДРЕСА_1, а також факту укладання договору між позивачем та відповідачами. Крім того, судом не було конкретизовано порядок виконання рішення.

У відзивах на апеляційну скаргу треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначають, що неодноразово звертались до обслуговуючої організації з проханням замінити каналізаційну трубу, однак мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовляється надавати доступ до інженерних мереж у своїй квартирі, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову КП «Сумитеплоенергоцентраль».

Колегія суддів заслухавши суддю - доповідача, думку апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_6, який у вказаній квартирі зареєстрований та набув прав власності на вказану квартиру на підставі договору дарування від 16.08.2016 року укладеного між ним та його матір'ю ОСОБА_3, яка є третьою особою у даній справі (а.с. 67-72).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть .

Відповідно до довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» від 10.01.2018 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, а зареєстрованими у ній особами є його: син - ОСОБА_1, невістка - ОСОБА_5, неповнолітня онука - ОСОБА_8 (а.с. 25).

Також встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в тому числі внутрішньобудинкових мереж, водо-, теплопостачання та водовідведення та надає зазначені послуги, в т.ч. мешканцям квартир в будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.1 Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкової території №01092015-У від 01 вересня 2015 року укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (виконавець), останньому передано функції виконавця з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території, при цьому виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню послуги з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам та користувачам житлових та/або нежитлових приміщень (надалі споживачів), згідно переліку будинків, зазначених в додатку № 1 до Договору та проведення з ними розрахунків, до якого включено і будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-21).

За результатами розгляду скарги мешканців квартири АДРЕСА_1 про факт залиття в санвузлі по стояку мережі каналізації з вищерозташованої квартири АДРЕСА_1, КП «Сумитеплоенергоцентраль» 08 серпня 2017 року складено акт обстеження житлового будинку, за яким представниками підприємства було проведено обстеження інженерних мереж в санвузлі кв. АДРЕСА_1, в результаті слідів протікання не виявлено. Ймовірною причиною протікання може бути незадовільний стан трубопроводу каналізації в перекритті між квартирами АДРЕСА_1. Для встановлення остаточної причини протікання трубопроводу необхідно провести обстеження та в разі необхідності виконати заміну ділянки мережі каналізації з проходженням перекриття до квартири АДРЕСА_1. Також в акті зазначено, що мешканці квартири АДРЕСА_1 відмовилися надати вільний доступ для проведення обстеження та виконання ремонтних робіт та від підписання припису про надання вільного доступу до інженерних споруд (а.с. 106).

08 серпня 2018 року власнику квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 було видано припис про надання доступу до інженерних мереж у вказаній квартирі для проведення ремонтних робіт. Докази щодо вручення даного припису відсутні (а.с. 27).

Також, 27 жовтня 2017 року, працівниками КП «Сумитеплоенергоцентраль» складено акт обстеження житлового будинку, за яким представниками підприємства було проведено обстеження інженерних мереж в санвузлі кв. АДРЕСА_1, в результаті якого виявлено протікання на стояку каналізації. Ймовірною причиною протікання зазначено незадовільний стан трубопроводу каналізації в перекритті між квартирами АДРЕСА_1, який необхідно замінити. Зазначено, що мешканці квартир АДРЕСА_1 надали згоду на вільний доступ до квартир, однак мешканці АДРЕСА_1 в доступі відмовили. Крім того, мешканцям АДРЕСА_1 було надано припис №1564/01-03 від 18 жовтня 2017 року про надання доступу до інженерних мереж каналізації в санвузлі, однак останні на припис не відреагували (а.с. 107).

02 жовтня 2017 року та 20 грудня 2017 року ОСОБА_6 звертався до міського голови міста Суми із заявами, в яких просив вирішити проблему заміни каналізаційної труби в будинку АДРЕСА_1, яка перебуває в аварійному стані (а.с. 108-111).

23 січня 2018 року ОСОБА_6 направлено на ім'я директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заяву з проханням прийняти заходи щодо усунення аварійної ситуації, яка склалася в квартирі із-за протікання каналізаційної труби (а.с. 112).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Згідно з ст. 1, п. 7, 8 ч. 3 ст. 20 цього Закону споживач (фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу) зобов'язаний: допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, виходив з того, що відповідачі не надають доступу до своєї квартири чим перешкоджають виконавцю послуг з управління будинком в реалізації своїх обов'язків щодо усунення аварії каналізаційної труби , що спричинило протікання в квартирі третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного:

Так, сам відповідач у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні не погоджувався з тим, щоб ремонтні роботи з відновлення внутрішньобудинкової каналізаційної системи відбувались лише шляхом заміни ділянки каналізаційної труби з проходженням перекриття між квартирою АДРЕСА_1, оскільки таким чином у нього існують побоювання щодо пошкодження каналізаційної труби, яка проходить у його квартирі, у зв'язку зі спливом строків її експлуатації. Тому наполягає, що для відновлення належного функціонування усієї внутрішньобудинкової каналізаційної системи необхідно замінити ці труби по усьому стояку. В той же час, власники АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище категорично заперечують проти цього.

З пояснень свідка ОСОБА_7, даних ним в суді апеляційної інстанції вбачається, що він займає посаду начальника виробничо-технічного відділу КП «Сумитеплоенергоцентраль» і йому відомо про пошкодження каналізаційної системи у перекритті між квартирами АДРЕСА_1, оскільки при огляді квартири АДРЕСА_1 були виявлені вологі плями та пліснява на стелі та стіні туалету даної квартири в районі розташування каналізаційної труби. Також в квартирі відчувався неприємних запах. В квартирі АДРЕСА_1 протікання каналізаційної труби не виявлено, а отже її пошкодження можливе лише у перекритті між даними квартирами. Відновлення належної роботи каналізаційної системи можливе шляхом заміни ділянки каналізаційної труби між даними квартирами, але мешканці квартири АДРЕСА_1 на проведення цих робіт не погоджуються. Заміна ж каналізаційних труб по усьому стояку будинку можлива лише за згодою усіх власників цих квартир. На даний час неможливо стверджувати, що виконання робіт по заміні частини каналізаційної труби між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 обов'язково призведе до пошкодження труби в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відновлення роботи каналізаційної системи в квартирі АДРЕСА_1 шляхом заміни ділянки труби між цією квартирою та квартирою АДРЕСА_1 дійсно приведе до пошкодження каналізаційної труби у цій квартирі апелянтом надано не було.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не надання відповідачами працівникам позивача доступу до своєї квартири для проведення ремонтних робіт позбавляє останнього можливості виконувати свої зобов'язання з утримання житлового будинку № АДРЕСА_1 передбачені Договором на утримання будинків і споруд та прибудинкової території №01092015-У від 01 вересня 2015 року укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та надавати належні комунальні послуги іншому споживачу - власнику квартири АДРЕСА_1, яка розташована у даному будинку.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачами, оскільки місцевим судом встановлено, що між сторонами існують так звані фактичні договірні відносини - коли відсутній письмовий договір, однак обставини свідчать, що між сторонами існують взаємні зобов'язання. Із посиланням на ч.3 ст.6 ч.1 ст.630 ЦК України, ст.ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанову Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Отже, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком позивача, за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик