Справа № 750/3615/18 Провадження № 22-ц/795/1037/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

за участі: представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 05 липня 2018 року, дата складання повного тексту ухвали 06 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, - третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, публічного акціонерне товариство Укрсоцбанк, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37897473 від 02.11.2017 року, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ Укрсоцбанк. Вимоги заявленого позову ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що без додержання положень статті 47 Конституції України, Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, Закону України Про охорону дитинства, 02.11.2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4 було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37897473 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 23141380 про право власності, згідно якого власником квартири АДРЕСА_1 стало ПАТ Укрсоцбанк.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2018 року на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2018 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 у доводах апеляційної скарги вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції допустив порушення статей 2, 4, 32, 89, 255, 263 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року провадження у справі №825/789/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 було закрито, при цьому було розяснено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і ОСОБА_2 було запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги стверджують, що за даних обставин висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2018 року є необґрунтованими, а посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 13.06.2018 року у справі №803/1125/17 у подібних правовідносинах, є необґрунтованим. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова Верховного Суду не містить в собі правової позиції на відміну від постанови Верховного Суду України по справі №21-1237а16 від 31.01.2017 року, на яку послався Чернігівський окружний адміністративний суд, закриваючи провадження у справі. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 також стверджує про відсутність правового прецеденту та про ті обставини, що висновки оскаржуваної ухали суду першої інстанції не спростовують висновків ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідачі, представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.131-134, 143, 145-147), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2018 року, залишенню без змін, виходячи із наступного.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсоцанк, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Уксоцбанк заборгованість за кредитним договором № 958/3-42 від 25.06.2007 року в сумі 23 224,56 доларів США, що станом на 09.11.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 526012 грн. 23 коп. та пеню в розмірі 14851 грн. 39 коп. (а.с.13-15). 16.06.2016 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51433082) щодо виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк грошових коштів (а.с.16).

Як вбачається з іпотечного договору від 25.06.2007 року (а.с.8, зворот-11), ОСОБА_2 передала ПАТ Укрсоцбанк в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 958/3-42 від 25.06.2007 року майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру №55, що знаходиться на 2 поверсі, 9-ти поверхового будинку, загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 29,86 кв.м та будується за адресою: м.Чернігів, Курсанта Єськова, 8-А.

Згідно витягу №15738296 від 29.08.2007 року Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8), здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 29.08.2007 року.

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37897473 від 02.11.2017 року (а.с.68), вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за субєктом: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк. Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відповідний запис, згідно якого власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 є ПАТ Укрсоцбанк (а.с.18-19,69).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року (а.с.7) на підставі п.1 ч.1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України було закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2018 року, закриваючи провадження на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, публічного акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання рішення незаконним та його скасування, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позовна заява ОСОБА_2 не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод, при цьому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора. Тобто, дослідженню у даній справі підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до вимог закону. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Також оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2018 року містить в собі посилання на постанову Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №803/1125/17.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2018 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Як вбачається із вимог заявленого позову, позивачем було заявлено позовну вимогу до спеціального субєкта, на якого покладено функції державного реєстратора. Вимоги заявленого позову обґрунтовані порушенням державним реєстратором існуючих порядку та вимог щодо реєстрації права власності на іпотечне майно, положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). Обгрунтовуючи вимоги заявленого позову, позивач також посилається на порушення приписів Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, при цьому будь-які матеріально-правові вимоги позивачем не заявлено. Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в даному випадку має місце спір між позивачем та державним реєстратором, як субєктом, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, і цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди. Також ОСОБА_2 у апеляційній скарзі вказує, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання дій протиправними та скасування рішення.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2018 року, виходячи із наступного. Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, - третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради (а.с.4-6), обставини виконання або невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, 25.06.2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, в подальшому - ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 958/3-42, відповідно до якого позивач отримала грошові кошти на фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №53 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 8-а від 30.11.2005 року. 10.10.2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено додаткову угоду № 958/3-42-1 про внесення змін до договору кредиту №958/3-42 від 25.06.2007 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком 25.06.2007 року було укладено іпотечний договір, в подальшому до якого було внесено зміни та доповнення, і в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_5. Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37897473 від 02.11.2017 року (а.с.68), вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за субєктом: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк. Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна. У заявленому позові ОСОБА_2 вказує (а.с.4-6), що без дотримання державним реєстратором вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, без вчинення відповідних дій з нерухомим майном. Посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно не вчинялось, окремого договору між іпотекодавцем і іпотекодержавтелем про задовлення вимог іпотекодержателя також не укладалось.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно того, що позовна заява ОСОБА_2 не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод, оскільки позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37897473 від 02.11.2017 року, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_6 за ПАТ Укрсоцбанк. Таким чином, дослідженню у даній справі підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Приймаючи до уваги приписи п.1 ч.1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимоги заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. З врахуванням приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, судом першої інстанції також враховано висновки постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №803/1125/17.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі необґрунтовано послався на постанову Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №803/1125/17, а також відносно того, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року не є скасованою, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2018 року. Оскільки врахування судом першої інстанції висновків постанови Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №803/1125/17 узгоджується із положеннями ч.4 статті 263 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.07.2018 року відносно того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України. При цьому судом першої інстанції в ухвалі від 05.07.2018 року зазначено, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 01.10.2018 року.

Головуючий:Судді: