Справа № 2-512/13
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що АТ «Дельта Банк» є правонаступником права вимоги виконання зобовязань боржників перед ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 20 травня 2013 року, згідно якого АТ «Дельта Банк» заміняє ПАТ «Кредитпромбанк». На даний час ПАТ «Кредитпромбанк» перебуває в стані припинення. Відповідно подача заяви про відновлення втраченого провадження первісним позивачем не вбачається можливим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором сумі 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 грн..

Первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» було передано новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» копію вищезазначеного рішення суду, однак, виконавчі листи ними не було отримано. Відновлення судового провадження є необхідним для отримання виконавчих листів за рішенням суду.

ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор, просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника - ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник позивача - ПАТ "Кредитпромбанк" не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади в розділі «Громадянам», підрозділ «Оголошення».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м.Луганська.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від 01.10.2018 року №2-512/13, цивільна справа № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області ( а.с. 37).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

В даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся ПАТ «Дельта Банк».

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір

купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитами (а.с. 7-9). Згідно акту прийому-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року та Додатку №1 до Договору ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором ( а.с. 10, 24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що заявник ПАТ «Дельта Банк» в даному випадку являється правонаступником позивача по вищевказаній справі - ПАТ «Кредитпромбанк» то суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» має право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою захисту своїх прав з приводу виконання судового рішення.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м.Луганська наявне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 22 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі № № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с. 42-43).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 року у сумі 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 грн. та судові витрати.

В матеріалах справи наявний також повний текст ксерокопії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 2-512/13, завіреного печаткою Ленінського районного суду м.Луганська з відміткою про набрання рішенням законної сили ( а.с. 20).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі № 2-512/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, з відміткою про набрання рішенням законної сили, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, можливість реалізації Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» своїх прав за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами шляхом предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-512/13 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року, а саме:

2-512/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючий суддя Золотарьов О.Ю.

при секретарі: Красновській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який в подальшому було уточнено, посилаючись на ту обставину, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач), був укладений кредитний договір №49.4.1/80/07-Z.

Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 100000.00 доларів США, строком по 22.05.2015 р. на споживчі цілі. Процентна ставка за кредитом дорівнює 13,1% річних (п.1.3. Кредитного договору).

Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є іпотека нерухомості - нежитлове приміщення (магазин) №2, з окремим зовнішнім входом та вхідним ґанком, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 5, прим. 2 (предмет іпотеки), згідно з іпотечним договором від 23.05.2007р. №б/н, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1651.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту, дотримуючись графіку, встановленого в Кредитному договорі, сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця, застрахувати заставлене майно та переукладати договір страхування щорічно на період дії кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами сплачувати позивачу пеню, достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором відповідач не сплачує кредит та нараховані проценти за користування кредитом, завдяки чому, станом на 21.12.2011р. виникла заборгованість в сумі 46743.16 доларів США, в тому числі:

-поточна заборгованість за кредитом - 39 889.98 доларів США

-прострочена заборгованість за кредитом - 4 942.05 доларів США

- прострочена заборгованість за відсотками - 495.00 доларів США

-заборгованість за пенею - 1416,13 доларів США.

За офіційним курсом НБУ, станом на 21.12.2011 року сума заборгованості складає 373473.17 гривень.

Іпотекодавця було попереджено про наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором та про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору та встановлювався строк для погашення кредитної заборгованості. Вимоги банку залишилися без задоволення.

Посилаючись на умови договорів, положення Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором від 23.05.2007 року №49.4.1/80/07-Z у сумі 373473.17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (магазин) №2, з окремим зовнішнім входом та вхідним ґанком, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 5, прим. 2, згідно з іпотечним договором від 23.05.2007р. №б/н., яке належить ОСОБА_1 на праві власності, початковою вартістю 808000.00 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні сторони присутні не були, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, при цьому відповідач позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення, заперечував проти стягнення пені, мотивуючи пропуском позивачем річного строку давності та заперечував проти звернення стягнення на предсмат іпотеки, посилаючись на подвійне стягнення заборгованості та розяснення ВССУ.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №49.4.1/80/07-Z (а.с. 11-13).

Відповідно до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 100000.00 доларів США строком до 22.05.2015 року, на споживчі цілі із процентною ставкою за кредитом 13,1% річних.

У забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23.05.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір (а.с. 14-16), предметом якого є нерухоме майно - нежитлове приміщення (магазин) №2, з окремим зовнішнім входом та вхідним ґанком, загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 5, прим. 2. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1651, заборона відчуження за №1652.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.2006р., земельна ділянка під розміщення окремого зовнішнього входу до приміщення та благоустрій прилеглої території, загальною площею 0,0010 га на підставі договору оренди землі від 29.06.2005р. №67н зареєстрованого в реєстрі за №1143, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 (а.с. 19-22).

Заставна вартість майна, за згодою сторін, становить 808000.00 грн. (п. 1.4. Іпотечного договору).

Позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав, що не заперечується сторонами, відповідач грошові кошти отримала та ними скористалася, що також не викликає у сторін заперечень.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту згідно графіку, сплачувати нараховані проценти згідно умов договору, застрахувати заставлене майно, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами сплачувати позивачу пеню, достроково погасити заборгованість у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором.

05 червня 2009 року між сторонами було укладено договір про зміни до кредитного договору, відповідно до якого було змінено умови кредитування, а саме відновлювальна кредитна лінія була перетворена у невідновлювальну кредиту лінію, внесено зміни до графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 24).

20 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір про зміни №2 до Кредитного договору, відповідно до якого було змінено умови кредитування, а саме строк дії Кредитного договору та внесено зміни до графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 25).

20 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору, згідно з яким були внесені відповідні зміни Кредитного договору до Іпотечного договору (а.с. 27).

Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість на 21.12.2011р.складається з:

-поточна заборгованість за кредитом - 39 889.98 доларів США

-прострочена заборгованість за кредитом - 4 942.05 доларів США

- прострочена заборгованість за відсотками - 495.00 доларів США

-заборгованість за пенею - 1416,13 доларів США.

Загальний розмір заборгованості, згідно розрахунку, складає 46743.16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21.12.2011 року 373473.17 гривень (а.с. 30-31).

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо цс встановлено договором або законом, або розірвання договору. Крім того. ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути

позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати відсотків, що йому належать.

У відповідності до п. 4.2. Кредитного договору та п.1.3. Іпотечного договору та п.1.3. Договору застави, у випадку недотримання відповідачем умов кредитного договору також погіршення фінансового стану відповідача, позивач, в тому числі, мас право вимагати дострокового розірвання кредитного договору, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих відсотків, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу в наслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору, а у разі невиконання Відповідачем цієї вимоги звернути стягнення на предмети іпотеки чи застави, що виступає забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості та той факт, що таке визнання позову не порушує права третіх осіб та не суперечить закону, суд задовольняє вимоги в частині стягнення заборгованості.

Вивчивши доводи відносно застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України та меж заявлених позивачем вимог, до стягнення підлягає пеня за період з 13.12.2010 року по 13.12.2011 року.

Тож, в межах одного року розмір пені має складати: за прострочення тіла кредиту 515,47 доларів США, за простроченими процентами 95,90 доларів США.

Відповідно, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 гривень.

Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно заявлено вимоги до відповідача і про стягнення заборгованості, і про звернення стягнення цієї заборгованості на предмет іпотеки.

Тобто позивачем заявлено дві вимоги, які є самостійними та взаємовиключними, у разі, якщо боржником та іпотекодавцем є одна і та ж особа.

Вищий Спеціалізований суд України у постанові № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Разом з тим, суд вважає, що у даному випадку, незважаючи на те, що законом передбачено у першу чергу задовольняти вимоги кредитора за рахунок заставленого майна, у даному випадку іпотечного майна, задоволенню підлягають вимоги позивача саме про стягнення заборгованості, а не про звернення стягнення на належне відповідачеві нерухоме майна, оскільки його вартість значно перевищує загальну суму заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с. 3, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224 -229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії ПАТ Кредитпромбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк () заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 року №49.4.l/80/07-Z у сумі 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 грн. (триста шістдесят сім тисяч сорок три гривні 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк () витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень) та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.Ю. Золотарьов

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева