АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року місто Київ.

Справа № 760/5788/18

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7662/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,( у складі судді Букіної О.М.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування житлом, що порушує право власності, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня), -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05 березня 2018 року відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії ухвали.

Недоліки були усунуті позивачем, однак суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі, усунув частково, оскільки на виконання ухвали суду від 05.03.2018 позивач повинен був подати нову позовну заяву з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Проте представником позивача подано усунення недоліків у формі клопотання, яке за формою та змістом не відповідає вимогам, які ставляться до позовної заяви, що було наголошено в ухвалі суду про усунення недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

В скарзі посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Скаржником зазначено, що 25.05.2018 року по даній справі було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додавалась нова редакція позовної заяви з врахуванням вказівок викладених в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року. Зазначив, що клопотання, яке було подано 20.04.2018 року подавалось в порядку врегулювання спору, а не на виконання ухвали про усунення недоліків.

Позивач вважає позовну заяву по даній справі подану 01.03.2018 року такою, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем були викладені обставини та надані докази, що свідчать про поселення відповідачів до гуртожитку, в графі ціна позову зазначено, що позов є немайновим і відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України понесені позивачем судові витрати складають 1762,00 грн. У зв'язку з цим, апелянт вважає, що судом помилково не взято до уваги заяву про усунення недоліків з доданою позовною заявою в новій редакції, що була подана 25.05.2018 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що в березні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05 березня 2018 року відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва позов залишено без руху.

Судом першої інстанції встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема позивачем не зазначено обґрунтувань заселення відповідачів у спірне житлове приміщення та відповідно виклад обставин в цій частині вимог та не обґрунтувано позов в частині пред'явлення вимог до відповідача ОСОБА_2 У зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2018 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

20 квітня 2018 року позивачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення повідомлення про звільнення кімнати відповідачами.

Повертаючи позов, місцевий суд виходив з того, що скаржнику було надано строк на усунення недоліків, які останній не усунув, оскільки клопотання, подане від 20.04.2018 року не відповідає по формі та змісту вимогам, які ставляться до позовної заяви, про необхідність подачі якої в новій редакції, було наголошено в ухвалі про усунення недоліків.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення повідомлення про звільнення кімнати відповідачами, скаржник подав 20.04.2018 року не на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 05.03.2018 року, оскільки доказів отримання цієї ухвали позивачем матеріали справи не містять. На противагу цьому, матеріали справи містять докази того, що ухвалу про усунення недоліків від 05.03.2018 року, позивачем отримано 22.05.2018 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с.26).

Після отримання зазначеної ухвали, позивач у строк визначений ухвалою, подав до суду заяву про усунення недоліків від 25.05.2018 р. (а.с.27), з якої вбачається, що суду направлено позовну заяву в новій редакції з копіями для сторін.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд передчасно повернув позовну заяву, не переконавшись, в отриманні позивачем ухвали суду про усунення недоліків і як наслідок, помилково прийшов до висновку про повернення позову, з порушенням ч.3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої : якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу має бути здійснений судом першої інстанції при ухвалені рішення по суті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року скасувати, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житлом, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.