Справа № 2-678/2000
Провадження № 2-в/185/96/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 20 березня 2000 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у нього відсутня можливість отримання рішення суду у зв'язку з тим, що Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення АТО, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 березня 2000 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення суду по цивільній справі № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: шлюб, зареєстрований 18 вересня 1987 року в Палаці урочистих подій міста Донецька (актовий запис № 1557) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сафарова) Маргарітою Кабілівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну неповнолітню дитину, розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в дохід держави з ОСОБА_1 вісімнадцять гривень, ОСОБА_2 від їх сплати звільнити. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 2,55 гривень.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2000 року по справі № 2-678/2000.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1; копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2000 року по справі № 2-678/2000, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 березня 2000 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 488-489,493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-678/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"20 марта 2000 года Куйбышевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.П.

при секретаре Козодуб О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Истица и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 18 сентября 1987 года. Брак зарегистрирован во Дворце торжественных событий города Донецка, актовая запись номер 1557.

Истица обратилась в суд с иском и просит расторгнуть брак с ответчиком, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения прекращены около года назад по причине утраты чувства уважения друг к другу.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и показала, что фактические брачные отношения прекращены в феврале 1999 года по причине постоянных ссор и скандалов в семье по любому поводу. В семье сложилась напряженная атмосфера, которая отрицательно сказывается на воспитании несовершеннолетней дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ссоры возникают в основном по инициативе ответчика. Ранее она обращалась в суд с иском, однако было достигнуто примирение и она забрала исковое заявление.

В судебном заседании ответчик против иска не возражает и показал, что действительно с начала 1999 года он не проживает с истицей, так как постоянно скандалят.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: стороны состоят в зарегистрированном браке с 18 сентября 1987 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5 рождения 20 марта 1988 года. Фактические брачные отношения прекращены в феврале 1999 года по причине постоянных ссор и скандалов в семье. Стороны мириться не желают, таким образом, семья между ними распалась окончательно. Спора о месте жительства несовершеннолетней дочери сторон нет, ребенок остается проживать с истицей ОСОБА_3.

Спора о разделе имущества при рассмотрении данного дела между сторонами нет. Обе стороны в судебном заседании заявили о том, что разделят имущество самостоятельно.

Суд считает нецелесообразным предоставлять сторонам срок для примирения, поскольку возражает и истица и ответчик. Судебные расходы следует взыскать с ответчика по просьбе сторон в судебном заседании.

На основании ст. ст. 38, 40 КоБС Украины, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 18 сентября 1987 года во Дворце торжественных событий города Донецка /актовая запись № 1557/ между ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4 /добрачная фамилия Сафарова/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеющих одного несовершеннолетнего ребенка, расторгнуть.

Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака судебные расходы в доход государства с ОСОБА_4 восемьнадцять гривен, ОСОБА_3 от их уплаты освободить.

Взыскать с ОСОБА_3 государственную пошлину в доход государства в сумме 2,55 гривен.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Донецкого областного суда в течение десяти дней.

Судья

Решение отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко