пр № 2/464/884/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. по цивільній справі № 461/15474/13-ц,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа № 461/15474/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

20.09.2018 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Мичці Б.Р. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що на його думку, головуючий суддя Мичка Б.Р. є упередженим та необєктивним щодо відповідачів по справі, про що йому стало відомо вже після відкриття провадження у даній справі, з огляду на те, що після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 28.02.2018, справа судом тричі була призначена до розгляду, однак позивач не зявлявся на вказані судові засіданні, а тому суддя Мичка Б.Р. мав у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, однак цього не зробив, а відклав розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ній, просить таку задовольнити.

Представник позивача заперечила щодо поданої заяви. Пояснила, що представник позивача не зявлявся у судові засідання, призначені на 18.05.2018 та 19.06.2018, з тих підстав, що повістки про дату, час та місце розгляду справи з невідомих для неї причин, отримували вже після проведення судових засідань, на які викликався позивач, а відтак за вказаних обставин представник позивача не міг бути присутнім на таких. Представник позивача був належним чином та вчасно повідомлений судовою повісткою про розгляд справи лише на 07.05.2018.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, окрім вказаних у ч.1 ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Мички Б.Р., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а заявлений відповідачем відвід є необґрунтованим, його мотиви надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи лише на 07.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи. У судові засідання, призначені на 18.05.2018 та на 19.06.2018, позивач повідомлявся належним чином, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення судових повісток на вказані судові засідання на адресу суду до проведення вказаних судових засідань не поверталися, а відтак у суду не було підтвердження про належне повідомлення позивача про розгляд справи, що і підтвердив представник позивача своєю письмовою заявою від 06.08.2018, долученою до матеріалів справи, та у своїх пояснення, наданих у даному судовому засіданні, а тому у суду не було підстав для залишення вказаного позову без розгляду. Будь-які інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Мичці Б.Р., суд вважає, що таку заяву про відвід головуючого судді Мички Б.Р. слід передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. по цивільній справі № 461/15474/13-ц - передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка