Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1634/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.,

Коломієць О.С.

при секретарі Гарбузюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/1634/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Новоград - Волинського районного нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. в м.Новоград-Волинський,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати фіктивним договір купівлі-продажу 59/100 ідеальних часток жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, укладений між ним та ОСОБА_3 20 вересня 2013 року. В обґрунтування позову зазначив, що договір купівлі-продажу укладений без наміру створити правові наслідки, виключно з метою перешкодити його колишній дружині ОСОБА_5 вселитися до будинку і проживати в ньому. Кошти за договором він не отримував, ключі від будинку відповідачу не передав.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він бажав набути право власності на частину будинку, сплатив вартість майна, розписки про повернення будинку він не писав, суд визнав фіктивним договір купівлі-продажу земельної ділянки, якого взагалі не існує.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 вересня 2013 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 59/100 ідеальних часток жилого будинку АДРЕСА_1, згідно якого відчужується частина будинку і земельна ділянка.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. ОСОБА_2 з 2010 року і по даний час зареєстрований за вказаною адресою, ключі від будинку покупцеві не передавав.

Як пояснив ОСОБА_2, договір укладений з метою виселити з будинку його родичку ОСОБА_5, з якою у нього були неприязні стосунки. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2012 року засуджений за ст.125 ч.1 КК України за заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень (а.с.57-60).

Після укладення договору, у жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про виселення і про його вселення. В частині вселення рішення було задоволено і виконане 07.02.2014 року, проте ОСОБА_3 проживав і проживає у с.Гульск в судовому прядку із позовами про вселення, усунення перешкод у користуванні до ОСОБА_2 не звертався.

Свідок ОСОБА_6 показала, що договір був укладений саме з метою позбавлення ОСОБА_5 права на проживання в будинку. Приватний нотаріус Люлевич А.І. підтвердив, що ОСОБА_2 прагнув розірвати договір, але ОСОБА_3 у призначений час до нотаріуса не з'явився.

Із змісту письмового документу від 09.10.2013 року, який сторони назвали «гарантійним письмом» (а.с.14), вбачається, що договір купівлі-продажу укладений без наміру створення правових наслідків, передбачених цим правочином.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність умислу обох сторін на укладення фіктивного правочину, і обґрунтовано задовольнив позов.

Обставини, на які посилаються апелянт не є належними доказами укладення ним договору задля досягнення правового результату.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: