Провадження № 6/161/450/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 16грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області № 30949 від 26.07.2018 року виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не перебуває.

На даний час виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ ПриватБанк, так і в Першому відділі державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області, про що свідчить витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors). зобовязання не виконується. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущено через втрату виконавчого документу.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання;

поновити пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Заявник подав заяву про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та видачу дубліката виконавчого документа за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі № 161/19561/13-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 13179,56 гривень (тринадцять тисяч сто сімдесят девять гривень 56 копійок) та 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору.

Як випливає з довідки Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк, 09.04.2015року на адресу відділу надійшов виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №161/19561/13-ц, виданий 14.11.2014року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк 13179,56грн. боргу та 229,40грн. судового збору. 10.04.2015року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_2 керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (який діяв на той час), прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу не пред'являвся та на виконанні не перебуває.

Разом з тим, виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Відповідно до чинного законодавства, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист.

Згідно з інформацією, отриманою стягувачем з ЄДРВП, виконавчий документ вважається повернутим стягувачу відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 10.04.2015р.

Як встановлено судом, вказаний документ не надходив на адресу стягувача, хоча згідно вищевказаного листа Другого відділу ДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, вважається надісланими стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до Другого відділу ДВС м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області також не надходив, та на день розгляду справи, на виконанні не перебуває.

Крім того, станом на 29.01.2015р., закінчився термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, наведені вище обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що виконавчий лист у справі № 161/19561/13 від 14.11.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом, щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК Українид ає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так як виконавчий лист був втрачений, та причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання, суд вважає поважними, то є підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 14.11.2014р. у цивільній справі №161/19561/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13179,56 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 14.11.2014р. у цивільній справі №161/19561/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13179,56 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта