Справа № 405/4111/18
Провадження № 2/405/765/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому зустрічний позов ОСОБА_4 по цивільній справі № 405/5964/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда до відповідача ОСОБА_4 з позовом про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей, в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.10.2008 року за р. № 8468 в сумі 799 300 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8468, за період із 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 38 169,31 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції, нарахований на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8468, за період з січня, 2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 393 265,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 в сумі 960 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 45 843,28 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції, нарахований на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8466 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 472 320, 00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470 в сумі 910 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 43 455,61 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, нарахованої на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8470, за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 447 720 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 в сумі 439 615,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 за період з 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 20 993,12 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції, нарахованої на суму заборгованості за договором позики від 30.12.2008 року за р. № 8472 за період 27.12.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 217 220,41 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі чого, ухвалою суду від 10 травня 2018 року розгляд цивільної справи № 405/5964/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачем ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована в суді за вх. №16485 від 27 червня 2018 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., в якому просила визнати недійсними нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. правочини: договір позики грошей від 30 грудня 2008 року, який оформлений між нею (ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 960 000 грн., договір позики грошей від 30 грудня 2008 року, який оформлений між нею (ОСОБА_4.) та ОСОБА_2 на суму 770 000 грн., що в еквіваленті на день оформлення цього договору складає 100 000 доларів США; договір позики грошей від 30 грудня 2008 року, який оформлений між нею (ОСОБА_4.) та ОСОБА_1 на суму 910 000 грн., договір позики грошей від 30 грудня 2008 року, який оформлений між нею (ОСОБА_4.) та ОСОБА_1 на суму 423 500 грн., що в еквіваленті на день оформлення цього договору складає 55 000 доларів США; іпотечний договір від 16 січня 2009 року, оформлений між нею (ОСОБА_4.) та ОСОБА_2, за яким предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 731, 84 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву позивача ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 та в інтересах позивачів за первісним позовом представник ОСОБА_3 не заперечували щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з предмету та підстав як первісного, так і зустрічного позовів, а також приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлені сторонами позовні вимоги випливають з одних правовідносин, при цьому, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., про визнання недійсними нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. правочинів: договорів позики грошей від 30 грудня 2008 року та договору іпотеки від 16 січня 2009 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С., про визнання недійсними нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. правочинів: договорів позики грошей від 30 грудня 2008 року та договору іпотеки від 16 січня 2009 року обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей.

Цивільній справі присвоїти номер 405/5964/15-ц.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, пятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву на зустрічний позов до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова