Ухвала

22 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 183/1345/14

провадження № 61-45712во18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеними позовами.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 210 469, 45 грн вартості ? частки від грошових коштів, що знаходились у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_7 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_6 на загальну суму 420 938, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 827 434, 48 грн вартості ? частки грошових коштів, що знаходились у ПАТ «ОТП Банк» на банківських рахунках № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869, 70 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 878 141, 95 грн вартості ? частки автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу з суду першої інстанції, а також вирішено питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК Українипідставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Частиною третьою статті 425 ЦПК Українипередбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 рокупідлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою статті 425 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року та постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний