Справа № 686/6906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

представника позивача: Вакуляк В.А.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором№4707 від 31.03.2015 року, враховуючи наявність договорів поруки №4707 А та №4707Б від 31.03.2015 року з ОСОБА_4,ОСОБА_5, в розмірі 23867,89 грн., в т.ч. 12477,32 грн.-заборгованість за кредитом, 7162,69 грн.- заборгованість за відсотками, 4227,88 грн.-інфляція. Крім того, просив стягнути з відповідачів, з кожного окремо пеню в розмірі 6500 грн.за прострочку виконання зобовязань.

Позивач в судовому засіданні позов уточнив та просив стягнути з відповідачів 16 488,22грн заборгованості за кредитним договором №4707 від 31.03.2015 року та договорами поруки №4707А та №4707Б від 31.03.2015 року, з яких 11400,31 грн.-заборгованість по кредиту, 618,74 грн.-заборгованість по процентах, 4469,48 грн.-інфляція. Крім того відповідачам нарахована кожному пеня по 4000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. ОСОБА_3 та його представник позов визнали. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5повідомлені належним чином про час та дату судового засідання на розгляд справи не зявились. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності суду не надали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Подільська» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №4707 року, за яким останній отримав кредит в сумі 15 000грн. під 50 відсотків річних на строк до 27 березня 2017 року. В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що укладено договора поруки від 31.03.2015 року, за умовами яких (п.п.1.1.,2.2.) поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Отримавши кредит ОСОБА_3 неналежним чином виконував кредитні зобовязання, що стало підставою звернення до суду.

Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 16 488,22грн., в т.ч. з яких 11400,31 грн.-заборгованість по кредиту, 618,74 грн.-заборгованість по процентах, 4469,48 грн.-інфляція. Крім того відповідачам нарахована кожному пеня по 4000 грн., у звязку з прострочкою виконання кредитних зобовязань.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобовязання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобовязання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами, пеню та інфляційні нарахування у заявленому обсязі з урахуванням уточнень.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265, 354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 554-559, 629, 651, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість 16 488,22 грн. за кредитним договором №4707 від 31.03.2015 року солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 пеню в розмірі 4000 грн. за кредитним договором №4707 від 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 пеню в розмірі 4000 грн. за договором поруки №4707Авід 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 пеню в розмірі 4000 грн. за договором поруки №4707Б від 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_4 судовий збір 1762 грн., з кожного по 587,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:Кредитна спілка «Подільська», м.Хмельницький, вул..пр.Миру 61/1А,.

Відповідачі:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1., ід.код НОМЕР_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,АДРЕСА_2, ід.НОМЕР_3.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, фд.код НОМЕР_2.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2018 року.

Суддя З.А.Чевилюк