Справа № 456/3333/18
Провадження № 2-з/456/31/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23.10.2018р. до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 р.в., білого кольору, VIN VF1FC0EAF21345046.

Представник позивача, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що внаслідок ДТП його довірителю завдана матеріальна і моральна шкода, яку він оцінює в 54960 грн.. На час вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір ОСЦПВВНТЗ на автомобіль, яким вчинено ДТП. Також, відповідач відмовляється у добровільній формі відшкодувати йому завдану шкоду. У зв»язку з цим, просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_4, окрім того останній під час ДТП не мав при собі поліса

ОСЦПВВНТЗ, за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що арешт майна як вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Необхідно вказати, що місце знаходження представника позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Миртюки, вул. Л.Українки, 1 Стрийського району Львівської області, а місце проживання відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Старий Розділ вул. С.Стрільців, 10, Миколаївського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, 1999 р.в., білого кольору, VIN VF1FC0EAF21345046.

БОРЖНИК, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Старий Розділ вул. С.Стрільців, 10, Миколаївського району Львівської області.

ПРЕДСТАВНИК СТЯГУВАЧА, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Миртюки, вул. Л.Українки, 1 Стрийського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 24.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Регіональний сервісний центр у Львівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарження через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_6