Справа № 754/385/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що судовим експертом 31.05.2017 року було складено висновок експерта, в якому існує ряд розбіжностей та невідповідностей. Крім того, сторонам на момент призначення експертизи не було відомо факт залиття квартири позивачів у грудні 2014 року, що є важливим фактором для визначення розміру завданої позивачам шкоди. Також на момент призначення першої експертизи не було відомо того факту, що порив шлангу у квартирі відповідачки стався внаслідок гідроудару. На підставі викладеного представник відповідача просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу із переліком питань, що зазначені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, що зазначена позивачкою, а також щодо своєї вини у залитті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Але суд лише частково погоджується із наведеними питаннями і вважає, що не всі питання мають значення для розгляду справи по суті.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідачку ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1;

2) Чи сталося затоплення з вини власників квартири АДРЕСА_2;

3) Внаслідок чого стався порив шлангу в санвузлі квартири АДРЕСА_2;

4) Чи міг привести до пориву шлангу у санвузлі квартири АДРЕСА_2 гідроудар у вигляді значного тиску води, спрямований на поверхню такого шлангу. Якщо так, то внаслідок чого відбувся такий гідроудар;

5) Чи міг привести до пориву шлангу в санвузлі квартири АДРЕСА_2 надлишковий тиск водпровідної мережі або механічний вплив на вентиль у будинку АДРЕСА_1;

6) Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 15.09.2015 року;

7) Чи підлягає відновленню повністю або частково стеля, стіни, підлога, шпалери, фарба, плитка у квартирі АДРЕСА_1. Якщо так, то яким саме чином може відбутися відновлення, вартість цих робіт та матеріалів;

8) Чи пошкоджена у квартирі АДРЕСА_1 від залиття, що сталося 15.09.2015 року, система електропостачання (електропроводка, вимикачі, світильники, коробки, бра). Якщо так, то чи підлягає ця система ремонту чи заміні.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2018 року.

Головуючий: