Справа № 2-193/12
Провадження №2-п/713/5/18
УХВАЛА

іменем України

19.09.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

У заяві вказувала, що наприкінці червня 2018 року з листа головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС від 29.05.2018 року №14.3-20/7837 їй стало відомо, що у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на виконані перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Вижницького районного суду №2-193/12 від 19.03.2012 року.

З метою з'ясування обставин видачі вищевказаного виконавчого листа її представник ОСОБА_5 звернувся до адвоката, який 04.07.2018 року ознайомився з матеріалами справи за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до неї, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, а також отримав відповідні копії матеріалів справи, зокрема копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копію заочного рішення Вижницького районного суду від 19.03.2012 року.

Тобто 04.07.2018 року їй стало відомо про існування заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до неї про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

На момент розгляду справи Вижницьким районним судом у 2012 році вона перебувала за кордоном і не отримувала судових повісток, а також не отримувала заочного рішення. Хто отримував судові повістки, заочне рішення, та хто розписувався на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення, їй не відомо. Тому вона не могла з'явитися до суду і надати свої заперечення проти позову. Оскільки не отримувала заочного рішення, тому не подала заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк. Факт її перебування за кордоном зможе підтвердити свідок ОСОБА_5, а також інші свідки.

З отриманих документів стало відомо, що нібито 24.10.2007 року між нею та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» укладено кредитний договір №014/0006/82/43030 згідно якого вона нібито отримала 125000,00 грн. У 2007 році у банку вона не була, кредитний договір не укладала, кредитний договір не підписувала, кошти від банку не отримувала. Підписи, які містяться на кредитному договорі та додатку до нього (11 підписів) у графах «позичальник», їй не належать, що є очевидним, якщо зрівняти підписи на кредитному договорі та на копії її паспорта, яка є в матеріалах справи (який вона до банку не надавала та своїм підписом вірність його копії не посвідчувала). У зв'язку з цим нею буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Стверджувала, що між нею та позивачем не укладався кредитний договір і вона не отримувала від позивача коштів. Саме факт укладення кредитного договору є предметом доказування по цій справі. Адже позивач зазначає про укладення договору, а вона зазначає, що договір нею та банком взагалі не укладався (ні усний, ні письмовий, ні будь-який) і вона не отримувала кошти, і безспірно доведе це належними та допустимими доказами.

У зв'язку з тим, що кредитний договір нею не укладався і кошти нею не отримувалися, а її неявка до суду пов'язана з поважними причинами, є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Повне заочне рішення суду було надано її представнику лише 04.07.2018 року, тобто не в день його проголошення, то буде просити поновити строк на подання заяви про його перегляд.

Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до неї про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні подав письмове заперечення проти заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Зазначив, що заява ОСОБА_3 є безпідставною і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Банком у позові, та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення зазначено однакову адресу її проживання, а отже вона належним чином була повідомлена про розгляд справи. Відповідачем не надано жодних належних доказів поважних причин неявки в судові засідання, неподання заперечення на позов та доказів в обґрунтування своїх заперечень. Показання свідків, на які посилається заявник, на підтвердження факту перебування за кордоном, не є належними та допустимими доказами в даному випадку. Відповідачем у заяві не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для перегляду заочного рішення.

При укладенні кредитного договору №014/0006/82/43030 від 24.10.2007 року та договору іпотеки без номеру від 25.10.2007 року від імені ОСОБА_3 на підставі посвідченої приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 довіреності №5848 діяв її чоловік ОСОБА_7

З укладенням кредитного договору сторони узгодили всі його істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Тому не відповідає дійсності твердження ОСОБА_3 про її необізнаність щодо укладення кредитного договору.

Судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/43030 від 24.10.2007 року, правових підстав для його перегляду ОСОБА_3 не наведено.

Просив залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву по суті, дослідивши додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи №2-193/12, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Берегомет, вул. Сіретська, 12, Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» р/р 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 356464, заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/43030 від 24.10.2007 року в сумі 134857,15 грн. та 1348,57 грн. судового збору.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримала 23.03.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про місце, день та годину слухання справи - 05.03.2012 року отримала по пошті судову повістку (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 170 а.с.22).

Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказала, що не отримувала судових повісток оскільки перебувала за кордоном, однак жодних належних та допустимих доказів цього суду не надала.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, належно повідомлена про місце, день та годину слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент винесення заочного рішення судом) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявилася в судове засідання 19.03.2012 року та не повідомила про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем ОСОБА_3 суду не надано. Посилання на те, що вона не укладала кредитного договору жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк