Справа № 2-593/10
Провадження № 2-в/185/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 17 травня 2010 року по справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 травня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 173 930 грн. 26 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 173 930 грн. 26 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року по справі №2-593/10.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору №7664 від 17.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року по справі №2-593/10, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 17 травня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«17.05.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 17 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення №5402 м. Донецька та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7664, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 146 906,00 гр. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 16 січня 2028 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Забезпеченням виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором виступає Іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до Кредитного договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з лютого 2008 року. З серпня 2008 року відповідач перестав здійснювати чергові платежі за Кредитним договором. Згідно з п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь Банка пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строки, що встановлені Кредитним договором № 7664, для сплати суми основного боргу та процентів, відповідач порушує. Якщо зобов'язанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Іпотечним Договором. Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та має право стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо повернення заборгованості, зокрема, проводились бесіди, надсилались претензії, але жодних заходів з погашення кредиту з боку відповідача не було. Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №7664 від 17 січня 2008 року станом на 15 грудня 2009 року складає: 173 930,26 гр., з яких: - сума основного боргу складає 142 615,00 грн.; - сума відсотків складає 27 526,67 грн.; - пеня складає 3 788,59 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 173930 гр. 26 коп. і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, повністю підтримала позовні вимоги банка, надавши пояснення аналогічні тим, які викладенні у позовній заяві і просила суд задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення вона не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не зявившегося в судове засідання відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст. ст. 525, 526, 530 та 1054 ЦК України. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення №5402 м. Донецька та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №7664, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 146906 гр. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 16 січня 2028 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Забезпеченням виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором виступає іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з лютого 2008 року. Зазначені факти підтверджується копією кредитного договору. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі. Згідно до п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором, відповідач зобов'язується сплатити на користь Банка пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до зазначеного кредитного договору банк повністю виконав свої обовязки перед ОСОБА_1 надавши йому кредитні кошти в сумі 146906 гр. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої обовязки, покладені на нього умовами кредитного договору не виконав повною мірою, він з серпня 2008 року систематично не виконував зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у звязку з чим станом на 15 грудня 2009 року виникла заборгованість за кредитним договором №7664 від 17 січня 2008 року у сумі 173930 гр. 26 коп. з яких: - сума основного боргу складає 142 615 гр.; - сума відсотків складає 27526 гр. 67 коп.; - пеня складає 3788 гр. 59 коп. Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення суми Кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Іпотечним Договором. Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та має право стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Станом на 15 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором №7664 від 17 січня 2008 року складає 173930 гр. 26 коп. з яких: - сума основного боргу складає 142 615 гр.; - сума відсотків складає 27526 гр. 67 коп.; - пеня складає 3788 гр. 59 коп. Остаточний розмір суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 1700 гр. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 224-227ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Донецьк вул. Літвінова 31/52 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 173 930 гр. 26 коп. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Донецьк вул. Літвінова 31/52 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього у розмірі 1820 гр. Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко