ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/547/18 Справа № 204/3560/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа: Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», третя особа Дніпровський міський центр зайнятості про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за новими обставинами закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було ухвалено рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що що ухвалюючи судове рішення по справі суд першої інстанції не виконав які ж саме підстави є однаковими в судових справах та переплутав норми права з підставами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було ухвалено рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (із змінами від 15.12.2017 р.), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналогічна норма була закріплена у п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якій, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним рішення правління банку - протокол №30 від 19.06.2013 року в частині закриття відділення №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ та скасувати в частині закриття відділення №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ; визнати незаконним наказ №88-а від 25.06.2013 року щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; визнати незаконним наказ №88-в від 25.06.2013 року щодо внесення змін до штатного розкладу банку та скорочення чисельності та штату працівників; визнати незаконним наказ № 1075к від 20.08.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділенням №1406 ПАТ БАНК ФОРУМ; визнати незаконним наказ № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 БАНК ФОРУМ на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновити позивача на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі у сумі 27781 грн. 89 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені кошти за вислугу років (п'ять років вислуги) у сумі 5300 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 49290 грн. 00 коп.; судові витрати віднести на рахунок відповідача; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Підставами пред'явлених позовних вимог у своїй позовній заяві від 02 жовтня 2013 року та заявах про збільшення позовних вимог від 04 грудня 2013 року та 08 січня 2014 року позивач зазначав: звільнення позивача в неділю вихідний день; недотримання відповідачем норм КЗпП України в частині наявних вакантних посад, які йому не було запропоновано при вивільненні, та для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги та право на першочергове їх зайняття; звільнення в період знаходження у відпустці та на лікарняному.

30 січня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 204/7246/13-ц, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, залишено без змін.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача безпідставні та зводяться до тлумачення ОСОБА_1 судове рішення за власним міркуванням, що не відповідає його тексту та змісту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 п.1ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_3