У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2018 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі - Грень О.Н.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 33 ЦПК України вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Коваль О.А., яка 16.09.2018 року своєю ухвалою відкрила по ній провадження та призначила до розгляду в підготовче судове засідання на 26.10.2018 року.

26.10.2018 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду вказаної справи до якого було долучено ордер її адвоката ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 є доброю знайомою судді Коваль О.А., останньою було заявлено про самовідвід судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що адвокат відповідача є добре знайомою судді Коваль О.А., які перебувають у дружніх відносинах та на розгляді якої перебуває вказана справа, що може викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, заявлений самовівід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Коваль О.А. - задовольнити.

Відвести суддю Коваль Оксану Андріївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: