У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 06.08.2018 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою судді від 10.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4 було подано суду складене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також про зупинення провадження у справі. Клопотання про відкладення розгляду справи було мотивовано тим, що відповідач не може бути присутнім у підготовчому засіданні, у зв'язку із тим, що доглядає за хворою матір'ю та дитиною. В той час, як клопотання про зупинення провадження у справі було мотивовано тим, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва (суддя Панченко О.М.) перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав, також відповідач у клопотанні зазначив, що позивачем по справі було вчинено напад на його сім'ю, а тому він вважає неможливим проводити розгляд даної справи до вирішення його позову про позбавлення батьківських прав та розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Позивач та її представник - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти вищевказаних клопотань заперечували.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши підстави та мотиви поданих клопотань, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, відповідачем належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а також заяви гр.ОСОБА_6 про завдання їй тілесних ушкоджень, оскільки достатніх даних про те, що в іншій справі, а також до розгляду правоохоронними органами звернення гр.ОСОБА_6, не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Окрім цього, ч.4 ст.19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Залучені до участі в розгляді даної справи представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, у підготовче засідання не з'явились. Від представника Органу опіки та піклування Деснянської РДА в м.Києві надійшов лист про проведення розгляду справи за їх відсутності, в той час коли представник Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві, будучи повідомленим про підготовче засідання, загалом не з'явився та про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Разом з цим, ухвалою судді про відкриття провадження у справі третім особам було встановлено строк для подання ними письмових пояснень щодо предмету спору, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Частиною четвертою ст.174 ЦПК України передбачено, що суд може зобов'язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Враховуючи, що для розгляду справи даної категорії є обов'язковою участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, третіми особами не було реалізовано надане ним право на подання вказаної заяви по суті, до суду в підготовче засідання вони не з'явились, а відтак суд вважає за необхідне визнати явку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, для надання особистих пояснень, визнавши їх явку до суду обов'язковою.

Також, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України вважає за потрібним зобов'язати третіх осіб подати суду відповідні заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог).

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст.178 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст.174, 222, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання на 20 листопада 2018 року, призначивши її розгляд на 17:00 годину у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.

Викликати у судове засідання представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації для надання особистих пояснень, визнавши їх явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Зобов'язати представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації надати суду у строк до 01.11.2018 відповідні заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2018.

Суддя: