Справа № 583/3083/18
28 вересня 2018 року року м. Охтирка
Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участі секретаря Верби Н.О.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або цінні речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивачем були надані відповідачу кошти у розмірі 1050 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 31.12.2017, що засвідчив власним підписом в розписці від 31.12.2017 (а.с.4).
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Відповідачем не надані докази в спростування твердження позивача щодо неповернення коштів.
Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, наданого позивачем і відповідачем не оспореного, сума 3 % річних складає 499 грн, та 1238,87 грн інфляційні витрати.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 1057,20 грн судового збору, а саме: 704,80 грн сплачений за звернення з позовом до суду та 352,40 грн - за звернення з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та детального опису виконаних робіт, то в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 01 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко