Провадження № 2-зз/127/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою в якій просив суд скасувати арешт який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 року по справі № 127/18305/13-ц на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 18.11.2013 року накладено арешт на вказану вище квартиру в рамках справи № 127/18305/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним. За наслідками розгляду касаційної інстанцією справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. На виконання вимог ухвали касаційного суду ОСОБА_1 подав до суду новий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним. В подальшому за наслідками розгляду справи касаційним судом провадження було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Разом з тим, наявний арешт на квартиру перешкоджає заявникові реалізувати свою право на прийняття спадщини по заповіту, що й стало підставою звернення його до суду.

Представник заявника до судового засідання не з'явився однак подав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без нього та заявника.

Заінтересована особа приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, однак до суду подала заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За таких обстави суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 01.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 21.05.2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 року в рамках даного позову застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_6 яка померла 22.05.2013 року (на 118 а.с. том 1)

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду (на 63 а.с. 3 том).

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 року судом прийнято відмову адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, від касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, треті особи Служба у справа дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що на даний час відсутній спір між сторонами, в межах якого накладався арешт, та що останній обмежує заявника у його праві на прийняття спадщини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 року у цивільній справі № 127/18305/13-ц, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 265102, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 04.06.2013 року, померла 22.05.2013 року, актовий запис №1419.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: