АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1406/18 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3 та 13 листопада 2017 року та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України (надання заяви про поновлення строку), з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта та його представника 22 листопада 2017 року (т. а.с.31,32).

Відповідно до повідомленнь про вручення поштових відправлень, апелянт ОСОБА_3 копію ухвали отримав 04 грудня 2017 року (т. 4 а.с. 33), представник ОСОБА_5 копію ухвали отримав 01 грудня 2017 року (т. 4 а.с.35 ) однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

Згідно з розділом ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко