Справа № 658/2603/18
(провадження № 2/658/1235/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі судового засідання Петровій А.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, аргументуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993, що видане Фондом комунального майна Каховської міської ради Херсонської області, згідно з розпорядженням (наказом) №1330 від 30.11.1993, посвідчено її право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 13.12.2016, виданого Каховською міською державною нотаріальною конторою за №1205 ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

У зв»язку із втратою нею свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993, виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області був виданий дублікат свідоцтва про право власності від 01.12.2016 року Таким чином, на даний час ОСОБА_1 належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

У листопаді 2016 року позивачем було виявлено відсутність дубліката свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2016, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, домової книги, технічного паспорту на квартиру, ідентифікаційного коду та інших документів. 19.04.2018 ОСОБА_1 звернулася із заявою до відповідача щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло. Однак, відповіді не отримала, у з»язку з чим була змушена звернутися до суду, так як має намір вчинити правочин щодо відчуження свого майна, однак без дублікату правовстановлюючого документу зробити цього не може.

В судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, на задовленні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти задовлення позовних вимог не заперечує.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 01.12.2016 року належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.4).

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Каховського ВП ГУНП із заявою про скоєння відносно неї протиправних дій, а саме після повернення додому з гостей виявила відсутність в квартирі документів, серед яких: домова книга, технічний паспорт на квартиру, дублікат свідоцтва про право власності від 01.12.2016, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 21 листолада 2016 року (а.с.8).

ОСОБА_1 зверталася до Каховської міської ради Херсонської області з приводу видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло замість втраченого, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_1 від 19.04.2018 (а.с.9).

Так, згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до аб. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, оскільки відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, та з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач правомірно набула право власності, тому суд вважає , що позовну заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 43,2 кв. м. у тому числі житловою площею 29,2 кв.м., яке належало ОСОБА_1 у відповідності до дублікату свідоцтва про право власності, виданому 01.12.2016 виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, замість втраченого, виданого Фондом комунального майна Каховської ради Херсонської області 30.11.1993 згідно з розпорядженням (наказом) від 30.11.1993 року №1330.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко