АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/2600/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на додаткову ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, постановлену суддею Строговою Г.Г. у ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке під час розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі АТ КБ «ПриватБанк») відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат по справі, в обґрунтування якого зазначила, що 24 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року по справі №177/2600/13-ц. Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року в задоволені зазначеної заяви відмовлено. Між нею та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, вартість послуг адвоката склала 850,00 грн., яку просить суд стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь.

Додатковою ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування додаткової ухвали суду та прийнятті постанови, якою відмовити у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 850 грн.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що діючим процесуальним законом не передбачено ухвалення судом додаткової ухвали, тому ухвала є незаконною. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зміну способу виконання рішення, яка не є позовною заявою, та за результатами розгляду якої не передбачено стягнення судових витрат і ОСОБА_1 як заінтересована особа (боржник) в розумінні ст.ст.137, 141 ЦПК не має права на відшкодування судових витрат. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не наданий детальний опис виконаних робіт та їх вартості для вирішення питання про розподіл понесених судових витрат.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо її змісту і вимог до апеляційного суду не направила.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткової ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що 28 лютого 2018 року у задоволені заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення відмовлено. Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання доказів судових витрат протягом пяти днів після постановлення зазначеної ухвали. 05 березня 2018 року, у встановлений строк, ОСОБА_1 подано докази судових витрат, а саме: рахунок на оплату послуг адвоката та акт розрахунку до договору №295/16 від 09.06.2016 року відповідно до яких послуги адвоката склали 850,00 грн.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 по справі №177/2600/13-ц, а саме просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 310 686, 01 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну способу виконання рішення (а.с. 32-33).

09 червня 2016 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір № 295/16 про надання правової допомоги (а.с. 21-22).

28 лютого 2018 року в судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 зробив усну заяву про те, що на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази судових витрат.

05 березня 2018 року ОСОБА_1 надано суду рахунок на оплату послуг адвоката та акт розрахунку до договору № 295/16 від 09.06.2016 року відповідно до яких послуги адвоката склали 850,00 грн. (а.с. 44-45).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Апеляційним переглядом встановлено, що рахунок на оплату послуг адвоката та акт розрахунку до договору № 295/16 від 09.06.2016 року документально підтверджують та доводять розмір витрат які сплатила ОСОБА_1 адвокату у звязку з розглядом цієї справи, окрім того, ці докази були подані нею у встановлений законом строк, протягом пяти днів після постановлення ухвали від 28 лютого 2018 року, витрати є співмірними, а отже, колегія суддів вважає, що суд на законних підставах задовольнив клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання апелянта на відсутність в процесуальному законодавстві терміну додаткова ухвала, не може бути підставою для відмови заінтересованій особі у компенсації витрачених коштів за надання правової допомоги та скасуванні законної та обґрунтованої ухвали.

З наведених вище підстав доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та спростовуються письмовими матеріалами.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст.375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення, а додаткову ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: