У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 &#8211; ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_5, Перша київська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Косенко Микола Олександрович, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_5, Перша київська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Косенко М.О., Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним.

30.10.2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано до суду заяву про забезпечення позову (отримана суддею 31.10.2018 року), в якій остання просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 (номер запису про право власності № 28169332, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 000), що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

31.10.2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві у звязку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України та ч. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття у ній провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 &#8211; ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_5, Перша київська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Косенко Микола Олександрович, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: