Єдиний унікальний номер судової справи 489/4726/17
Номер провадження 22-ц/4812/116/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П.,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, надійшла на адресу апеляційного суду заява про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду Серебряковій Т.В., Галущенку О.І. і Лисенку П.П., в якій останній висловлював недовіру зазначеним суддям, що будуть переглядати оскаржуване судове рішення.

Заява мотивована порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а саме несвоєчасним проведенням автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями та не включенням до числа суддів серед яких відбувалось розподілення справи судді Миколаївського апеляційного суду Ямкової О.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Наступною ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Серебрякова Т.В., судді: Галущенко О.І. та Лисенко П.П.

Згідно довідки Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року суддя Ямкова О.О. була переведена на посаду судді Миколаївського апеляційного суду 17 жовтня 2018 року, а до цього часу обіймала посаду судді Апеляційного суду Миколаївської області, тому вона не могла бути включена до числа суддів Миколаївського апеляційного суду серед яких відбувалось розподілення даної справи.

За такого, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки він не містить підстав для відводу суддів, визначених у відповідності до положень діючого законодавства.

За правилами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За вказаних обставин та враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі та передачі питання про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П. в порядку, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40,252,253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П., до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід колегії суддів передати для вирішення судді, визначеному ст.33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 30 жовтня 2018 року