ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/477/18

Провадження № 22-ц/818/64/18; 22-ц/818/65/18

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2018 року була залишена без руху та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також роз'яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (а.с.92) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду отримано представником ОСОБА_3 24 вересня 2018 року, проте до теперішнього часу вимоги ухвали.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали заявник не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз'яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2018 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова