ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1652/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/96/18

Чернігівський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» ,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_2 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення місто Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення 20.06.2018,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернулось з позовом до ОСОБА_2, в якому просило встановити факт, що предмет іпотеки зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008, а саме трикімнатна квартира №97 в будинку, що будувався на розі вулиць Бєлова-Кільцева (будівельна адреса вул. Бєлова,31) в м.Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію являється квартирою №97 по вул.Генерала Бєлова,31 в м.Чернігові. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2006 в розмірі 19 481 860,88 грн звернути стягнення на квартиру №97, яка розташована за адресою м.Чернігів, вул.Генерала Бєлова, 31, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні цін и на цей вид майна, з укладанням від свого імені, договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 28.12.2006 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Вітрікс Сервіс» було укладено кредитний договір №14/10-205, за яким ТОВ «Вітрікс Сервіс» відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 000 000 грн, який в подальшому змінювався на підставі додаткових договорів, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. В забезпечення даного зобовязання 06.02.2008 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», як майновим поручителем ТОВ «Вітрікс Сервіс», укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, в тому числі і на квартиру №97 за будівельною адресою вул.Бєлова, 31, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 1105, з накладенням заборони на майнові права, які є предметом іпотеки, і які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Боржник (ТОВ «Вітрікс Сервіс») зобовязання по кредитному договору виконував неналежним чином. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2009 з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 481 860 грн. 09.09.2013 між АБ «Банк регіонального розвитку» укладено Договір №52 відступлення ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» права вимоги (цесії) за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2006. 08.11.2013 ухвалою Печерського районного суду м.Києва замінено у виконавчому провадженні стягувача АБ ««Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Позивач вважає, що предмет іпотеки, зазначений у іпотечному договорі від 06.02.2008, а саме трикімнатна квартира №97 в будинку, що будувався на розі вулиць Бєлова-Кільцева (будівельна адреса Бєлова, 31) в.Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію являється квартирою №97 по вул. Генерала Бєлова, 31 в м.Чернігові, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, для якого іпотека зберігає свою дію.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов товариства задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що він, як іпотекодержатель, у разі порушення боржником основного зобовязання має право задовольнити вимоги за рахунок предмет іпотеки переважно перед іншими особами. ТОВ «Вітрікс Сервіс» рішення суду від 19.06.2009 не виконав, заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки після завершення будівництва і оформлення права власності квартира залишається предметом іпотеки. Апелянт вважає, що ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» мав право передати в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, оскільки законодавство не обмежує сторони договору застави у визначенні предмету іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення Договору іпотеки майнові права на нерухоме майно не могли бути предметом іпотеки, що свідчить про невідповідність Договору іпотеки в частині передачі в іпотеку банку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 вимогам закону, та виключає можливість задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 27.04.2004 між Колективним будівельно-монтажним підприємством «Укренергобуд», який в подальшому перетворено в Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» та КП «Чернігівбудінвест» було укладено договір № 1, відповідно до якого Укренергобуд зобов'язалося за рахунок власних коштів та за рахунок коштів пайовиків збудувати та здати в строк трьохсекційний житловий будинок в межах вулиць Кільцева-Бєлова в місті Чернігові, а КП «Чернігівбудінвест» зобов'язався надати КБМП «Укренергобуд» дозвільно-погоджувальні документи та виконати технічний нагляд за будівництвом будинку.

14.12.2005 між КБМП «Укренергобуд», КП «Чернігівбудінвест» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було укладено угоду про внесення змін до договору №1 від 27.04.2004, відповідно до якої останнє виявило намір здійснити фінансування будівництва частки житла в зазначеному вище будинку; того ж дня було підписано акт розподілу квартир в будинку.

19.12.2005 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 311 відповідно до якого житловому будинку, що будується на розі вулиць Бєлова-Кільцева присвоєно поштову адресу вул. Бєлова, 31.

06.10.2006 між КБМП «Укренергобуд», КП «Чернігівбудінвест» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» укладено додаткову угоду № 2 до договору від 27.04.2004 № 1, відповідно до якої КП «Чернігівбудінвест» передав ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» виконання функцій замовника будівництва Будинку.

06.10.2006 КБМП «Укренергобуд», КП «Чернігівбудінвест» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було укладено договір № 1/412, відповідно до якого КБМП «Укренергобуд» зобов'язалося за рахунок коштів Заводу та коштів пайовиків здійснити проектування та будівництво Будинку.

У зв'язку з викладенням договору від 27.04.2004 № 1 в новій редакції та відповідно до додаткової угоди № 2, між КБМП «Укренергобуд», КП «Чернігівбудінвест» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було підписано акт розподілу квартир та приміщень в Будинку, відповідно до якого квартиру № 97 закріплено за ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів».

28.12.2006 між ОСОБА_4 банком «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Вітрікс Сервіс» було укладено кредитний договір № 14/10-205, у відповідності до якого банк відкрив боржнику відновлювану кредитну лінію лімітом 3000000 грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а боржник зобов'язався сплачувати за користування кредитом проценти та повернути його в строки встановлені договором. У подальшому було укладено ряд додаткових договорів до кредитного договору, відповідно до яких змінювалися строки та збільшувався розмір ліміту кредитної лінії.

06.02.2008 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 банком «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», як майновим поручителем ТОВ «Вітрікс Сервіс» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого товариством передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, загальною площею 4245.23 кв.м, в тому числі й на квартиру АДРЕСА_2. Зазначений договір був досвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3, реєстровий № 1105.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 стягнуто солідарно з ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2006 №14/10-205 в розмірі 19 481 860, 88 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2010 ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (ідентифікаційний код 32284441) визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010 визнані грошові вимоги кредитора - ОСОБА_4 банку «Банк регіонального розвитку» з включенням їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 58589117,76 грн та 132922,77 доларів США. Дані грошові вимоги виникли через наявність невиконаних зобовязань, в тому числі щодо кредитного договору № 14/10-205 від 28.12.2006, забезпеченого договором іпотеки від 06.02.2008. Дані щодо подання заяви ОСОБА_4 банком «Банк регіонального розвитку» до господарського суду щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2009 та внесення невиконаного зобовязання до реєстру вимог кредиторів - відсутні.

09.09.2013 між ОСОБА_4 банком «Банк регіонального розвитку» і ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено Договір № 52 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором від 28.12.2006 №14/10-205.

31.10.2013 між ОСОБА_4 банком «Банк регіонального розвитку» і ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 2507.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2014 замінений кредитор ОСОБА_4 банк «Банк регіонального розвитку» процесуальними правонаступниками, в т.ч. ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.11.2013 у справі №757/22840/13-ц задоволено заяву ОСОБА_4 банку «Банк регіонального розвитку» і замінено стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» у виконавчому провадженні №19392112 про стягнення ТОВ «Вітрікс Сервіс», ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 банку «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором від 28.12.2006 №14/10-205 в розмірі 19 481 860, 88 грн та судових витрат.

На виконання даної ухвали головним державним виконавцем відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 була винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1227/09 від 26.04.2010.

Таким чином на даний час задоволенням вимог по виконанню зобовязань за кредитним договором від 28.12.2006 №14/10-205 на користь ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» паралельно займається ліквідатор ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» в рамках ліквідаційної процедури та державна виконавча служба в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1227/09 від 26.04.2010. На запитання суду, яка сума на даний час повернута кредитору (стягувачу) представник позивача відповіді не надала.

31.03.2011 між ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» (ідентифікаційний код 37021974) та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Відповідно до п.1.4 договору, «продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказана квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами (в т.ч. оренди), як юридична адреса вона не використовується. ОСОБА_1 особи не мають прав на квартиру. Як внесок до статутних фондів юридичних осіб вона не передана». Договір нотаріально посвідчений.

Відповідно до витягу №30881227 від 31.03.2011 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що був разом з договором купівлі-продажу оглянутий в судовому засіданні, інформація щодо заборон відчуження обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі відсутня.

Аналізуючи викладені вище обставини справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» про встановлення факту, що предмет іпотеки зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008, а саме трикімнатна квартира №97 в будинку, що будувався на розі вулиць Бєлова-Кільцева (будівельна адреса вул. Бєлова,31) в м.Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію являється квартирою №97 по вул.Генерала Бєлова,31 в м.Чернігові є безґрунтовними і такими, що суперечить договірній природі іпотечних відносин.

Як вказано вище, в іпотеку за договором від 06.02.2008 передавалися майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме (окрім інших) квартиру №97.

За змістом п. 8.3 договору іпотеки від 06.02.2008 після закінчення будівництва сторони повинні були внеси відповідні зміни до цього договору, що стало б підставою для перереєстрації заборони відчуження. Проте такі домовленості сторонами виконані не були.

Відповідач ОСОБА_2 придбав за договором купівлі-продажу від 31.03.2011 не майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а готовий обєкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1. Предмети договорів іпотеки від 06.02.2008 та купівлі-продажу від 31.03.2011 не є тотожними, тому відсутні підстави для звернення стягнення на вказану квартиру в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2006.

Крім вказаного вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України «Про іпотеку», за яким законодавство України про іпотеку базується на Конституції України та складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України; Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який регулює відносини у системі іпотечного кредитування, перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, і частково Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який установлює обов'язковість іпотеки при забезпеченні договорів між забудовником і стороною, яка фінансує будівництво.

За змістом частин 1, 3 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтями 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки) (далі - Закон № 898-IV) визначено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

На час укладення договору іпотеки (06.02.2008) стаття 5 Закону № 898-IV не визначала майнові права як предмет іпотеки, а відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом № 800-VІ від 25 грудня 2008 року.

Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (далі - Закон № 979-IV) (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) встановлювала відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Отже, предметом правового регулювання Закону № 979-IV є відносини з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченого іпотекою, а не для забезпечення кредитного договору, що був укладений 28.12.2006 між АБ «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Вітрікс Сервіс».

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року, що набрав чинності 14 січня 2009 року, яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 у справі №6-8цс13.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що майнові права на спірну квартиру у незавершеному будівництвом житловому будинку, власником якої на даний час є ОСОБА_2, відповідно до положень Закону № 898-IV у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли були предметом іпотеки, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11.

Повний текст постанови складений 05.11.2018.