Справа №: 343/1346/18
Провадження №: 2/0343/581/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в загальному позовному провадженні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1346/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Долинської РДА, про позбавлення батьківських прав,

з участю: представника позивачки - адвоката ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Долинської РДА - Тисяк Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивачки:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його невнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2010 р. За час спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013 р. шлюб між сторонами розірвано. Неповнолітню дочку ОСОБА_5 залишено проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Від дня народження дочки, ще в період, коли відповідач проживав разом з нею, він не цікавився дитиною, матеріально її не утримував. З 2013 року їхні сімейні стосунки припинились, вони стали проживати окремо. Відповідач виїхав з м. Долина в пошуках кращої долі, кращого місця проживання. З того часу він не надає про себе ніякої інформації, остаточно втратив зв'язок з дочкою, не приїжджав до дитини, не телефонував, не спілкувався з нею, не надсилав будь-якої кореспонденції, не цікавився і не цікавиться життям, здоров'ям дитини, фізичним розвитком дочки, не бачить, як зростає ОСОБА_5, не має у відповідача жодної уяви про дитину, тобто доля дочки відповідачу байдужа. У свою чергу дочка не згадує про батька, не має ніяких родинних почуттів до нього. Тобто, будучи юридично зареєстрованим батьком дитини, фактично є чужою людиною для дочки. За таких обставин саме їй доводиться виховувати дочку самостійно, матеріально утримувати та належним чином піклуватися про її стан здоров'я, фізичний, духовний та освітній розвиток, дбати про відпочинок дитини, оздоровлення та розширення її світогляду. Щоб матеріально забезпечити дитину, вона змушена періодично виїжджати на роботу в Республіку Польща на 1-2 місяці, де їй на період роботи надають житло. На час її перебування в Республіці Польща здійснює догляд за дочкою ОСОБА_5 її мама. Як їй стало відомо після одруження з відповідачем, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за що був засуджений Берегівським районним судом у 2000 та 2009 роках, відбував реальну міру покарання, і на даний час в рамках кримінального провадження, за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, він оголошений в розшук.

Отже, відповідач по справі ОСОБА_2 протягом останніх чотирьох років самоусунувся від виховання нашої дочки, хоча ніхто йому не чинить перешкод у виконанні ним свого батьківського обов'язку. Відповідач не лише нехтує своїми батьківськими обов'язками по відношенню до дочки, але і читить дії, які суперечать закону. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і, відповідно, така його поведінка негативним чином може вплинути на виховання дочки, становлення її світогляду, гармонійного та духовного розвитку. Таку поведінку відповідач не бажає змінювати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 (а.с. 36).

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, поясилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та підтвердивши, що батько жодної участі у вихованні та утриманні дочки не бере, ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку, жодних спроб для спілкування з дитиною не вчинив. Притягувався до кримінальної відповідальності та знову підозрюється у вчиненні корислового злочину, у зв'язку з чим оголошений у розшук. Просила провести заочний розгляд справи. Наслідки заочного розгляду їй відомі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

В судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повідомлень за останнім відомим місцем його реєстрації та розміщення судової повістки-повідомлення на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 45).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Долинської РДА подав до суду висновок за № 776/01-09/55 від 30.08.2018 р., згідно якого позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_5, 2011 р.н., є доцільним та відповідає інтересам дитини.

Представник третьої особи Тисяк Л.М. в судовому засіданні висновок органу опіки та піклування Долинської РДА підтримала, пояснивши, що вони вивчали питання доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки, при цьому враховували, що останній з дочкою не проживає, не відвідує та не приїжджає до дитини, не спілкується з нею, за місцем навчання дочки теж не з'являється, позбавлений батьківських прав щодо інших двох своїх дітей, судимий, оголошений в розшук, так як підозрюється у вчиненні ще одного злочину. Всі ці обставини в сукупності надали можливість прийти до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та про те, що таке позбавлення відповідатиме інтересам його дочки. Просила позов задоволити.

Заяви та клопотання учасників справи та процесуальні діїі суду:

Позивачка подала заяву про залишення її позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки без розгляду, яка ухвалою суду від 06.09.2018 р. задоволена.

Представник позивачки в судовому засідання просила провести заочний розгляд даної справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи клопотання представника позивачки, заявлене в судовому засіданні, про проведення заочного розгляду справи, неприбуття в судове засідання відповідача, який не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, неподання ним відзиву на позов, суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 23.12.2010 р., який заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2013 р., справа № 343/2648/13-ц, розірвано. Неповнолітню дочку ОСОБА_5 залишено на проживання з матір'ю ОСОБА_1 (а.с. 10).

Про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 29.12.2011 р. (а.с. 9).

Згідно з довідкою № 12365 від 21.12.2017 р., виданою Долинською міською радою Івано-Франківської області, неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 02.01.2018 р. відповідач спільно з ОСОБА_1 не проживає, матеріально не підтримує сім'ю, участі у вихованні дитини не приймає (а.с. 21).

Згідно з характеристикою з дошкільного навчального закладу «Росинка» на ОСОБА_5 вона вступила в ДНЗ «Росинка» у вересні 2014 року. Батько участі у вихованні дитини не бере, в дошкільний заклад до дитини протягом цих років не приходив (а.с. 20).

Відповідно до письмових заяв сусідів та куми позивачки ОСОБА_1 останні підтвердили, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, не відвідує її, не цікавиться її життям і здоров'ям (а.с. 22 - 25).

На підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2014 р., справа № 297/2533/13-ц, відповідач ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15 - 17).

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за що був засуджений Берегівським районним судом Закарпатської області у 2000 та 2009 роках, відбував реальну міру покарання, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_2 серії 1-ФР № 02663 від 02.05.2011 р. (а.с. 13 -14).

Як свідчить повідомлення Долинського відділення поліції за № 5745 від 21.08.2017 р. та довідка за № 21 від 03.01.2018 р., відповідач ОСОБА_2 20.01.2015 р. оголошений в розшук Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і місце перебування його не встановлено (а.с. 11 - 12).

Органом опіки та піклування Долинської РДА подано висновок № 776/01-95/55 від 30.08.2018 р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_5, 2011 р.н., що буде відповідати інтересам дитини (а.с. 37 - 38).

Таким чином між сторонами виник спір з приводу ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків відносно його малолітньої дочки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо дитини.

Оцінка суду:

Вислухавши аргументи представника позивачки, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз'яснень ВС України, які містяться в п. 16 постанови Пленуму ВС України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не відвідує її, не проявляє щодо неї батьківського піклування, не виховує та не утримує дочку, не цікавиться станом її здоров'я, не спілкується з дівчинкою, добровільно залишив сім'ю, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити. Крім того, відповідач є особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину та з приводу цього оголошений в розшук. Орган опіки та піклування вважає позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки доцільним. А тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Питання судових витрат суд залишає за позивачкою ОСОБА_1 відповідно до заяви представника позивачки, зробленої в судовому засіданні, про те, щоб понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, залишити за позивачкою та з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 264, 265, 268, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2, останнє місце проживання АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області 17.12.2004 р.

Повне рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич