Справа № 128/4519/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1974/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 128/4519/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Сніжко О.А., скаржника заступника на-чальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А.А., заявника ОСОБА_4, розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційно-го суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_4 на дії заступника начальника Замостянського від-

ділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіаль-

ного управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А.А. з приводу

закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою заступника начальника Замостянського відділу дер-жавної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управлін-ня юстиції у Вінницькій області Петрішена Андрія Андрійовича на ухвалу Він-ницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року, постанов-лену в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Саєнко О.Б., повний текст якої складений 03 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року у Вінницький районний суд Вінницької області на-дійшла скарга ОСОБА_4 на дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управ-ління юстиції у Вінницькій області ( далі - Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ) Петрішена А.А., мотивована наступним. 18 берез-ня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рі-шення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року у справі щодо зобов'язання директора ПП «Земельно-кадастрове бюро Сороки О.В.» вчинити певні дії виданий виконавчий лист № 128/4519/14-ц, за яким у Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ 23 березня 2015 року було від-крите провадження № 46960879. Дане виконавче провадження вчетверте поста-новою суб'єкта оскарження від 16 лютого 2018 року закінчене на підставі пунк-ту одинадцятого частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про вико-навче провадження». Не погоджуючись з цією постановою посадової особи ДВС, ОСОБА_4 зазначає, що за період з часу останнього відновлення виконав-чого провадження, що мало місце 24 січня 2017 року, до закриття провадження 16 лютого 2018 року суб'єктом оскарження не вчинено жодних виконавчих дій з виконання судового рішення, таке відношення має місце протягом більше трьох років. Неодноразово суди різних інстанцій, скасовуючи постанови пра-цівників ДВС про закінчення виконавчого провадження, вказували на повну бездіяльність державних виконавців з виконання судового рішення, хоча вико-навчі дії з виконання судового рішення повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_4 просив суд визнати незаконною, скасувати постанову від 16 лютого 2018 року заступника начальника Замостянського відділу державної виконав-чої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена А.А. про закінчення виконавчого провадження № 46960879 за виконавчим листом від 18 березня 2015 року № 128/4519/14-ц, повернути цей виконавчий лист суб'єкту оскарження для подальшого виконан-ня ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнана незаконною та скасована постано-ва про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2018 року, винесена заступником начальника Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Він-ницькій області Петрішеним А.А. з примусового виконання виконавчого листа від 18 березня 2015 року № 128/4519/14-ц, який слід повернути у Замостянсь-кий ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для подальшого виконан-ня ( а. с. 87-92 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, заступ-ник начальника Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій об-ласті Петрішен А.А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 Скаржник вважає оскаржувану ухвалу винесеною з порушенням норм мате-ріального права ( а. с. 99-103 ).

Відзив на вищезазначену апеляційну скаргу не поданий.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослі-дивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апе-ляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, зобов'язано директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» Сороку О.В. у місячний строк з моменту наб-рання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідно-сті, зазначені у протоколі «Проведення перевірки електронного документа» Державним кадастровим реєстратором № ПП-014, щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, а також зобов'язано директора ПП «Земельно-кадаст-рове бюро» Сороку О.В. особисто подати Державному кадастровому реєстрато-ру повний пакет документів, необхідних для внесення відомостей ( змін до них ) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташова-ної в АДРЕСА_1, письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_4 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєс-тратором. 18 березня 2015 року на виконання цього рішення суду виданий ви-конавчий лист № 128/4519/14-ц, з примусового виконання якого суб'єкт оскар-ження втретє 16 лютого 2018 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46960879 на підставі пункту одинадцятого частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У слідчому відділі поліції ГУНП України у Вінницькій області перебуває внесене до Єди-ного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження стосовно Соро-ким О.В. за частиною першою статті 382 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції, посилаючись на норми статей 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що посадовою особою державної виконавчої служби не перевірені вказані бор-жником Сорокою О.В. обставини про виконання ним судового рішення у пов-ному обсязі. Посилання Сороки О.В. на звільнення з посади директора ПП «Зе-мельно-кадастрове бюро», через що він не має відношення до цього підприєм-ства, є безпідставним, оскільки згідно даних про юридичну особу ПП «Земель-но-кадастрове бюро» на даний час Сорока О.В. значиться засновником та керів-ником цього підприємства.

Суд першої інстанції визнав передчасним висновок суб'єкта оскарження про те, що рішення суду нібито не можливо виконати без участі боржника, врахо-вуючи оманливе твердження останнього про його непричетність до ПП «Зе-мельно-кадастрове бюро».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного су-ду повністю погоджується, оскільки вони є вірними та справедливими, зроблені з урахуванням усіх фактичних обставин справи; суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що їх регулюють, не пору-шив вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду окремо наголошує, що ОСОБА_4 небез-підставно неодноразово вказує на бездіяльність державної виконавчої служби протягом кількох років злісного невиконання судового рішення, не вчинення жодної виконавчої дії, щонайменше, з 2016 року. Суд першої інстанції, розгля-даючи скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали витребуваного виконавчого провадження, звернув увагу суб'єкта оскарження на відсутність у ньому рішень судів від 10 червня 2015 року, від 19 травня 2016 року, ухвалених у рамках цьо-го провадження за скаргами ОСОБА_4, які скеровувалися на адресу державної виконавчої служби для належного реагування.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, суб'єкт оскарження, виклавши у скарзі фактичні обставини стосовно наявного виконавчого провадження від 23 березня 2015 року № 46960879, зазначив, що Державним кадастровим реєстра-тором на заяву про про державну реєстрацію земельної ділянки з реєстраційним номером від 22 грудня 2014 року НОМЕР_1 було надано витяг з Дер-жавного земельного кадастру від 22 грудня 2014 року про земельну ділянку за номером НОМЕР_1. Таким чином, земельну ділянку по АДРЕСА_1 було внесено до Державного земельного кадастру. Далі, виклавши вжиті заходи до боржника про стягнення штрафів, виконавчого збо-ру, витрат на проведення неконкретних виконавчих дій та направлення у лю-тому 2016 року Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області повідом-лення про необхідність внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо притягнення Сороки О.В. до кримінальної відповідальності за стат-тею 382 КК України через невиконання судового рішення, суб'єкт оскарження стверджує, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій з ви-конання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче прова-дження» вжиті всі заходи.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, необгрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, наявним у ній доказам; вони пов-ністю спростовуються матеріалами справи та наведеними у послідовний спосіб ОСОБА_4 поясненнями, що беззаперечно свідчать про формальний підхід суб'єкта оскарження до виконання покладених державою на ДВС функцій, до ситуації, що має місце, підхід, який не можна визнати ані законним, ані спра-ведливим.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Кон-венції.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рі-шень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національ-ні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і приктику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, пе-редбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (як на-приклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Правильна, законна судова ухвала від 31 липня 2018 року підлягає залишен-ню без змін, оскільки скасована нею постанова про закінчення примусового ви-конавчого провадження від 16 лютого 2018 року з виконання виконавчого листа від 18 березня 2015 року № 129/4519/14-ц перешкоджає подальшому прова-дженню у справі, адже згідно статті 1 Закону України «Про виконавче прова-дження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження.

Пунктом першим частини першої статті 374, статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляцій-ної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволен-ня; суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а су-дове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рі-шення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Замостянського відділу держав-ної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішена Андрія Андрійовича залишити без за-доволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 17 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко