Справа № 461/5683/18
Провадження № 6/461/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Остапчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання заступника начальника Галицького відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Галицького відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявленого подання посилається на те, що на виконанні у Галицькому відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження №53968793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2392/11, виданого 18.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 92285,32 грн.

18.05.2017 державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львів в порядку .ст.3,4,18,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і направлено виклик-повістку боржнику з проханням з"явитись у Галицький відділ ДВС для сплати вищезазначеної суми.

В результаті проведення державним виконавцем заходів було встановлено наступне:

-ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру № 5 за адресою м.Львів, вул.Городоцька,33.

-ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру № 5 за адресою м.Львів, вул.Городоцька,33.

-ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної спільної сумісної власності на квартиру № 5 за адресою м.Львів, вул.Городоцька,33.

-ОСОБА_6 зареєстроване нерухоме майно 1/1 приватної пільної сумісної власності на квартиру № 5 за адресою м.Львів, вул.Городоцька,33.

За рахунок даного майна можна задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_3. Проте без судового рішення про визначення 1/4 ідеальної частки ОСОБА_2 у квартирі № 5 за адресою м.Львів, вул.Городоцька,33 підготовка до прилюдних торгів та самі торги не можуть бути проведені. Просить подання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява державного виконавця Галицького відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області про розгляд справи без його участі. Подання підтримав та просив таке задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з?явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Тому суд проводить розгляд подання без участі заявника та заінтересованих осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження №53968793 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2392/11, виданого 18.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 92285,32 грн.

18.05.2017 року головним державним виконавцем Галицького відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Добровільно зобов?язання за виконавчим документом боржником, ОСОБА_2, не виконано.

Постановою головного державного виконавця Галицького відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_7 від 20.06.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 132118633 від 25.07.2018 р. боржник, ОСОБА_2, є одним з чотирьох співвласників в квартирі АДРЕСА_1. Квартира перебуває в спільній сумісній власності. Іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Таким чином, частка ОСОБА_2 у власності на вищезазначену квартиру складає і 1/4 частки вказаної квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця..

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 443 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку. При цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку, що подання подання заступника начальника Галицького відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності підлягає до задоволення. Суд вважає необхідним визначити частку, належну ОСОБА_2 на праві власності в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 ідеальної частки вказаної квартири.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Галицького відділу ДВС м.Львів ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частку, належну ОСОБА_2 на праві власності в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 ідеальної частки вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.