Справа № 582/641/17
Номер провадження 2/585/72/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Машини І.М.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2, філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі тимчасово виконуючого обовязки начальника філії ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі за період відсторонення від виконання трудових обовязків, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про витребування з ДП «Сумський облавтодор» та з ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листа ДП «Сумський облавтодор» № 380 від 03.05.2017 року про погодження звільнення ОСОБА_1 із посади начальника філії «Недригайлівський райавтодор» та листа ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 1/13-10/879 про погодження звільнення ОСОБА_1 із посади начальника філії «Недригайлівський райавтодор». А також витребувати з ДП «Сумський облавтодор» та з філії «Недригайлівський райавтодор» акти відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що директор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_2 в своїх запереченнях від 02.11.2017 року, наданих суду, обгрунтовуючи правомірність звільнення ОСОБА_1 з роботи, посилається на вищевказані листи про погодження звільнення та на акти відсутності працівника на роботі.

Дані документи на неодноразові звернення позивача йому надані для ознайомлення не були, в звязку з чим він просить суд витребувати їх у відповідача, оскільки дослідження процедури його звільнення має істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення повісток (а.с. 188, 189), про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотань про відкладення розгляду справи. А тому, у відповідності зі ст. 223 ЦПК України неявка представників не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання позивача, які також надані і в письмовій формі, та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинного ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 чинного ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, ч. 2 ст. 83 чинного ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В той же час, питання щодо забезпечення доказів на день звернення до суду з позовом 26.05.2017 року та подачі клопотань про витребування доказів - 06.11.2017 року, регулювалося ст. 133 діючого на той час ЦПК України, ч. 1 якої передбачала, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Тобто право заявити клопотання про забезпечення доказів не обмежувалося (не звужувалося) настанням відповідної події, як то вказано в ч. 2 ст. 83 чинного ЦПК України.

А отже, суд вважає за необхідне при вирішенні даного питання застосувати вимоги ст. 133 ЦПК України, які діяли на момент звернення позивача з клопотаннями до суду, прийняти дані клопотання до розгляду і задовольнити їх з урахуванням того, що позивач не зміг здобути вищевказані докази та представити їх суду з обєктивних підстав відмовою відповідача у їх наданні позивачу за його зверненням.

Керуючись п. 9) Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 84 ЦПК України, ст. 133 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» (адреса: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2) та з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51) лист ДП «Сумський облавтодор» № 380 від 03.05.2017 року про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади начальника філії «Недригайлівський райавтодор» та лист ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 1/13-10/879 про погодження звільнення ОСОБА_1 із посади начальника філії «Недригайлівський райавтодор».

Витребувати з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» (адреса: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2) та з філії «Недригайлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (адреса: 42100, Сумська обл., смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 85) акти відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі з 2 березня 2017 року по 5 квітня 2017 року.

Направити копію цієї ухвали ДП «Сумський облавтодор» «ДАК«Автомобільні дороги України», ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4