Справа № 307/1125/18
Провадження № 2/307/873/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

26.09.2018 р. надав суду заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню. 06.04.2018 р. приватним виконавцем ОСОБА_3 на підставі цього виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все належне йому майно. Просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем ОСОБА_3 за виконавчим написом за реєстровим номером 24626, від 31.10.2017 р.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 р. № 24626, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. щодо стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що 08.05.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису № 24626, виданого 31.10.2017 р. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 149 ч. 1ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 149. 150 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 24626 від 31.10.2017 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.