УХВАЛА
(про зупинення провадження)
134/1502/17
2/142/67/18
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участі секретаря - Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка клопотання представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення ОСОБА_1 за систематичне порушення ним правил співжиття які роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі відповідно до вимог положень ст. 116 ЖК України та про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст. 177 ЖК України,-
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.
18 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи № 134/1502/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення ОСОБА_1 за систематичне порушення ним правил співжиття які роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі відповідно до вимог положень ст. 116 ЖК України та про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст. 177 ЖК України до вирішення цивільної справи № 134/194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи: Крижопільська селищна рада Крижопільського району, служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністирації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розглядається Верховним Судом, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року рішення Томашпільського районного суду від 18.10.2017 року скасовано. Просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/194/17 .
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.
Представник позивача ОСОБА_7 М І. в своїй заяві не заперечував проти зупинення провадження.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1А - ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог в даній справі позивач ОСОБА_3 просить суд винести рішення, яким виселити з квартири ОСОБА_1 за систематичне порушення ним правил співжиття які роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі відповідно до вимог положень ст. 116 ЖК України та про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст. 177 ЖК України.
Рішенням Томашпільського районного суду від 18 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року, рішення Томашпільського районного суду по даній справі від 18.10.2017 року скасовано, вказана ухвала позивачем оскаржена до Верховного Суду.

Представником відповідача ОСОБА_2 до клопотання про зупиненян провадження в цивільній справі долучено копію ухвали Верховного Суду від 30 березня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі №134/194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи: Крижопільська селищна рада Крижопільського району, служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В пункті 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вбачає об'єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Верховним Судом, оскільки рішення суду в справі № 134/194/17 матиме суттєве значення для вирішення зазначеної справи.

На підстві викладеного, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження з урахуванням положень ст. 125 ЦПК України, забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 210, 251-253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Анатолійовича- адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 134/1502/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення ОСОБА_1 за систематичне порушення ним правил співжиття які роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі відповідно до вимог положень ст. 116 ЖК України та про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст. 177 ЖК України у зв'язку з обєктивною неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №134/194/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4, треті особи: Крижопільська селищна рада Крижопільського району, служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя