Провадження № 2/760/2782/18
у справі №760/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 77 405, 40 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 12.11.2015 сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, власником якого вона є. Дана ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту А. Заболотного, 158 в м. Києві не дотримався дистанції, чим спричинив ДТП з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2016 ОСОБА_2 було визнано винним в порушення п. 13.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП.

09.10.2015 між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0679710/1012/15, за умовами якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування. Страхова сума, відповідно до договору складає 152 415,00 грн..

Позивач зазначає, що нею були виконані всі умови договору після надання страхового випадку, згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 07.09.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 98 858, 81 грн..

30.06.2016 від відповідача надійшло повідомлення про виплату на її користь матеріальних збитків у сумі 21 453, 41 грн..

Не погоджуючись з сумою страхового відшкодування просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у сумі 77 405, 40 грн..

03.01.2017 до суду разом із позовною заявою надійшла заява позивача про призначення товарознавчої експертизи, яку повністю підтримала в судовому засіданні 08.10.2018 її представник.

В даній заяві позивач, не погоджуючись з розміром збитків, визначених відповідачем, просила суд призначити авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а в судовому засіданні представник позивача уточнила, що проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами таке питання: - яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 30.06.2016?

Третя особа в судовому засіданні підтримав заяву про призначення експертизи та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданої зави, просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу та вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити дане судове засідання у відсутності представника відповідача, оскільки представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для з'ясування всіх обставин справи, зокрема для визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, визначаючи питання, які необхідно поставити перед експертом, суд приходить до висновку, що запропоноване позивачем питання, а саме: яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 30.06.2016, має бути уточнено з урахуванням пунктів 19.3, 24.6 договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0679710/1012/15.

Так, відповідно до умов договору розмір страхового відшкодування залежить від того, чи зазнав автомобіль «конструктивної загибелі», при цьому така загибель враховується на день настання страхового випадку з урахуванням дійсної вартості автомобіля на день настання страхового випадку. Також, згідно умов договору, сторонами в договорі була визначена дійсна вартість транспортного засобу у сумі 152 415, 00 грн., а в матеріалах справи містяться звіти про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля як з урахуванням встановленої сторонами в договорі дійсної вартості автомобіля, так і з урахуванням вартості автомобіля на день настання страхового випадку.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити перед експертами такі питання:

-яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, станом на день настання страхового випадку- 12.11.2015?

-чи зазнав автомобіль НОМЕР_1, «конструктивної загибелі» (п. 19.3 договору) в результаті ДТП, що сталася 12.11.2015?

-яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної у договорі - 152 415, 00 грн.?

-яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної експертом станом на день ДТП - 12.11.2015?

Отже, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, і перед експертом необхідно поставити зазначені вище питання.

З урахуванням положень ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 103-104, 252-253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, станом на день настання страхового випадку- 12.11.2015?

2)чи зазнав автомобіль НОМЕР_1, «конструктивної загибелі» (п. 19.3 договору) в результаті ДТП, що сталася 12.11.2015?

3)яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної у договорі - 152 415, 00 грн.?

4)яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної експертом станом на день ДТП - 12.11.2015?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №760/269/17 (провадження №2/760/2782/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко