АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4372/18А Справа № 2-219/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального директора ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_3, заступника генерального директора ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_4, головного інженера ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_5, заступника директора ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_6, голови профспілковго комітету ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_7, секретаря профспілковго комітету ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_8, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Генерального директора ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_3, заступника генерального директора ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_4, головного інженера ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_5, заступника директора ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_6, голови профспілковго комітету ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_7, секретаря профспілковго комітету ОКПК "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористались.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду судом першої інстанції було застосовано положення ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними та передчасними, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було зупинено провадження по цивільній справі №2-219/11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №0418/4807/2012, Господарським судом Дніпропетровської області справи №8/245-06, отримання висновку судово-технічної експертизи призначеної Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою по справі №8/245-06 від 29 березня 2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року провадження по даній цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України (в редакції чинній станом на грудень 2014 року). При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явилась та про причини своєї неявки не повідомив.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення, розписки чи телефонограми, які свідчили б про належне повідомлення та обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тож, враховуючи той факт, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце судового засідання після відновлення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 рокупро залишення позову без розгляду, а цивільну справу №2-219/11 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова