Справа № 653/1278/18
Провадження № 2/653/861/18
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся да суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в. м. Генічеськ по вул. 40 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожного руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль ОСОБА_1 пошкоджено та завдано матеріальних збитків на суму 5741,62 грн, що підтверджується висновком експерта. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, позивачу було завдано і моральної шкоди, яка полягає у негативних наслідках в результаті ДТП, як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків відносить нервовий стрес, погіршення здоровя, порушення звичайного ритму життя. Моральну шкоду оцінює у розмірі 4000 грн. Крім того просить стягнути з відповідача вартість проведення авто технічної експертизи в розмірі 1750 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні вимоги позову не визнали. Відповідач пояснив, що через три дні після ДТП, він зустрічався з чоловіком ОСОБА_1, той запропонував ОСОБА_2 заплатити йому 200 доларів США на ремонт автомобіля, на що останній не погодився, оскільки вважав, що усунути пошкодження автомобіля можна за меншу суму. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що авто технічна експертиза проводилась без участі відповідача, пошкодження автомобіля НОМЕР_2 фіксувались також за відсутності позивача. Вважають, що сума матеріальної шкоди в розмірі 5741,62 грн не відповідає пошкодженням автомобіля. Крім того не вбачають моральної шкоди. Витрати на проведення експертизи також не визнають, оскільки вона була проведена без участі відповідача

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 27.12.2017 року. ОСОБА_2М визнано винним у тому, що він 24 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Генічеськ по вул. 40 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожного руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 01/01-18, вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_2, станом на 09.01.2018 року, складає 5741,62 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

В даному випадку ні позивач ні віддповідач не скористались правом звернення до страхових компаній. Але це не позбавляє права звернення особи за захистом своїх прав до суду.

Суд вважає, що матеріальна шкода, що була завдана внаслідок ДТП ОСОБА_1, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта недостовірним, а доводи відповідача та його представника відносно того, що експертиза та фіксування пошкоджень проводились за відсутності відповідача не можуть бути підставою для сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Позивач скористалась таким правом. Відповідач не спростував цього жодним доказом.

Суд зазначає, що винна особа зобовязана відшкодовувати заподіяну шкоду, на підставі ст..1166 ЦК України. Чинними нормами закону не передбачена обовязкова присутність особи винної в ДТП, під час проведення експертизи. Також, позивач не є зацікавленою особою в питанні виклику відповідача на проведення експертизи та фіксування пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза була проведена за ініціативою позивача, її вартість складає 1750 грн. Дана сума також відноситься до судових витрат та підлягає стягненню.

Відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру матеріальної шкоди.

Як вбачається з його пояснень вже через декілька днів він був обізнаний про наявність шкоди, бачив пошкоджений автомобіль, але не погодившись з запропонованою сумою відшкодування не вчинив будь-яких дій щодо уточнення такої суми збитків самостійно, або за допомогою експерта.

Крім того, наявність у відповідача страхового полісу не звільняє його від відшкодування заподіяної шкоди. Також, останній після вчинення зіткнення залишив місце ДТП та не повідомив страховика про подію.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи дану позовну вимогу, суд, виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження моральної шкоди, не надано довідок з лікарні відносно погіршення стану здоровя, не надано підтвердження зміни звичайного ритму життя. Доводи позивача відносно того, що вона живе в місцевості, де ускладнено пересування на громадському транспорті, а ДТП на деякий час позбавило її можливості пересуватись на власному автомобілі не може бути підставою для стягнення моральної шкоди. В позові та в суді позивачем перераховані загальні підстави стягнення моральної шкоди без підтвердження належними доказами.

Суд врахувавшистан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, приходить до висновку про відмову в стягненні моральної шкоди, оскільки на думку суду, спричинення такої шкоди ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено.

Судові витрати, в силу ст.142 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.. 142, 260, 264-266 ЦПК України, ст.. 1166, 1167, 1172,1187 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП задовольнити частково.

Стягнути в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП, в розмірі 5741,62 грн (пять тисяч сімсот сорок одна гривня шістдесят дві копійки).

Стягнути в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, в розмірі 1750 грн (одна тисяча сімсот пятдесят гривень).

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень) відмовити.

Стягнути в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, вартість судового збору в розмірі, в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3