ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/391/18 Справа № 185/4918/17 Суддя у 1-й інстанції - Головіна в.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ"Алло" про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, позивач посилалася на те, що 23 вересня 2015 року в магазині ТОВ"Алло", торгівельна точка НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, придбала телефон (смартфон) «LENOVOA5000 black» за ціною 3699 грн. 23 березня 2016 року вона передала свій телефон в магазин "АЛЛО" для безоплатного усунення недоліків товару (телефон перестав вмикатись), що передбачається п.1, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". Також написала заяву до ТОВ"Алло" про надання їй на час ремонту її телефону, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, однак їй було запропоновано інший телефонний апарат (марки «Nokia 105»). 14 серпня 2016 року телефон прийшов з сервісного центру. Згідно довідки про проходження сервісного обслуговування на ньому було здійснено заміну материнської плати. При перевірці телефону було виявлено дефект, якого не було до відправки до сервісного центру а саме: у телефоні ні один із роз'ємів sim карти не працює, що робить телефон зовсім не придатним до використання за призначенням і телефон відправили знов до сервісного центру. Нею до ТОВ"Алло" була написана заява: на виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару. Відповіді на ці звернення вона не отримала. 24 червня 2016 року їй було повернуто грошову суму за телефон в розмірі 3699 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару - 2922 грн. 21 коп. за період з 07 квітня 2016 року по 24 червня 2017 року (79 днів); неустойку у розмірі 3403 грн. 08 коп. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) за період з 24 березня 2016 року по 24 червня 2016 року (92 днів), а також збитки понесені за придбання товару неналежної якості у розмірі 797 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 2922 грн. 21 коп. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 3403 грн. 08 коп. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь ОСОБА_1 збитки понесені нею за придбання товару належної якості в сумі 797 грн. Стягнуто з ТОВ"Алло" на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ"Алло"просять рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно заяви позичальника №АВНОF 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 придбав в магазині "Алло" торгівельна точка № НОМЕР_1, розташована за адресою: м. Павлоград, вул.. Шевченко, 128, в кредит мобільний телефон "LENOVOA5000 black" за ціною 3699 грн. (а.с.21).

Також ОСОБА_2 отримав реквізити від ПАТ "Укрсоцбанк"для поповнення карткового рахунку за кредитним договором №9091 від 23 вересня 2015 року (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2.(а.с.6).

Судом встановлено, що мобільний телефон "LENOVOA5000 black" був подарований позивачу ОСОБА_1 на її день народження чоловіком - ОСОБА_2 та використовувався нею за призначенням.

У зв'язку з виявленим недоліком 23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, згідно заяви та на підставі акту приймання товару, передала телефон "LENOVOA5000 black" за ціною 3699 грн. для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 23 березня 2016 року та становить 14 днів (а.с.7).

Заява та акт від 23 березня 2016 року підписані як позивачем ОСОБА_1 так і працівником ТОВ "АЛЛО" (а.с.7, 11).

Відповідно до вказаної заяви телефон "LENOVOA5000 black" перестав працювати (не вмикався) та не міг використовуватись за призначенням, будь-яких інших недоліків позивачем та відповідачем встановлено не було.

Відповідно до довідки про проходження гарантійних ремонтів № 850876 від 05 квітня 2016 року сервісного центру ТОВ "Ф1 ПРОДАКШН" м. Київ, встановлено, що комунікатор "LENOVOA5000 black" знаходився на гарантійному ремонті з 29 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року, а також були проведені наступні роботи заміна материнської плати, що підтверджує факт визнання відповідачем даного випадку гарантійним (а.с.10).

Товар мали повернути не пізніше 06 квітня 2016 року, проте 14 квітня 2016 року після надходження телефону "LENOVOA5000 black" з сервісного центру, відповідачем було виявлено, що у телефоні ні один із роз'ємів sim карти не працює, що підтверджується актом приймання-передачі № 0852-000075 від 16 квітня 2016 року після гарантійного ремонту, підписані як позивачем так і працівником ТОВ "Алло" (а.с.12).

16 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару, телефону "LENOVOA5000 black", та вимагала виплатити їй неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 07 квітня 2016 року по день надання товару належної якості, з зазначенням банківських реквізитів для перерахунку сум неустойки (а.с.8).

Судом встановлено, що при повторному поверненні телефону "LENOVOA5000 black", із сервісного центру недоліки не були усунуті, що являє собою неможливість використовувати товар за його основним призначенням.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою до відповідача про заміну терміналу "LENOVOA5000 black", який не може використовуватись за призначенням, на такий же товар, що підтверджується заявою, яку відповідач прийняв для розгляду (а.с.9).

Згідно платіжного доручення №120712 від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 - чоловіку позивача, на його картку у ПАТ КБ "Приватбанк" відповідачем ТОВ "Алло" було перераховано грошові кошти в розмірі 3699 грн. згідно акту на повернення товару від 31 травня 2016 року (а.с.33, 36).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що позивач ОСОБА_1 є належним позивачем у справі та стягнув на її користь з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк чотирнадцяти днів, в сумі 2922 грн. 21 коп., неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в сумі 3403 грн. 08 коп., збитки понесені нею за придбання товару належної якості в сумі 797 грн. та судовий збір в сумі 640 грн., однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживача, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника

Частиною 1 статті 7 Закону визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Частиною 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Так, споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцяти денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Згідно заяви позичальника №АВНОF 23 вересня 2015 року ОСОБА_3 придбав в магазині "Алло" торгівельна точка № НОМЕР_1, розташована за адресою: м. Павлоград, вул.. Шевченко, 128, в кредит мобільний телефон "LENOVOA5000 black" за ціною 3699 грн. (а.с.21).

Також ОСОБА_2 отримав реквізити від ПАТ "Укрсоцбанк"для поповнення карткового рахунку за кредитним договором №9091 від 23 вересня 2015 року (а.с.37).

Позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2.(а.с.6).

Судом встановлено, що мобільний телефон "LENOVOA5000 black" був подарований позивачу ОСОБА_1 на її день народження чоловіком - ОСОБА_2 та використовувався нею.

У зв'язку з виявленим недоліком 23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, згідно заяви та на підставі акту приймання товару, передала телефон "LENOVOA5000 black" за ціною 3699 грн. для гарантійного обслуговування, термін обслуговування встановлено сторонами в акті від 23 березня 2016 року та становить 14 днів (а.с.7).

Заява та акт від 23 березня 2016 року підписані як позивачем ОСОБА_1 так і працівником ТОВ "АЛЛО" (а.с.7, 11).

Відповідно до вказаної заяви телефон "LENOVOA5000 black" перестав працювати (не вмикався) та не міг використовуватись за призначенням, будь-яких інших недоліків позивачем та відповідачем встановлено не було.

Відповідно до довідки про проходження гарантійних ремонтів № 850876 від 05 квітня 2016 року сервісного центру ТОВ "Ф1 ПРОДАКШН" м. Київ, встановлено, що комунікатор "LENOVOA5000 black" знаходився на гарантійному ремонті з 29 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року, а також були проведені наступні роботи заміна материнської плати, що підтверджує факт визнання відповідачем даного випадку гарантійним (а.с.10).

Товар мали повернути не пізніше 06 квітня 2016 року, проте 14 квітня 2016 року після надходження телефону "LENOVOA5000 black" з сервісного центру, відповідачем було виявлено, що у телефоні ні один із роз'ємів sim карти не працює, що підтверджується актом приймання-передачі № 0852-000075 від 16 квітня 2016 року після гарантійного ремонту, підписані як позивачем так і працівником ТОВ "Алло" (а.с.12).

16 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою до відповідача про безоплатне усунення недоліків товару, телефону "LENOVOA5000 black", та вимагала виплатити їй неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, починаючи з 07 квітня 2016 року по день надання товару належної якості, з зазначенням банківських реквізитів для перерахунку сум неустойки (а.с.8).

Також судом встановлено, що при повторному поверненні телефону "LENOVOA5000 black", із сервісного центру недоліки не були усунуті, що являє собою неможливість використовувати товар за його основним призначенням.

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вимогою до відповідача про заміну терміналу "LENOVOA5000 black", який не може використовуватись за призначенням, на такий же товар, що підтверджується заявою, яку відповідач прийняв для розгляду (а.с.9).

Згідно платіжного доручення №120712 від 02 червня 2016 року ОСОБА_2 - чоловіку позивача, на його картку у ПАТ КБ "Приватбанк" відповідачем ТОВ "Алло" було перераховано грошові кошти в розмірі 3699 грн. згідно акту на повернення товару від 31 травня 2016 року (а.с.33, 36).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається саме чоловік позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 23 вересня 2015 року придбав в магазині "Алло" торгівельна точка № НОМЕР_1, розташована за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 128, в кредит мобільний телефон "LENOVOA5000 black" за ціною 3699 грн. та йому, згідно платіжного доручення №120712 від 02 червня 2016 року на його картку у ПАТ КБ "Приватбанк" були повернуті кошти, в розмірі 3699 грн., відповідачем за вказаний телефон, який не був відремонтований.

Слід зазначити ОСОБА_2 з відповідними позовними вимогами до ТОВ "Алло" про захист прав споживачів та стягнення неустойки, як споживач, який саме і придбавав вищевказаний телефон, до суду взагалі не звертався.

Позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі, оскільки остання не придбавала телефон, який в подальшому вийшов з ладу, та кошти за телефон, згідно платіжного доручення №120712 від 02 червня 2016 року на картку у ПАТ КБ "Приватбанк" були повернуті ТОВ "Алло" чоловіку позивача - ОСОБА_2, який придбавав цей телефон, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ТОВ "Алло" підлягає задоволенню, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року слід скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" - задовольнити.

РішенняПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів та стягнення неустойки -скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів та стягнення неустойки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді