23.10.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4529/16-ц
Провадження № 2/644/325/18
Справа № 644/4529/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми завданої внаслідок залиття їх квартири матеріальної шкоди в розмірі 17400 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., вартість складання звіту про незалежну оцінку матеріального збитку в розмірі 1000 грн. посилаючись на те, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. 16 лютого 2016 року з кімнати № 77 квартири № 14 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, яка належіть на праві власності відповідачам, сталося залиття їх квартири. Також позивачі просили стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 02 коп.

Під час розгляду справи позивачі вточнили позовні вимоги і просили зазначені в первісному позові грошові кошти стягнути солідарно з позивачів солідарно на користь відповідачів.

Ухвалою судді від 02 липня 2016 року провадження у справі було відкрито.

22 листопада 2016 року ухвалою суду було призначено судово будівельну експертизу.

28 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відновлення самовільно демонтованих труб гарячого, холодного водопостачання і водовідведення та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, і вона була повернути ОСОБА_1

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

В судове засідання 06 червня 2018 року, 19 липня 2018 року і 23 жовтня 2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання кожним з них рекомендованих листі в суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не подали.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, кімн. 77) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: