Справа № 155/674/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/802/32/18 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, поданою від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що у 2015 році, при наявності згоди мешканців будинку на переобладнання відповідачем належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 під магазин, ОСОБА_4 фактично розпочав реконструкцію 1 поверху цього будинку і під час будівельних робіт порушив цілісність конструкцій несучих стін житлового будинку, що призводить до тріщин на стінах в її квартирі.

Крім того, в кінці 2015 року відповідач побудував димохід з порушенням будівельних та протипожежних норм, а саме не витримана протипожежна відстань між димоходом та стіною, що призвело до сирості та плісняви на стінах у її квартирі.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги (т.1 а.с.221), позивач просила зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути за свій рахунок пошкодження у частині житлового будинку в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача ОСОБА_4 знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2018 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 знести (демонтувати) металеву конструкцію (димохід), що облаштована поблизу вікна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені відповідача ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення про часткове задоволення позову та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, уточнив, що оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та її представник апеляційну скаргу заперечили із наведених у відзиві підстав та просять залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК України).

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач являється власником квартири № 6, а відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с.5, 73).

Рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради від 27.02.2012 року №12 ОСОБА_4 було надано дозвіл на реконструкцію трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано його замовити, виготовити, погодити та зареєструвати всю відповідну для цього документацію (т.2 а.с.12).

Відповідно до складеного 04.11.2015 року Управлінням Держархбудінспекції у Волинській області акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_4 було зобов'язано провести експертизу проекту у частині опалення (влаштування котельні та прилягаючого до фасаду димоходу) та до 24.11.2015 року надати експертний висновок в інспекцію (т.1 а.с.205).

Зазначена вимога залишилася відповідачем без виконання, оскільки відповідно до вимог ст.81 ЦПК України жодних належних та допустимих доказів щодо підтвердження чи спростування цього сторона відповідача не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів про те, що йому взагалі надавався дозвіл на влаштування котельні та прилягаючого до фасаду спірного димоходу.

З урахуванням наведеного, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції підставно задовольнив позов в частині зобовязання відповідача знести (демонтувати) об лаштовану біля будинку АДРЕСА_1 металеву конструкцію (димохід).

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права при прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначена заява подана 14.12.2017 року (т.1 а.с.221) і прийнята судом, що стверджується журналом судового засідання від 14.12.2017 року (т.1 а.с.222-223), зауважень на який жодним учасником процесу не подавалося, а таким правом позивач скористалася відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України (у редакції станом на 14.12.2017 року).

Посилання відповідача на неврахування судом згоди позивача на переобладнання квартири відповідача відхиляються апеляційним судом, оскільки позивач надавала згоду на переобладнання квартири, а не на влаштування котельні та прилягаючого до фасаду будинку димоходу, стосовно якого виник спір і ухвалено оскаржуване рішення.

Такої ж згоди не давали будь-які інші особи, оскільки такої обставини відповідач відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не спростував і не підтвердив.

Судом встановлено, що на даний час спірна будівля не прийнята в експлуатацію. Цим самим відповідач не довів, що не порушує прав позивача на належне користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений законом спосіб (ст.16 ЦК України).

Таким чином, незалежно від створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач вправі захищати своє право у разі його порушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, подану від його імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: