Номер провадження: 22-ц/785/5105/18
Номер справи місцевого суду: 523/4255/16-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Малиновського О.М. 13 березня 2018 року в м. Одеса о 13:03 год., -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійснимз підстав передбачених ст. 255 ЦК України (т. 1 а.с.2-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року була призначена посмертна комплексна судова медично-психологична експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації (т. 1 а.с 202).

20.02.2018 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи без надання висновку в зв'язку з не проведенням оплати за проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження по справі було поновлено та призначений розгляд справи (т. 1 а.с. 219).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року матеріали даної цивільної справи направлено до Обласного бюро судово-медчиної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 10 жовтня 2017 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 227).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 103-105).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Направляючи матеріали цивільної справи до Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 10 жовтня 2017 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017року була призначена посмертна комплексна судова медично-психологична експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації (а.с. 202).

Рахунок на проведення оплати вартості проведення експертизи, який надійшов до суду 30 січня 2018 року з експертної установи, був отриманий представником позивача 08 лютого 2018 року. Згідно представленої квитанції та її дублікату, оплата за проведення експертизи була проведена ОСОБА_3 15 лютого 2018 року через відділення ПАТ КБ «Приват Банк». Втім, як вбачається з квитанції, зарахування сплачених грошових коштів було проведено за іншим кодом доходу бюджету, який не збігається з кодом визначеного в рахунку (а.с. 217).

20.02.2018р. до суду були повернуті матеріали цивільної справи без надання висновку в зв'язку з не проведенням оплати за проведення експертного дослідження.

Направляючи повторно справу до Одеського бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я облдержадміністрації суд першої інстанції обгрунтовано виходив, що зарахування коштів за іншим кодом бюджету стало об'єктивною підставою для залишення експертизи без виконання, ОСОБА_3 не ухиляється від проведення оплати, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи наявні підстави для направлення справи до експертної установи..

Доводи на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, як на підстави для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року є неспроможними, оскільки фактично вони зводяться до оцінки доводів позовної заяви.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 рокувідповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12.10.2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш