№ 2/243/61/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утриманого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Слов?янського Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та звільнення з-під арешту та повернення автомобіля.

17 липня 2017 р. позивачем було уточнено свої позовні вимоги, а саме позов пред?явлений до Слов?янського міськрайонного ВДВС, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4. Позовні вимоги викладено в наступній редакції: визнати дії заступника начальника Слов?янського ВДВС ОСОБА_5 по проведенню публічних торгів та продажу автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, незаконними; визнати незаконними акт про проведення електронних торгів та самі електронні торги, скасувати їх та привести сторони в первісний стан; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 та повернути йому автомобіль; звільнити з-під арешту Слов?янського міськрайонного ВДВС та повернути йому автомобіль, який належить йому та ОСОБА_4 в рівних долях.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.01.2017 р. заступником начальника Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_5 у виконавчому провадженні було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 і у неї був вилучений автомобіль ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1. До боргу ОСОБА_4 він не має ніякого відношення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 р. був накладений арешт на зазначений автомобіль.

Рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 21.04.2017 р. за ним та ОСОБА_4 в рівних частках визнано право власності на автомобіль ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, як на майно, набуте подружжям під час шлюбу. Ухвалу Апеляційного суду Донецької області про накладення арешту на автомобіль він надав ОСОБА_5 та надіслав до реєстраційного органу автомобілів у м.Краматорську. Зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, тому йому необхідний автомобіль. Однак 26.05.2017 р. він дізнався що органом виконавчої служби проведені торги і його автомобіль незаконно проданий. Ані Слов?янський міськрайонний ВДВС, ані організація, яка проводила торги, не повідомили його і ОСОБА_4 про проведення торгів. Посилаючись на порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р., вважає дії державного виконавця з продажу належного йому автомобіля незаконними, та просить повернути йому належний йому автомобіль.

10.07.2017 р. у Слов?янському міськрайонному ВДВС він отримав акт про проведення електронних торгів від 30.06.2017 р., з якого дізнався, що належний йому автомобіль проданий ОСОБА_2 Позивач просить суд визнати дії заступника начальника Слов?янського ВДВС ОСОБА_5 по проведенню публічних торгів та продажу автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, незаконними; визнати незаконними акт про проведення електронних торгів та самі електронні торги, скасувати їх та привести сторони в первісний стан; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 та повернути йому автомобіль; звільнити з-під арешту Слов?янського міськрайонного ВДВС та повернути йому автомобіль, який належить йому та ОСОБА_4 в рівних долях.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року було відкрито провадження у справі.

21 червня 2017 р. відповідачем Слов?янським міськрайонним ВДВС надані письмові заперечення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що 11.01.2016 р. до Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ надійшла письмова заява від ОСОБА_6 разом з виконавчим листом № 2/243/5409 від 17.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 173677 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5610,01 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 90194,47 грн., судовий збір в сумі 2695 грн., а всього 272176,48 грн. 13 січня 2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом, боржнику наданий семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, однак боржником рішення суду добровільно виконане не було , після чого було розпочато примусове виконання рішення. Під час примусового виконання рішення було встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банківських установах, не має, але має у власності транспортний засіб ВАЗ 21124-125-51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 20.04.2016 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на зазначений автомобіль. 20.04.2016 р. було оголошено в розшук цей автомобіль, а 18.05.2016 р. виконавче провадження було зупинено у зв?язку із розшуком зазначеного транспортного засобу. Транспортний засіб був затриманий співробітниками поліції, а 17.01.2017 р. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, копія якої 02.02.2017 р. була вручена особисто ОСОБА_4 У відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено оцінку цього автомобілю, про що було повідомлено боржника і стягувача у виконавчому провадженні. 15.03.2017 р. було підготовлено заявку на реалізацію в СЕТАМ-транспорт та надіслано до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію на електронні торги.

30.03.2017 р. до Слов?янського міськрайонного ВДВС звернувся ОСОБА_1, надавши ухвалу Апеляційного суду Донецької області про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль. Під час розгляду документів було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено адресу місця проживання чи перебування, дату народження, РНОКПП, строк пред?явлення виконавчого документа до виконання. 31.03.2017 р. було підготовлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 Рішення суду за виконавчим листом № 2/243/5409 до теперішнього часу не виконане. Зазначає, що позивач не є стороною виконавчого провадження, тому він повинен був оскаржити дії державного виконавця до адміністративного суду.

У березні 2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначені обставини, аналогічні викладеним у запереченнях, та зазначено, що 29.06.2017 р. до Слов?янського міськрайонного ВДВС з ДП «СЕТАМ» надійшов протокол № 262893 проведення електронних торгів від 14.06.2017 р. з реалізації спірного автомобілю, відповідно до якого торги відбулися і переможцем став ОСОБА_2, який сплатив кошти за придбане майно. На підставі цього протоколу державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги від 30.06.2017 р., який був 06.07.2017 р. вручений ОСОБА_4 Рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 у повному обсязі не виконане. Посилаючись на наведені обставини, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

08 серпня 2018 р. справу було прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями, справу призначено до підготовчого судового засідання.

03 жовтня 2018 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що рішенням суду від 06.04.2018 р. за його позовом скасовано протокол електронних торгів, він повернув спірний автомобіль на зберігання до Слов?янського міськрайонного ВДВС, про що було складено відповідний акт, він отримав грошові кошти, сплачені ним за автомобіль. Вважає, що предмет спору відсутній, торги визнані незаконними, автомобіль повернуто на штраф майданчик, тому він просить закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 04.10.2018 р. у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

У судове засідання позивач повторно не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на web-сторінці суду, оскільки судова кореспонденція позивачем за місцем його реєстрації ним не отримується, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.81,93,94).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, якою визначено наслідки неявки учасника справи в судове засідання, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься і у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачено наслідки неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання. Так, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач за місцем своєї реєстрації судову кореспонденцію не отримує, зв?язатися з ним за допомогою засобів телефонного зв?язку не виявилося можливим, тому повідомлення позивача здійснювалось за допомогою публікації оголошення про його виклик до суду на web-сторінці суду. Однак позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення судового засідання суду не надав. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання торгів незаконними, виключення з опису та арешту майна, повернення незаконно вилученого та утриманого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7