Справа №751/5398/18
Провадження №2/751/1310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,-

за участю представника позивача - Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ЧРТПП звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8158,13 гривень на відшкодування витрат на професійне навчання, стягнення судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 27.04.2007 року працювала в Чернігівський регіональній торгово-промисловій палаті і з 22.04.2008 року є атестованим судовим експертом. Вказують, що у зв»язку з бажанням проходження стажування, 10.08.2017 року відповідач уклала договір з ЧРТПП. Посилаються, що згідно цього договору підприємство оплатило витрати на стажування відповідача, а вона зобов»язалась протягом 36 місяців після складання іспиту відпрацювати у позивача за набутою спеціальністю. Свої зобов»язання за договором підприємство виконало оплатило витрати на стажування в сумі 8158,13 гривень, а ОСОБА_5 порушила свої зобов»язання 27.06.2018 року була звільнена на підставі ст.38 КЗпП України. Вважають, що відповідач має відшкодувати понесені позивачем витрати на її навчання, оскільки це передбачено п.3.2.1. договору. Підстави позову - ст.ст.6,11,526,610,611,626,1116 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і виклала пояснення вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив, що на даний спір поширюються норми трудового законодавства, а оскільки ОСОБА_5 не могла працювати експертом без проходження стажування, то відповідно до Статуту відповідача і умов колективного договору відповідач мав забезпечити їй таке стажування за власний рахунок. Не заперечував щодо укладення 10.08.2017 року між сторонами договору, але вважає, що він суперечить чинному законодавству і є нечинним. Вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в ній відсутнє твердження, що позивачем не подано аналогічного позову до іншого суду, не обґрунтовані судові витрати.

За клопотанням представника відповідача (а.с.47) судом у відповідача було витребувано копію Статуту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с.54-6) і Колективного договору.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2018 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.34).

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Судом встановлено наступне:

Наказом № 29-ОС від 27.04.2007 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2 прийнята на посаду інженера-будівельника в відділ експертиз на час стажування для отримання свідоцтва (а.с.6).

Наказом № 21-ОС від 15.05.2008 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2 інженеру-будівельнику змінено назву посади з 15.05.2008 року на експерта 2 категорії відділу експертизи (а.с.7).

Наказом № 31-ОС від 30.11.2009 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2 експерту 2 категорії бюро товарних та будівельних експертиз присвоєно кваліфікацію експерта 1 категорії з 01.12.2009 року (а.с.8).

01.08.2017 року між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України і Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою було укладено договір № 188/08-17 про надання платних послуг, предметом якого є надання платних послуг з проведення стажування Замовника ОСОБА_2 фахівця, який не є працівником державної спеціалізованої установи, з метою підтвердження кваліфікації судового експерта (а.с.11-13). За умовами цього договору (п.2.1., п.2.2., п.3.2.) стажування здійснюється після оплати послуг в повному обсязі, вартість послуг з проведення стажування становить 8158,13 гривень (п.3.1.).

10.08.2017 року між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою і ОСОБА_2 було укладено договір б/н (а.с.14-15). За умовами цього договору ЧРТПП оплачує витрати на стажування ОСОБА_2 в сумі 8158,13 гривень і забезпечує роботою за набутою спеціальністю, а ОСОБА_2 зобов»язується протягом 36 місяців після складання іспиту відпрацювати на підприємстві за набутою спеціальністю (п.1.1.договору). Сторони договору передбачили відповідальність сторін, зокрема, відшкодування працівником витрат, пов»язаних з його навчанням в разі якщо він припиняє трудові відносини з роботодавцем протягом періоду стажування або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке стажування, в обсязі 8158,13 гривень (п.3.2.1. і п.3.2.2. договору).

Суд вважає, що між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою і ОСОБА_2 10.08.2017 року виникли договірні відносини, які регулюються нормами цивільного, а не трудового права, а отже доводи представника відповідача і його посилання на Статут Чернігівської торгово-промислової палати і Колективний договір є необґрунтованими, до взаємовідносин сторін у даній справі відношення не мають, а отже судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.6, ст. 626, ч.1 ст.627 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Сторони є вільними в укладенні договору.

Аналізуючи зміст договору від 10.08.2017 року у сукупності з нормами ст.ст.203, 204 ЦК України, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо його нечинності з підстав суперечності чинному законодавству, оскільки жодного аргументу на підтвердження цієї позиції він суду не навів, не вказав яким самим правовим нормам суперечить даний договір.

На виконання умов договорів від 01.08.2017 року (а.с.11-13) і від 10.08.2017 року (а.с.14-15) Чернігівська регіональна торгово-промислова палата платіжним дорученням № 3948 від 18.08.2017 року перерахувала Київському НДІ судових експертиз МЮУ 8158,13 гривень передоплату за навчання ОСОБА_2 (а.с.16).

ОСОБА_2 в КНІДСЕ відряджалася ЧРТПП для проходження стажування і здачі іспиту на підтвердження кваліфікації судового експерта, що підтверджується витягами з наказів та додатками до звітів про відрядження, свідоцтвом № 1237 (а.с.17-23, 27).

13.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до ЧРТПП із заявою про звільнення з роботи останнім днем відпустки 27.06.2018 року за власним бажанням (а.с.24).

Наказом № 7-ос від 27.06.2018 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_2 звільнена з посади експерта 1 категорії бюро експертиз 27.06.2018 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.25).

Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України).

За умовами договору б/н від 10.08.2017 року між Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою і ОСОБА_2 (а.с.14-15), ЧРТПП оплатило витрати на стажування ОСОБА_2 в сумі 8158,13 гривень і забезпечило роботою за набутою спеціальністю. ОСОБА_2 свої зобов»язання за договором - протягом 36 місяців після складання іспиту відпрацювати на підприємстві за набутою спеціальністю (п.1.1.договору) не виконала - з 27.06.2018 року звільнена за власним бажанням.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України регулює правові наслідки порушення зобов»язання.

Сторони договору передбачили відповідальність сторін, зокрема, відшкодування працівником витрат, пов»язаних з його навчанням в разі якщо він припиняє трудові відносини з роботодавцем протягом періоду стажування або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке стажування, в обсязі 8158,13 гривень (п.3.2.1. і п.3.2.2. договору).

Оскільки зобов»язання, що обумовлені в п.3.2.1. договору б/н від 10.08.2017 року по відшкодуванню витрат Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, пов»язаних з навчанням в обсязі 8158,13 гривень, ОСОБА_2 не виконала, то відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України ці кошти підлягають з неї стягненню.

Щодо наведених представником відповідача аргументів для залишення позову без розгляду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві міститься твердження, що позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалася, на підтвердження понесених судових витрат додано квитанція (а.с.1).

Понесені позивачем судові витрати (а.с.1) відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.76-80, 141, 259, 263-266, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.6, 11, 526, 610, 611, 626 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 8 158 (вісім тисяч сто пятдесят вісім) гривень 13 копійок на відшкодування витрат на професійне навчання.

Стягути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач: Чернігівська регіональна торгово-промислова палата (14000, місто Чернігів, вулиця Ринкова, 7, р/р 7 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, ).

Боржник: ОСОБА_2, (14021, місто Чернігів, вулиця Вячеслава Чорновола (Войкова)АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Повний текст судового рішення складений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова