Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/58/18
Справа № 279/4966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/4966/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частки житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що є співвласником 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та співвласником земельної ділянки, площею 0, 0352 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель за зазначеною адресою. Відповідач не дає доступу до належної йому квартири, тому просить виділити йому в натурі у власність вітальню, площею 15, 3 кв.м., кухню, площею, 10, 2 кв.м., кладову, площею, 0, 8 кв.м., санкімнату, площею, 2, 9 кв.м., частину кімнати, площею 9, 7 кв.м., а також відповідну земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування житлового будинку №27, розташованого по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростені. Відповідачу в натурі виділити кімнату, площею 10, 0 кв.м., жилу кімнату, площею, 14, 6 кв.м. та відповідну земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив виділити позивачу приміщення за варіантом 1 висновку експерта, оскільки даний варіант є більш оптимальним до розміру належної кожному частки у праві власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач не заперечує прав позивача на спірний будинок, однак не погоджується з виділенням останньому приміщень за варіантом №1, оскільки в такому випадку відповідач буде позбавлена санкімнати, приміщення де могла б приготувати їжу. Зазначила, що позивач добровільно залишив будинок, при цьому має у власності інше житло, в той час, як відповідач окрім спірного будинку іншого житла не має, а також, що за запропонованим позивачем варіантом всі роботи повинна буде виконувати ОСОБА_4, яка вже є особою похилого віку. Вважає, що з врахуванням розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 4.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" підстав для задоволення позову не має. Одночасно зазначила, що враховуючи стан будинку (рік побудови 1925), наявність інших співвласників, а також перелік робіт, які необхідно буде здійснювати в разі його поділу, ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_3 сплатити вартість його частки відповідно до визначеної експертом оцінки, однак від її отримання позивач відмовився.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення двом із співвласників належної їм частини в спільному майні.

Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58 ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони є співвласниками ? частки житлового будинку №27 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна) в м.Коростень Житомирської області. Вказана частка становить квартиру №2 до якої належить вітальня, площею 15, 3 кв.м., кухня, площею 10, 2 кв.м., кладова, площею 0, 8 кв.м., санкімната, площею 2, 9 кв.м., кімната, площею 19, 7 кв.м., кімната, площею 14, 6 кв.м, що загалом становить 63, 5 кв.м.

Вказані обставини підтверджено правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності сторін та висновком експерта.

Можливість поділу спірного обєкту нерухомості підтверджена висновком №СЕ-4404-1-849.17 від 4.11.2017 року.

За даним висновком існує два варіанти розподілу спірного обєкта.

Сторони в добровільному порядку згоди щодо запропонованих варіантів не дійшли, сторона позивача вважає за можливе провести виділ за варіантом 1, вищезазначеного висновку.

При визначенні варіанту суд враховує наявність у позивача на праві власності іншого житла, що надає можливість проводити роботи щодо перепланування без проживання в спірному в житлі, натомість відповідач іншого житла не має, тому їй необхідно мати у користуванні необхідні обєкти для забезпечення життєвих потреб, отже вважає доцільним провести виділ за варіантом 2, виділивши позивачу приміщення вітальні 2-1, площею 15, 3 кв.м., кухні 2-2(частина), площею, 8, 5 кв.м., кімнати 2-5 (частина), площею 5, 2 кв.м., що становить площу 29 кв.м. вартістю 164595 гривень. Відповідачу виділити кухню 2-2 (частина), площею 1, 7 кв.м., кладову 2-3, площею 0, 8 кв.м., санкімнату 2-4, площею 2, 9 кв.м., кімнату 2-5 (частина), площею 14, 5 кв.м., кімнату 2-6, площею 14, 6 кв.м., що становить 34, 5 кв.м., вартістю 113999 гривень.

Враховуючи, що сторонами надано суду листи виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в яких містяться посилання на те, що стаття 152 Житлового кодексу України в редакції Закону від 01.01.2018 року не передбачає надання будь-яких дозвільних рішень виконавчих органів на переобладнання та перепланування частин житлового будинку суд зазначає про те, що виконання робіт з поділу спірного обєкта можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації, відповідно до законодавства, оскільки зазначені варіанти поділу передбачають зміну кількості квартир, загальної та житлової площі, зміну геометричних розмірів будівлі, а також втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні мережі та являються реконструкцією. Підставою для розроблення та затвердження проектної документації є рішення суду з даного спору.

За таких обставин суд вважає позов таким, який може бути частково задоволений судом, оскільки вищезазначеним виділом частки з майна будуть реалізовані відповідні права співвласника.

Право спільної часткової власності на майно, з приводу якого порушено спір, припиняється (ст.367 ЦК України).

При цьому за висновком експертизи визначити технічну можливість та розробити варіанти поділу земельної ділянки по вул.Героїв Чорнобиля, 27 в м.Коростені Житомирської області не надається можливим, отже вимоги в цій частині є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання судових витрат у даній справі суд зазначає наступне.

Позивачем за проведення експертизи сплачено 12975 гривень, що стверджується квитанцією від 21.06.2017 року. Про інші витрати суду заявлено не було і не підтверджено відповідними матеріалами. За таких обставин та приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, згадувані витрати мають бути покладені на обидві сторони.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.355, 358, 364, 367 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про виділення в натурі у власність частки житлового будинку та земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у власність наступні приміщення в будинку №27 по вул.Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна) в м.Коростень Житомирської області: вітальню 2-1, площею 15, 3 кв.м., кухню 2-2 (частина), площею, 8, 5 кв.м., кімнату 2-5 (частина), площею 5, 2 кв.м., що становить площу 29 кв.м., вартістю 164595 гривень, припинивши після сплати відповідачу компенсації за відхилення від вартості часток право спільної часткової власності ОСОБА_3 на вказане житлове приміщення.

Виділити ОСОБА_4 в натурі у власність наступні приміщення в будинку №27 по вул. Героїв Чорнобиля (до перейменування Красіна) в м.Коростень Житомирської області: кухню 2-2 (частина), площею 1, 7 кв.м., кладову 2-3, площею 0, 8 кв.м., санкімнату 2-4, площею 2, 9 кв.м., кімнату 2-5 (частина), площею 14, 5 кв.м., кімнату 2-6, площею 14, 6 кв.м., що становить 34, 5 кв.м., вартістю 113999 гривень, припинивши після отримання компенсації за відхилення від вартості належної частки право спільної часткової власності ОСОБА_4 на вказане житлове приміщення.

Для реалізації зазначеного виділу зобов"язати ОСОБА_3 ліквідувати дверні прорізи між приміщеннями №2-2 та №2-3, №2-2 та №2-5; влаштувати перегородки в приміщенні №2-5, розділивши його на три приміщення: суміщений санвузол, площею 5, 2 кв.м. (№2-5) та кухню площею 10, 3 кв.м (№2-5) в якій ОСОБА_4 слід влаштувати у зовнішній стіні віконний проріз; влаштувати перегородку в приміщенні №2-2, розділивши його на два приміщення: кухню-нішу, площею 8, 5 кв.м., (№2-2) та коридор площею 1, 7 кв.м. Приміщення кухні-ніші повинне бути обладнане електроплитою та примусовою вентиляцією, а газове обладнання в ньому повинно бути відсутнє; ліквідувати віконний проріз в приміщенні №2-5, зі сторони входу в частину житлового будинку, влаштувавши дверний проріз; влаштувати прибудову з ганком перед входом до частини житлового будинку; ліквідувати віконний проріз в приміщенні №2-5, зі сторони входу в частину житлового будинку, влаштувавши дверний проріз; змінити функціональне призначення приміщення №2-1 на житлову кімнату; влаштувати суцільний проріз між приміщеннями №2-1 та №2-2 шляхом демонтажу віконного блоку та простінку між дверним та віконним прорізами;

Зобовязати ОСОБА_4 влаштувати зовнішній дверний проріз з ганком перед входом в приміщення №2-5; ліквідувати перегородку між приміщеннями №2-3 та №2-4, а в новоутвореному приміщенні облаштувати суміщений санвузол; влаштувати дверний проріз між приміщеннями №2-2 та №2-5.

Виконання вищенаведених робіт можливо лише після розроблення та затвердження проектної документації, відповідно до законодавства.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожну з частин житлового будинку забезпечити індивідуальними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення (в тому числі окремими приладами обліку лічильниками, шляхом влаштування нових або розгалуженням існуючих інженерних мереж.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26598 гривень компенсації за відхилення від вартості належної їй частки.

В задоволенні вимог про виділення відповідної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №27 по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6487 гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок за ставками судового збору, який діяв станом на день подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: 11500, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_1, місце проживання : 11500, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_4, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Представник відповідача - ОСОБА_2, місце проживання: 11500, АДРЕСА_4.

Суддя: