Справа № 592/3175/16-ц
Провадження № 6/592/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватне підприємство «Клімат С» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить поновити строк дії виконавчого листа, який було призупинено на період розгляду справи.

Судом встановлено, що 02.06.2016 р. Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення про визнання припиненого договору іпотеки б/н від 30.03.2012 р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; виключено запис з Державного реєстру іпотек відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30.03.2012 р., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, предметом якого є квартира, що розташована в АДРЕСА_1; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30.03.2012 р., укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, предметом якого є квартира, що розташована в АДРЕСА_1; стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1929,20 грн. (а.с.55-56).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р. у даній справі залишено без змін (а.с.94-96).

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. (а.с.148-151).

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України,- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 592/3175/16-ц від 02.06.2016 р., був виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 10.08.2016 р., та в ньому зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 03 серпня 2017 р.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 р. поновлено виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р., то суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 433, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №592/3175/16-ц про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1929,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв